DE L'ANCIENNE FRANCE

Introduction.

Nous n'avons songé en écrivant ce livre ni à louer ni à décrier les anciennes institutions de la France; nous

1. Hachette; 6 vol. in-8. — En 1875 ptirut le t. I", renfermant trois livres : VEmjnre romain, les Germains, la Royauté mérovinqienne', ce volume fut réimprimé en 2* édit., avec de nombreux cnangements, en 1877. A partir de ce moment, Fustel de Coulanges'remania de fond en comble son ouvrage, donnant plus d'étendue aux notes, aux discussions, lui enlevant son apparence de résumé pour lui donner celle d'un travail d'érudition. C'est ainsi que la 3* partie du t. I forma à elle seule un volume (t. III). Ce volume est le seul qu'il ait publié de son vivant; le t. IV parut quelques jours après sa mort; les autres, les deux années suivantes. T. I, la Gaule romaine; t. II, Ihivasion germanique et la fin de l'Empire; t. III, la Monarchie franque; t. ÎV, V Alleu et le domaine imral; t. V, les OHgincs du système féodal, le Bénéfice et le Patronat à Vépoque mérovingienne; t. VI, les Transformations de la royauté pendant Vépoque carolingienne. L'ouvrage, écourté à partir de Cliarlemagne, s arrête à l'avèhement de Hugues Capet, où il semble bien qwe Fustel de Cou langes voulut le linir. — Voici de quelle manière on peut le résumer : La conquête romaine établit en Gaule le principe de Vautorité imblique, c'est-à-dire de la subordination de l'homme à l'Etat. Mais, à partir du IV* siècle et jusqu'au x% l'autorité politique ne cessa de s'affaiblir, et en même temps se développa un ordre d'institutions, non pas nouvelles, mais déjà existantes dans la Gaule indépendante, en partie acceptées par Rome, et que n'ignoraient pas les Germains établis dans l'Empire : le patronage, c'est-à-dire la subordination de l'homme (cf. p. 652); le bénéfice, c'est-à-dire la dépendance de la terre. Quand cotte évolution fut achevée, il se trouva que la société, au lieu d'^*" gouvernée par des lois politiques, le fut par les lois qui régissaien propriété ot par les habitudes qui réglaient les relations personne. d'Jiomme à homme. C'est ce qu'on a appelé le régime féodal. Il n pas la conséquence directe de l'invasion seulement, qui ne chan^ rien aux lois romaines : il est né tout naturellement, pai* l'effet l'invasion, par celui de la faiblesse du pouvoir royal et des désordi intérieurs, du germe que la clientèle avait laissé déposer dans IT

nous sommes uniquement proposé de les décrire et d'en marquer Tenchaînement.

Elles sont à tel point opposées à celles que nous voyons autour de nous, qu'on a d'abord quelque peine à les juger avec un parfait désintéressement. 11 est difficile à un homme de notre temps d'entrer dans le courant des idées et des faits qui leur ont donné naissance. Si V6n peut espérer d'y réussir, ce n'est que par une étude patiente des écrits et des documents que chaque siècle a laissés de lui. Il n'existe pas d'autre moyen qui permette à notre esprit de se détacher assez des préoccupations présentes et d'échapper assez à toute espèce de parti pris pour qu'il puisse se représenter avec quelque exactitude la vie des hommes d'autrefois.

Au premier regard qu'on jette sur ces anciennes institutions, elles paraissent singulières, anormales, violentes surtout et tyranniques. Parce qu'elles sont en dehors de nos mœurs et de nos habitudes d'esprit, on est d'abord porté à croire qu'elles étaient en dehors de tout droit et de toute raison, en dehors de la ligne régulière qu'il semble que les peuples devraient suivre, en dehors pour ainsi dire des lois ordinaires de l'humanité. Aussi juget-on volontiers qu'il n'y a que la force brutale qui ait pu les établir, et qu'il a fallu pour les produire au jour un hnmense bouleversement.

L'observation des documents de chaque époque nous a amené peu à peu à un autre sentiment. Il nous a paru que ces institutions s'étaient formées d'une manière lente, graduelle, régulière, et qu'il s'en fallait beaucoup qu'elles pussent avoir été le fruit d'un accident fortuit ou d'un brusque coup de force. Il nous a semblé aussi

romain et de celui que le patronage barbare y avait apporté. Le jour où la dynastie carolingienne disparut, le patronage féodal l'ut la seule institution qui eût du pouvoir sur les hommes. Cette introduction appartient à la première édition, 1875.

qu'elles ne laissaient pas d'être conformes à la nature humaine; car elles étaient d'accord avec les mœurs, avec les lois civiles, avec les intérêts matériels, avec la manière de penser et le tour d'esprit des générations d'hommes qu'elles régissaient. C'est même de tout cela qu'elles sont nées, et la violence a contribué pour peu dte chose à- les fonder.

Les institutions politiques ne sont jamais l'œuvre de la volonté d'un homme ; la volonté même de tout un peuple ne suffit pas à les créer. Les faits humains qui les engendrent ne sont pas de ceux que le caprice d'une génération puisse changer. Les peuples ne sont pas gouvernés suivant qu'il leur plaît de l'être, mais suivant que l'ensemble de leurs intérêts et le fond de leurs opinions exigent qu'ils le soient. C'est sans doute pour ce motif qu'il faut plusieurs âges d'hommes pour fonder un régime politique et plusieurs autres âges d'hommes pour l'abattre.

De là vient aussi la nécessité pour l'historien d'étendre ses recherches sur un vaste espace de temps. Celui qui bornerait son élude à une seule époque s'exposerait, sur cette époque même, à de graves erreurs. Le siècle où une institution apparaît au grand jour, brillante, puissante, maîtresse, n'est presque jamais celui où elle s'est formée et où elle a pris sa force. Les causes auxquelles elle doit sa naissance, les circonstances où elle a puisé sa vigueur et sa sève, appartiennent souvent à un siècle fort antérieur. Cela est surtout vrai de la féodalité, qui est peut-être, de tous les régimes politiques, celui qui a eu ses racines au plus profond de la nature humaine.

Le point de départ de notre étude sera la conquête la Gaule par les Romains. Cet événement est le prenn de ceux qui ont, d'âge en âge, transformé notre pays

INSTITUTIONS I>OLITlQUES DE L'ANCIENNE FRANGE, 025

imprimé une direction à ses destinées. Nous étudierons ensuite chacune des périodes de l'histoire en examinant toutes les faces diverses de la vie publique ; pour savoir comment chaque génération d'hommes était gouvernée, nous devrons observer son état social, ses intérêts, ses mœurs, son tour d'esprit ; nous mettrons en face de tout cela les pouvoirs publics qui la régissaient, la façon dont la justice lui était rendue, les charges qu'elle supportait sous forme d'impôts ou de service militaire. En parcourant ainsi les siècles, nous aurons à montrer ce qu'il y a entre eux, à la fois, de continu et de divers : de continu, parce que les institutions durent malgré qu'on en ait; de divers, parce que chaque événement nouveau qui se produit dans l'ordre matériel ou moral les modifie insensiblement.

L'histoire n'est pas une science facile; l'objet qu'elle étudie est infiniment complexe ; une société humaine est un corps dont on ne peut saisir l'harmonie et l'unité qu'à la condition d'avoir examiné successivement et de très près chacun des organes qui le composent et qui en font la vie. Une longue et scrupuleuse observation du ' détail est donc la seule voie qui puisse conduire à quelque vue d'ensemble. Pour un jour de synthèse il faut des années d'analyse. Dans des recherches qui exigent à la fois tant de patience et tant d'effort, tant de prudence et tant de hardiesse, les chances d'erreur sont innombrables, et nul ne peut se flatter d'y échapper. Pour nous, si nous n'avons pas été arrêtés par le sentiment profond des difficultés de notre tache, c'est que nous pensons que la recherche sincère du vrai a toujours son utilité. N'aurions-nous fait que mettre en lumière quelques points jusqu'ici négligés, n'aurions-nous réussi qu'à attirer l'attention sur des problèmes obscurs, notre labeur ne serait pas perdu, et nous nous croirions encore en droit

626 FIISTEL DE COULANGES.

de dire que nous avons travaillé, pour une part d*hoinme, au progrès de la science historique et à la connaissance de la nature humaine.

Vercingétorix.

Yercingétorix appartenait à une de ces familles que leur vaste clientèle rendait démesurément puissantes. Son père Celtill avait voulu se faire roi ; mais le sénat de Gergovie avait déjoué ses projets et l'avait mis à mort. Lui-même visait à la royauté. Un jour on le vit réunir ses nombreux clients et s'en faire une armée; le sénat de sa patrie le frappa d'un arrêt d'expulsion. On put le chasser de Gergovie, mais il n'en fut que plus fort dans la campagne. Il rassembla autour de lui les hommes que César appelle avec dédain des vagabonds et des gens sans aveu, c'est-à-dire les hommes des classes inférieures. A la tête d'une armée ainsi composée, il rentra de force dans la capitale, chassa à leur tour les sénateurs, et se fit proclamer roi.

Le changement de gouvernement et la guerre contre Rome étaient, pour ainsi dire, deux choses quise tenaient et qu'on ne pouvait pas séparer. L'ancien ami de César devint aussitôt son adversaire. Il chercha des alliés; il en trouva presque partout ; le moment était propice pour une insurrection générale.

Il n'est pas douteux, en effet, que les Gaulois n'eussent un. attachement très profond pour la patrie et i

l'indépendance; mais, pendant six années, cet a chement avait été moins fort que leurs dissensions n'est rien de plus efficace pour terminer les luttes ni tines que fassujettissement. Dès que les Gaulois se î tirent conquis, leurs rivalités se turent, leurs volonté

rapprochèrent. Au contact des étrangers qui mettaient garnison dans les villes, qui imposaient des tributs, qui commençaient à exploiter le pays suivant l'usage romain et s'emparaient déjà de tout le commerce, le regret, le remords, la honte, la haine, prirent possession des âmes. On avait été divisé dans la résistance, on fut à peu près uni dans la révolte.

César remarqua alors avec quelque surprise « le merveilleux accord des volontés pour ressaisir l'indépeu; dance ». Vercingétorix, déjà roi des Arvernes, se fit accepter comme dictateur suprême .par presque tous les peuples de la Gaule. L'important était de donner l'unité au pays. La Gaule devint une grande monarchie pour lutter contre l'étranger. Comme un monarque absolu, Vercingétorix fixait les contingents militaires des cités et leurs contributions de guerre. Aucun pouvoir ne limitait ni ne contrôlait le sien. Juge suprême en même temps que chef d'État, il avait le droit de vie et de mort sur tous. Sa volonté était celle d'un maître.

L'indépendance nationale fut vaillamment défendue. César rend justice au courage des Gaulois et aux qualités militaires de leur chef; il laisse pourtant voir qu'il était à peu près impossible qu'ils réussissent. On s'aperçoit à plusieurs traits de son récit que la Gaule n'était pas aussi imanime qu'elle semblait l'être. Plusieurs peuples, tels que les Rèmes et les Lingons, restaient attachés à l'alliance romaine. Ni les Trévires ni les Belle vaques ne voulurent se joindre à Vercingétorix ; aucun des peuples de l'Aquitaine ne figura dans son armée. Les Éduens envoyèrent d'abord leur contingent à César, et, lorsqu'ils se ravisèrent, (( ils n'obéirent qu'à contre-cœur aux ordres du chef arverne ». Chaque peuple gardait ses jalousies.

Une autre cause de division et de faiblesse perçait sous

e28 FUSTEL DE COUUNGES.

les dehors de l'union. La monarchie démocratique, de Vercingëlorix soulevait des scrupules et des haines dans beaucoup d'àmes gauloises. Cet homme comptait si peu sur une obéissance volontaire, qu'il exigeait que tous les États gaulois lui livrassent des otages. 11 ne régnait qu a force de se faire craindre. Il prodiguait les supplices. La désobéissance à ses ordres était punie de mort ; la tiédeur et l'hésitation étaient des crimes capitaux; partout .se dressaient des bûchers et des instruments de torture ; un régime de terreur planait sur la Gaule.

Ces faits montrent assez clairement que l'union des cœurs n'était pas complète. Beaucoup d'hommes redoutaient également la victoire de Vercingétorix et sa défaite. L'indépendance nationale n'était pas l'unique objet des préoccupations ; on ne voulait pas de la conquête romaine, mais on sentait qu'il existait un autre danger que cette conquête. La monarchie à l'intérieur était aussi odieuse à certaines âmes que la domination de l'étranger, et l'on n'était pas sans inquiétude sur ce que deviendrait la Gaule au lendemain de la délivrance. Les parties avaient fait trêve pour lutter contre l'étranger, mais sous cette trêve ils vivaient encore et conservaient leurs désirs et leurs craintes, leurs passions et leurs

rancunes.

Vercingétorix, roi et dictateur, était entouré de toutes les difficultés qui assiègent d'ordinaire les monarques que la démocratie a portés au pouvoir. D'une part, il avait à contenir par des supplices le parti adverse; d'autre part, il avait à tenir tête aux exigences du sf-- Soupçonneux à l'égard de ses adversaires, il était se çonné par ses partisans. Cette même foule qui l'ai fait roi, dès son premier échec, l'accusa de trahisc « S'il avait été battu », disait-elle, « c'est qu'il s'enten avec César; il ne visait qu'à être roi, et sans doute

IISSTITUTIONS POLITIQUES DE L'ANCIEÎ^NE FRANCE. 629

aimait mieux Téfre par la volonté de César que par celle de ses compatriotes. » De tels discours montrent à quel point les longues divisions politiques des Gaulois avaient troublé leurs esprits.

Dans un pareil état d'àme, vaincre était impossible. Il manquait à Vercingétorix ce qui est la condition du succès dans les g^andes guerres : il lui manquait de commander à une nation sans partis. Les divisions qui existent dans une société se reproduisent toujours de quelque façon dans les armées. Elles se traduisent dans l'âme de chaque soldat par l'indécision, l'indiscipline, le doute, la défiance, tout ce qui paralyse le courage ou le rend inutile. Vercingétorix put bien rassembler une armée nombreuse; mais quelles que fussent son énergie, son habileté, sa valeur personnelle, il ne paraît pas qu'il ait réussi à donner à cette armée l'organisation et la cohésion qui eussent été nécessaires en face des légions romaines. Pendant que les troupes de César lui obéissaient sans jamais murmurer ni douter de lui, et que, non contentes d'être braves aux jours de bataille, elles savaient accomplir d'immenses travaux et endurer la faim « sans qu'on entendît sortir de leur bouche un seul mot qui fût indigne de la grandeur romaine », le roi gaulois était réduit à haranguer ses soldats, à leur rendre compte de ses actes, à leur prouver péniblement qu'il ne les trahissait pas. Les légions de César montrèrent durant huit années de suite « ce que pouvait la discipline de l'État romain » ; les grandes armées gauloises montrèrent le peu que peuvent les plus brillantes qualités pour sauver un pays quand la discipline sociale et la discipline militaire font défaut. Si le nombre des hommes et leur courage avaient suffi pour être vainqueur, Vercingétorix l'aurait été. Vaincu, il tomba en homme de cœur.

G30 Ft:STEL DE COULANGES.

La monarchie romaine.

Le peuple romain est celui qui a su le mieux obéir et le mieux commander. Il Ta emporté sur tous les autres peuples, non par l'intelligence, non par le courage, mais par la discipline. On admire sa discipline sociale, quand on observe l'ordre singulier de ses comices, la constitution de son sénat, l'organisme de ses magistratures. On admire sa discipline militaire quand on regarde les levées d'hommes, le serment, les marches, le campement, le combat. Cette discipline militaire n'était d'ailleurs qu'une partie et en quelque sorte une des faces de la discipline sociale. Savoir obéir et savoir commander furent les deux vertus qui rendirent le peuple romain incomparable et qui le firent le maître des autres peuples.

Le principe fondamental de tout le droit public était la souveraineté absolue de l'État. L'État ou la chose publique, respublicay n'était pas chez les Romains une conception vague, un idéal de la raison ; c'était un être réel et vivant, qui, bien que composé de tous les citoyens, existait pourtant par soi-même et au-dessus d'eux. Ils comprenaient l'État comme un être constant et éternel, au sein duquel les générations d'individus venaient passer l'une après l'autre. Aussi cette respublica étaitelle, à leurs yeux, un pouvoir supérieur, une autorité maîtresse, à laquelle les individus devaient une obéissance sans limite. L'esprit nioderne, tout occupé de pensées qui ne furent jamais celles des anciens, est d'abord porté à croire que le régime de la République avait été éta dans l'intérêt de la liberté. On suppose volontiers q des institutions telles que les comices ou l'élection magistrats annuels ont été imaginées pour garantir i droits des citoyens. C'est attribuer aux Romains c

préoccupations qui, en réalité, tinrent peu de place dans leur esprit. Quand on regarde de près leurs institutions, on voit qu'elles ont été combinées dans l'intérêt de l'État ; elles ont eu pour objet bien moins la liberté que l'obéissance des hommes. La République ou l'État était une sorte de monarque insaisissable, invisible, omnipotent toutefois et absolu. La maxime que le salut de l'État est la loi suprême, maxime qui peut quelquefois devenir funeste et inique, a été formulée par l'antiquité. Tout était sous la surveillance de l'État, même la religion, même la vie privée. Tout lui était subordonné, même la morale. L'homme n'eut jamais de garantie, contre l'État, pour ses droits individuels.

Cette notion de la respublica n'a pas disparu sous l'Empire. Les empereurs ne semblent pas avoir songé à l'extirper de l'esprit des peuples. Eux-mêmes, dans leurs discours et dans leurs actes officiels, parlaient de la République. Nous voyons Trajan inviter le sénat à donner, après lui, a un prince à la République ». Hadrien déclare « qu'il gérera la République de telle sorte qu'on sache qu'elle est la chose de tous, et non la sienne propre ». Septime-Sévère écrit au sénat : « J'ai soutenu plusieurs guerres pour la République. » Valérien déclare qu'il veut récompenser « ceux qui ont bien servi la République v, et s'adressant à un chef militaire qui s'esfr bien conduit : « La RépubUque te remercia », dit-il. Les sujets pouvaient parler de la République devant l'empereur luimême; un tribun dit à Valérien : « Je n'ai épargné ni moi ni mes soldats afin que la République et ma conscience me rendissent bon témoignage. » L'empereur Constance haranguant des soldats les appelle « braves défenseurs de la République ». Dans les textes législatifs, le nom de Répubhque revient souvent, et toujours avec cette idée que c'est à la République que tous doivent

obéir et que c'est pour elle que les empereurs mêmes travaillent.

C'est là un point auquel il faut faire attention si Ton veut se faire une idée exacte du régime impérial. L'empire ne s'est jamais présenté comme un pouvoir personnel. Rien ici qui ressemble à la monarchie des peuples orientaux ou aux royautés européennes du xvn* siècle. L'empereur n'est pas le sommet de tout ; l'idée de l'État plane au-dessus de lui. Ce n'est pas le prince que les citoyens servent, c'est l'État. Le prince ne doit pas régner pour soi, mais pour le bien commun. Le vrai souverain, théoriquement et dans l'opinion générale des hommes, n'est pas le prince, c'est l'État ou la République. Le sigle national continue à être S. P. Q. R., seiiatus populusqtie romanus, et l'État romain ne cesse pas de s'appeler « la République ». Ainsi, dans les douze siècles d'existence qu'a eus l'État romain, quoique la forme du gouvernement ait plusieurs fois changé, le principe est resté le m>me. La même conception sur la nature et l'origine des pouvoirs a régné dans les esprits. L'Empire romain n'a pas supprimé l'idée de la chose publique. Cette idée n'est sortie de l'esprit des hommes que plusieurs siècles après lui.

Le culte des empereurs ^

L'esprit humain tremblant voyait la divinité partout. Son besoin d'adorer s'appliqua naturellement à ce qu'il

1, C'est un sujet d'études qui passionne, depuis vingt-cinq a tous nos érudits français. On a commencé par s'étonner de ce divination des empereurs : Renan la considéra un instant coni monslrueuso (ici, p. i82; ; Ernest Havetse rendit mieux compte de qti'elle avait de logique et de naturel {le Christianisme et ses o f/ines, II, p, J96 : « L'apothéose n'est, à la bien prendre, qu'une < formes de cette adoration que Rome exigeait pour elle »); M. G. Bc

trouvait de plus puissant dansies choses humaioes, à Tautorité impériale.

Nous né devons pas d'ailleurs confondre les pensées de ce temps-là avec la doctrine du droit divin des rois, qui n'a appartenu qu'à une autre époque. Il ne s'agit pas ici d'une autorité établie par la volonté divine; c'était l'autorité elle-même qui était divine. Elle ne s'appuyait pas seulement sur la religion; elle était une religion. Le prince n'était pas un représentant de Dieu ; il était un dieu. Ajoutons même que, s'il était dieu, ce n'était pas par l'effet de cet enthousiasme irréfléchi que certaines générations ont pour leurs grands hommes. Il pouvait être un homme fort médiocre, être même connu pour tel, ne faire illusion à personne, et être pourtant honoré comme un être divin. Il n'était nullement nécessaire qu'il eût frappé les imaginations par de brillantes victoires ou touché les cœurs par de grands bienfaits. Il n'était pas dieu en vertu de son mérite personnel : il était dieu parce qu'il était empereur. Bon ou mauvais, grand ou petit, c'était l'autorité publique qu'on adorait en sa personne.

Cette religion n'était pas autre chose, en effet, qu'une singulière conception de l'État. La puissance suprême se présentait aux esprits comme une sorte de Providence

sioren donnait l'explication historique {la Religion romaine). Et enfin ici Fiistel de Coulanges montrait quelle en était la véritable si^inification historique. C'est ainsi que peu à peu nos historiens ont mieux compris ce qui a si complètement échappé aux philosophes du XVIII* siècle, l'orifjine et la valeur du sentiment religieux. Depuis Kustel de Coulanges on s'est attaché avec un grand soin à retrouver l'organisation, la transformation et les précédents du culte impérial. Voir le livre de Paul Guiraud, sur les Assemblées provinciales dans l'Empire romain^ iS^l, livre conçu sur le modèle et inspiré par les idées de Fustel de Coulanges ; et les recherches, surtout épigraphiques, provoquées par l'enseignement de M. Héron de Villefosse à l'Ecole dos Hautes Etudes : Beurlier, le Culte Impérial, 1891 ; Mourlot, Essai sur Ihistoire de VAvgusfalité, 1895. Dans ce genre de recherches, le livre de Beaudoin «wr le culte des Empn^eurs, 1891, représente la part de notre école de droit romain.

divine. Elle s'associait dans la pensée des hommes avec la paix dont on jouissait après de longs siècles de trouliles, avec la prospérité et la richesse qui grandissaient, avec les arts et la civilisation qui s'étendaient partout. L'âme humaine, par un -mouvement qui lui était alors naturel et instinctif, divinisa celle puissance. De même que dans les vieux âges de l'humanité on avait adoré le nuage qui, se répandant en eau, faisait germer la moisson et le soleil qui la- faisait mûrir, de même on adora l'autorité suprême qui apparaissait aux peuples comme la garantie de toute paix et la source de tout bonheur.

Ces générations ne subirent pas la monarchie, elles la voulurent. Le sentiment qu'elles professèrent à son égard ne fut ni la résignation ni la crainte, ce fut la piété. Elles eurent le fanatisme du pouvoir d'un seul comme d'autres générations ont eu le fanatisme des institutions républicaines. Il est naturel à l'homme de se faire une religion de toute idée qui rempht son âme. A certaines époques il voue un culte à la liberté : en d'autres temps, c'est le principe d'autorité qu'il adore.

L'Ëglise chrétienne dans ses rapports avec l'autorité impériale ^

Pendant ces siècles où l'autorité impériale dominait et écrasait tout, une seule chose put échapper à peu près à son action : ce fut l'Éghse chrétienne. Au milieu de tout asservi, elle seule put rester hbre.

1. Voilà encore un des sujets chers à notre époque. Voyez le li d Albert de Brog^lie (cf. p. £^3, n. 1); les leçons d'Ozanam sur la C lisatlon an V siècle, 1855; l'ouvrage de M. Boissier sur la Fin Paganisme, sans parler des très nombreux mémoires dus à rhisto des persécutions.

IISSTITUTIONS POLITIQUES DE -ï;ANGIENNE FRAINCE. 635

Un grand principe l'avait, à son berceau, sauvée de la servitude universelle*. Son auteur avait déclaré qu'il fallait rendre à César ce qui est à César et à Dieu ce qui est à Dieu. Cette distinction, qui nous paraît banale aujourd'hui, était alors fort nouvelle et hardie. Il fallait entendre par là que la religion, qui dans les temps antérieurs s'était confondue avec l'État, devenait désormais indépendante de lui, que leurs destinées n'étaient plus liées, qu'ils ne devaient plus exercer aucune action l'un sur l'autre. On ne pouvait pas exprimer avec plus de force et plus de justesse à la fois que la religion et la conscience ne devaient plus être soumises à l'autorité publique.

En vertu de ce principe, la société chrétienne ne professa, durant les trois premiers siècles, aucune doctrine politique. Elle ne soutint ni n'attaqua l'empire; elle ne prôna ni ne condamna la liberté. Gouvernement, autorité politique, réformes sociales, marche des affaires terrestres, tout cela lui était étranger et ne la concernait pas. De ce qu'elle suivait le précepte d'obéir à César, nous ne devons pas conclure qu'elle eût de Taffection pour le régime impérial. Elle faisait acte de soumission, rien de plus ; elle l'acceptait comme une chose qui ne valait pas la peine qu'on se rebellât contre elle. Le fond de sa pensée en matière de gouvernement était l'indiflerence.

Elle ne tenait alors qu'à une chose : c'était que la rehgion fut hors de la main de l'État. Elle ne voulait pas exercer d'action sur les institutions poHtiques; elle ne voulait pas non plus que l'autorité politique eût prise sur elle. La conscience et la croyance étaient un monde qui ne devait avoir aucun contact avec le monde extérieur. A côté de l'empire, de l'État laïque, que les générations appelaient encore du nom de Cité {civitas)^