Tout ce qui suit est le résumé de Comynes

injuste, méliant et rude. Ils avaient vu de près tout son savoir-faire, cette connaissance des honrimes et des affaires, cette prudence, cet esprit dont tous les autres princes étaient bien loin; ils avaient entendu longtemps ce langage flatteur pour les uns, effrayant pour les autres, embarrassant pour tous, rempli d'indiscrétion et cependant de feinte, familier et inattendu, témoignant un génie qui comprend toutes choses et se croit permis de tout dire comme, de tout faire. Si bien que le roi leur paraissait pour ainsi dire au-dessus de leur jugement. Sans doute ils croyaient voir de temps en temps des erreurs dans sa conduite ; mais ils pensaient qu'il était plus habile qu'eux et en savait davantage; d'autant que l'événement avait parfois réparé ses fautes, parce qu'il savait promptement se retourner et saisir toutes les occasions. De sorte qu'ils n'osaient jamais prononcer que le roi avait eu tort. Ils pensaient bien aussi qu'il avait commis des cruautés et consommé de noires trahisons ; toutefois ils se demandaient si elles n'avaient pas été nécessaires, et si l'on n'avait pas ourdi contre lui des trames criminelles, dont il avait eu à se défendre. Sa méfiance, surtout dans les derniers temps, paraissait sans doute horrible et presque insensée, mais ils s'étaient mis à l'en plaindre, comme d'un malheur ou d'une punition que le ciel lui avait envoyée pour l'expiation de ses péchés. Tellement que toute cette terreur qu'il avait répandue autour de lui, ces gens accrochés à des potences ou jetés à la rivière, ces grands seigneurs dans des cages de fer, leur donnaient un sentiment de pitié, non pour les victimes, mais pour le roi, à qui tant de craintes mal fondées avaient fait faire, disaient-ils, son purgatoire en ce monde. Us espéraient même que les tourments de sa méfiance, son effroi de la mort, et même la brutalité

de maître Coittier, lui seraient comptés pour l'autre vie*.

Dans tout le royaume, la foule de ses sujets qui n'avaient ni reçu ses bienfaits, ni vécu dans sa familiarité, ni connu l'habileté de ses desseins, ni goûté l'esprit de son langage, jugeait seulement par ce qui paraissait au dehors. Le royaume était ruiné, le peuple au dernier degré de la misère ; les prisons étaient pleines ; personne n'était assuré de sa vie ni de son bien ; les plus grands du royaume et les princes du sang n'étaient pas en sûreté dans leur maison.

11 y avait toutefois des gens qui disaient qu'on ne pouvait refuser au roi d'avoir fait le royaume plus puissant que jamais; de s'être rendu redoutable à toute la chrétientéj^ d'avoir formé des armées trois ou quatre fois plus nombreuses que par le passé; d'avoir ajouté à la couronne les deux Bourgognes, l'Artois, la Provence, l'Anjou, le duché de Bar et le Roussillon; et enfin d'avoir mis chacun, petits ou grands, au point de trembler devant le pouvoir du roi.

A cela on répondait que le roi Charles VII son père avait fait de bien plus grandes et plus nobles choses, en laissant après lui le royaume heureux et tranquille et une mémoire bénie de ses peuples. Les Anglais avaient été chassés de la Normandie et de la Guienne, ce qui était bien plus difficile que de recueilUr l'héritage du roi René ou de la duchesse Marie. Les armées avaient été puissantes sous le roi Louis ; mais la guerre n'avait pas

1. Barante ne cito que très rarement ses sources dans les notes

A^ -os récits, à la différence de Thierry, mais leur est plus fidèle que

ernier (cf. p. 69, n. 2). Voyez ce qu'est devenu chez lui le juj^e-

it de Comynes (VI, xi) : « Pour ce, je veux faire comparaison des

ux et douleurs qu'il a fait souffrir à plusieurs et ceux (pi'il a souf-

s avant mourir, pour ce que j'ai espérance qu'ils l'auront mené en

idis, et que ce aura été cause en partie de son purgatoire.... La

.ence qu'il a portée en ses passions, semblables à celles qu'il a fait

•ter aux autres, je la répute à punition que Notre Seigneur lui a

née en ce monde pour en avoir moins en l'autre. »

été glorieuse. Au contraire, le temps du roi Charles avait été tout chevaleresque. Les Français avaient eu pour lors des chefs vaillants et à jamais fameux ; tandis que depuis, avec tant de troupes et d'artillerie, on avait toujours craint de livrer des batailles ; et les deux qui avaient été données à Montlhéri et à Guinegate avaient été plutôt perdues que gagnées. Ces nombreuses armées, dont on parlait tant, devaient plutôt être regardées comme une calamité que comme un bien pour le royaume. Elles n'y avaient point gardé le bon ordre et n'y avaient pas maintenu la police ainsi qu'autrefois, mais l'avaient pillé et ravagé comme un pays ennemi. Pour les solder, il avait fallu lever d'incroyables impôts. Quant à la soumission des seigneurs, elle n'avait jamais été si grande que durant les dix dernières années du roi Charles, et s'il avait fallu les dompter de nouveau par la guerre, la prison et les suppUces, c'était parce qu'on les avait inquiétés, trahis et poussés à bout. Si on lein* avait ôté tout pouvoir dans le royaume, le peuple n'avait rien gagné à voir élever en leur place des hommes nouveaux, qu'il avait fallu enrichir des dépouilles de l'État et des sueurs du peuple ; et encore valait-il mieux avoir pour conseillers de la couronne le duc de Bourbon et le duc d'Orléans, que des misérables comme maître Le Dain ou Jean Doyat. Tel était le langage que tenaient les hommes sensés du Parlement ou de l'Église. De plus, ils avaient à parler, les uns de la continuelle violation des formes de justice, les autres des rigueurs exercées contre les évoques. A tant de justes reproches le vulgaire ajoutait un*^ foule de récits populaires qui lui rendaient plus odieus encore la mémoire du feu roi. On en disait sur lei cruautés de Tristan l'Hermite encore bien plus qu'il n'y ei avait. Celte sombre retraite où le roi avait passé la fii de sa vie au Plessis, ce qu'on racx)ntait de sa méfiance

.iij

ce qui se (lisait de son effroi de la mort, donnaient lieu à toutes sortes d'histoires fabuleuses et terribles. On alla jusqu'à dire que, pour ranimer ses forces épuisées, il se baignait chaque jour dans le sang de petits enfants qu'on faisait égorger.

Mais si l'on s'exprimait ainsi sur le roi dans le royaume, en Flandre il y avait une bien autre aversion pour sa mémoire. Là il n'y avait point de crime qu'on ne lui attribuât; on allait même jusqu'à lui refuser toute prudence et toute habileté dans la conduite des affaires. On le peignait comme un prince d'un génie inquiet et variable, sans but ni desseins fixes, agissant sans cesse par fantaisie; humble daris la mauvaise fortune, timide dans la prospérité; épuisant son royaume pour préparer une guerre, et n'osant pas la conmiencer; disposant toutes ses armées pour combattre, et tremblant devant la pensée d'une bataille. On lui refusait cette vaillance de sa personne, qui était pourtant bien connue. On le montrait incapable d'amitié, inconstant dans sa confiance,.s'ennuyant de ses anciens serviteurs et les changeant par pure fantaisie. Son langage vif et familier, on rappelait un ignoble bavardage, et on le raillait d'avoir manqué de l'éloquence grave qui eût été séante à un roi. Sa familiarité et ses façons simples et bourgeoises étaient présentées comme indignes de la majesté et méprisables aux yeux des peuples. De sorte qu'à en croire les chroniqueurs flamands de ce temps-là, jamais la France n'aurait eu un plus méchant et un moindre roi. Lorscju'on reprochait à ces anciens serviteurs de la ison de Bourgogne leur partialité, ils disaient pour se tifier que leur jugement était à peine aussi sévère e celui des États Généraux du royaume, convoqués jntôt après la mort du roi Louis XI. Il est certain que in commun accord on y accusa durement son règne,

plus de mal que Louis XI, beaucoup Font vanté pour avoir mis les rois hors de page. Une telle louange est toute simple en la bouche d'un prince qui veut avant tout agir selon ses volontés, et qui se trouve enchaîné et humilié quand il lui faut respecter les lois du royaume. Mais on s'étonnerait volontiers d'entendre un sujet s'applaudir de ce que son maître n'a plus aucun frein ni aucune règle, si l'on ne songeait pas que toujours en France il y a eu bon nombre de gens qui ont attendu leur fortune et leur agrandissement de la puissance royale, et qui la voulaient d'autant plus forte qu'elle pourrait prélever pour eux une plus large part sur le bien public. En même temps, dans des vues moins intéressées, beaucoup d'autres, émus des barbares souvenirs du régime des fiefs, sans cesse prévenus contre le pouvoir des seigneurs, trouvaient bon et heureux tout ce qui pouvait soumettre ceux-ci au joug commun. Le peuple fut longtemps à désirer, non pas des libertés qu'il pouvait conserver ou gagner, mais l'oppression de ceux dont il se sentait opprimé. Le même sentiment qui avait inspiré une molle et imprudente confiance pour le gouvernement paternel de Charles VIÏ, qui ensuite avait faciUté les exactions et les iniquités de son fils, contribua donc à affaiblir le jugement porté, en triste connaissance de cause, par ceux qui avaient vécu dans ces temps malheureux.

Puis sont venus d'autres gens* qui ont professé que,

lorsqu'un sujet avait la hardiesse de penser, de dire et

d'écrire qu'un roi avait pu encourir de graves reproches,

i'était une outrecuidance et une intempérance de

ime qui appelait le châtiment ». Ils ont trouvé que

. Le Père Garasse, jésuite, contre Etienne Pasquier, qui avait parlé Louis XL] — Garasse, les Recherches des Recherches et antres )res de M' Etienne Pasquier, 1622 p. 79 et suiv.

426 RARANTE.

pour blâmer Louis XI, il fallait avoir « l'esprit dénaturé et l'humeur bien sauvage ». Sans tomber dans de telles bassesses, beaucoup d'autres, nourris dans la profonde humilité où la majesté vivante des rois maintenait le vulgaire, n'ont plus trouvé en eux-mêmes la force et la franchise nécessaires pour flétrir avec une justice suffisante la mémoire d'une majesté au tombeau.

Enfin, il y a eu plus tard des écrivains qui, avec une sorte d'insouciance, voyant les temps passés comme un spectacle de désordre, d'ignorance et de barbarie, ont excusé en quelque façon Louis XI aux dépens de l'époque où il vivait. Lui trouvant un esprit plus dégagé, une vue plus avisée, un langage plus railleur qu'à tout ce qui l'entourait, ils ont parlé de lui avec complaisance. L'habileté les a séduits, leur a fait oublier, non seulement la justice, mais la raison ; car-cette habileté de Louis Xï, quels en furent les effets pour le bonheur et même pour la grandeur du royaume? En quel état le laissa-t-il? Peut-on, après avoir écrit une telle histoire, la conclure en disant : « Tout mis en balance, ce fut un roi* »?

Louis XI lui-même répondrait que c'est faire une grande injure au nom de roi. Voici ce que, sous ses yeux, il fit écrire dans les avis qu'il destinait à son fils': (( Quand les rois n'ont pas égard à la loi, ils ôtent au peuple ce qu'ils doivent lui laisser, et ne lui donnent pas ce qu'il doit avoir; ce faisant, ils rendent leur peuple serf et perdent le nom de roi; car nul ne doit être appelé roi, hors celui qui règne sur des Francs. Les Francs aiment naturellement leur seigneur : les serfs naturellement le haïssent. »

1. Duclos.] — Histoire de Louis X/, 1745. C'est le dernier mot dt Duclos.

â. Hosier des Guerres.] — Rédigé par ordre du roi {éfVil. dç i^'^i)

De l'établissement des Francs dans les Gaules.

(Il* essai, fragment.)

DE l'État des francs

Les bandes franques qui s'étaient établies dans la Belgique et sur les bords du Rhin se trouvèrent à peu

1. Paris, Didier; 1 vol. in-12. — Parus en 1823, avec ce sous-litre : Pour servir de complément aux Observations sur l'Histoire de France de l'abbé Mably, et accompagnés du texte annoté de ce dernier livre. Seconde édition en 1824, sans les Observaitûns. Le sous-titre a disparu dans les dernières éditions. 14* édit., 1878. L'ouvrage renferme 6 essais : I. Du régime municipal dans l'Empire romain au y* siècle. II. De l'origine et de l'établissement des Francs dans les Gaules. III. Des causes de la chute des Mérovingiens et des Carlovingiens. lY. De l'état social et des institutions politiques ei^ France sous les Mérovingiens et les Carlovingiens. V. Du caractère politique du régime féodal. YI. Des causes de l'établissement du gouvernement représentatif en Angleterre (cf. ici, p. 149 et note 1).

A la lin de sa préface, Guizot aftirmî^it n'avoir aucune préoccupation de politique contemporaine : « Le moment est venu de considérer avec la plus entière impartialité ces vieux temps do la vie de nntre France, car nous eq pouvons beaucoup apprendre et n'avons u^ rien à démêler avec eux. Ge qui s'est passé ae nos jours ne nous point rendus étrangers aux spuvenirs de la patrie; leur étude meure toujours pleine d'intérêt; et pourtant rien n'y gêne plus désintéressement de la pensée, car ce n'est point là que résident aintenant la solution des questions qui nous agitent ni le fondeent des droits qui nous sont chers. » G est une allusion aux théories r la conquête et l'origine de la noblesse et du Tiers État, agitées

Zf

près dans leur ancienne situation. Leur nombre seulement devait s'être accru pendant la grande invasion; quelques-unes avaient pénétré plus avant dans l'intérieur du pays et s'y étaient fixées ; presque toutes avaient dû apprendre que la Gaule entière était ouverte à leurs dévastations.

Ce n'était plus l'Empire .romain qu'elles avaient à attaquer; elles ne voyaient plus autour d'elles que d'autres bandes barbares, des districts délaissés, ou des gouverneurs qui, bien que romains ou gaulois, avaient oublié l'empereur et l'empire à peu près autant que pouvait les oublier un chef franc ou bourguignon. La situation de Syagrius à Soissons différait peu de celle de Clovis à Tournai ; ils étaient l'un et l'autre de petits souverains entourés d'une troupe de guerriers, portant des titres de fonctions impériales, et gouvernant, pour leur propre compte, le pays qu'ils occupaient*. Grégoire de Tours appelle Syagrius roi des Romains, comme Clovis roi des Francs. Ragnachaire à Cambrai, Sigebert à Cologne, Renomer au Mans, Chararich et tant

au xvin* siècle par Boulainvilliers, Dubos et Mably. Cf. les Extraits de Montesquieu, Esprit des Lois, pages 227 et suiv.

Cette préface a disparu devant une nouvelle, écrite en 1857, dans laquelle Guizot avouait plus franchement que ses Essais n'avaient pas été une œuvre d'entier désintéressement : «Ce n'est pas ici », disait-il, « une étude purement scientifique : elle a, pour nous, des enseignements pratiques, dont l'importance devient de jour en jour plus évidente. » En même temps, il marquait le caractère de ce livre et le rapport qu'il avait eu avec ses études ultérieures : « Pourquoi, entre deux peuples si voisins et si mêlés l'un à l'antre, des clestinées si diverses? Pourquoi, en Angleterre, le ferme établissement de la liberté politique avec le maintien des éléments essentiels de la vieille société anglaise, et, en France, le mauvais succès des tentatives de liberté politique avec la destruction à peu près complète de l'an cienne société française? Dans le cours ae mes travaux historiques, cette question m'a constamment préoccupé ; plus ou moins directement, ils se rattachent presque tous au dessein de la résoudre. Les Essais ont été pour moi le premier pas dans cette voie. » Ils sont, en somme, le tronc commun d'où sortiront VHistoire de la Civilisation en France et VHistoire de la Révolution d'Angleterre. Cf. icip.37,n.l.

1. Fustel de Coulanges, l'Invasion germanique, p. 490, ici, p. 043

d'autres, étaient rois dos Francs aussi bien que Clovis. Tel était l'état des Francs dans le nord et l'orient de la Gaule, à la fin du v' siècle, lorsque Clovis devint, à la place de Childéric son père, le chef de la peuplade frarique établie à Tournai. Je ne me propose point de raconter ses conquêtes successives, ni comment, de l'an 486 à l'an 509, il parvint à faire dominer, dans les deux tiers au moins de la Gaule, le nom des Francs et son propre pouvoir. Je ne veux que faire bien connaître la nature dé ses conquêtes, le genre de domination qui en résultait, et le mode d'établissement de cette monarchie franque dont Clovis fut le premier et le véritable fondateur*.