LES CONQUÊTES DE CLOVIS

On s'abuserait du reste étrangement si l'on attachait aux conquêtes et à la monarchie de Clovis les idées que réveillent j)our nous aujourd'hui de semblables mots. Il s'en fallait bien qu'il régnât partout où il avait porté ses armes, ni qii'i possédât tout ce qu'il avait conquis. Ces

conquêles n'étaient bien souvent que des expédiT%ns entreprises pour sortir de l'inaction ou en vue du butin. Clovis et ses guerriers s'enfonçaient dans le pays, battaient les rois et les armées qui s'opposaient à leur marche, pillaient les campagnes, les villes, et revenaient ensuite emmenant des esclaves, des trésors, des troupeaux, mais sans avoir, en aucune façon, incorporé à la monarchie franque le territoire qu'ils venaient de parcourir. Quelquefois le roi s'y appropriait des domaines et y plaçait quelques guerriei^ pour les garder et les faire exploiter à son profit ; quelques chefs imitaient son exemple, ou s'étabHssaient eux-mêmes dans leurs nouvelles terres. Les Francs se disséminaient ainsi sur le sol des Gaules ; mais la plupart revenaient avec leur roi et leur butin dans le lieu d'où ils étaient partis ; ils n'étaient pas assez nombreux pour occuper militairement et avec sûreté un vaste territoire, ni assez habiles pour organiser, en se retirant, ces moyens de gouvernement et d'administration qui lient ensemble les parties les plus éloignées d'un grand État. Après leur départ, le pays dépeuplé et dévasté rentrait dans une indépendance à peu près entière, et les conc(uérants recommençaient vingt fois les mêmes conquêtes.

Les expéditions de Clovis au delà de la Loire, contre les rois visigoths, offrent surtout ce caractère ; il pénétra jusqu'à Angoulême, Bordeaux, Toulouse, et conquit, disent les historiens, toute l'Aquitaine; ce fut une conquête du genre de celles que je viens de décrire, et qui '"•-"53 l'Aquitaine presque aussi étrangère au peuple et roi des Francs qu'elle l'était auparavant. Il en fut de ne des conquêtes de Clovis dans la partie méridio- '. du royaume des Bourguignons. Son expédition tre les peuples dits Armoricains qui occupaient non lement la Bretagne, mais de nombreux districts de

l'Anjou et de la Normandie occidentale, eut encore moins de résultats*.

Dans le nord et l'est de la Gaule, ses États étaient plus compacts et sa domination plus réelle. Là résidait la nation des Francs; Clovis réunit la plupart de ses tribus en exterminant les chefs et en attirant les guerriers par l'appât du butin que leur promettaient ses victoires. On verra, dans un des Essais suivants, quels étaient la nature de son autorité et l'état du gouvernement à cette époque, si l'on peut appeler de ce nom un chaos où l'on ne rencontre guère que la lutte des forces et des indépendances individuelles. Je n'ai voulu ici que décrire avec vérité l'étabhssement des Francs dans les Gaules. Il fut, comme on voit, lent et incohérent; ce ne fut point l'invasion vaste et subite de toute une nation barbare. Les bandes franques arrivèrent successivement, isolément, et occupèrent, chacune pour son compte, telle ou telle portion du territoire. Elles se raUièrent autour de Clovis, et avancèrent, sous sa conduite, dans l'intérieur du pays; mais elles étaient encore bien loin, à sa mort, de former une nation compacte et en possession d'une étendue déterminée. Aussi, de tous les peuples barbares transplantés dans l'Europe occidentale, les Francs sontils celui dont l'histoire, à cette époque, est le plus dépourvue d'unité, de régularité et d'ensemble. Ils étaient de plus celui qui demeurait le plus rapproché de la Germanie, et conservait au delà du Rhin les plus fréquents rapports. Aussi en reçurent-ils continuellement une impulsion nouvelle vers l'Occident et de nouvelles recrues. C'est surtout à cette dernière circonstance qu'il faut atli buer la prépondérance toujours croissante qui fit enl tomber la Gaule entière sous leur empire et sous leur nor

i . Cf. Augustin Thierry, plus haut, page iO.

Des causes de la chute des Mérovingiens.

(III" essai, fi'aj,niient.)

Les causes des révolutions sont toujours plus générales qu'on ne le suppose; l'esprit le plus pénétrant et le plus vaste ne l'est jamais assez pour percer jusqu'à leur première origine, et les embrasser dans toute leur étendue. Et je ne parle pas ici de cet enchaînement nécessaire des événements qui fait qu'ils naissent constamment les uns des autres, et que le premier jour portait dans son sein l'avenir tout entier. Indépendamment de ce lien éternel et universel de tous les faits, il est vrai de dire que ces grandes vicissitudes des sociétés humaines que nous appelons des révolutions, le déplacement des pouvoirs sociaux, le bouleversement des formes du gouvernement, la chute des dynasties, datent de plus loin que ne le dit l'histoire, et proviennent de causes bien moins spéciales que celles qu'elle leur attribue communément. En d'autres termes, les événements sont plus grands que ne le savent les hommes, et ceux-là même qui semblent l'ouvrage d'un accident, d'un individu, d'intérêts particuliers ou de quelque circonstance extérieure, ont des sources bien plus profondes et une bien autre portée*.

C'est, par exemple, une foi héréditaire parmi nos historiens, que la chute de la race mérovingienne a été due à la honteuse nullité des rois fainéants et à l'ambition de Pépin le Bref. On a senti cependant qu'il fallait, pour expliquer un tel fait, quelque chose de plus que les vices et les passions de quelques hommes : on a pénétré peu plus avant; à côté du pouvoir des rois, on a vu ître le pouvoir des maires du palais, et l'élévation de tin a été le dernier des envahissements progressifs de

Voilà une tliéorie maîtresse dans l'œuvre de Guizot, comme dans 3 de ïocqueville et de Fustel de Coulanges.

134 GlIZOT.

la mairie sur la royauté. D'autres ont fait un pas de plus-; ils ont cherché d'où les maires du palais avaient tiré leur force ; ils les ont vus devenant par degrés les chefs de cette aristocratie de grands propriétaires qu'avaient créée d'une part la conquête», de l'autre les bénéfices; ils ont reconnu, dans le cours du vu* siècle, le combat de cette aristocratie contre la royauté, et, dans le changement de dynastie qui s'accomplit au milieu du viu'*, sa victoire définitive. Ainsi, l'événement s'est agrandi d'autant plus qu'on l'a considéré de plus près, et on lui a assigné des causes de plus en plus générales. La lutte de deux intérêts individuels est devenue d'abord celle de deux institutions politiques, ensuite celle de deux forces sociales ; et, à mesure que la vue de l'historien s'est enfoncée dans les faits, elle y a rencontré la société elle-même, la nation, le pays, et non plus seulement ces noms propres qui, pour être écrits seuls dans l'histoire, n'en suffisent pas davantage à l'expliquer*.

Du caractère politique du régime féodal.

(Y* essai.)

Je viens d'assister à la lente et laliorieuse naissance du régime féodal ; je ne me propose point de le suivre de près dans les détails et les vicissitudes de sa vie ; je veux seulement reconnaître son vrai caractère politique, déter-

1. Elle préexistait à la conquête (cf. Fustel de Coulanges, l'Alleu), mais la conquête l'avait rattachée à la royauté et à son palais.

2. Cf. contra^ Fustel de Coulanges, l^s Transformai ions de la royauté, p. 159 : « Beaucoup d'historiens modernes ont représenté le maire comme le chef d'une aristocratie habile ; c'était plutôt le chef des fonctionnaires ». Et Fustel revient à la théorie antérieure Guizot, en disant (p. 198) : Ce qui fait la force de la famille carlovii gienne, c'est qu' « elle était la première dans l'Eglise comuio dai l'Etat. Elle réunissait en elle tout ce qui donnait de la force, la ton sans laquelle on n'était rien, le prestige d'une sainteté native ps laquelle On dominait les âmes, la tradition des usages administratif; enlin la ferveur des sentiments nouveaux de vas^salité ». Il n'y eut plu qu'un « changement de famille régnante ».

miner avec précision ce qu'était la féodalité comme système d'organisation sociale et de gouvernement.

LA HAINE qu'il A INSPIREE

La destii\ée morale de ce régime a été singulière. Avant son établissement définitif, la société n'était pas. On ne peut vraiment appeler de ce nom le chaos que je viens de décrire, époque de dissolution et de guerre, où toutes choses fermentaient confusément, sans forme, sans consistance, sans loi. Au x' siècle seulement, les rapports et les pouvoirs sociaux acquirent quelque fixité; le pays appartint enfin à un système qui eut son unité, ses règles, son cours, un nom propre et une histoire *. Ce système n'a point été sans force ni sans éclat. De grandes choses et de grands hommes, la chevalerie, les croisades, la naissance des langues et des littératures populaires, l'ont illustré. Les temps de son règne ont été, pour l'Europe moderne, ce que furent pour la Grèce les temps héroïques*. De là datent presque toutes les familles dont le nom se lie aux événements nationaux, et une foule de monuments religieux où les hommes se rassemblent encore ; là se rattachent des traditions, des souvenirs qui, aujourd'hui encore, se saisissent fortement de notre imagination ; et pourtant le nom de la féodalité ne réveille dans l'esprit des peuples que des sentiments de crainte, d'aversion et de dégoût. Aucun temps, aucun système n'est demeuré aussi odieux à l'instinct public ; jamais le berceau d'une nation ne lui inspira une telle antipathie. Et cette antipathie, quoi qu'on en dise, n'est point particure à notre «ge, ni seulement le fruit de la révolution li nous a séparés, comme par un abîme, de notre passé.

. Cf. Flacli, les Oriffines de V ancienne France^ t. I, le Régime sei~ eurial, 1886, p. 7 : « Le régime seigneurial se présente au x" siècle ns sa pureté native et il atteint au xi* son plein épanouissement. » i. Remarque ti'^s-vraie et très emportante.

13G GlilZOT.

On peut remonter le cours de noire histoire, et s'y arrêter où Ton voudra : on trouvera partout le régime féodal considéré par la masse de la population comme un ennemi qu'il faut combattre et exterminer à tout prix. De tout temps, quiconque lui a porté un coup a été populaire en France. On a vu les gouvernements les plus divers, les systèmes les plus funestes, le despotisme, la théocratie, le régime des castes, acceptés, soutenus même de leurs sujets, par l'empire des traditions, des habitudes, des croyances. Depuis sa naissance jusqu'à sa mort, aux jours de son éclat comme dans sa décadence, le régime féodal n'a jamais été accepté des peuples. Je déiio qu'on me montre une époque ou il paraisse enraciné dans leurs préjugés et protégé par leurs sentiments. Ils l'ont toujours supporté avec haine et attaqué avec ardeur*.

LA THÉORIE DEJ.A CONQUÊTE EST LE RESULTAT d'uN ANACHRONISME

Je n'ai garde de vouloir discuter et juger la légitimité d'un tel fait; c'est, à mon avis, le plus sûr et le plus irrévocable des jugements. Mais il vaut la peine d'en rechercher les causes ; elles ne sont pas toutes, ni peutêtre même les principales, dans les maux que, sous le régime féodal, les peuples ont eus à soutlrir.

Qu'il me soit permis de le dire en passant : le malheur n'est pas ce que détestent et redoutent le plus les peuples; ils l'ont plus d'une fois soutenu, aflronté, recherché presque, et il y a des époques déplorables dont le souvenir leur est demeuré très cher. C'est dans le caractère politique de la féodalité, dans la nature et la fonn« de son pouvoir que réside vraiment le principe de cett aversion populaire qu'elle n'a cessé d'inspirer.

1. Cf. conirn, Fustel de Coulanges, les Transformations de < royauté, p. (566 : « Pourquoi los classes inférieures ont accepté î régime i'éodal ». Un Irajjfiiient de ce chapitre, ici, plus loin, p. Oo(>.

Je prie qu'on veuille bien se rappeler l'idée que se sont formée longtemps de l'origine de la féodalité, non seulement le public, mais beaucoup d'hommes savants. A les en croire, après la conquête, toute l'ancienne population fut dépossédée et réduite en servitude. Les vainqueurs se partagèrent tout le territoire, tous les habitants, et demeurèrent seuls propriétaires et hbres. Chacun d'eux s'établit dans ses domaines, au milieu de ses nouveaux sujets; et ils se lièrent les uns envers les autres par un système hiérarchique de relations militaires, judiciaires et politiques, qui prit le nom de régime féodal*.

A coup.sûr, rien n'est plus faux qu'une (elle hypothèse; on vient de voir qu'elle est démentie par tous les faits. Pourquoi donc est-elle née? Pourquoi a-t-elle été si généralement accueillie ? Est-ce seulement à la légèreté, au défaut de science et de critique qu'on doit l'imputer?

ISon certes ; elle a eu une cause plus légitime et plus profonde; elle est pro venue d'un anachronisme évident, mais naturel. Elle a transporté le x" siècle au vi% et supposé que la féodalité s'était faite d'un seul coup, telle qu'elle fut cinq cents ans plus tard, lui donnant ainsi pour origine l'état social que son triomphe progressif devait amener.

Au X'' siècle, en effet, la France, hommes et terres, était partagée entre les possesseurs de fiefs, comme on a cru qu'au VI* elle l'avait été systématiquement entre les Barbares. Ce n'était plus de Francs et de Gaulois, de vainqueurs et de vaincus, qu'il s'agissait; tout s'était déplacé, altéré, confondu, les conditions individuelles et les peuples. Mais la conquête, les longs désordres qui la suivirent, la lutte 5 diverses tendances politiciues avaient amené ce résultat un certain nombre d'hommes, sous le nom de seigneurs de vassaux, établis chacun dans ses domaines et liés

I. Tlicorie du xviii' siècle, cf. Eviraits de Montesquieu^ pafje 227.

entre eux par les relations féodales, étaient les maîtres de la population et du sol. Celte domination n'était point universelle ni partout régulièrement constituée ; des propriétaires d'alleux demeuraient en dehors du régime des fiefs ; quelques cités, surtout dans le midi de la Gaule, conservaient certaines franchises ; dans la masse du peuple qui ne possédait ni alleux ni fîefs, les conditions étaient diverses et inégales : ici la pure servitude, là quelques restes de liberté, quelques débris des droits de propriété ; ailleurs dans quelque recoin sauvage, dans quelque district oublié, une sorte d'indépendance due à l'isolement. Tels étaient le désordre des temps, la faiblesse de la population, la rareté des communications, l'ignorance des hommes, le défaut de généralité dans les institutions, les idées et les faits, qu'il y avait place pour tous les hasards, toutes les diversités, toutes les anomalies. Mais, en dépit de cette confusion, c'était à la hiérarchie féodale qu'appartenait la France; elle devenait de jour en jour au dehors plus étendue, au dedans plus compacte ; de jour en jour les propriétaires de fiefs avançaient vers la possession exclusive du pays et du pouvoir.