LE SENTIMENT DE LA DIGNITÉ

Maintenant, je quitte les sujets, la nation possédée; je ne considère plus que les maîtres, cette nation souveraine, dissoute en individus dont chacun règne, pour son compte, dans ses terres, et pourtant unie par ces rapports des fiefs qui, d'abord fondés sur la nécessité et l'usage, devinrent bientôt des institutions.

Ici je rencontre un autre spectacle; des libertés, des droits, des garanties, qui non seulement honorent et protègent ceux qui en jouissent, mais qui, par leur nature et leur tendance, ouvrent à la population sujette une porte vers un meilleur avenir.

11 faut bien que cela fût ainsi, car, d'une part, le régime féodal n'a manqué ni de dignité ni de gloire ; de l'autre, il n'a point, comme la théocratie de l'Egypte, le despotisme de l'Asie ou l'aristocratie de Venise, condamné sans retour ses sujets à la servitude. 11 les opprimait, mais ils ont pu s'affranchir*.

Et d'abord, si la féodalité, en plaçant le maître près

. Comparer, à cette appréciation du n^inie féodal, celle qu'en a inée Montesquieu {Extraits^ p. 2i0). Je ne crains pas de donner ici lupériorité à Guizot. Nul n'a encore montré avec plus de netteté, s de force, plus d'ampleur, le caractère, les contradictions, les es et les bienfaits du système féodal. Pour le détail des institutions, ". Flacli; les Oriaines de l'nncienne France, t. I, 188(i, t. II, 1893.

du sujet, rendait le despotisme plus odieux et plus pesant, elle plaçait aussi, dans la nation souveraine, l'inférieur près du supérieur, cause très efficace d'égalité et de liberté. C'est le vice de la monarchie pure d'élever le pouvoir si haut, et de l'entourer d'un tel éclat que la tête tourne h celui qui le possède, et que ceux qui le subissent osent à peine le regarder. Le souverain s'y croit un dieu, le peuple y tombe dans ridolàtrie. On peut écrire alors les devoirs des rois et les droits des sujets; on peut même les prêcher sans cesse; mais les situations ont plus de force que les paroles, et, quand l'inégalité est immense, les uns oublient aisémenMeurs devoirs, les autres leurs droits. La grandeur féodale était accessible et simple, la distance courte du vassal au. suzerain. Ils vivaient entre eux familièrement et comme des compagnons, sans que la supériorité se pût croire illimitée, ni la subordination servile; presque également nécessaires l'un à l'autre, seule garantie assurée de la réciprocité des devoirs et des droits. De là cette étendue de la vie domestique, cette noblesse des services personnels où l'un des plus généreux sentiments du moyen âge, la fidélité, a pris naissance, et qui conciliait merveilleusement la dignité de l'homme avec le dévouement du vassal. D'ailleurs les situations n'étaient point exclusives; le suzerain d'un fief était le vassal d'un autre; souvent les mêmes hommes, à raison de fiefs différents, se trouvaient entre eux tantôt dans le rapport du vasselage, tantôt dans celui de la suzeraineté. Les plus puissants seigneurs avaient des devoirs envers de petits suzerains. Le roi de France, qui ne tenait sa couronne que de Dieu et de son épée, tenait des terres de plusieurs seigneurs. Nouveau principe de réciprocité et d'égafité. Enlin, par l'enchaînement hiérai'chique des fiefs, l'abîme était comblé entre le plus petit et le plus élevé des pro-

ESSAIS SUR i;UISTOIRE DE FRANGE. 143

priélaires féodaux; de degré en degré, le moindre d'entre eux se liait au roi sans courir le risque de perdre, dans l'inégalité qu'eût fait éclater un rapprochement subit et immédiat, le sentiment de sa propre dignité.

Ce sentiment qui, dans les sociétés les plus diverses de principes et de formes, est le plus sûr boulevard comme Je plus noble effet de la liberté, puisait dans une autre cause une rare énergie. Je viens de dire quels étaient, quant à la nation sujette, les résultats de la dispersion des citoyens de la nation souveraine, gouvernant chacun isolément et non en corps. Le peuple en souffrait; l'aristocratie féodale y perdit beaucoup en consistance et en durée ; mais les possesseurs de fiefs y gagnaient en indépendance et en dignité personnelle. La puissance et la gloire du sénat de Rome ou de Venise faisaient la puissance et la gloire des patriciens; chacun d'eux avait sa part de cette grandeur collective; mais c'était à son corps, non à lui-même, qu'il devait sa propre grandeur. Dans l'aristocratie féodale, au contraire, tout était individuel, la destinée, le pouvoir, la gloire. De lui seul, non de sa corporation, chaque possesseur de fief tirait sa force et son éclat. Isole dans ses domaines, c'était à lui à s'y maintenir, à les étendre, à se conserver des sujets soumis, des vassaux fidèles, à punir ceux qui lui manquaient d'obéissance ou de foi. Les liens qui l'unissaient à ses supérieurs ou à ses égaux étaient trop faibles, les garanties qu'il y pouvait trouver trop lointaines et trop tardives pour qu'il leur confiât son sort. De là cette individualité si forte et si lière, caractère des mbres de la hiérarchie féodale. C'était un peuple de )yens épars, dont chacun, toujours armé, suivi de sa upe ou retranché dans son fort, veillant lui-même à sûreté, à ses droits, comptait bien plus sur son cou- ;e et son renom que sur la protection des pouvoirs

publics. Un tel état ressemble moins à la société qu'à la guerre; mais l'énergie et la dignité de l'individu s'y maintiennent; la société peut en sortir*.

Aussi la vit-on bientôt s'affermir et croître au milieu de ce régime féodal, si turbulent, si oppressif, si détesté. Il avait fallu cinq siècles à la France pour poser définitivement le pied liors de la barbarie ; pendant cinq siècles, toutes les existences individuelles, toutes les institutions publiques avaient été précaires, mobiles, flottant au gré de la force et du hasard ; si bien que, durant cette époque, on ne peut démêler aucun principe général, ni saisir la trace d'aucun progrès, et que la société semble stationnaire au sein du chaos. A travers cette longue et obscure anarchie, on voit seulement la féodalité se former aux dépens tantôt de la liberté, tantôt de l'ordre, non comme un perfectionnement de l'état social, mais comme le seul système qui puisse acquérir quelque fixité, comme une sorte de pis aller nécessaire. Dès qu'elle a prévalu, toutes choses prennent un autre aspect. La société, jusque-là dissoute et sans forme, a retrouvé enfin, avec une forme déterminée, un point de départ et un but.

Le régime féodal, à peine vainqueur, est aussitôt atta-

1. Flach, t. Il, p. 577 : Ce qui a déterminé la reconstitution de la société française aux \* et xi« siècles, c'est « l'épanouissement de la famille et la libre prédominance des sentiments instinctifs. C'est la famille élargie par la parenté fictive ou la parenté spirituelle qui a enfanté les éléments primordiaux de la commune (corporations, confréries). C'est elle qui est à la base du régime féodal et de la chevalerie. L'amour provoqué par le lien du sanjc, la communauté de vie et de péril, le besoin de protection en commun sous l'égide d'un chef,

iproque du seigneur vassal restaure, au sein des déchirements de la société, la notion d« loyauté et de droit, le respect de la parole donnée, l'observation de pactes conclus, leur sanction par des cours de justice. Portée dans 1 chevalerie à sa suprême puissance, elle érige, sous l'influence de 1 vie des camps et de la vie de cour, l'honneur et la courtoisie en loi elle fraie les voies à la sociabilité humaine. »

fc^SSAIS SUR I/IIISTOIRK DE FRANGE. 145

que, dans les degrés inférieurs, par la niasse du peuple qui essaye de reconquérir quelques libertés, quelques propriétés, quelques droits, dans le degré supérieur, par la royauté qui travaille à recouvrer son caractère public, à redevenir la tète d'une nation. Ces eflbrts ne sont plus tentés au milieu du choc de systèmes divers, confus, et qui se réduisent l'un l'autre à l'impuissance et à l'anarchie ; ils naissent au sein d'un système unique, et ne se dirigent que contre lui. Ce ne sont plus des hommes libres dans une situation vague et douteuse, et qui défendent mal, contre la domination des chefs dont ils liabitent les terres, les débris de leur indépendance barbare. Ce sont des bourgeois, des colons, des serfs, dont la condition est claire, déterminée, qui savent bien quels sont leurs maux, leurs ennemis, et s'appliquent incessamment à s'en affranchii'. Ce n'est plus un roi incertain du titre et de la nature de son pouvoir, tantôt le chef des guerriers, tantôt le plus riche des propriétaires, ici l'oint du Très-IIaut, là l'héritier des empereurs, et qui s'agite confusément au milieu de sujets indépendants, de leudes avides, empressés tantôt d'envahir son autorité, tantôt de s'en isoler absolument. C'est le premier des seigneurs féodaux qui travaille à se faire le maître de tous, à changer sa suzeraineté en souveraineté. Aussi, malgré la servitude où le peuple est tombé à la lin du X* siècle, dès ce moment c'est l'affranchissement du peuple qui est en progrès. Malgré la faiblesse, ou plutôt la nullité du pouvoir royal à la môme époque, dès ce moment c'est le pouvoir royal qui gagne du terrain. Nul effort n'est vain, nul pas rétrograde. Ce système monarue, que le génie de Charlemagne n'avait pu fonder, rois bien inférieurs à Charlemagne le feront prévaloir à peu. Ces droits, ces garanties que les guerriers mains n'avaient pu conserver, les communes les resiront successivement. La féodalité seule a pu naître

KXT. HES HrST. Fil. 10

dfi la barbarie; mais à peitic la fiforialilé rsl ^u'on voit naitre el grandir dans son sein la ie et la libcrlé.

tsscin n'est point de décrire ici cette double révoi de faire voir comment raffranciiissemenl du orlil de la servitude Ti^odale el la rojaulé de la ie. ("est du rëgime féodal seul que je recherche imenL le caractère. Or il faut bien qnc les causes ;rand changement y fussent déposées, quelquesmoins. Rien n'est obstacle qui ne soit aussi C'est sur le régime féodal et malgré lui que les conquis le pouvoir, les communes et les camla liberté; et pourtant c'est sous son empire que s, qu'ont grandi les forces qui ont accompli cette s; il était donc en même temps contraire à leur ropice à leur développement; il a résisté et couleurs snccés. ■

erté, dit-on, est contagieuse. Les peuples n'ont ours eu ce bonheur. Plus d'une aristocratie a privilège de la liberté et condamné ses sujets h ineible servitude. Hais tant de permanence n'a )]iarlenu qu'aux arisloeraties fortement eoncengouvernant par un sénat. Celles-là seules ont un mur impénétrable aux efforts du peuple vers liissemenl, ou avili leurs sujets au point de. leur cepter le joug. L'aristocratie féodale ne pouvait ! ni l'un ni l'aulre effet.

»ngs n'étaient point serrés; elle oppi-imail et ndividuelleraenl. Son oppression en était p ■e, mais moins, savante, et sa résislance moi surtout moins obstinée. Les corps seuls soni !s accidents et ne se lassent jamais. Une char

ESSAIS SUR i;iIISTOIIΠDE FRANGE. 147

heureuse, une rébellion inopinée obligeait un seigneur à des concessions. 11 essayait de les retirer et y réussissait quelquefois. Mais, quand les rébellions s'étaient renouvelées souvent, elles atteignaient leur but. Il n'y a pas de roi qui puisse vivre toujours en guerre avec ses sujets. Quand il arriva à la population des villes et des campagnes d'entreprendre, contre la noblesse, une lutte presque générale, la noblesse fut victorieuse; elle était contrainte d'agir en corps, ce qui lui donnait l'avantage ; mais les résistances partielles, locales, eurent plus de succès, et c'était celles que provoquait surtout l'aristocratie féodale. Elle les provoquait plus que toute autre aristocratie, par les excès d'une tyrannie individuelle et toujours présente ; et en même temps elle était beaucoup moins capable de les surmonter.

Elle n'avait pas non plus, et par les mêmes causes, cette puissance d'avilissement, cette aptitude à retenir les peuples dans un état d'apathie et de mutilation morale, dont le despotisme d'un seul et les sénats aristocratiques ont été si souvent doués. Jamais peut-être l'homme ne s'est vu plus durement, plus insolemment traité que sous le régime féodal ; et pourtant ce n'est pas chez les seuls possesseurs de fiefs, c'est aussi parmi les sujets que ce régime a réveillé et fortifié l'instinct du droit, le sentiment de la dignité humaine. Un peupk peut perdre ce sentiment en présence d'un despote entouré de tous les prestiges de la superstition et de l'éclat d'une supériorité éblouissante, comme revêtu d'un pouvoir inimité; une nation vaincue peut tomber dans une iiiliation sans remède sous l'empire d'une nation souline gouvernant en corps, et pesant ainsi tout entière chaque point de son territoire, sur chacun de ses its. La pensée des vaincus succombe comme leur tence sous un tel fardeau, et l'on voit alors des

masses (rhoimnos acooi)ler la servitude comme leur condition naturelle et presque légitime. Mais quand le pouvoir est à la fois rapproché et individuel, quand il ne tombe pas de haut ou n'émane pas d'un grand corps, quand il s'exerce presque d'homme à homme et directement, il ne lui est point donné de détruire ainsi, dans le fond des cœurs, tous les instincts de résistance, tous les besoins de liberté, car l'homme refuse de s'humilier absolument devant son semblable, dès qu'ils se voient tête à tête et de près. Telle était la situation de l'aristocratie féodale; elle était oppressive, mais peu imposante, armée de la force qui disperse des pnysans, mais non entourée des prestiges qui s'emparent de l'esprit humain. Au XI" siècle, la noblesse des familles n'était rien encore ; ce n'était point sur le privilège de la naissance, sur la longue possession des avantages sociaux que se fondait la domination des propriétaires de ilcfs. Leur supériorité était un fait matériel et redoutable, non un droit ancien et respecté. Aussi arriva-t-il que la liberté dont ils jouissaient fut en effet contagieuse, et que malgré leur brutale tyrannie, par le spectacle de leur propre existence, le sentiment de la dignité de l'individu se propagea autour d'eux. Le bourgeois, le vilain même apprirent de leur seigneur ce qu'ils n'auraient jamais appris d'un sénat aristocratique ni d'un roi, à se croire des droits et à les défendre. L'exemple de la liberté était voisin et individuel comme la source de l'oppression. Dans ses rapports avec son suzerain, avec ses vassaux, chaque seigneur revendiquait sans cesse ses droits, ses privilèges, l'exécution des contrats ou des promesses. Il appelait la population d ses domaines à les soutenir avec lui, et par la guerre Cette population comprit qu'elle aussi pouvait réclamei dos droits, conclure des traités; elle se sentit renaître à h via morale; et un siècle s'était à peine écoulé qu'au mou-

veinent géiiéial des communes vers l'aUVanchissement et les chartes on put reconnaître que le peuple, loin de s'avilir, avait recouvré quelque dignité et quelque énergie sous le régime le plus arbitraire, le plus vexatoire qui l'ut jamais.

En même temps, et par d'autres conséquences des mêmes causes, la féodalité s'ouvrait de toutes parts, sans cesser de les craindre et de les combattre, aux progrès du pouvoir royal. Elle n'était pas plus compacte contre la royauté que contre l'affranchissement du peuple. A l'une et à l'autre, un sénat eût opposé la force d'un corps unique, permanent, toujours animé du même esprit et voué au même dessein. La féodalité ne leur opposa que des individus ou des coalisons mal unies et passagères.

Qu'on y regarde : la formation progressive de la monarchie française n'est point une œuvre politique, la lutte d'un pouvoir central contre une aristocratie qui défend et perd ses libertés : c'est une série de conquêtes, la guerre d'un prince contre d'autres princes qui défendent et perdent leurs États. Là réside la différence fondamentale qui a distingué la France de l'Angleterre, et décidé longtemps du sort des deux pays. Les barons anglais ne furent jamais que des aristocrates; ils conservèrent leurs droits et imposèrent à leur souverain des institutions. Au xi« siècle, la France était couverte de souverains; ils furent vaincus et perdirent tout en perdant leur souveraineté. J'y reviendrai ailleurs*.

1. Cf. do mémo Monod, Introduction à Grecn, p. xxii : « Le.-? membres de la noblos.se anglaise, impuissants individnellemcnt et ayant rt^'vant eux un pouvoir royal très fortement constituô et qui pouvait nenl abuser de ses droits, étaient naturellement portés à s'unir r résistera ses empiétements ot pour défendre leurs privilèf^'es. 'rance, au contraire^ la dynastie capétienne ne jouissait d'un pouoffeclif que sur ses domaines féodaux. Tel ou tel seigneur pouentrer en conflit avec le roi; mais les nobles pris on masse aient point d'intérêts communs h défendre contre lui.... Tandis l'histoire d'Au^Meterro est l'histoire du dévoloppemenl des droits es libertés du peuplo, l'iiistoire de Franco est riiistoire du déve-

Les rapports et les devoirs féodaux étaient le seul lien qui unît entre eux tous ces princes, qui prévînt leur complet isolement, qui donnât enfin, h leur coexistence sur le sol français, l'apparence d'une confédération aristocratique ; et ce lien, par sa nature même, tourna au profit, non de l'aristocratie, mais de la royauté. Toute aristocratie véritable est une association d'égaux. C'étaient des égaux que les patriciens de Rome, de Venise, les barons de l'Angleterre ; et la ferme union de leui^ forces prit sa source dans l'égalité de leurs situations et de leurs droits. L'aristocratie féodale ne fut en France qu'une hiérarchie de supérieurs et d'inférieurs, une hiérarchie fondée sur des droits et des devoirs réciproques, maintenue par de généreux sentiments, mais qui, ne consacrant que des rapports individuels, ne put jamais acquérir la consistance d'un corps politique. Quand le roi se fut enfin placé au sommet de cette confédération où dominait le principe de l'isolement et de l'inégalité, il devint le centre de toutes les obligations féodales, l'objet le plus élevé de la fidélité et du dévouement. Dès lors la féodalité fut vaincue , et en même temps se manifesta pleinement son vrai caractère. Il fut clair que, bonne seulement pour faire faire à la société le premier pas hors de la barbarie, elle était incompatible avec les progrés de la civilisation, qu'elle ne portait dans son sein le germe d'aucune institution publique et durable, que le principe des gouvernements aristocratiques lui manquait aussi bien que tout autre, et qu'elle laisserait, en périssant, une noblesse autour du trône, des aristocrates au-dessus du peuple, mais point d'aristocratie dans l'État,

loppcmont des droits et de la puissance du roi ; là, nous voyons L conquête du pouvoir politique par la nation; ici, nous voyons la con quête de la France par le roi. »

EiN EUROPE ET EN FMNCE DEPUIS LA CHUTE DE L'EMPIRE ROMAIN

Ce que nous enseigne notre histoire^.

(Proface de 1855.)

En revoyant aujourd'hui ces leçons, j'ai retrouvé le même sentiment (jui m'animait, il y a bientôt trente ans, en les donnant : le sévère mais profond plaisir d'assister au développement laborieux, mais puissant, de ma patrie, et de la voir grandir et briller à travers les' obstacles, les efforts et les douleurs. Il en coûte cher pour devenir la France. Nous nous plaignons, et non sans droit, de nos épreuves et de nos mécomptes. Nos

1. Paris, Didier; 5 voL in-8 ou in-12. — Leçons laites par Guizot à la Sorbonne en 1828 (sur l'Europe) et en 1828-1830 (sur la I-rance), parues d'abord sous le titre (longtemps conservé) de Couvh d'htstoirc modeime^ et réparties en deux ouvrages différents : 1" Hiatoire e la civilisation en Europe depuis la chute de l'Empire romain^ 1 vol. ; nouvelle édition avec avertissement, 1840; 6* édition avec nouvelle préface, 1855; 23*édit., 1894; 2* Histoire de la civilisation en France depuis la chute de l Empire romain, 4 vol. in-8; nouv. édit., 1846; prélace nouvelle à la 6* édition, 1855; 14* édit., 1876. — Dans la première leçon de ce dernier ouvrage, Guizot indiquait pourquoi il anandonnait dans son cours l'étude de l'Europe pour celle de la France : « Il serait difficile, "our ne pas dire impossible, de maintenir, dans une histoire si vaste,

mii doit être en même temps détaillée, d'y maintenir, dis-je, lelque unité.... 11 m'a paru qu'en étudiant spécialement l'histoire ; la civilisation dans 1 un des grands pays de l'Europe, j'arriverais us vite avec vous au résultat que nous poursuivons. » 1^ si Guizot loisit la France, c'est qu'elle « est le pays dont la civilisation a paru

plus complète, la plus communicative, a le plus frappé l'imagiition européenne ».