EN EUROPE ET EN FRANCE DEPUIS LA CHUTE DE L'EMPHIE ROMAIN

Ce que nous enseigne notre histoire^.

(Préface de 1855.)

En revoyant aujourd'hui ces leçons, j'ai retrouvé le même sentiment qui m'animait, il y a bientôt trente ans, en les donnant : le sévère mais profond plaisir d'assister au développement laborieux, mais puissant, de ma patrie, et de la voir grandir et briUer à travers les obstacles, les efforts et les douleurs. Il en coûte cher pour devenir la France. Nous nous plaignons, et non sans droit, de nos épreuves et de nos mécomptes. Nos

1. Paris, Didier; 5 voL in-8 ou in-12. — Leçons faites par Guizot à la Sorbonne en 1828 (sur l'Europe) et en 1828-1830 (sur la France), parues d'abord sous le titre (longtemp> conservé) de Cours d'histoire moderne^ et réparties en deux ouvrages différents : 1» Histoire e la civilisation en Europe depuis la chute de V Empire romain^ 1 vol. ; nouvelle édition avec avertissement, 1840; 6* édition avec nouvelle préface, 1855; 25*édit., 1894; 2' Histoire de la civilisation en France depuis la chute de l'Empire romain, 4 vol. in-8; nouv, édit., 1846; préface nouvelle à la 6* édition, 1855; 14* édit., 1876. — Dans la première leçon de ce dernier ouvrage, Guizot indiquait pourquoi il abandonnait dans son cours l'étude de l'Europe pour celle de la France : « Il serait difficile, pour ne pas dire impossible, de maintenir, dans une bistoire si vaste, et qui doit être en même temps détaillée, d'y maintenir, dis-je, (pielque unité.... Il m'a paru qu'en étudiant spécialement l'histoire de la civilisation dans lun des grands pays de l'Europe, j'arriverais plus vite avec vous au résultat que nous poursuivons. » Et si Guizot choisit la France, c'est qu'elle « est le pays dont la civilisations paru. la plus complète, la plus communicative, a le plus frappé l'imagination européenne ».

'2. Civilisation en France, 6' édition, 1K.5o.

pères n'ont pas vécu plus doucement que nous, ni recueilli, plus tôt, et à meilleur marché, les fruits de leurs travaux. Il y a, dans le spectacle de leurs destinées, de quoi s'attrister et se fortifier à la fois. L'histoire ahat les prétentions impatientes et soutient les longues espérances.

C'est le caractère particulier de la France que, pour conquérir un bon et libre gouvernement, elle a beaucoup tenté, peu réussi et jamais succombé sous ses fautes, même quand elle n'en a pas su profiter. Nation pleine de force intelligente et vitale, qui s'emporte, s'égare, le reconnaît, change brusquement de route, ou bien s'arrête immobile, lasse en apparence et dégoûtée de chercher en vain, mais qui ne se résigne point à l'impuissance, et se distrait de ses revers politiques par d'autres travaux et d'auti^es gloires, en attendant qu'elle reprenne sa course vers son grand but*. La France a subi, depuis quatorze siècles, les plus éclatantes alternatives d'anarchie et de despotisme, d'illusion et de mécompte; elle n'a jamais renoncé longtemps ni à l'ordre, ni à la Hberté, ces deux conditions de l'honneur comme du bien-être durable des nations.

C'est par là que notre histoire, souvent triste, demeure pourtant rassurante. Elle nous apprend que, malgré les • erreurs et les crimes de nos jours, nous ne sommes pas des novateurs aussi inouïs, ni des rêveurs aussi chimériques qu'on nous en accuse. Le but que nous poursuivons est, au fond, le même qu'ont poursuivi nos pères; comme nous, ils ont travaillé à émanciper et à élever, moralement et matériellement,, les diverses classes de notre société; comme nous, ils ont aspiré à garantir, par des institutions libres et par l'intervention efficace de la nation dans son gouvernement, la bonne gestion

1. Voyez un autre portrait de la France chez Montesquieu, Extraits de VEsprlt des Lois, p. 218. et chez Chateaubriand, ici, p. 11.

des affaires publiques, les droits et les libertés des personnes. Et s'ils ont, à plusieurs reprises, échoué dans ce généreux dessein, toujours de grands et fermes esprits, nobles ou bourgeois, magistrats ou simples citoyens, sont restés debout au milieu de la défaillance générale, maintenant les bons principes, les hautes espérances, et ne souffrant pas que le^feu sacré s'éteignît parce qu'on n'avait pas encore réussi à élever le temple. Et la conjfiance de ces persévérants défenseurs de la bonne cause malheureuse n'a point été trompée : non seulement elle a survécu à ses malheurs; mais, le jour venu, elle a reparu plus exigeante et plus forte. Le temps grandit ce qu'il ne tue pas.

Nous savons donc certainement qu'en aspirant à fonder un régime libre, loin de renier la France des siècles, nous la continuons, et que les échecs ne nous interdisent point l'espoir du succès *.

A cette encourageante certitude, notre histoire ajoute deux enseignements, les plus essentiels à mon sens, entre beaucoup d'autres, et que je tiens particulièrement à mettre en lumière. .

C'est la rivalité aveugle des hautes classes sociales qui a fait échouer, parmi nous, les essais de gouvernement libre. Au Ueu de s'unir, soit pour se défendre du despotisme, soit pour fonder et pratiquer la liberté, la noblesse et la bourgeoisie sont restées séparées, ardentes à s'exclure ou h se supplanter, et ne voulant accepter, l'une aucune égalité, l'autre aucune supériorité. Préten-

1. Voilà le ï>af^sage qui a fait accuser si souvent Guizot de no chercher dans l'histoire que la confirmation de sa propre politique sur l'ordre et la liberté. Mais il faut remarquera ce propos trois choses : 1" ce passage est de sa préface, et il fut écrit 25 ans après le livre : 2* précisément dans son livre, Guizot ne s'attache jamais, systématiquoincnt, à l'histoire de ces deux principes; 5" il est certain que toujours en France, au xiii*, au xvi*, au xvu" siècle même, de grands exprils ont maintenu ces principes.

tions iniques eu droit et vaines en fait. Les hauteurs un peu frivoles de la noblesse n'ont pas empêché la bourgeoisie française de s'élever et de prendre place au niveau supérieur de l'État. Les jalousies un peu puériles de la bourgeoisie n'ont pas empêché la noblesse de conserver les avantages que donnent la notoriété des familles et la longue possession des situations. Dans toute société qui vit et grandit, il y à un mouvement intérieur d'ascension et.de conquête. Dans toute société qui dure, une certaine hiérarchie des conditions et des rangs s'étabht et se perpétue. La justice, le bon sens, l'intérêt public, l'intérêt personnel bien entendu veulent que, de part et d'autre, on accepte ces faits naturels de l'ordre social. Les classes diverses n'ont pas su avoir, en France, (•ette équité habile. Aussi ont-elles, les unes et les autres, porté pour elles-mêmes, et fait porter à leur commune patrie la peine de leur inintelHgent égoïsme. Pour le vulgaire plaisir de rester, les uns impertinents, les autres envieux, nobles et bourgeois ont été inllniment moins libres, moins grands, moins assurés dans leurs biens sociaux qu'ils n'auraient pu l'être avec un peu plus de justice, de prévoyance et de soumission aux lois divines des sociétés humaines. Ils n'ont pas su agir de concert pour être libres et puissants ensemble ; ils se sont livrés et ils ont hvré la France aux révolutions.

Voici le second grand enseignement que nous donne notre histoire.

Elle nous montre livrés en politique à la même disposition qui nous caractérise, dit-on, dans la guerre, à la furia froncese. Quand un principe, un intérêt, un sentiment nous préoccupe, il nous domine absolument, exclusivement; nous l'écoutons et le suivons jusqu'au bout, en logiciens passionnés, sans tenir compte d'aucune autre considération, d'aucun autre fait. Sommes-nous

dans un accès d'ambition de liberté ? Nous lui sacrifions tout, les plus pressantes conditions de Tord^^e, les plus évidentes nécessités du pouvoir, le repos du prés.ent, la sécurité de l'avenir. Que les conséquences de la faute éclatent, que l'anarchie apparaisse, que le besoin d'un pouvoir efficace devienne incontestable, nous nous précipiterons sous sa main ; nous lui livrerons toutes nos places de sûreté ; nous irons au-devant et au delà de ses exigences. Pour avoir été libéraux sans mesure, nous oublierons que nous voulions être libres. De tels emportements et de tels oublis ont leurs conséquences- inévitables. La mesure, la prévoyance, prendre soin des intérêts divers qui coexistent dans la société, tenir compte des principes contraires qui s'y combinent en s'y combattant, faire aux uns et aux autres leur part et seulement leur part, s'arrêter à temps, transiger à propos, faire aujourd'hui des sacrifices dans la vue du lendemain,. c*est la sagesse, c'est l'habileté, c'est la nécessité en politique; c'est la poHtique même. Aux peuples dans leur longue destinée, comme aux individus dans leur court passage. Dieu ne donne le succès politique qu'à ces conditions.

Les peuples ont sur les individus cet avantage que le temps ne leur manque pas pour apprendre à réussir. Et la France est certainement capable de l'apprendre, car, à toutes les époques et eu dépit de toutes ses fautes, elle est restée grande, intelligente et forte. Elle a souvent échoué sans jamais dépérir. Ses succès ont surmonté ses revers. Elle est jeune, malgré ses quatorze siècles. Elle ne renoncera point à ce qu'au fond elle a toujours désiré et cherché. Je suis de ceux qui persistent à croire cpie, lorsqu'elle aura bien vu pourquoi elle n'a pas réussi, elle obtiendra, en le méritant, le succès qui lui a manqué.

Les Barbares introduisent dans le monde moderne les sentiments de l'indépendance personnelle et le dévouement d'homme à hommes

U y a un sentiment, un fait qu'il faut avant tout bien comprendre pour se représenter avec vérité ce qu'était un Barbare : c'est le plaisir de l'indépendance indivi- <luclle, le plaisir de se jouer, avec sa force et sa liberté, au milieu des chances du monde et de la vie ; les joies de l'activité sans travail; le goût d'une destinée aventureuse, pleine d'imprévu, d'inégalité, de péril. Tel était le sentiment dominant de l'état barbare, le besoin moral qui mettait ces masses d'hommes en mouvement. Aujourd'hui, dans cette société si régulière où nous sommes enfermés, il est difficile de se représenter ce sentiment avec tout l'empire qu'il exerçait sur les Barbares des IV* et V siècles. Il y a vui seul ouvrage^ à mon. avis, où ce caractère de la barbarie se trouve empreint dans toute son énergie : c'est YHisioire de la conquête de VAngleterre par les Normandsy de M. Thierry, le seul livre où les motifs, les penchants, les impulsions qui font agir les hommes dans un état social voisin de la barbarie, soient sentis et reproduits avec une vérité vraiment homérique. Nulle part on ne voit si bien ce que c'est qu'un Barbare et la vie d'un Barbare. Quelque chose s'en retrouve aussi, quoiqu'à un degré bien inférieur, à mon avis, d'une manière bien moins simple, bien moins vraie, dans les romans de M. Cooper sm' les sauvages d'Amérique*. Il y a, dans la vie des sauvages d'Amérique, dans les relations et les senthnents qu'ils portent au

i. Civilmilion en Europe, II* loçon.

if. \.o ^^DÙttlcs romans do iu(iHirs«''trangèivs, ji^rnéral à colto «'puqiio (voyoz rinlluoiuo de W. Scott sur Tliiony), n'épargna pasGuizol.

milieu des bois, quelque chose qui rappelle jusqu'à un certain point les mœurs des anciens Germains. Sans doute ces tableaux sont un peu idéalisés, un peu poétiques; le mauvais' côté des mœurs et de la vie barbares n'y est pas présenté dans toute sa crudité. Je ne parle pas seulement des maux que ces mœurs entraînent dans l'état social, mais de l'état intérieur, individuel du Barbare lui-même. Il y avait, dans ce besoin passionné d'indépendance personnelle, quelque chose de plus grossier, de plus matériel qu'on ne le croirait d'après l'ouvrage de M. Thierry; il y avait un degré de brutalité, d'ivresse, d'apathie, qui n'est pas toujours fidèlement reproduit dans ses récits. Cependant, lorsqu'on regarde au fond des choses, malgré cet aUiage de brutalité, de matérialisme, d'égoïsme stupide, le goût de l'indépendance individuelle est un sentiment noble et moral qui tire sa puissance de la nature morale de l'homme : c'est le plaisir de se sentir homme, le sentiment de la personnalité, de la sponlanéité humaine dans son libre développement.

C'est par les Barbares germains que ce sentiment a été introduit dans la civilisation européenne; il était inconnu au çionde romain, inconnu à l'Église chrétienne, inconnu à presque toutes les civihsations anciennes. Quand vous trouvez, dans les civilisations anciennes, la liberté, c'est la Hberté politique, la liberté du citoyen : ce n'est pas de sa liberté personnelle que l'homme est préoccupé, c'est de sa liberté comme citoyen ; il appartient à une association, il est dévoué à une association, il est prêt à se sacrifier à une association. Il en était de même dans l'ÉgHse chrétienne; il y régnait un sentiment de grand attachement à la corporation chrétienne, de dévouement à ses lois, un vif besoin d'étendre son empire; ou bien le sentiment religieux amenait une forle

réaction de l'homme sur lui-même, sur son âme, un travail intérieur pour dompter sa propre liberté et se soumettre à ce que voulait sa foi. Mais le sentiment de l'indépendance personnelle, le goût de la liberté se déployant à tout hasard, sans autre but presque que de se satisfaire, ce sentiment, je le répète, était inconnu à la société romaine, à la société chrétienne. C'est par les Barbares qu'il a été importé et déposé dans le berceau do la civilisation moderne. Il y a joué un si grand rôle, il y a produit de si beaux résultats, qu'il est impossible do ne pas le mettre en lumière comme un de ses éléments fondamentaux.

Il y a un second fait, un second élément de civilisation que nous tenons pareillement des Barbare^ seuls : c'est le patronage militaire, le lien qui s'établissait enire les individus, entre les guerriers, et qui, sans détruire la hberté de chacun, sans même détruire absolument, dans l'origine, l'égalité entre eux, fondait cependant une subordination hiérarchique, et commençait cette organisation aristocratique qui est devenue plus tard la féodalité. Le trait fondamental do cette relation était l'attachement de l'homme à l'homme, la fidéhté de l'individu à l'individu, sans nécessité extérieure, sans obligation fondée sur les principes généraux de la société». Vous ne verrez dans les républiques anciennes aucun homme attaché spécialement et librement à un autre homme ; ils étaient tous attachés à la cité. Parmi les Barbares, c'est entre les individus que le lien social s'est formé, d'abord par la relation du chef au compagnon, quand ils vivaient à l'état de bandes parcourant l'Europe; plus tard, par la relation du suze-

1 C'est là la théorie que développera Fustel de Coulantes (cf. p. 622, n i) à cela près qu'il a cherché cette fidélité, non seulement chez les cirhares, mais aussi dans l'Empire romain, et qu il me quelle eut dès le déhut un caractère militaire.

raiii au vassal. Ce second principe, qui a joué aussi un grand rôl.^dans l'histoire de la civilisation moderne, ce dévouement de l'homme à l'homme, c'est des Barbares qu'il nous vient, c'est do leurs mœurs qu'il a passé dans les nôtres.

Là Gaule au V"* siècle (400) : décadence

des écoles civiles;

activité de la société chrétienne ^

L'activité et la puissance intellectuelle des deux socit'tésétaient prodigieusement inégales. Avec ses institutions, ses professeurs, ses privilèges, l'une n'était et ne faisait rien ; avec ses idées seules, l'autre travaillait sans relâche et s'emparait de tout.

Tout atteste, au v* siècle, la décadence des écoles civiles. Les beaux esprits contemporains, Sidoine Apollinaire et Mamert Claudien, par exemple, la déplorent à chaque page, disant que les jeunes gens n'étudient pins, que les professeurs n'ont plus d'élèves, que la scienc«^ languit et se perd. On essayait, par une multitude de petits expédients,' d'échapper à la nécessité de longues et fortes études; c'est le temps des abréviateurs, abnviateurs d'histoire, de philosophie, de grammaire, de rhétorique; et ils se proposent évidemment, non de propager l'instruction dans les classes qui n'étudieraient pas, mais d'épargner le travail de la science à ceux (|ui pouvaient et ne voulaient pas s'y livrer. C'étaient surtout les jeunes gens des classes supérieures qui fréquent aient les écoles : or, ces classes étaient en plehie dissolution. Les écoles tombaient avec elles ; les institutions subsis-

1. Civilisation en France, 1. 1 (cours de 1828-1829), IV leçon.

talent encore, mais vides ; l'àme avait quitté le corps. L'aspect intellectuel de la société chrétieniïc est bien différent. La Gaule était, au v* siècle, sous l'influence de trois chefs spirituefs, dont aucun ne l'habitait : saint Jérôme à Bethléem, saint Augustin à Hippone, saint Paulin à Noie" : celui-ci seul Gaulois d'origine. Ils gouvernaient véritablement la chrétienté gauloise; c'était à eux qu'elle s'adressait en toute occasion, pour -en recevoir des idées, des solutions, des conseils. Les exemples abondent. Un prêtre, né au pied des Pyrénées, et qui s'appelait Vigilance, avait voyagé en Palestine; il y avait vu saint Jérôme, et s'était pris avec lui de controverse sur quelques questions de doctrine ou de discipline ecclésiastique. De retour dans les Gaules, il écrivit sur ce qu'il regardait comme des abus; il attaqua le culte des martyrs, leurs reliques, les miracles opérés sur leur tombeau, les jeûnes fréquents, les austérités, même le célibat. A peine son ouvrage était pubUé, qu'un prêtre, nommé Ripaire, qui habitait dans son voisinage, probablement le Dauphiné ou la Savoie, en informa saint Jérôme, lui rendant compte en gros du contenu du livre et de son danger, disait-il. Saint Jérôme répond sur-lechamp à Ripaire, et sa réponse est une première réfutation qui en promet une seconde plus détaillée. Aussitôt Ripaire et un autre prêtre voisin, Didier, envoient à Bethléem, par un troisième prêtre, Sisinnius, l'écrit de Vigilance; et, moins de deux ans après le commencement de la querelle, saint Jérôme fait passer dans les Gaules une réfutation complète, qui s'y répand avec rapidité. Le même fait avait lieu, presque au même moment, entre la Gaule et saint Augustin, au sujet de l'hérésie de Pelage sur le libre arbitre et la grâce : même soin de la part des clercs gaulois d'informer de tout le grand évêque; même activité de sa part à répondre à

leurs questions, à lever leurs doutes, à soutenir, à diriger leur foi. Toute hérésie qui menaçait, toute cfueslion qui s'élevait, devenait, entre les Gaules d'une part, Hippone, Bethléem et Noie de l'autre, l'occasion d'une longue et rapide succession de lettres, de messages, de voyages, de pamphlets. Il n'était pas même nécessaire qu'il s'élevât une grande question, qu'il s'agît d'un intérêt religieux général et pressant. De simples fidèles, des femmes étaient préoccupées de certaines idées, de certains scrupules ; les lumières leur manquaient : ils recouraient aux mêmes docteurs, aux mêmes remèdes.

Une femme de Bayeux, Hédibie, et au même moment une femme de Cahors, Algasie, rédigent, pour les adresser à saint Jérôme, l'une douze, l'autre onze questions sur des matières philosophiques, religieuses, historiques; elles lui demandent l'explication de certains passages des livres saints; elles veulent savoir de lui quelles sont lés conditions de la perfection morale ; ou bien quelle conduite on doit tenir dans certaines circonstances de la vie. En un mot, elles le consultent comme un directeur spirituel (piotidien et famiher; et un prêtre, nommé Apodème, part du fond de la Bretagne, chargé de porter ces lettres au fond de la Palestine et d'en rapporter la réponse.

La même activité, la même rapidité de circulation régnent dans l'intérieur de la chrétienté gauloise*; saint Sulpice Sévère, compagnon et ami de saint Martin de Tours, écrit une Vie du saint encore vivant î en quatre ou cinq

1. Sur ces grands auteui-s chrétiens de l'an iOO, voyez Boissier, la Fin du Paganisme^ 2 vol., 1881. Sur Sulpice Sévère, t. U, p. 63 : « Sa façon libre et vive de dire son opinion, sa clarté, son élegrance. ses qualités de composition donnèrent alors aux ouvrages de Sulpice Sévère un très grand succès. Quoique faits pour un pays, ils se trouvèrent convenir aux autres. Nous savons qu'on ne les lisait pas seulement en Gaule, mais à Rome, à Alexandrie, à Carthage. Cette faculté de se répandre partqut, d'être compris et goûté de tout le monde, est un des caractères dés lettres françaises. »

ans, de l'an 597 à l'an 402, elle est partout répandue, dans la Gaule, en Espagne, en Italie; on en vend des copies dans toutes les grandes villes;' les évoques se l'envoient avec empressement. Partout où se manifeste un besoin, une affaire, un embarras religieux, les docteurs travaillent, les prêtres voyagent, les écrits circulent. Et ce n'était pas une chose facile que cette activité, cette vive et vaste correspondance. Les moyens matériels manquaient ; les routes étaient peu nombreuses, périlleuses ; il fallait porter bien loin les questions, attendre bien longtemps les réponses ; il fallait que le zèle actif, que la patience immobile ne s'épuisassent point; il fallait enfin cette persévérance dans les besoins moraux, qui de tout temps est une vertu rare, et qui peut seule suppléer à l'imperfection des institutions.

Du reste, les institutions commençaient à naître et à se régulariser parmi les chrétiens de la Gaule. A la première moitié du v* siècle appartient la fondation de la plupart des grands monastères des provinces méridionales. On attribue à saint Castor, évêque d'Apt jusque vers 422, celui de Saint-Faustin à Nîmes, et un autre dans son diocèse. Vers le même temps, Cassien fondait à Marseille celui de Saint-Victor; saint Honorât et saint Caprais, celui de Lérins, le plus célèbre du siècle, dans une des îles d'Hyères; un peu plus tard naquirent celui de Condat ou Saint-Claude en Franche- Comté, celui de Grigny dans le diocèse de Vienne, et plusieurs autre? de moindre importance. Le caractère primitif de ces monastères gaulois a été tout autre que celui des monastères orientaux. En Orient, les monastères ont eu surtout pour but l'isolement et la contemplation ; les hommes qui se retiraient dans la Thébaïde voulaient échapper aux plaisirs, aux tentations, à la corruption de la société civile; ils voulaient se livrer

seuls, hors de tout commerce social, aux élans de leur imagination et aux rigueurs de leur conscience. Ce ne fut que plus tard qu'ils se rapprochèrent dans les lieux où ils s'étaient d'abord dispersés, et d'anachorètes ou solitaires, devinrent cénobites, xotv66tot, vivant en commun. En Occident, et malgré l'imitation de l'Orient, les monastères ont eu une autre origine ; ils ont commencé par la vie commune, par le besoin, non de s'isoler, mais de se réunir. La société civile était en proie à toutes sortes de désordres; nationale, provinciale ou municipale, ^elle se dissolvait de toutes parts ; tout centre, tout asile manquaient aux hommes qui voulaient discuter, s'exercer, vivre ensemble ; ils en trouvèrent un dans les monastères; la vie monastique n'eut ainsi, en naissant, ni le caractère contemplatif, ni le caractère solitaire ; elle fut au contraire très sociale, très active ; elle alluma un foyer de développement intellectuel ; elle servit d'instrument à la fermentation et à la propagation des idées. Les monastères du midi de la Gaule sont les écoles philosophiques du christianisme : c'est là qu'on médite, qu'on discute, qu'on enseigne ; c'est de là que partent les idées nouvelles, les hardiesses de l'esprit, les hérésies. Ce fut dans les abbayes de Saint-Victor et de Lérins que toutes les grandes questions sur le libre arbitre, la prédestination, la grâce, le péché originel, furent le plus vivement agitées, et que les opinions pélagiennes trouvèrent, pendant cinquante ans, le plus d'aliment et d'appui.

Vous le voyez, l'état intellectuel de la société religieuse et celui de la société civile ne sauraient se comparer : d'une part, tout est décadence, langueur, inertie; de l'autre, tout est mouvement, ardeur, ambition, progrès.

Gharlemagne et Napoléon ^

Il y a dans l'activité d'un grand homme deux parts; il joue deux rôles ; on peut marquer deux époques dans sa carrière.

Il comprend mieux que tout autre les besoins de son temps, les besoins réels, actuels, ce qu'il faut à la société contemporaine pour vivre et se développer régulièrement. Il le comprend, dis-je, mieux que tout autre, et il sait aussi mieux que tout autre s'emparer jie toutes les forces sociales et les diriger vers ce but. De là son pouvoir et sa gloire : c'est là ce qui fait qu'il est, dès qu'il parait, compris, accepté, suivi; que tous se prêtent et concourent à l'action qu'il exerce au profit de tous.

Il ne s'en tient point là : les besoins réels et généraux de son temps à peu près satisfaits, la pensée et la volonté du grand homme vont plus loin. Il s'élance hors des faits actuels; il se livre à des vues qui lui sont personnelles; il se complaît à des combinaisons plus ou moins vastes, plus ou moins spécieuses, mais qui ne se fondent point, comme ses premiers travaux, sur l'état positif, les instincts communs, les vœux déterminés de la société, en combinaisons lointaines et arbitraires; il veut, en un mot, étendre indéfiniment son action, posséder l'avenir comme il a possédé le présent.

Ici commencent l'égoïsme et le rêve : pendant quelque temps, et sur la foi de ce qu'il a déjà fait, on suit le grand homme dans cette nouvelle carrière; on croit en lui, on lui obéit ; on se prête, pour ainsi dire, à ses fantaisies,

1. Civilisation en France, t. II (cours de 1828-1829), XX* leçon.Voyez.

fUus loin, le tableau que Fustel de Coulanges fait du règne de Chai"einagne (p. 653), et comparez à ces deux morceaux le portrait que Montesquieu a laissé du grand empereur {Extraits de l'Esprit des Lois, p. 2i5). Sur Napoléon, cf. Taine, ici, p. 583.

HISTOIRE DE LA CIVILISATION. m

qiie sesflaiteurs et ses dupes admirent même et vanlrnl comme ses plus sublimes conceptions. Cependant h^ |mihlic, qui ne saurait demeurer longtemps hors du vrai, s'aperçoit bientôt qu'on l'entraîne où il n'a nulle 'eiï\io d'aller, qu'on l'abuse et qu'on abuse de lui. Tout à rh*?yiY le grand homme avait mis sa haute intelligence, sa puissante volonté au service de la pensée générale, du vœu commun; maintenant il veut employer la force publif[i]i^ au service de sa propre pensée, de son propre désir; lui seul sait et veut ce qu'il fait. On s'en inquiète d'abord ; bientôt on s'en lasse ; on le suit quelque temps mollenn^nU à contre-cœur; puis on se récrie, on se plaint, puisonliii on se sépare; et le grand homme reste seul, et il tomlM?" ; et tout ce qu'il avait pensé et voulu seul, toute la patiie purement personnelle et arbitraire de ses œuvres toniln^ avec lui.

Je ne me refuserai point à emprunter de notre tenif^^ le flambeau qu'il nous oflre en cette occasion pour rn éclairer un temps éloigné et obscur. La destinée et le iiinii de Napoléon sont maintenant de l'histoire; je ne ressrit*i pas le moindre embarras à en parler, et à en parler H^ rMliberté».

Personne n'ignore qu'au moment où il s'est saisi ilil pouvoir en France, le besoin dominant, impérieux, rie notre patrie, était la sécurité, au dehors, de l'indépi ndance nationale, au dedans, de la vie civile. Dans 1^^ tourmente révolutionnaire, la destinée .extérieurcT et inh-^ rieure, VÉtat et la société, avaient été également coiih promis. Replacer la France nouvelle dans la confédéraH'Hi européenne, la faire avouer, accueillir des autres ÉIhI>, et la constituer au dedans d'une manière paisible, n^^ii-

1. Comparez les portraits de Napoléon par Thiers (p. 250) cl uuv laine (p. 583).

lière ; la mettre, en un mot, en possession de l'indépendance et de l'ordre, seuls gages d'un long avenir, c*était là le vœu, la pensée générale du pays. Napoléon la coniprit et l'accomplit ; le gouvernement consulaiipe fut dévoué à cette tâche.

Celle-là terminée ou à peu prés, Napoléon s'en proposa mille autres : puissant en combinaisons et d'une imagination ardente, égoïste et rêveur, machinateur et poète ^ il épancha pour ainsi dire son activité en projets aitiitraires, gigantesques, enfants de sa seule pensée, étrangers aux besoins réels de notre temps et de notre France. Elle l'a suivi quelque temps et à grands frais dans cette voie qu'elle n'avait point choisie ; un jour est venu où elle n'a pas voulu l'y suivre plus loin, et l'empereur s'est trouvé seul, et l'Empire a disparu, et toutes choses sont retournées à leur propre état, à leur tendance naturelle.

C'est un spectacle analogue que nous offre, au ix** siècle, le règne de Charlemagne. Malgré d'immenses différences de temps, de situation, de forme, de fond même, le phénomène général est semblable : ces deux rôles d'un grand homme, ces deux époques de sa carrière se retrouvent dans Charlemagne comme dans Napoléon.

Quel est le caractère général, dominant, de ce changement, de la crise à laquelle Charlemagne a présidé?

Embrassez d'une seule pensée cette histoire de la civilisation en France sous les rois mérovingiens : c'est l'histoire d'une décadence constante, universelle. Dans l'homme individuel comme dans la société, dans la société religieuse comme dans la société civile,^ partout nous avons vu s'étendre de plus en plus l'anarchie et l'impuissance ; nous avons vu toutes choses s'énerver et se dissoudre, les institutions et les idées, ce qui restait du monde romain et ce que les Germains avaient apporté. Jusqu'au viH* siècle rien de ce qui était auparavant ne

peut continuer à \ivre ; rien de ce qui semble poindre ne peut réussir à se fonder.

A partir de Charlemagne, la face des choses change; la décadence s'arrête, le progrès recommence. Longtemps encore le désordre sera immense, le progrès partiel, ou peu sensible, ou souvent suspendu. N'importe: nous ne rencontrerons plus c^s longs siècles de désorganisation, de stérilité intellectuelle toujours croissante : à travers mille souffrances, mille lacunes, nous verrons la force et la vie renaître dans l'homme et la société. Charlemagne marque la limite à laquelle est enfin consommée la dissolution de l'ancien monde romain et barbare, et où commence vraiment la formation de l'Europe moderixe, du monde nouveau. C'est sous son règne, et pour ainsi dire sous sa main, que s'est opérée la secousse par laquelle la société européenne, faisant volte-face, est sortie des voies de la destruction pour entrer dans celles dé la création*.

Voulez-vous savoir ce qui a vraiment péri avec lui, et quelle est, indépendamment des changements de forme et d'apparence, la portion de ses œuvres qui ne lui a point survécu? Si je ne m'abuse, le voici.

En ouvrant ce cours, le premier fait qui se, soit présenté à nos yeux, le premier spectacle auquel nous ayons assisté, c'est celui du vieil Empire romain se débattant contre les Barbares. Ils ont triomphé; ils ont détruit TEmpire. En le combattant, ils le respectaient; à peine Font-ils détruit qu'ils ont aspiré à le reproduire. Tous les grands chefs barbares, Ataulplie, Théodoric, Euric, Clovis, se montrent préoccupés du désir de succéder aux empereurs romains, de pousser leurs peuples dans les cadres de cette société qui est leur conquête. Aucun d'eux n'y réussit; aucun d'eux ne parvient à ressusciter,