Cf. ici, p. 49 et suiv. | 2. Cf. ici, p

xxviii INTllODUCTION.

rent en 1827, et il les fit précéder de celles qu'il avait données en 1820 sur V Histoire de France.

Depuis dix ans, les conseils de Thierry avaient porté leurs fruits ; « la véritable science s'élevait et commençait à rallier autour d'elle les penseurs et les esprits droits ». L'ingratitude inhérente aux écrivains faisait oublier que Thierry avait été l'initiateur de cette renaissance : il rappela noblement, en publiant ce li\Te', ce que l'histoire lui devait.

r LES HISTORIENS DE LA RévOLCTION : THIERS ET MIGNET

' Entre ces deux écoles, ou plutôt ces deux tendances historiques, Vécolc philosophique et Vécole narrative, les critiques de 1850 faisaient une place à i^art à ce qu'ils appelaient Vécole fataliste"^ : elle était représentée parles deux historiens de la Révolution, Thicrs et Mignet, dont les œuvres j>arurent en 1823 et 1824. — On lui donnait ce nom parce que l'un et l'autre voyaient dans la Révolution le développement logique de causes données ; que l'un et l'autre regardaient la Terreur comme un mal nécessaire : sans elle on n'eut pu sauver la patrie. « La résistance intérieure », disait Mignet, a a conduit ù la souveraineté de la multitude, et l'agression du dehors à la domination militaire. » « La Révolution », écrivait Thiers, « prit entin le caractère militaire, parce qu'au milieu de cette lutte perpétuelle avec l'Europe il fallait qu'elle se constituât d'une manière solide et forte. » a Le 18 Brumaire était nécessaire. » Et la parole suivante de Mignet résmne bien les opinions essentielles et communes de l'un et l'autre écrivain : a Ixjrsqu'une réforme est devenue nécessaire, et que le moment de l'accomplir est arrivé, rien ne l'empêche, et tout la sert. »

Toutefois ni Thiei^ ni Mignet ne sont, tant s'en faut! des théoriciens et des philosophes. Leurs livres ne i^ppelleut rien moins que ceux de Guizot ou de Tocqueville. Quelques réilexions, assez banales, on le voit, à propos de chaque

1. Lettres, p. 3; cf. ici, p. 38. I Mignet sont les chefs de l'école

2. Exi)ression de Chateaubriand fataliste. » Plus loin il appelle dans la pri^face de ses Etudes leurs disciples « les dogmatiques tiistoriqiu's (1851) : « MM. Thiers et | de la Terreur ».

INTRODUCTION. xxix

événement; de vagues considérations au début et à la fin de l'ouvrage, et combien écourtées ! Trente pages sur dix volumes suffisent à Thiers poui' exposer les causes de la Révolution, et il y a bien des assertions hasardées en quelques mots : c Les Barbares » (ce sont les premiers mots de Thiers) a établirent en Gaule leur hiérarchie militaire : l'autorité s'y partagea entre le chef féodal appelé roi, et les chefs secondaires appelés vassaux. » Et Mignet de même, tout au début : « Le roi n'était qu'un simple chef militaire ; la nation élisait son chef. Cette démocratie royale fit place, pendant le régime féodal, à une aristocratie royale. » Dans le courant de ces livres, vous ne trouverez aucune étude sérieuse sur les tiansformations administratives, les luttes sociales, les idées morales, l'état des provinces, et sur ce qu'on peut appeler la vie intérieure de la Révolution. Ce sont des narrateiu^, et rien de plus, et, malgré la pensée qu'on a eu de les grouper en une école séparée, ils doivent être placés à côté et au-dessous de Thieri^.

Thiers et Mignet se tiennent, comme lui, tout à fait à la surface des faits, tels que le récit peut en être assez aisément tracé à l'aide des mémoires et des comptes rendus officiels. Ils ont créé, ou plutôt ils ont popularisé cette histoire traditionnelle et classique de la Révolution, que les érudits de nos jours ont peine à déraciner de nos souvenirs*.

Mais ces deux narrations, sans avoir la couleur et le charme qu'ont trouvés nos beaux conteurs historiques, se lisent avec facilité, souvent avec agrément. Mignet est froid, prudent, précis, presque déjà académique ; ses informations sont plus exactes. Thiers est plus irrégulier, plus jeune, avec, çà et là, des réflexions subites de colère, de tolérance, d'admiration, également naïves et bourgeoises : « La cocarde tricolore », dit-il quelque part, « est foulée aux pieds: ce fait a été nié, mais le vin ne rend-il pas tout croyable et excusable ? » Mignet n'est pas à l'abri de ces bourgeoisismes : « Heureux les hommes », s'écrie-t-il par exemple^, « s'ils savaient s'entendre! les révolutions se feraient à l'amiable. » Tous deux, malgré leur jeunesse (Mignet était né en 1796, Thiers en 1797), malgré leur origine méridionale (celui-là est Aixois, celui-ci Marseil-

1. Thiers s'inspirerait plutôt 1 continué (Aulard, cf. ici, p. x, de Lacretelle ; Mignet, de Rabaut n. 1). Saint-Etienne, que Lacretelle a| 2. Tome 1, p. 180.

XXX INTRODUCTION

lais), m«algré la foiigiic habituelle à leur vie d'avocat ou de journaliste, tous deux ont atténué le dramatique de la Révolution. Ils ont presque éteint la chaleur, la couleur, la variété et la vie qui rayonnent dans les documents de l'époque, ces œuvres passionnées de 1789. Dans la régulière canalisation de leur récit, tout se perd uniformément.