CONCLUSIONS

De tout ce qui précède, nous croyons pouvoir con-

clure :

1° Dans tous les cas qu’il nous a été permis d’observer, l’érythème scarlatiniforme est apparu chez des

femmes présentant des suites de couches pathologiques.

2° Dans plusieurs cas, l’éruplion n'a présenté ni les caractères de généralisalion, ni les prodromes, ni la des-

quamaltion caractéristique de la scarlatine vraie.

3° Dans les deux cas, où les symptômes semblent incli- - ner le diagnostic vers la scarlatine vraie (IT et V), par suite de l'intensité de l’éruplion et des phénomènes généraux, l'existence d’une pyélonéphrite survenant chez la malade II et l’'hémocullure positive chez la malade V, permettent d'admettre, qu'il s'agissait d’un érythème infectieux, n'ayant rien de commun avec la scarlatine. Rappelons que chez la maladelll, également, l'hémocul-

ture a été positive.

4° En conséquence, nous pensons que, dans l'élai acluel de la question, il faut considérer ces éruptions érythémateuses, survenant dans les suites de couches, comme des manifestations de seplicémie puerpérale plus

ou moins intense.

Vu par le Président de la Thèse :