I.KS Mr.l^WY-GRANCKY DANS i/KHUSE
réiilise de cette abbaye, en pn''sence de Tévôque d'Evreux et d'une auguste aï^semblée, à roccasion de plusieurs prises d'habit. 11 est vrai qu'une des nouvelles religieuses était sa nièce, ^I"*' Cliaiiolte de La Londe, tille de sa sœur aînée, la marquise de La Londe.
Suivant les niénioiros de sa famille, François de Médaw, a\ant de reciîvoir les ordres, avait été, en dépit de S(s abliayes, cajiitaine de cavalerie. Il paraît même que son frère aîné, qui fut depuis maréchal de France, lui a\ait laissé le commandement de Montbelliard, auquel le roi l'avait nommé en 4(j3<). François de Rouxel aurait remplacé son frère dans ce commandement, de 1637 à 1038. O^iûlques historiens le présentent en outre comme ayant reçu du roi i)lusieurs autres commandements, et avant été chari:é de diverses nétiociations.
Il existe h la Bibliothèque Impériale , cabinet des Estampes, une fort belle gravure in-folio, faite en 1677, par Antoine .Masson, sur un portrait d'après nature du même artiste, représentant François Rouxel, alors arche- \éque de Rouen, en costume de prélat (1).
A voir <*ette figui'c mule, ces traits énergiques et accentués, relevés par une moustache et une royale à Il Richelieu, on s'exi)lique facilement la double vocation qui send)le avoir sollicité le prélat, avant d'entrer définitivement dans les ordres.
De son coté, Maurey d'Orville, auquel nous empruntons quel(jues-uns des détails de cette notice, trace ainsi, dans son Ilisioire de Sécz, le portrait de François de llouxel , qui occupa (juehpie temps ce siège épiscopal :
,1) l'n i'vonip!;i!riMli' cnllo p:r.niii.' ro'>srr\(' nn\ iirrhi'.r's de Ttiljba^o do Veriiciil', :i clOnii^ oîjîii:' <i:imi'Mil à nntrc di-po'^ilioii par in;^i(bnic l'abbcsiO, rc fini noiis ii permis fl>' la r.iiir rrpirxliiiio :uec une complèle ûdélilé.
« Il était d'une haute taille ; ses yeux petits , mais pleins de feu, annonçaient un esprit vif, subtil, infatigable. )>
Les heureuses aptitudes de François de Médavy furent de bonne heure utilisées par la cour.
Il n'était encore qu'abbé de Cormeilles et de St- André , lorsqu'en 1639, François de Médavy fut chargé d'une importante mission auprès du parlement de Normandie.
A l'occasion de nouveaux édits fiscaux , une sédition avait éclaté à Rouen , au mois d'août de cette année. La populace ameutée s'était ruée sur la maison de Le Tellier de Tourneville, receveur des gabelles, et après un véritable siège, l'avait livrée au pillage. La cour, vivement irritée, voulut punir les coupables avec la plus grande rigueur. Une première fois l'abbé de Saint- André fut envoyé en qualité de commissaire, avec une lettre de créance pour le parlement, et vint dire aux chambres assemblées, que « Sa Majesté estoit satisfaicte du debvoir qu'avoit rendu le parlement pour apaiser la sédition. Sa Majesté imputoit aux ennemis d'avoir suggéré ces dangereux mouvements et envoyé des agents soufiQer le feu de la révolte ; il se louoit de la conduite du parlement et de celle des bourgeois. » « Le roy scait bien, dit l'abbé de Médavy à Thôtel-de-ville, que la sédition n'a esté e](citée que par deux ou trois coquins de la lie de la populace, et que les bons subjectz n'y ont point adhéré; mais vous debvez compte au roy de l'autorité qu'il vous a déposée pour maintenir les peuples en son obéissance. »
Cependant le parlement, intimidé à la fois par la cour et par les séditieux, ne procédait contre ceux-ci qu'avec
i32 Li:s MÉDAVV-GRANCEY DANS L ÉGLISE.
une certaine mollesse. Le jeune abbé est envoyé de nouveau, et cette fois son langage respire le mécontentement et la menace : « Les séditions, dit-il, ont eu lieu soubz la couverture que les peuples vouloient donner qu'il y avoit un mauNais gou\ernement, ce qui n'estoit pas. )) Lo parlement exprime la crainte de voir entrer une garnison par la basse porte du palais. « Le roy n'a coustume d'entrer que par les grandes portes », répond fièrement le commissaire royal (1).
Nommé à l'évêché de Séez en 1631, François de Médavy fut sacré dans Téglise des jésuites de Pontoise, le 21 mai 1C22; et, huit jours après, le 29 du même mois, il prêtait serment entre les mains du jeune roi Louis XIV, en présence de Monsieur, au château de St-Gerniain-en-Laye (2).
Au commencement de cette même année 1651, son frère aîné, Jacques de Grancey, avait été nommé maréchal de France, et sun élévation n'a\ait sans doute pas peu contribué à celle de François de .Alédavv , dont le mérite ne pouvait d'ailleurs être contesté.
Les chan-onnieis de la Fronde n'épargnèrent pourtant point le nou^eau pn'lat. Sun plus i:rand tort à leurs ^eux était d'a\oir été choisi en dehors de leurs rane"S :
A !..a;. lU'.' M- '. 11!, .'\-.Ji.\ A \a lui X 'î!/.aL.i il Scia.
Cette sorte d'épiiiramme était d'autant moins fondée, que l'eNèciié Je Sce/, ^itué dans son pays natal, devait a\uir un .:raîul aitrait pour Français de Méda\y.
vl H.<V:e:. //>• • . ■. :\:r.c : c-.' r. .V. r>r.;- : -.-.t. IV, p. 623. 633cl sujr.
*:) <;.;;<■: c de i' :>•:, p. j.s.
Maurey d'Orville se trompe sans doute en nous montrant le nouvel évéque faisant son entrée dans sa ville épiscopale le 27 mai 16S2. Cette dernière date ne saurait se concilier avec celle assignée par la Gazette pour la prestation du serment à St-6ermain.
Quoi qu'il en soit, il fut fait une magnifique réception à révéque, dans la personne duquel on fêtait Tenfant du pays aussi bien que le prélat éminent. Une nombreuse noblesse et la bourgeoisie en armes sortirent de la ville pour se porter au-devant de lui.
 son arrivée dans son diocèse, il y trouva les esprits fort agités. Un sermon prêché, le 1^' novembre 1650, sur la prédestination des saints, avait donné naissance à cette émotion, que ses premiers efforts parvinrent à calmer.
Le 16 septembre 16S3, il tint un synode où il publia des statuts à peu près semblables à ceux de son prédécesseur, n fit, en outre, un mandement pour promulguer la bulle d'Innocent X contre le livre de Jansénius.
François de Médavy était né administrateur : un sens droit et un jugement sain, soutenus par une fermeté de caractère peut-être un peu trop inflexible, l'avaient désigné au choix du roi qui venait, par un règlement du 3 mai i6S7, d'adjoindre à son conseil d'État trois conseillers ecclésiastiques. L'évêque de Séez fut choisi par la cour pour être le second de ces trois conseillers. Ce fut en cette qualité qu'il assista, en 1659, aux mémorables conférences de l'Ile des Faisans, où le cardinal Mazarin négocia si habilement la glorieuse paix des Pyrénées (1).
On conçoit facilement qu'avec une supériorité si marquée, François de Médavy fût tenu en haute estime
(1^ MaueTÎUe, Binaire de Normandie^ année 4659.
iTf u.> Mi':r)Av:- .rancîcy dans l'église.
• hns SI fairiille et quil v e\eiv,^t une irrande influence. Aii--i nous e:;t-il présenté comme <( le chef »■' VCivn • de SI maison, n
Le- afj'aiies d'Etat n'absorbaient pas tr.u.- les loisirs fie ré\êque (le St-rz, (]ui ne né,i:ligea:t pa^ les inlérêts de son diocèse. De? lO.jo. ayani obtr.*nu du roi des lettres- |)atentes ]iour rétablissement du s»''raiiiaire de >èez, dont Pierre Pa\y, curé dtj Macey, avait \r,[r 1.»^ lundements en lij.jO, il avait pu vcir racliè\enient d»- cet édilire et do son église.
Le 7 a\ril 16")8, nous trouvon? notre ♦'•\>''que à Arlentan, pi^t'-idant à la tran-laiion des relique- \énérée> d'î saint Maii-uet. Apre- li c'-r^Tiionie, pL-iidant laquelle ii pr(.tnonc;a un ».'in(jui.-iit p in-'nyi-iqur', il p^'-ida le synode (.les curé^ et dij< doven.-. L"S cliruirque- d»^ l'époque nous ont lais>«' une pompcii-f de-riiptîf.n iju rette cérémonie, qui n»' diu'a pas niMin- dr huit jours, o- à iaquelle assistèrent .M-r d'Ardach, <'\«"'ph' irland;.:-. I io relii:ieu\ en chape-, et plus fie ^Jno pitMrn- w-nanN^iiarun un cieri^e à l:;i main.
Telle a\ait é'^i* la ma:::niticen''o de ce-fè^e-, qu'il fut déridt* que !'î l'elatiun en .-erait envriyée à la Gazette de France. Q\ ti inscrite sinMes reijistres de la fabrique (1).
Le3juiij't sui\ant, la ville d"Arpentan o<"cupait encore '..' prt'lat, qui ré'ijlemenla par ordonnance les paroisses de St-Germain et de St-Martin , dans le but de meffre (in au\ loni:ues dissidences qui les divisèrent si souvent.
Fran(a>is de Médav} se trouvait alur- au château de Fleuré. Cette belle ré-idenc-' drs é-vèqu»'- de Séez, située
(l Au mr.i> (ra\ril K»7j. rr.irroi- •' ■ Mt'(^^\y f1c\. 'l rih'orp n'^'^îstPr, avec les t'vèques (le ScP/ t'I de lin^iiix. .1 '.'n.- 'uinjiii <t..lir<' en riKUiii'Mtr du >»iliil nurt\r. vi xeiur-.' .i \i\re!r. :!'.
à une lieue et demie d'Argentan , avait été fondée , dans les premières années du XVI® siècle, par un de ses prédécesseurs, Jacques de Silly, dont la famille était alliée à celle des Rouxel. Mgr du Plessis-d'Argentré la fit reconstruire peu de temps avant la Révolution ; il n'en reste plus que les communs.
En 1660 , M. de Médavy obtint des lettres-patentes du roi, autorisant l'établissement d'un séminaire pour la philosophie dans la ville de Falaise , qui faisait alors partie de son diocèse.
Ce fut sous son épiscopat que fut démoli , en 1664 , le temple des calvinistes à Alençon.
Vers la même époque, il fit remplacer la pyramide qui se trouvait sur le chœur de la cathédrale par un dôme, auquel on substitua plus tard le petit obélisque que Ton y voit aujourd'hui.
L'hôpital de Séez lui doit encore la fondation de son infirmerie; les religieuses de cet hôpital voulurent en perpétuer la mémoire par une inscription du 25 mars
Lesévéques de Séez possédaient, depuis 12S2 , un ancien casteU nommé le manoir de Thouenne, et situé dans les communes de Louvet. Les prédécesseurs de M. de Médavy l'avaient laissé tomber en ruines , probablement depuis la construction du ch&teau de Fleuré par Jacques de Silly. Le prélat fit réparer ces anciennes constructions et y établit une faisanderie (1).
L'administration de François de Médavy ne fut pas exempte de tribulations. Ses démêlés avec le théologal Lenoir eurent un grand retentissement , non-seulement
(1) Odolaol Desnos, 1. I*% p. 18 et 19.
436 LES MËDAVT-GRANGET DANS l'ÉGUSE.
dans le diocèse , mais encore à Paris , oii l'affaire fut bientôt portée et demeura longtemps pendante.
Jean Lenoir , homme d'un grand savoir , mais d'un caractère indocile et entreprenant, avait été nommé théologal de Séez par M. de Médavy , dès la première année de son épiscopat.
L'évèque et son théologal vécurent assez longtemps en bonne intelligence ; mais en J 660 le prélat ayant été retenu plus longtemps hors de son diocèse , à l'occasion du voyage qu'il fit avec Mazarin à St-Jean-de-Luz , pour la négociation du mariage du roi , Jean Lenoir , qui, selon sa coutume, prêchait alors à Argentan , affranchi de la tutelle de son évéque, s'était livré dans ses sermons à quelques développements entachés de jansénisme.
L'effervescence populaire suscitée par cette prédication menaçait d'être fatale à Jean Lenoir, lorsque M. de Médavy, de retour de son importante mission, fut informé des désordres occasionnés par le théologal.
Séduit par les apparences que ce dernier eut soin de présenter h son avantage , l'évèque prit d'abord sa défense et fit supprimer une inscription dont se plaignait Jean Lenoir (i); mais bientôt, mieux informé, il surveilla de près la doctrine du prédicateur , et ses soupçons ne firent que s'aggraver.
Odolant Desnos a cru pouvoir assigner un motif plus personnel à l'hostilité de M. de Médavy ; mais cette opinion ne saurait prévaloir, en présence de la condamnation qui vint , plus tard , donner gain de cause au prélat. D'après l'historien d'Alençon , l'évèque de Séez aurait
(1) Une statue de la Sainte-Vielle, placée sur le portai) principal de Saint- Germain, portait cette inscription : c FlageUnm Jautnistamm , orm pw
R06tf. »
?ouIu se venger sur son théologal de l'attitude hostile que ce dernier avait prise, pendant Tabsence du prélat, au sujet d'une aventure dont nous avons parlé , et qui eut* beaucoup de retentissement, l'enlèvement par le marquis de Grancey, neveu de l'évoque, de M*** Le Conte de Nouant, fille de la marquise de Nonant.
 son retour de St-Jean-de-Luz , François de Médavy aurait d'abord dissimulé son ressentiment; mais une nouvelle incartade du théologal le fit bientôt éclater.
Le prélat s'étant rendu à Séez pour les fêtes de Noël, avait permis à des bateleurs d'élever un thé&tre sur la place publique , h condition qu'il ne s'y passerait rien contre la décence. Jean Lenoir, exaspéré, ne craignit point de s'élever, en chaire, contre ce qu'il appelait un scandale.
L'évéque , poussé à bout , obtint une lettre de cachet, le 23 mars 1663, qui enjoignait au théologal de se retirer à Fougères, comme suspect de jansénisme. Cette rigueur fut bientôt adoucie par la permission d'aller à La Flèche, chez son oncle.
Jean Lenoir fit l'année suivante une soumission apparente, en signant le formulaire, mais en même temps il demandait au prélat des explications sur son mandement et sur le catéchisme de la mission. Quelques écrits furent échangés de part et d'autre à ce sujet, et n'amenèrent point la conciliation ; car, en 166S, le théologal adressait à l'archevêque de Rouen une longue lettre sur l'hérésie contenue dans le mandement de l'évêque de Séez, et, le 15 décembre de la même année, il allait jusqu'à le dénoncer formellement comme hérétique à son métropolitain.
Alors François de Médavy accuse Jean Lenoir devant
438 LES MËDÂYY-GRANCBY DANS L'ÉGUSE.
les évâques de la province, rassemblés à Paris, et, le 15 février 1666, les évéques déclarent le mandement et le catéchisme exempts d'hérésie.
L'assemblée du clergé s'émut de cette querelle, et fit faire des remontrances à l'évêque d'Angers , qui lûssait prêcher Jean Lenoir à La Flèche, où il était relégué. Une nouvelle lettre de cachet lui enjoignit de se retirer à Vannes.
Comme Lenoir ne cessait point de remuer , et ne se faisait pas faute de violer son exil à Vannes , il fallut bientôt le faire arrêter. Retenu d'abord à l'archevêché de Paris, il fut livré à Tofficialité de Rouen, avec Nicolas Bordin, chanoine de Séez, son ami, qui avait sans doute épousé sa querelle.
Cestristes démêlés durèrent jusqu'en 1671, sans que l'intervention de la cour de France, du grand Colbert , et du pape lui-même, fût parvenue à les faire cesser.
A cette époque, François de Médavy ayant été nommé à l'archevêché de Rouen, Lenoir, toujours acharné contre lui , s'opposa à sa prise de possession ; mais il ne fut pas difficile au nouvel archevêque d'obtenir un bref de Rome , pour qu'il fût passé outre à son installation.
Lenoir ne se tenait pas encore pour battu. Ne pouvant plus rien contre M. de Médavy, dont l'élévation mettait le comble à sa fureur , il s'en prit à son successeur sur le siège épiscopal de Séez, contre lequel il batailla longtemps encore, sous prétexte d'hérésie.
Enfin, en 1682, il poussa la démence jusqu'à afficher, à la porte de la cathédrale de Paris, un acte d'opposition à la nomination de l'archevêque de Paris^ que l'assemblée du clergé venait de désigner pour la présider. Il accusait encore ce prélat d'hérésie, sous le pré-
texte qu'il avait pris le parti de M. de Médavy, son successeur sur le siège de Rouen.
Arrêté par Desgrais, et conduit à la Bastille, le 24 avril 4684, Jean Lienoir fut enfin condamné aux galères à perpétuité, et à faire amende honorable devant Notre- Dame de Paris. Cette dure condamnation fut bientôt coimnuée en une prison perpétuelle, qu'il fît à St-Malo, à Brest et à Nantes.
Il mourut en cette dernière ville, le 24 avril 1692, ayant perdu la mémoire.
On est vraiment tenté de croire que, depuis longtemps, cet esprit aigri côtoyait la folie.
A son avènement au siège de Séez , M. de Médavy avait eu des difficultés avec les héritiers de IVI! de Pontcarré , son prédécesseur; et, par sentence rendue à Falaise, le 27 novembre 1651 , il lui fut alloué une somme de 20,000 francs, à laquelle furent évaluées des réparations qui restaient à faire, tant à la cathédrale qu'aux palais de Séez et de Fleuré.
A leur tour, les héritiers de François de Médavy, le maréchal de Médavy et le marquis de Grancey, ses petitsneveux, durent plaider avec ses successeurs , Mgrs de Forcoal et Savary, qui se plaignaient que la cathédrale était en si mauvais état, qu'il pleuvait sur le célébrant. Un arrêt du grand-conseil , en date du 9 septembre 1704, mit fin à ces longues contestations (1).
Nommé à Tévêché d'Autun en 1664, et au siège de
(4) Les procès de cette oatnre n'étaient point aussi rares qu*on pourrait le sapfKMer. Après la mort de rillnstre évéque de Meaux, son chapitre intenta à Tabbé Bossuet« son neveu» une action en indemnité, fondée sur ce que le prélat avail usé les ornements épiscopaui, en officiant personnellement aux principales fêtes ( Vie de Bossuet, par M. de Bausset ).
• i" n> MLDAVY-r.ïlANiT.Y DANS i/K(;T.1SE.
LaiiL'ie? t*n ItiTn, FranrHi> île M»'davy n'accepta ni Tun ni lau're. Cr dernier rv»\ii»' a\ait pourtant pour lui ia\ant.tLL* •.!•' le rapprocher du château de Grancey, '.pp'irteiiant à -a 'amille. et >\[\h' dans ce diocèse; cV*tait •n outre !♦• tr^•i^ième. par ranc de préséance, des six du- .'hés-p'iiries ecclésiastiques (IV
Ler<'i 1 a\a:it n-'Uimé' en Mnl à l'archevêché de Rouen, W en piit jMissessiuu, par prncuratiun, au mois de décembre (.e la nirme ann«''e, et, en personnelle 18 janvier 1692.
A [leine entré en fonctions, le n'"»uvel archevêque s'ap- [>!i'pia à r^'îurmer les abus (pii s'étaient introduits dans - in '!i'!<r-e ['2k Se? aumé»nes lui attirèrent la bénédiction de -e- dinoé-iin-. Les pauM'Cs lnjnteux eurent surtout à se louer de sa iit'nérnsité'.
r/est à cet arche\éque que l'on dut rétablissement (les ]'eli-:ieiises iM-nedictines du St-Sacrement , en 1()8(). i/ann/'-' -ul\ante, il l'uidait le petit sé-niinaire de Rouen. t't cuiî-tiîuài: ilt''tiniri\ement Tliéipital général de cette \ill«'. Un lui doit encore la fondation des sœurs de la l*rn\i(leih'e de Fecanii), en l(iN2, et du collé^ie de Punt- «le-rAivhe, en 1(188.
l Le -^it^:»' dAutiin valait 22,0j0 livros il»* re\enu, celui de Langre> .)2,00'.> li\ro^, (.iiKli> que cohii do Scoz ne rapportail (jne lô,OOU libres. U est \iji (jiir l'.U" ht'Nrilic lie r^oiioH \dljil juxiifa 100, OUÛ livre>, et possédait en iMilreu iiMu'iiiïiiiue «-iKiltaii de Ijailli'ii, fuade pvir le cardinal d'AujboJH'.
Qii ;iii ,i:i\ -uiliaNi^ de ( j.unit- ill'> cLdo St-Aînire, non» a>ori> dejj vuqu'elle'i \al.ii' iil : la p''ni.crr. 12. "')0 l:oe>, et la ^M'onde, 2a,0û0 li>ro>, dont un l' i> X u't' .11 I. pi'ur l\il)i^t.', un fi-T'^ pour K^-» reli:;ieu\, tt un dernier lier^ p 'ur 1< N eli.!;;^' >. j't n-p li ali'Hi>. ('. '. r\.ilnalitui> si[»t pour l'arniee ITS'J.
/J^li ii« "i^ «If M.d.i\\ M.it'ceà.iit au l'ameuv Uarlay de ("lianxalnn. promu a i'au ,i'\»"'" lit; dt' l'a! i^. L)'aj»iè> l'ahbe di' (.".liitisy, il aurait ete un iM>lJnt (jueslion lie nommer au >ie.re de Ixouen le> cardinaux de Coislin et de r /. 1. I. , -il' •'--...' ..i. ;.; ^ i .i.i 1> au ,!;■ an • •> lî*' l k.iu' '.
Sa sollicitude n'avait cependant point cessé de s'étendre sur ses anciens administrés. La faveur dont il jouissait auprès du roi, non moins que ses importantes fonctions de conseiller d'État, rendaient son crédit tout puissant à la cour. Son influence fut plus d'une fois employée par les habitants de son ancien diocèse. La ville de Séezj notamment, avait eu recours à lui lorsqu'elle avait cru l'existence de son Hôtel-Dieu menacée par les projets du P. Dunod, pour la fondation d'un hôpital général. Ses habitants écrivirent h larchevèque de Rouen, qui avait toujours protégé l'Hôtel-Dieu, dont il était un des fondateurs. M. de Médavy accueillit d'abord leurs plaintes avec bienveillance ; mais bientôt, mieux renseigné sur les intentions du roi par le duc de Montausier, gouverneur de la province, il amena les opposants à renoncer à toute résistance , et contribua à la réalisation des projets royaux.
! Dès l'année 1680, François Rouxel, afiaibli par T&ge et les infirmités, sollicita et obtint du roi la nomination d'un coadjuteur. L'abbé de Colbert, frère du marquis de Seignelay et fils du grand Colbert , ayant été nommé à ces fonctions, sous le titre d'archevêque de Carthage, fut sacré le dimanche 4 août de la même année, dans l'église de la Sorbonne, par l'archevêque de Rouen, assisté des évoques de Bayeux et de Lisieux. Trenteneuf archevêques et évoques assistaient à cette belle cérémonie, dont l'éclat fut encore rehaussé par la présence d'un grand nombre de hauts personnages (1).
(i) Mercure An mottd*août 1680. Ce grand nombre de prélats Taisait dire à M"* de SéTigné « quMl n*y en. avait guère davantage au concSle de Nicée. » Lettre da iO aoat i080.
i VI
L'> M^ !'AVV-<;rx\N.:r:Y I^ANS LK<,I.1>E.
François (!•» Mr'îiw fut aiIî^i 'lispens^^ «îe prendre p^r* à ^A^^enl^^■e t]r I t'.S2 : nv\is 1»^ «ii-ct-^e «le R'-uen y fut repu f en*.',' pr- >un c-'.L^'iîe'ir . un r]r- tron^e-^îiitre nr- !:r> >i«'y;*-^ire- «le li *r n f\n"i«'ii>e Z)^'-: '-7 '■c ::;';. (!♦*
•"r:: en er-iro -ie:^ *^ m •:rr:i£:'^- ; en -i:-'»<^S. !e crind
"■ :\ .:: ► *♦' !" Dr::'"-?:»:! T'^-m'-eur.
