Foegadius (Agen). — 21. Constantius. — 22. Félix
3°. — Signataires du concile de Nimes (1" octobre 396).
i. Aprunculus. — 2. Ursus — 3.6eniali8(Cavaillon?}. — 4. Syagrias.
— 5. Âlitius (Cahorst). — 6. Aper. — 7. Félix. — 8. 8oltnus. — 9. Adelfus. — >10. Remigius.— 11. E|>etemius (Angers?).— 12 Modestus.
— 13. Ëusebius. — 14. Octavius. — 15. Nicesius. — 16. Evantius. — 17. Ingenuus (Arles). — 18. Aratus. — 19. Urbanus. — 20. Mclanius. — 21. Treferius.
Ce concile se tint à Nimes le 1*' octobre d^une année indiquée par la note consulaire Arcadio etHonorio augg, conss, (1). Comme saint Martin vivait encore au moment du concile, et qu'il est mort en 397, il n'y a à considérer ici que les consulats antérieurs à celte date. Arcadius et Honorius augustes ont été consuls ensemble en 394 (Arcadio III et Uonorio II) et en 396 {Arcadio IIIl et Honorio III), La première de ces deux dates semble devoir être exclue ; en effet, jusqu'à la bataille d'Aquilée, livrée le 6 septembre 394, la Gaule était au pouvoir de l'usurpateur Eugène. La nouvelle du triomphe de Théodose dut, il est vrai, parvenir à Nimes avant le !•' octobre, mais peu avant. Ce n'est sûrement pas après son arrivée que l'on put lancer les convocations et faire les diligences nécessaires pour cette grande réunion épiscopale. Il est, d'ailleurs, peu naturel que les évoques aient choisi, pour s'assembler, un moment aussi critique. En adoptant la date de 396 ces difficultés disparaissent.
4®. — ± 400. — Evoques gallicans nommés dans la synodique du concile de Turin.
f 1. Prociilus (Marseille). — 2. Octavius. — 3. Ursio. — 4. Remigius.
— 5. Tryferius. — 6. Félix (Trêves).
5**. — 419. — Destinataires de la lettre du pape BonifaceI,du 13 juin 419 (2), Valentinae,
1. Patroclus (Arles). — 2. Remigius. — 3. Maximus. ~ 4. Hilarius
(1) Ce concile manque aux anciennes collections. On le trouvera dans le DuHelin de la Société de VHistoire de France de 1839 et dans [Histoire des conciles de Hefele, à son rang chronologique.
(2) Jafifc, 349.
(Narbonne). — 5. Severus. — 6 Valerius. — 7. Iulianus. ^ 8. Castorius (Apt). — 9. Leontiiis. — 10. CoDstaDtinns. — 11. lobannes. — 12. Montanus. — 13. Marinus. — 14. Mauricius.
6». — Destinataires de la lettre du pape Gélestin I, Aposlolici verba (1)(431).
1. Vcnerius (Marseille). — 2. Marinus. — 3. Leontius. — 4. Âuxonius. — 5. Ârcadius. — 6. Fillucius.
7*. — Signatures du concile d'Orange, tenu le 8 novembre 441 (2).
Nomina eorum qui Arausicae civitatis synodo interfuerunt.
Ex provincia Viennensi A relais ci vit. Helarius episcopus, Raveniiius
presbyter, Petronius diaconus.
Ex provincia supra dicta civit. Viennensis Claudiusepiscopus, Auxilius
et Severus diaconi.
Ex provincia Lugdunensi prima civit Lugdunins Eucherius cpiscopus,
Aper presbyter, Veranus diaconus.
Ex provincia Vienninsi civit. Genavensis Salunis episcopus, Marius
diaconus.
Ex provincia Vienninsi Garpentoratinsts civit. Gonstantianusepiscopus,
Lycorius, Segetius prcsbyteri.
Ex provincia civit. Voconstoruin Audentius episcopus. Ex provincia os (3), civit. Vasensi Auspicius episcopus, Fontedius pres-
byter, Iulianus diaconus. ^
Ex provincia secunda Narboninsi civitas Aptns Iulius episcopus, Gon-
cordius diaconus.
Ex provincia Gallecia civit. Lecentium Agrestius episcopus, Ocudatus
diaconus.
Ex provincia Vienninsium civit. Avennica, Necterius episcopus, Fontedius diaconus.
Ex provincia os civit. Gratianopolitana Gheretius episcopus, locundus
diaconus.
Ex secunda Narboninsi civit. Foroiuliens. Theudorus episcopus, Ghris-
pinus presbyte r.
(!) Jaffé, 381.
(2) Gette liste de signatureA se rencontre dans plusieurs manuscrits connus depuis longtemps, mais sans indications géographiques. Ges dernières sont propres au manuscrit de Gologne. Le texte ci-dessus est emprunté à l'édition de Maassen, Geschichte der Quellen und der LUeralur des canonisnhen RechlB, etc. Gratz, 1870, p. 951.
(3) Gette abréviation, dont il n'est pas aisé de rendre compte, a pourtant un sens clair: elle équivaut à supra scripta.
368 FASTES tiPISCOPAUS DB l'aNCIBNNB QAULE.
El provincia os civit. Regeniis Maximua epiacopua, MagDcntius pres-
bjter.
Ex proviacia Vienainsis civit. Arausicorum luaiua epiacopua, Csrenti-
nua preabyter.
Ex provincia Alpium Maritimarum civit, Ebreduno Ingenuos epiacopua. Ex provincia Vicn. loco Telooensi Aguatalia epiacopua. Ex provincia Alpium Maritimarum de civit. Salinicnaï pro Claudio cpis-
copo Buperventur preabjter.
Expl. ayood. epiacopi XVII.
8". — Signatures du concile de Vaison, 13 novembre 442 (1).
Ex provincia Vienninsia civit. Vaaenaiiim Auapîciua epiacopua, Fontediua preabyter, Saturnioua diaconua.
Ex provincia oa civit. Arelateiislum Helarîus epiacopua, Petronius preabjter, Leontiua diaconua.
Ex provliicii oa civit. Vlenalnais Claudiua epiacopua, Auxilius et Namaliua diaconi.
Ex provincia civit. Carpintoratinaea Conaiantianua epiacopua, Lupicinus preabyter.
Ex provincia Alpium Maritimarum civit. Eturamiae Severianua epiacopua, diaconi.
Ek provincia aecunda Narboainaia civit. Aniipoljt. Armentariue epiacopua.
Ex provincia Vieoninaia civit. Voconaiorum AuUentiua ppiacopua, Concordius prcabytor.
Ëx provincia seconda Narbonninai civtt. Aptenaia Iuliusepiscopus, ConcordiuB diaoonus.
Ex provincia Alpium Maritimarum civit. Vcnsicnsia Severua epiacopua, Ëmeteriua diaconua.
Ex pruviDcia supra dicta civit. Cymetensis Valerianua episcopus, Sucio
Ex provincia prima Narbooinsi Eucesin oppido Coostantius epiacopua,
Principius iliacoDua.
Ex proviocia Vienninsia civit. Avenoicam Nectarius epiacopua, Foiileius
et Saturoinus lectorea.
Ex supra dicta proviocia civil. Cavellionenaa Asclepiuaepiacopus, lector
unus.
Ex provincia os civit. Gratianopoljrlana Ceretius epiacopua, locundus et
Bitio diaconi^ Ex provincia oa civit. Geneventiuni Salooiua episcopus, Csstinua et
Claudiua diaconi.
Ëx provincia os loco Telunensi Aguatalia epiacopua et lectorea duo.
(1) Abseotea de tous lei manutcrita, sauf eetui de Cologne; ja lei reproduis aUBii d'après MaaSEeo.
Ex provincia secunda Narboncnsis civit. Foroiulieiiss Theudorus episcopus et diaconus nous.
Ex provincia os Elegontium Maximus episcopus, Ijeontius subdiaconus, leclor unus.
Ex provincia Vienninsium civit. Arausicorum lustus episcopus et diaconus unus.
Ex provincia Âlpium Maritimaruin civit. Ebrenens. Ingcnuus episcopus, lectores duo.
Ex provincia os Superventor episcopus lector unus.
Ex supra dicta provincia de civil. Salinicns. pro Claudio episcopo Superventor filius.
Ex provincia Vienss de civit. Valentina pro Cariathone episcopo Galatbeus archyd •
9**. — Consécrateiirs de l'évêque d'Arles Ravennius, connus par une lettre du pape Léon, du 22 août 449 (1).
1. Gonstantinus (Carpcntras). ^ 2. Audentius (Die). — 3. Rusticus (Narbonne). — 4. Auspicius (Vaison). — 5. Nicetas (Vienne). — 6. Nectarius (Avignon). — 7. Florus. — 8. Asclepius (Cavaillon). — 9. lustus (Orange). — 10. Augustaiis (Toulon). — 11. Ynantius. ^ 12. Cbrysaphius.
10®. — 450. — Suffragants d'Arles réclamant en faveur du rétablissement de la métropole (2).
t. Constantius (Carpentras). — 2. Armentarius (Antibes). -* 3. Audentius (Oie). — 4. Beverianus (Thorame). — 5. Valerianus (Cimiez). — 6 Ursus. — 7. Stepbanus. — 8. Neclarius (Avignon). — 9. Constantius. ^10. Maximus (Kiez) —11. Asolepius (Cavaillon). — 12. Tbuodorus (Fréjus). — 13. lustus (Orange). — 14. Ingenuus (Embrun). — 1.5. Augustaiis (l'oulonj. — 16. Superventor (3). — 17. Ynantius. — 18. Fonteius (Vaison). — 19. Palladius.
1 1**. — 451 . — Signataires de la lettre dogmatique adressée au pape Léon à propos d'Eutychès (4).
1. Ravennius (Arles). — 2. Rusticus (Narbonne). — 3. Venerius (Mar-
(1) Jaffé, 434.
(2) Lettre de ces évéques, Migne, P. L., t. LIV, p. 879 ; réponse du pape, Jaffé, 450, du 5 mai.
(3) Siège inconnu, mais dans les Alpes-Maritimes : cf. ci-dessus, la liste des signatures du concile de Vaison.
(4) Migne, P. L., t. LIV, p. 879 ; réponse du pape, Jaffé, 479. Je souligne les noms qui, sans pouvoir être rapportés à un siège déterminé, semblent, d'après la comparaison avec le personnel des lettres immédiatement antérieures ou postérieures, devoir être ceux d'évéques de la grande province d'Arles.
ftcillo)* ** ^* CoDStantinus (Car|ientras). — 5. Maximus (Riez). — 6. Armcntarius (ÂDtibes). — 7. Fiorus. — 8. 8abinus — 9. Valerianus (Cimioi). — iO. Ncctarius (Avignon). — il. (^nstantius (Uzès). — 12. Mâximus. -* 13. Asclepius (Cavaillon). — 14. Maximus. — 15. Ursus.
— 16. Ingenuus (Embrun). — 17. lustus (Orange). — 18. Valerius. — 19. 8u|)crventor (Alpes-Maritimes). — 20. Verus. — 21. Helladîus. — Ï2. Actberius. —• 23. Eulalius, — 24. Anemius. — 25. Chrysaphius. — 26. Petronius. — 27. Fonteius iVaison). — 28 Ydatius. — 29. Hilarius.
— 30. Viclurus, — 31. Eugenius. — 32. Palladius, — 33. Fralernus — 34. Amandus. — 35. Gcrontius. — 36. Pruculeianus (1). — 37. Dynamius. -~ 38. Iulianus. — 39. Armontarius. — 40. Honoratus. •— 4t. Eparchius.
— 42. Eustachius. — 43. Maximus. — 44. Ynantius.
\2'*, — 463. — Signataires de la protestation adressée au papo Ililaire contre l'ordination de l'évéque de Die par le métropolitain de Vienne (2).
1. Victurus. — 2. Ingenuus (Embrun). — 3. Ydafius, — 4. Eustasius (Marseille). — 5. Fonteius (Vaison). — 6. Viventius. — 7. Eulalius. — 8. Veranus (Vence). — 9. Fauslus (Kioz). — 10. Auxanius. — 11. Proculus. — 1*. Ausonius. — 13. Paulus. — 14. Memorialis. — 15. Caeicstius. — 16. Proiectus. — 17. Ëutropius (Orange). — 18. Avitianus.
— 19. Ursus. — 20. Leontius (Arles). — 21. Antonius (3).
13**. — Destinataires de la lettre de rétractation du prêtre Lucidus; ces évêques paraissent s'être réunis en concile en 474 ou 475 (4).
1. Eufronius (.\ulun}. — 2. Leontius (Xrles). — 3. Fonteius (Vaison).
— 4. Vîcentius. — l». Mamertus (Vienne). — 6. Paliens(Lyon). — 7. Verianus (5). — 8. .\iixanius. — 9. Faustus (Riez). — 10. Megetliius. —
j , 11. Graccus (Marseille). — 12. Ëutropius (Orange). — 13. Leontius —
14.Claudius.— 15. Marccllus(l)ie).— 16. Crocus. — 17. Basiiius(Aix).
— 18. Claudius. — 19. Ursicinus. — 2U. Praetextatus. — 21. Pragmatius. — 22. Tlicoplastus (Genève). — '23. Leucadius. — 24. Vivenlius.
— 25. Iulianus.— 26. Amicalis.— 27. lohannes (Chalon-sur-Saône). — 28. Opilio. — 29. Licinius.
14<*. — liC concile de Lyon au temps du roi Sigismond. —
(1) Somblo identique au Proculus do la lettre suivante. I (2) Ci-dessus, p. 130. Ces évéqucs sont connus par la réponse du pape
! (Jaffé, 557). Ils doivent être tous de la province d'Arles.
; (3) Celui-ci Odt mentionné dans la réponse du pape comme le porteur de
I la lettre do ses collègues.
j (4) Ci-dessus, p. 132.
(5) Veranus doiVcnco (?).
Maassen (1) le laisse flotter entre les années 516 et 523, dates extrêmes de ce roi. Mais comme le successeur de saint Avit de Vienne y figure déjà, l'assemblée n'a pu se tenir avant 518 (2).
15** — Les conciles de la province d'Arles tenus au temps de saint Césaire sont ceux d'Arles, 6 juin 524 ; Carpentras, 6 novembre 527; Orange, 3 juillet 529; Vaison, 5 novembre 529 ; Marseille, 26 mai 533. Ce dernier, connu seulement par le manuscrit de Cologne, manque aux anciennes collections de conciles. On le trouvera dans le Bulletin de la Société de l'histoire de France de 1839, dans ÏHistoire des Conciles de Hefele et dans la nouvelle édition des conciles mérovingiens publiée par Maassen (3).
16*. — Concile de Lyon de 570. - Les indications chronologiques ne sont pas d'accord : anno VI Guntramni régis (567), indictione tertia (570). Je crois devoir préférer celle de l'indiction, parce que si l'indiction est fautive, il faudra admettre comme leçon primitive iudictione décima quinta (ind. XV), tandis que, si c'est l'indiction qui est exacte, la bonne leçon du chiffre des années sera VIIII. Or VI et VIIII sont des leçons plus voisines que /// et XV.
W. — Concile de Mâcon, 1" novembre 581. — M. Maassen distingue deux conciles de Lyon, qu'il place l'un en 581, l'autre en 583; il assigne cette dernière date au premier concile de Mâcon. Je crois devoir identifier les deux conciles de Lyon et les rapporter, comme celui de Mâcon , à l'année 581 ; voici pourquoi. Grégoire de Tours (Hist. Fr,, VI, 1) dit, à l'année sixième de Childebert II (581) : Apud Lugdunvm siiiodus episcO' porum coniungitur diversarum causarvm altercationes incidens neglegentioresque iudicio dampnans, Sinodus ad regem revertitur; mxUla de fnga Mummoli duels, noJinuUa de discordiis tractant. Ceci suppose un concile de Lyon et un autre ad regem, c'est-àdire dans une des résidences royales de Bourgogne, vers Chalon ou Mâcon, la même année. Or nous avons deux conciles tenus la môme année du roi Contran, l'un à Lyon, l'autre à Mâcon.
(1) Mon, Germ. Legum sectio III, Concilia, Hanovre. 1893, p. 31. C'est à cette édition que je me réfère pour tous les conciles célébrés en Gaule depuis 511 jusqu'aux derniers temps mérovingiens.
(2) Cf. ci-dessus, p. 206, n. 3.
(3) Cf. la note 1.
372 FASTES ÉPISCOPAUX OB l'aNCIENNB GAULE.
L'année royale est marquée pour les deux : c'est la 22* (583) ; pour le second elle est accompagnée de la note ind, XV (581, en novembre). Ici encore je crois devoir préférer la donnée fournie par l'indiction, pour les mômes raisons que ci-dessus.
18®. — Concile de Valence, 22 juin 584. — Même situation. Le titre donne anno XXIIII Gtmtrnmni régis (585), indictione secunda (584).
19^. — Concile de Chalon-sur-Saône, 24 octobre 650. — Concile royal de Neustrie-Bourgogne. M. Maassen donne pour limites de la date l'année 639, première de Clovis II, lequel est nommé dans le prologue, et Tannée 654, date à laquelle plusieurs des signataires du concile étaient déjà remplacés. Je crois devoir maintenir la date reçue, celle de 650. Le concile de Chalon, par une exception assez rare, a senti le besoin de rappeler la foi de Nicée et de Chalcédoine; c'est l'objet de son premier canon. Une telle préoccupation ne se rencontre, dans les conciles francs, qu en 549, alors que la querelle des Trois Chapitres avait mis en cause le maintien des décrets de Chalcédoine. En 649 le pape Martin avait tenu, au mois d'octobre, un concile célèbre pour assurer le maintien des mêmes décrets, toujours contestés en Orient, et il avait pris soin de communiquer ses décisions à l'épiscopat des deux royaumes francs. Nous avons encore la lettre (1) adressée à ce sujet à saint Amand, évêque de Maestricht. Le pape lui transmet les actes de son synode, réclamant de ses soins et de la bienveillance du roi d'Austrasie, Sigebert III, l'appui moral d'une démarche conciliaire et même d'une députation d'évèques. En Neustrie, l'épiscopat fut saisi également de cette affaire. La VitaEligii (2) dit que le pape avait écrit, demandant au roi d'envoyer des évoques à Rome, et que saint Eloi et saint Ouen v seraient allés volontiers s'ils n'avaient eu des empêchements. Saint Ouen et saint Eloi figurent parmi les signataires du concile. De tout cela il résulte, je crois, que cette assemblée se tint peu après la réception des lettres du pape Martin.
20°. — Signatures du privilège de Groseau (Grasellum) délivré en 685 par l'évéque de Vaison, Petruinus (ci-dessus, p. 263).
(t) Jaflfé. 2059.
1. Pctruinussivc Arcdius. — 2. Wolberliis. — 3. Âghiacus. — 4 Ambrosius. — 5. TreJicus. — 6, Godebertus. — 7. Leodegarius. — 8. Pascasius. — 9. Rusticus.
21°. — Concile deNarbonne, sous Charlemagne. — Les dates de ce concile sont contradictoires; on y marque l'an 788, l'indictionXlI (789), l'an 23 de Charlemagne (791); Charlemagne y est qualifié d'empereur (801-813). Parmi les raisons pour lesquelles l'assemblée se dit convoquée, deux, l'hérésie de Félix d'Urgel et la situation du diocèse de Vich (Ausona) sont sùre^ ment inventées. Cependant les signatures, au nombre de 28, toutes d'évôques des provinces de Narbonne, Arles, Vienne, Ëauze, ne semblent pas apocryphes. Quelques-unes sont celles d'évêques de ce temps-là, connus par d'autres documents. Elles auront pu être relevées au bas de quelque privilège, ou même d'un concile réellement tenu à Narbonne vers 790 pour régler des querelles de circonscriptions, comme celles qui mettaient en conflit avec le métropolitain ses deux suffragants d'Elne et de Béziers; celles-ci sont mentionnées dans le document tel que nous Tavons.
22**. — Les deux conciles in villa Portu et la vie de saint Théodard de Narbonne. — Le second de ces conciles, daté de 897, ne soulève pas d'objections graves. Quant au premier, tenu, dit-on, en 886, il ne nous est connu que par la vie de saint Théodard, document tardif, qui contient plus d'une pièce suspecte. Elle semble avoir été écrite au X* ou au XI« siècle et se rattacher aux efforts faits alors pour défendre l'autorité métropolitaine de Narbonne sur les évôchés catalans. Il serait bien à désirer que cette vie fût l'objet d'une étude critique, à laquelle on joindrait utilement Texamen des conciles du X* siècle que Marca, dans sa Marca hispanicay dit avoir trouvés dans les archives de Vich et d'Urgel. Je n'ai pu faire moi-môme ce travail, qui, du reste, n'intéresse que très faiblement le présent ouvrage. Le concile de 897 m'a fourni quelques dates; quant à celui de 886 et à la vie de saint Théodard, je ne m'en suis servi que dans les cas où il n'y avait pas autre chose. Il est évident que tout n'est pas faux dans ces pièces; comme le concile de Narbonne de 788, celui de la villa Portus semble formé d'un texte apocryphe et de signatures réelles provenant d'un document authentique.
