MdluKK

Le faussaire n a pas pris tous les noms. Il nous est difficile de savoir pourquoi. Celui de Verissimus ne figurait probablement pas dans le document de 346. L'évoque de Lyon avait assisté au concile de Sardique; sa signature aurait dû figurer dans le premier groupe de la liste athanasienne. Si elle n'y est pas, c'est qu'Athanase aura jugé utile de la transporter au second groupe avec celles des autres évêques de Gaule. Vérissime mis à part, les quatorze autres noms par lesquels s'ouvre la liste athanasienne (2® groupe), ont été tous recueillis par le faussaire.

Le nom d'Euphratas ne figure pas dans la liste athanasienne; mais cela peut tenir à ce que, pour une raison ou pour une autre, il n'assista pas au concile. Il était peut-être mort. Il est bien possible que l'absence de son nom en un tel document ail été pour quelque chose dans la formation de la fâcheuse légende qui sert de base au concile de Cologne.

2**. — Signataires du concile de Valence (12 juillet 374).

1. Plurontiu» (Vienne). — 2. Aemilianus (Valence). — 3. Ëumerius (Nantes?). — 4. Arteniius. — 5. Ëvodius. — 6. Antherius. — 7. Rhodanius. — 8. Chreslus. — 9. Neoterius. — 10. Urbanus. — 11. Paulus. — 12. Simplicius. — 13. iustus (Lyon?). — 14. Eortius (Orléans?). — 15. Britto CTrèves). — 16. Concordius (Arles). — 17. Urbanus. — 18. Nicetius. — 19. Vincentius.

suscriptions des deux lettres émanées du concile donnent

is :

î*oegadius (Agen). — 21. Constantius. — 22. Félix.

- Signataires du concile de Nimes (1" octobre 396).

prunculus. — 2. Ursus — 3. Genialis(CavailIon?). — 4. Syagrius. ^litius (Cahors?). — 6. Aper. — 7. Félix. — 8. Solinus. — 9. s. — 10. Remigius.— il. Epetemius (Angers?).— 12 Modestus. Eusebius. — 14. Octavius. — 15. Nicesius. — 16. Evantius. — 17. lus (Arles), — 18. Aratus. — 19. Urbanus. — 20. Melanius. — 21. us.

îoncile se tint à Nimes le !•' octobre d'une année indiquée note consulaire Arcadio et Honorio augg, conss. (1). Comme Martin vivait encore au moment du concile, et qu'il est în 397, il n'y a à considérer ici que les consulats antéà celte date. Arcadius et Honorius augustes ont été connsemble en 394 (Arcadio III et Honorio II) et en 396 {Arca- U et Honorio III). La première de ces deux dates semble ' être exclue; en effet, jusqu'à la bataille d'Aquilée, livrée sptembre 394, la Gaule était au pouvoir de l'usurpateur le. La nouvelle du triomphe de Théodose dut, il est vrai, îir à Nimes avant le !«' octobre, mais peu avant. Ce n'est ent pas après son arrivée que l'on put lancer les convocaet faire les diligences nécessaires ^our cette grande )n épiscopale. Il est, d'ailleurs, peu naturel que les évôlient choisi, pour s'assembler, un moment aussi critique, optant la date de 396 ces difficultés disparaissent.

- ± 400. — Evêques gallicans nommés dans la synodique icile de Turin.

ocnlus (Marseille). — 2. Octavius. — 3. Ursio. — 4. Remigius. ryferius. — 6. Félix (Trêves).

- 419. — Destinataires de la lettre du pape Boniface I, du 1 419 (2), Valentinae,

itroclus (Arles). — 2. Remigius. — 3. Maximus. — 4. Hilarius

i concile manque aux anciennes collections. On le trouvera dans le i de la Société de VHisloire de France de 1839 et dans VHisloiredes s de Hefele, à son rang chronologique, flfé, 349.

(Nai'bonne). — 5. Severus. — 6 Valerius. — 7. Iulianus. — 8. Castorius (Apt). — 9. Leontius. — 10. CoDStantiniis. — il. lohannes. — 12. Montanus. «* 13. Marinus. — 14. Mauricius.

6®. — Destinataires de la lettre du pape Célestin I, Apostolici verba(l){\3\).

1. Vcncrius (Marseille). — 2. Marinus. — - 3. Leontius. — 4. Auxonius. — 5. Arcadius. — 6. Fillucius.

7*. — Signatures du concile d'Orange, tenu le 8 novembre 441 (2).

Nomina eorum qui Arausioae civUaiis synodo inierfuerunt.

Ex provincia Viennensi Ardais ci vit. Helarius episcopus, Ravennius

presbyte r, Petronius diaconus.

Ex provincia supra dicta civit. Vicnnensis Claudiusepiscopus. Auxilius

et Severus diaconi.

Ex provincia Lugdunensi prima civit Lugdunins Ëucherius cpiscopus,

Aper presbyter, Veranus diaconus.

Ex provincia Vicnninsi civit. Genavensis Salunis episcopus, Marius

diaconus.

Ex provincia Vienninsi Carpentoratinsis civit. Constantianus episcopus,

Lycorius, Segetius prosbyteri.

Ex provincia civit. Voconsiorum Audentius episcopus. Ex provincia os (3), civit. Vasensi Auspicius episcopus, Fontedius pros-

byter, Iulianus diaconus. ^

Ex provincia secunda Narboninsi civitas Aptns Iulius episcopus, Oon-

cordius diaconus.

Ex provincia Gallecia civit. Leccntium Agrestius episcopus, Dcudatus

diaconus.

Ex provincia Vienninsium civit. Avennica, Necterius episcopus, Fontedius diaconus.

Ex provincia os civit. Gratianopolitana Cheretius episcopus, locundus

diaconus.

Ex secunda Narboninsi civit. Foroiuiiens. Theudorus episcopus, Cliris-

pin us presbyte r.

(2) Cette liste de signature» se rencontre dans plusieurs manuscrits connus depuis longtemps, mais sans indications géographiques. Ces dernières sont propres au manuscrit de Cologne. Le texte ci-dessus est emprunté à rédition de Maassen, GescUichte der Quellen und der Lileratur des canonischen Rechls, etc. Gratz, 1870, p. 951.

(3) Cette abréviation, dont il n'est pas aisé de rendre compte, a pourtant un sens clair: elle équivaut à supra scripta.

icia OS civit. Regcnsis Maximus episcopus, Magncntius prcs-

icia Vienninsis civit. Arausicorum lustus episcopus, Carenti-

sbyter.

cia Alpium Maritimarum civit. Ëbreduno Ingenaos episcopus.

icia Vicn. loco Telonensi Agustalis episcopus.

cia Alpium Maritimarum de civit. Saliniensi pro Claudio epis-

iperventur presbyter.

Sxpi. synod. episcopi XVII.

Signatures du concile de Vaison, 13 nrvembre 442 (1).

cia Vienninsis civit. Vasensium Auspicius episcopus, Fonte-

ssbyter, Saturninus diaconus.

icia os civit. Arelatensium Heiarius episcopus, Petronius pres-

jeontius diaconus.

ticia os civit. Vienninsis Claudius episcopus, Auxilius et

js diaconi.

cia ojvit. Carpintoratinses Ck)nstantianus episcopus, Lupicinus

er.

cia Alpium Maritimarum civit. Ëturamine Severianus episco-

iconi.

icia secunda Narboninsis civit. Antipolyt. Armcntarius epis-

cia Vienninsis civit. Voconsiorum Audentius episcopus, Con-

presbyter.

icia secunda Narbonninsi civit. Aptensis Iulius episcopus, Con-

diaconus.

icia Alpium Maritimarum civit. Vensiensis Severus episcopus, ius diaconus. '^*

cia supra dicta civit. Gymelensis Valerianus episcopus, Sucio s.

cia prima Narboninsi Eucesia oppido Constantius episcopus, ius diaconus.

cia Vienninsis ciTÎt. Avennicam Nectarius episcopus, Fonteius -ni nus Icctores.

dicta provincia civit Cavellionenss Asclepius episcopus, lector

icia 08 civit. Gratianopolytana Ceretius episcopus, locunduset

aconi^

icia os civit. Geneventium Salonius episcopus, Castinus et

s diaconi.

cia 08 loco Telonensi. Agustalis episcopus et lectures duo.

ntes de tous les manuscrits, sauf celui de Cologne; je les reprod'après Maassen.

Ex provincia secunda Narbonensis civit. Foroiulienss Theudorus episcopus et diaconiis iinus.

Ex provincia os Regentium Maximus episcopus, Ijeontius subdiàconus, iector un us.

Ex provincia Vienninsium civit. Arausicorum lustus episcopus et diaconus unus.

Ex provincia Âlpium Maritimarum civit. Ebrenens. Ingenuus episcopus, iectores duo.

Ex provincia os Supcrventor episcopus iector unus.

Ex supra dicta provincia de civit. Saliniens. pro Claudio episcopo Supcrventor filius. "

Ex provincia Vienss de civit. Valentina pro Cariathone episcopo Gaiatheus archjd.

9**. — Consécrateurs de Févêque d'Arles Ravenhius, connus par une lettre du pape Léon, du 22 août 449 (1).

1. Constantinus (Carpentras). ~ 2. Audentius (Die). — 3. Rusticus (Narbonne). — 4. Âuspicius (Vaison). — 5. Nicetas (Vien.e). — 6. Nectarius (Avignon). — 7. Florus. — 8. Asclepius (Cavaillon). — 9. lustus (Orange). — 10. Augustalis (Toulon) .— 11. Ynantius. — 12. Clirysaphius.

10®. — 450. — Suffragants d'Arles réclamant en faveur du rétablissement de la métropole (2).

1. Constantius (Carpentras). — 2. Armentarius (Antibes). — 3. Audentius (Die). — 4. Severianus (Thorame). — 5. Valerianus (Cimiez). — 6. Ursus. — 7. Stephanus. — 8. Nectarius (Avignon). — 9. Constantius. — 10. Maximus (Riez). — li. Asclepius (Cayaillon). — 12. Tlieodorus (Préjus). — !3. lustus (Orange). — 14. Ingénu 'S (Embrun). — 15. Augustalis (Toulon). — 16. Superventor (3). — 17. Ynantius.— 18. Fonteius (Vaison). — 19. Palladius.

11**. — 451. — Signataires de la lettre dogmatique adressée au pape Léon à propos dEutychès (4).

1. Ravennius (Arles). — 2. Rusticus (Narbonne). — 3. Venerius (Mar-

(1) Jaffé, 434.

(2) Lettre de ces évoques, Migne, P. L., t. LIV, p. 879 ; réponse du pape, Jaffé, 450, du 5 mai.

(3) Siège inconnu, mais dans les Alpes-Maritimes : cf. ci-dessus, la liste des signatures du concile de Vaison.

(4) Migne, P. L., t. LIV, p. 879 ; réponse du pape, Jaffé, 479. Je souligne les noms qui, sans pouvoir être rapportés à un siège déterminé, semblent, d'après la comparaison avec le personnel des lettres immédiatement antérieures ou postérieures, devoir être ceux d'évéques de la grande province d'Arles.

370 FASTES ÉPISCOPAUX DE l'aNGIENNE GAULE.

scillc). — 4. Constantînus (Garpentras). — 5. Maximus (Riez). — 6. Ârmtarius (Antibes). — 7. Florus. — 8. Sabinus — 9. Valerianus (Ciez). — 10. Nectarius (Avignon). — il. Constantius (Uzès). — 12. tximus. — 13. Âsclepius (Cavaillon). — 14. Mhxinius. — 15. Ursus.

16. Ingenuus (Embrun). — 17. lustus (Orange). — 18. Valerius. — , Superventor (Alpes-Maritimes). — 20. Verus. — 21. Helladius. — . Aetherius. — 23. Eulalius, — 24. Anemius. — 25. Chrysaphius. — . Petronius. — 27. Fonleius (Vaison). — 28. Ydatius. — 29. Hilarius. 30. Victurus. — 31. Ëugenius. — 32. Palladius. — 33. Fraternus —

Amandus. — 35. Gerontius. — 36. Proculeianus (1). — 37. Dynamius.

38. luiianus. — 39. Armentarius. — 40. Honoratus. «— 41.£parchias. 42. Ëustachius. — 43. Maximus. — 44. Ynantius.

12**. — 463. — Signataires de la protestation adressée au pape laire contre l'ordination de Tévêque de Die par le métropoUn de Vienne (2).

[. Victurus. — 2. Ingenuus (Embrun). — 3. Ydatius. — 4. Eustasius Birseille). — 5. Fonteius (Vaison). — 6. Viventiu». — 7. Eulalius. — Veranus (Vence). — 9. Faustus (Riez). — 10. Auxanius. — 11. Pro- U8. — 12. Ausonius. — 13. Paulus. — 14. Memorialis. — 15. Caetius. — 16. Proiectus. — - 17. Ëutropius (Orange). — 18. Avitianus. 19. Ursus. -* 20. Leontius (Arles). -* 21. Antonius (3).

13®. — Destinataires de la lettre de rétractation du prêtre Lu- Lus ; ces évêques paraissent s'être réunis en concile en 474 475 (4).

. Eufronius (Autun). » 2. Leontius (.Arles).— 3. Fonteius (Vaison). 4. Vioentius,— h. Mamertus (Vienne). *- 6. Patiens (Lyon). — 7. Venus (5). — 8. Auxanius. — 9. Faustus (Riez). — 10. Megetliius. ^ Graecus (Marseille). — 12. Ëutropius (Orange). — 13. Leontius. — Claudius. — 15. Marccllus(Die). — 16. Crocus. — 17. Basilius (Aix). 18. Claudius. — 19. Ursicînus. — 20. Praetextatus. — 21. Pragmas. — 22. Thcoplastus (Genève). — 23. Lcucadius. — 24. Viventius. 25. luiianus.— 26. Amicalis. — 27. lohannes (Chalon-sur-Saône).— Opilio. — 29. Licinius.

14®. — Le concile de Lyon au temps du roi Sigismond. —

) Semble identique au Proculus de la lettre suivante.

!) Ci-dessus, p. 130. Ces évéques sont connus par la réponse du pape

Té, 557). Ils doivent être tous de la province d'Arles.

t) Celui-ci e^t mentionné dans la réponse du pape comme le porteur de

ettre'de ses collègues.

i) Ci-dessus, p. 132.

>) Veranus de Vence (?).

Maassen (1) le laisse flotter entre les années 516 et 523, dates extrêmes de ce roi. Mais comme le successeur de saint Avit de Vienne y figure déjà, rassemblée n'a pu se tenir avant 518 (2).

1 5** — Les conciles de la province d'Arles tenus au temps de saint Césaire sont ceux d'Arles, 6 juin 524 ; Carpentras, 6 novembre 527; Orange, 3 juillet 529; Vaison, 5 novembre 529 ; Marseille, 26 mai 533. Ce dernier, connu seulement par le manuscrit de Cologne, manque aux anciennes collections de conciles. On le trouvera dans le Bulletin de la Société de l'his^ toire de France de 1839, dans V Histoire des Conciles de Hefele et dans la nouvelle édition des conciles mérovingiens publiée par Maassen (3).

16**. — Concile de Lyon de 570. - Les indications chronologiques ne sont pas d'accord : anno VI Guntramni régis (567), indictione lertia (570). Je crois devoir préférer celle de Tindiction, parce que si l'indiction est fautive, il faudra admettre comme leçon primitive indictione décima quinta (ind, XV), tandis que, si c'est l'indiction qui est exacte, la bonne leçon du chiffre des années sera VIIIL Or VI et VIIII sont des leçons plus voisines que /// et XV.

17*». — Concile de Mâcon, l*' novembre 581. — M. Maassen distingue deux conciles de Lyon, qu'il place l'un en 581, Tautre en 583; il assigne cette dernière date au premier concile de Mâcon. Je crois devoir identifier les deux conciles de Lyon et les rapporter, comme celui de Mâcon, à l'année 581; voici pourquoi. Grégoire de Tours (Hist. Fr., VI, 1) dit, à l'année sixième de Childebert II (581) : Apud Lugdunum sinodus episcoporum coniungitur diversarum causarum altercationes incidens neglegentioresque iudicio dampnans. Sinodus ad regem revertitur; mulia de fuga Mummoli ducis, nonnulla de discordiis tractant. Ceci suppose un concile de Lyon et un autre ad regem, c'est-àdire dans une des résidences royales de Bourgogne, vers Chalon ou Mâcon, la môme année. Or nous avons deux conciles tenus la même année du roi Contran, l'un à Lyon, l'autre à Mâcon.

(1) Mon. Germ. Legum seclio lll. Concilia. Hanovre, 1893, p. 31. C'est à cette édition que je me réfère pour tous les conciles célébrés en Gaule depuis 511 jusqu'aux derniers temps mérovingiens.

(2) Cf. ci-dessus, p. 206, n. 3.

(3) Cf. la note 1.

L'année royale est marquée pour les deux : c'est la 22» (583) ; our le second elle est accompagnée de la note ind, XY (581, en iovembre). Ici encore je crois devoir préférer la donnée fournie ar l'indiction, pour les mômes raisons que ci-dessus.

18**. — Concile de Valence, 22 juin 584. — Même situation. Le itre donne anno XXIIII Guntramni régis (585), indictione secunda S84).

19*. — Concile de Chalon-sur-Saône, 24 octobre 650. — Conile royal de Neustrie-Bourgogne. M. Maassen donne pour imites de la date l'année 639, première de Clovis II, lequel est iommé dans le prologue, et Tannée 654, date à laquelle pluieurs des signataires du concile étaient déjà remplacés. Je crois evoir maintenir la date reçue, celle de 650. Le concile de Cha- 3n, par une exception assez rare, a senti le besoin de rappeler 1 foi de Nicée et de Chalcédoine; c'est Tobjet de son premier anon. Une telle préoccupation ne se rencontre, dans les coniles francs, qu'en 549, alors que la querelle des Trois Chapires avait mis en cause le maintien des décrets de Chalcédoine. 3n 649 le pape Martin avait tenu, au mois d'octobre, un concile élèbre pour assurer le maintien des mômes décrets, toujours ontestés en Orient, et il avait pris soin de communiquer ses iécisions à l'épiscopat des deux royaumes francs. Nous avons ncore la lettre (1) adressée à ce sujet à saint Amand, évoque de ilaesLricht. Le pape lui transmet les actes de son synode, rélamant de ses soins et de la bienveillance du roi d'Austrasie, ygebert III, l'appui moral d'une démarche conciliaire et môme l'une députation d'évéques. En Neustrie, l'épiscopat fut saisi également de cette affaire. La VitaEligii (2) dit que le pape avait icrit, demandant au roi d'envoyer des évoques à Rome, et que iaint Eloi et saint Ouen y seraient allés volontiers s'ils n'avaient îu des empêchements. Saint Ouen et saint Eloi figurent parmi es signataires du concile. De tout cela il résulte, je crois, que îette assemblée se tint peu après la réception des lettres du )ape Martin.

20°. — Signatures du privilège de Groseau (Grasellum) délivré m 685 par l'évêque de Vaison, Petruinus (ci-dessiis, p. 263).

(1) Jaffé, 2059.

1. Petruinus siveÂredius. — 2. Wolbertus. — 3. Aghiacus. » 4 Âmbrosius. — 5. Tredicus. — 6, Godebertus. — 7. Leodegarius. — 8. Pascasius. — 9. Rusticus.

21«. — Concile deNarbonne, sous Charlemagne. — Les dates de ce concile sont contradictoires; on y marque l'an 788, l'indiclionXlI (789), Tan 23 de Charlemagne (791); Charlemagne y est qualifié d'empereur (801-813). Parmi les raisons pour lesquelles l'assemblée se dit convoquée, deux,- l'hérésie de Félix d*Urgel et la situation du diocèse de Vich (Ausona) sont sûrement inventées. Cependant les signatures, au nombre de 28, toutes d'évêques des provinces de Narbonne, Arles, Vienne, Eauze, ne semblent pas apocryphes. Quelques-unes sont celles d'évêques de ce temps-là, connus par d'autres documents. Elles auront pu être relevées au bas de quelque privilège, ou même d'un concile réellement tenu à Narbonne vers 790 pour régler des querelles de circonscriptions, comme celles qui mettaient en conflit avec le métropolitain ses deux sufTragants d'Elne et de Béziers; celles-ci sont mentionnées dans le document tel que nous l'avons.

22*». — Les deux conciles in villa Portu et la vie de saint Théodard de Narbonne. — Le second de ces conciles, daté de 897, ne soulève pas d'objections graves. Quant au premier, tenu, dit-on, en 886, il ne nous est connu que par la vie de saint Théodard, document tardif, qui contient plus d'une pièce suspecte. Elle semble avoir été écrite au X* ou au XI* siècle et se rattacher aux efforts faits alors pour défendre l'autorité métropolitaine de Narbonne sur les évêchés catalans. Il serait bien à désirer que cette vie fût l'objet d'une étude critique, à laquelle on joindrait utilement Texamen des conciles du X« siècle que Marca, dans sa Marca hispanica, dit avoir trouvés dans les archives de Vich et d'Urgel. Je n'ai pu faire moi-même ce travail, qui, du reste, n'intéresse que très faiblement le présent ouvrage. Le concile de 897 m'a fourni quelques dates; quant à celui de 886 et à la vie de saint Théodard, je ne m'en suis servi que dans les cas où il n'y avait pas autre chose. Il est évident que tout n'est pas faux dans ces pièces; comme le concile de Narbonne de 788, celui de la villa Portus semble formé d'un texte apocryphe et de signatures réelles provenant d'un document authentique.