C. Stokes

G. Troost, 1 858 («).

J.-E. Portlock, 1845 ('5).

F. M° Coy, 1844 (l4).

G. Fischer de Waldheim, 1844 (15).

J. Hall, 1847 («6).

E. d’Eichwald, 1851 (l7).

Coquille droite, allongée, conique, à section transverse généralement circulaire, rarement elliptique ou triangulaire, cloisonnée dans toute son étendue. Cloisons transverses à sutures simples et percées par un siphon continu plus ou moins central, jamais complètement marginal, de forme eylindroïde ou nummuloïde; chambre d’habitation spacieuse. Ouverture à parois droites, minces et à bords plus ou moins sinueux.

Déjà en 180-4, F. de Roissy a parfaitement défini ce genre, en disant que les coquilles qui le

(1) Descriptiones tubulorum marinorum, p. 22.

(2) De rudiis articulais lapideis (Commentai iones Academiœ petropolitanœ, t. II F, pp. 246-264.)

(3) Dissertatiophysica de Polythalamiis.

(4) Systema Naturœ, éd. XII, t. Ier, pars IL

(5) Histoire naturelle générale et particulière des Mollusques , suite aux œuvres de Buff'on, par C.-G. Sonnini, t. V, p. 56.

(ti) Conchyliologie systématique, t. Ier, pp. 550 et 558.

(?) Petrificata derbiensia, p. 17.

(«) Bulletin de la Société impériale des Naturalistes de Moscou, t. Ier, p. 525.

(°) Ibidem, t. Ier, p. 525.

(10) Lethœa geognostica, éd. I, Bd. I, pp. 97 und 98.

(n) The London, Edinburgh and Dublin philosophical Magazine and Journal of science, f. XIII, p. 589.

(12) Mémoires de la Société géologique de France, t. III, p. 88.

(I5) Geological report on the County of Londonderry, p. 578.

(14) Synopsis of the characters of the carboniferous fossils of Ireland, pp. 8-10.

(15) Bulletin de la Société impériale des Naturalistes de Moscou, t. XVII, p. 761.

(i«) Palœontology of New-York, t. 1er, p. 54, pl. XIV.

(17) Naturliistorische BemerJcungen auf einer Reise durch die Eifel, Tyrol, u. s. w., p. 124.

(iS) Bulletin de la Société impériale des Naturalistes de Moscou, t. XXX, p. 181.

(I9) Lethœa rossica, t. Ier, p. 1265.

(s0) Ibidem, t. Ier, p. 1262.

composent, peuvent être considérées comme des Nautilus droits (!); on ne saurait, en effet, exprimer mieux, ni plus laconiquement les rapports intimes qui existent entre ces deux genres. Presque tout ce qui a été dit sur les caractères généraux des Nautilus et des Cyrtoceras est applicable aux Orthoceras.

Le grand nombre d’espèces qui entre dans la composition de ce genre, est probablement cause que leur forme générale et leur structure présentent des différences assez sensibles, dont on peut tirer profit pour leur classification ou leur groupement. Ainsi les unes, souvent obtuses à leur origine, s’accroissent rapidement en diamètre, sous un angle apicial très ouvert pouvant atteindre 45°, et restent relativement courtes. Ce sont les Brevicones de M. J. Barrande. Les autres, au contraire, généralement aiguës à leur origine, se développent sous un angle apicial très faible, prennent une longueur assez considérable et ne conservent qu’un petit diamètre sur toute leur étendue. Elles constituent les Longicones de M. J. Barrande.

On comprend cependant qu’aucune différence rigoureuse n’existant entre ces deux groupes, il doit se trouver une série intermédiaire par laquelle ces groupes se relient entre eux et finissent par se fondre.

Quoique la section transverse de la majeure partie des Orthoceras soit circulaire ou approximativement circulaire (2), il en est un certain nombre qui, étant plus ou moins déprimés, offrent une section ellipsoïde ( Orthoceras Mue aster ianum, L.-G. de Koninck, se trouve dans ce cas) (5). Les espèces à section triangulaire sont plus rares encore ( Orthoceras triangulare, d’Archiac et Éd. de Verneuil (4) et O. Archiaci, J. Barrande, peuvent servir d’exemple) (8).

Je suis même porté à croire que l’espèce qui a servi de type à M. J. Hall pour la création du genre Gonioceras, appartient au môme groupe auquel se rapportent les deux dernières espèces que je viens de citer, et il ne me paraît pas impossible que ses angles latéraux aient été rendus beaucoup plus aigus sous l’influence de la pression qu’elle a subie dans la roche pendant sa fossilisation (6).

Il arrive aussi que certaines espèces dont la section transverse est circulaire à l’origine, abandonnent peu à peu cette forme pour en prendre une elliptique vers l’extrémité opposée. M. J. Barrande cite plusieurs exemples de cette transformation.

Le nombre et la forme des cloisons sont très variables dans les Orthoceras. Les unes sont si peu bombées que leur section faite dans le sens de l’axe de la coquille, paraît presque plane, tandis que la section de certaines autres, faite dans le même sens, a une forme presque semi-circulaire. Leur distance, et par suite leur nombre pour un même espace, n’est pas toujours en rapport avec l’étendue de leur diamètre transverse. On remarque souvent que les espèces dont le diamètre s’accroît rapidement, ont des cloisons plus nombreuses et plus rapprochées pour une même longueur que d’autres relativement beaucoup plus grêles, mais dont l’accroissement en longueur a été plus rapide.

Dans les espèces carbonifères, la dernière loge ou chambre d’habitation est généralement très spacieuse et occupe à peu près le tiers de la longueur totale de l’individu. Son ouverture est normale et sa section est semblable à celle du reste de la coquille; à une petite distance du bord qui est tranchant, elle est souvent légèrement épaissie. Le bord même est sinueux ; il possède deux

(') Histoire naturelle générale et particulière des Mollusques, suite aux œuvres de Buffon, par C.-G. Sonnini; t. V, p. 56.

(2) M. F.-A. Quenstedt prétend qu’il n’existe pas d’espèce dans laquelle cette section est parfaitement circulaire: l’expérience fondée sur un assez grand nombre d’exemples, m’a démontré l’inexactitude de cette observation.

(5) Description des animaux fossiles du terrain carbonifère de la Belgique, p. 506, pl. XLIII, lîg. 5.

(4) Transactions of the geological Society of London, 2me sér., t. VJ, p. 547, pl. XXVII, fig. t. i5) Système silurien du centre de la Bohème, vol. II, texte III, p. 102, pl. CCLI, fig. 1-5.

(fi) Palœontology of New-York, t. Ier, p. 54, pl. XIV, fig. 1.

côtés symétriques légèrement relevés, constituant les côtés latéraux; les deux autres sont échancrés, mais l’un l’est ordinairement moins que l’autre ; celui-ci qui est presque toujours opposé à la situation du siphon, correspond au côté dorsal et l’autre au côté ventral.

Le siphon n’offre aucune régularité quant à sa situation, ni quant à sa forme et à sa structure. Cette situation est rarement marginale; elle est plus fréquemment centrale ou subcentrale et varie entre ces deux extrêmes.

Dans toutes les espèces carbonifères, sur lesquelles il m’a été possible de vérifier exactement cette situation, j’ai trouvé qu’elle correspondait au côté ventral.

J’ajouterai que la situation du siphon étant constante pour chaque espèce prise au même degré de développement, est l’un des meilleurs caractères distinctifs qui me soit connu, surtout dans le cas si fréquent où l’on a affaire à des espèces dépourvues d’ornements extérieurs.

La forme et la structure du siphon ne sont pas moins variées que sa situation. Chez les unes, il est cylindroïde ou filiforme; chez d’autres, il est nummuloïde ou en forme de chapelet ou d’un rang de perles dont chacune occuperait une loge aérienne et augmenterait progressivement de diamètre avec la construction et l’agrandissement successifs des loges.

Dans le premier cas, il est composé : soit d’un cylindre calcareux qui se maintient d’un bout à l’autre de la coquille, comme j’ai eu l’occasion de le vérifier dans l’O. Muensterianum (’), L.-G. de Koninck; soit d’un tube membraneux qui n’a laissé subsister aucune trace de sa présence, mais qui du goulot existant au côté convexe de la cloison a dû se rendre à l’ouverture de la cloison précédente, absolument comme cela a lieu dans le Nautilus pompilius actuellement encore vivant.

Lorsque le siphon est nummuloïde, il est composé d’une série d’éléments plus ou moins sphériques ou lenticulaires dont les parties latérales font saillie dans les loges aériennes. La surface extérieure de ces éléments, dont le volume varie considérablement selon les espèces, est ordinairement lisse; quelquefois cependant elle est striée en travers (pl. XLIÏ, fig. 7*), ou bien encore plissée en long (pl. XLIV, fig. 9a). Leur forme générale extérieure n’étant pas toujours semblable dans toutes les espèces, on s’en est servi pour établir des genres dont l’importance a été exagérée, comme on pourra s’en assurer plus loin.

Un tube mince et continu traverse toute la série de ces éléments d’une extrémité à l’autre, comme le démontre la section longitudinale de VOrthoceras giganleum représentée par la figure 9, de la planche XLIV. Ce spécimen fait voir en même temps que les éléments du siphon n’étaient pas creux et que vers le milieu de la hauteur de chaque élément des tubes accessoires verticillés s’embranchaient sur le tube principal et se dirigeaient à angle droit vers les parties latérales.

Le têt des Orthoceras est généralement assez mince; leur surface est souvent lisse ou simplement ornée de stries d’accroissement; dans un assez grand nombre d’espèces, ces stries sont remplacées par des anneaux ou par des bourrelets plus ou moins épais. La présence de cannelures ou de sillons longitudinaux est moins fréquente, et lorsqu’ils existent, ils sont ordinairement coupés en travers par des stries d’accroissement.

Je ne connais pas d’espèce d ''Orthoceras proprement dite dont la surface soit tuberculeuse, si ce n’est peut-être VOrthoceras ( Heloceras ) tuberculatum, E. d’Eichwald (2), dont l’ornementation est si extraordinaire qu’elle me paraît problématique.

Dimensions. — Elles sont très variables. On connaît des espèces dont la longueur n’excède pas 15 centimètres, tandis que le comte de Castelnau et Éd. de Verneuil en citent qui paraissent avoir atteint une longueur d’environ 2 mètres ; il est vrai que cette longueur n’a pu être observée directement et n’a pu être déduite que d’un certain nombre de fragments complétés théoriquement, en leur supposant une forme conique régulière à l’état parfait.

(*) Description des animaux fossiles du terrain carbonifère de la Belgique, pl. XLVIII, fig. 15.

(2) Lethœa rossica, t. Ier, p. 1262, pl. XLVIII, fig. 15.

L’angle apicial, quoique constant à peu de chose près pour chaque espèce pour laquelle il constitue souvent un excellent caractère différentiel, peut varier de 1° à 45°.

Rapports et différences. — La direction en ligne droite qu’affectent les coquilles de ce genre, est le seul caractère par lequel elles se distinguent réellement de celles qui appartiennent au genre Cyrtoceras. A mon avis, toutes les formes arquées, quelque faible que soit leur courbure, doivent être exclues du genre Orthoceras ; en ne se tenant pas strictement à ce caractère, il n’y a pas de raison plausible pour ne pas faire entrer les formes droites et courbes dans un seul et même genre.

Aperçu historique. - — Ce n’est que vers le milieu du XVIe siècle que les Orthoceras ont éveillé l’attention, et Conrad Gesner paraît être le premier auteur qui les ait mentionnés en comparant leurs cloisons aux articulations de l’abdomen des écrevisses de rivière ('). En 4 648, II. Aldrovande et, en 1722, E. Swedenborg imitèrent et adoptèrent la même idée (2).

En 1720, G.-A. Volkmann a figuré quelques espèces de ce genre dans son ouvrage intitulé : Siiesia subterranea.

Quelques années après (1728), J.-G. Gmelin a appelé l’attention de l’Académie des sciences de Saint-Pétersbourg sur des fragments d 'Orthoceras recueillis aux environs de cette capitale et désignés par lui sous le nom de : Radii articulati lapidei (3). On voit paraître pour la première fois les termes de cloisons ( septa ) et de siphon ( siphunculus ) qui désignent encore aujourd’hui les mêmes parties que celles pour lesquelles J. -G. Gmelin en a fait usage.

Ce travail fut suivi d’un mémoire de J.-T. Klein dans lequel il admit que les Orthoceras devaient faire partie du groupe qui était désigné en ce temps sous le nom de Tubuli mariai et créa en leur faveur la section des Tubuli concamerati, afin de les séparer des Belemnites avec lesquels il les avait confondus jusqu’en 1729 (4).

Doué d’un grand esprit observateur, J.-P. Breyn fit paraître en 1732 un livre remarquable (3) dans lequel il groupa sous le nom d ‘Orthoceras les coquilles fossiles polythalames , droites ou à peu près droites , dont les diverses cloisons donnent passage à un siphon soit central , soit latéral. C’est en s’appuyant sur ces caractères qu’il parvint à distinguer les Orthoceras des Lituites et des Ammonites. Les différences existant dans la situation du siphon, dans la hauteur des loges aériennes, dans les ornements extérieurs et dans la forme plus ou moins allongée du cône ayant la même base, lui servirent de caractères spécifiques. C’est par ce moyen qu’il parvint à distinguer neuf espèces dont il a donné d’excellentes figures.

Ses successeurs abandonnèrent la méthode rigoureuse avec laquelle il avait procédé et ne tinrent pas compte des caractères précis dont il s’était servi et qu’il avait si bien exposés. C. Linné même, qui doit cependant avoir connu le travail de J.-P. Breyn, abandonna les principes qui y sont si bien développés et conserva les Orthoceras dans le genre Nautilus.

Plus tard, on considéra les Nodosaria et autres Foraminifères droits comme les représentants vivants des Orthoceras et on alla jusqu’à leur assimiler les Graptolites, malgré la différence de leurs formes et de leur structure.

Quelques auteurs, comme Reinhardt en 1757 (6), adoptèrent cependant plus particulièrement les idées de P.-J. Breyn, tandis que la plupart se bornèrent à faire connaître quelques nouvelles formes, à les décrire et à les figurer.

(*) De omni rerum fossilium genere, p. 157, 1 565.

(2) Muséum metallicum, p. 732.

(5) Commentant Açademiæ imperialis Scientiarum Petropolitanœ, t. III, pp. 246-264, 1732.

(4) Descriptiones lubulorum marinorum, p. 22.

l'O Dissertatio physica de Polytlialamiis:

(°) A cia Açademiæ elecloralis Moguntinœ scientiarum utilium, t. Ier, p. 118.

Parmi ces derniers, on peut citer C. Linné (1745) f1), Edw. Wright (1757) (2), J.-F. Zückert (1765) (3), J.-E.-J. Walch (1768) (*), etc.

Au commencement du XVIIIe siècle, Denys de Montfort entreprit une nouvelle classification des Céphalopodes, mais sa tentative fut si malheureuse qu’elle échoua complètement. Son genre Acheloïs n’a rien qui le distingue des Orthoceras ordinaires et le genre Molossus créé en faveur de l’O. gracile , J.-F. Blumenbach, se trouve dans le même cas.

F. de Roissy, son successeur dans la publication des suites aux œuvres de Buffon par C.-G. Sonnini, transforma le nom d 'Orthoceras, de J.-P. Breyn, en celui d 'Orthocera et y comprit sous celte dénomination générique, outre les Orthoceras véritables, un certain nombre de Foraminifères.

Plus tard, W. Martin (1809)(5), J. Parkinson (1811) (6), J. Sowerby et son fils (181 4-1 829) (7), E.-F. v. Schlotheim (1820) (8), J. Phillips (1836) (9), le vicomte d’Archiac et Éd. de Verneuil (1843) (10) et un grand nombre d’autres paléontologistes se sont bornés soit à donner de meilleures descriptions et des figures plus exactes des espèces déjà connues, soit à en faire connaître des nouvelles.

En 1824 et en 1825, Dofrance (H), H.-M. de Blainville (12) et P.-A. Latreille (I3) maintinrent la confusion qui avait été introduite dans le genre Orthoceras par F. de Roissy et autres, en y comprenant un certain nombre de Foraminifères. Vers la même époque (1826), A. d’Orbigny revint aux principes de P.-J. Breyn en circonscrivant mieux le genre et en l’introduisant dans sa famille des Naütilacées (14).

En 1830, G. -P. Deshayes alla plus loin encore et proposa de séparer du genre Orthoceras , les espèces courbes qui y avaient été maintenues jusqu’alors et de leur appliquer le nom de Gampulites (,s).

Un peu avant cette époque (1829), G. Fischer de Waldheim proposa les noms génériques de Sannioniles et de Melia en faveur de fragments (Y Orthoceras dont le siphon est nummuloïde et dont les caractères n’ont pu être parfaitement définis (16). L’auteur s’étant aperçu que le nom de Melia avait déjà servi à C. Linné pour désigner un genre de plante, le transforma plus tard (1844) en Thoracoceras (17).

En 1834, H.-G. Bronn a créé les genres Aclinoceras et Conoceras en faveur de plusieurs Orthoceras rapportés des bords du lac Huron par le Dr J.-J. Bigsby et dont ce savant avait publié en 1822 les dessins dans les Transactions de la Société géologique de Londres (18), sans cependant leur imposer aucun nom.

(*) Olanclska och Gothlandska Resa, p. 47.

(2) Philosophical Transactions, vol. XLIX, part. II, p. 670.

(ÿ) Die Naturgeschichte einiger Provinzen des Unterharzes, p. 85.

(4) Die Naturgeschichte der Versteinerungen, Th. II, Abs. I, 59.

(s) Pétri ficata Derbiensia, p. 17.

(6) Organic remains of a former World, t. III, p. 111.

(7) Minerai Conchology of Great Britain.

(8) Die Petrefaktenkunde auf ihrem jetzigen Standpunckt, pp. 52-59.

(9) Geology of Yorkshire, t. II, pp. 257-259.

(îo) Transactions ofthe geological Society of London, 2me sér., t. VI, pp. 544-548.

(,l) Tableau des corps organisés fossiles, p. 117.

(12) Manuel de malacologie et de conchyliologie, p. 579.

(,3) Familles naturelles du règne animal.

(u) Tableau méthodique de la classe des Céphalopodes, p. 71.

(13) Encyclopédie méthodique, article Vers, t. III, p. 671.

(I6) Bulletin de la Société impériale des Naturalistes clc Moscou, t. I, p. 525.

C7) Ibidem, t. XVII, p. 181.

(I8) Transactions ofthe geological Society of London, 2“° sér., t. I, p. 198, pl. XXV, fig. 1, 2, 5; pl. XXVI and pl. XXX.

En 1837, Ch. Stokes adopte le genre Actinoceras, \ou\ en modifiant les caractères qui lui avaient été attribués par son auteur.

Un grand nombre de paléontologistes ont suivi l’exemple de Ch. Stokes et ont adopté le genre Actinoceras , les uns sans modification aucune, les autres en introduisant quelques changements dans ses caractères ou en y incorporant d’autres genres. C’est ainsi que A.d’Orbigny, M. F. Roemer et E. d’Eichwald y réunissent les Conotubularia de Troost, les Ormoceras et les Huronia de Ch. Stokes, et que M. F. Mc Coy, J. Hall, G. et F. Sandberger, L. Sremann et S. -P. Woodward se contentent d’y comprendre le genre Ormoceras.

Le genre Conotubularia établi par Troost en 1832 (*) ne comprend que des formes qui ont été rapportées aux genres Ormoceras et Actinoceras par les auteurs qui s’en sont occupés avant lui.

Quant au genre Koleoceras, il ne doit son origine qu’à des observations erronées et à des idées quelque peu préconçues de son auteur (1863). Le colonel J.-E. Porllock, à qui il est dû (2), a cru voir dans des fragments d 'Orthoceras engainés les uns dans les autres (fragments appartenant quelquefois même à des espèces différentes), les restes d’une coquille à double paroi, et y reconnaître les éléments d’une nouvelle coupe générique. II a donc pris une illusion pour la réalité et son opinion n’a été adoptée par aucun naturaliste sérieux.

Les genres Cycloceras et Loxoceras, créés en 1844 par M. F. Mc Coy (3), ont généralement, et avec raison, trouvé peu d’accueil parmi les paléontologistes. Le premier comprend les espèces d 'Orthoceras dont la surface est ornée d’anneaux saillants et a pour type l’O. annulare, J. Fleming, et le second les espèces dont la section transverse est ovale, dont les cloisons sont ondulées et obliques à l’axe (4) et dont le siphon est excentrique; il a pour type YO. undulatum , J. de C. Sowérby.

Les genres proposés par E. d’Eichwald, Trematoceras en 1851 (s), Cochlioceras en 1857 (6), Dictyoceras et Heloceras en 1860 (7), ne possèdent aucun caractère essentiel qui puisse servir à les séparer des véritables Orthoceras.

A mon avis, aucun des nombreux genres dont je viens d’exposer brièvement la nomenclature dans l’ordre chronologique dans lequel ils ont été créés, ne possède des caractères assez tranchés pour le maintenir et pour le séparer nettement du genre Orthoceras, tel qu’il a été compris dans le principe.

Je conserve donc l’opinion déjà émise en 1844, opinion partagée au reste par M. J. Barrande et par quelques autres paléontologistes, que toutes ces coupes, reposant principalement sur la structure de leur siphon, doivent être réunies sous une seule et même dénomination générique et qu’elles ne peuvent servir qu’à l’établissement de certains groupes ou de sous-yenres si l’on préfère cette dernière dénomination.

Après cet exposé que j’ai cherché à rendre aussi succinct que possible, je crois inutile d’énumérer les divers auteurs qui se sont livrés à l’étude des Orthoceras ou qui en ont étendu la connaissance par de nouvelles découvertes, parce qu’il faudrait citer à peu près tous ceux qui se sont occupés des fossiles paléozoïques.

Je ne ferai d’exception qu’en faveur de M. J. Barrande dont les savantes et minutieuses recherches ont jeté un nouveau jour sur toute l’organisation des Céphalopodes tétrabranches, représentés dans les terrains paléozoïques.

(0 Mémoires de la Société géologique de France, lrc sér., t. III, p. 89, pl. IX et X.

(2) Report on the geology of the Coimty of Londonderry, p. 378.

(5) Synopsis of the characters of the carboniferous fossils of Ireland, p. 6.

(4) Ce caractère n’est point naturel et dépend de la déformation subie dans la roche pendant la fossilisation.

(5) Nuturhistorische Bemerkungen aufeiner Reise durch die Eifel, Tyrol, n. s. w., p. 124.

(°) Bulletin de la Société impériale des Naturalistes de Moscou, t. XXX, p. 181.

(7) Lethœa rossica, t. I, pp. 1262 et 1263.

Distribution géologique. — Le genre Orthoceras , qui de tous les Céphalopodes paléozoïques est le plus nombreux, a fait son apparition dans les assises moyennes du terrain silurien et a eu son plus grand développement dans les assises supérieures de ce môme terrain. Selon M. J. Barrande (4), le nombre total des espèces connues est de onze cent quarante-six dont huit cent quatre-vingt-six appartiennent au terrain silurien, cent trente et un au terrain dévonien, cent douze au terrain carbonifère, trois au terrain permien et quatorze au terrain triasique. Les assises siluriennes supérieures de Bohême ont fourni à elles seules plus de la moitié de ce total, c’est-à-dire six cent vingt-six.

On trouvera plus loin la distribution horizontale et verticale des Orthoceras carbonifères.

Groupement des Orthoceras carbonifères. — Le nombre de ces espèces n’étant pas considérable, leur groupement n’offrira pas de grandes difficultés.

Ainsi que je l’ai déjà fait observer plus haut, je chercherai à l’effectuer en me basant 1° sur la forme cylindroïde ou nummuloïde du siphon; 2° sur l’absence plus ou moins complète d’ornements à la surface; 3° sur la présence de plis ou d’anneaux circulaires, et 4° sur celle de stries ou de côtes longitudinales.

Dans ce groupement, je fais abstraction des deux grandes divisions établies par M. J. Barrande, à savoir : les Brévicônes et les Long icônes, par la raison que nos terrains carbonifères ne m’ont fourni qu’une seule espèce qui puisse rentrer dans la première de ces divisions ; je sépare néanmoins les espèces à surface lisse, qui sont les plus nombreuses, en deux sections dont l’une comprend les espèces grêles dont le diamètre supérieur ne dépasse pas 2 l/2 centimètres et l’autre les espèces ordinaires à diamètre plus grand.

Le tableau de groupement suivant a été construit d’après les principes que je viens d’énoncer.

ORTHOCERAS.

Groupe 1 à siphon cylindroïde.

Groupe 11 à siphon nummuloïde.

1° LÆVIA à surface lisse ou presque lisse.

1° NUMMULARIA à surface lisse ou presque lisse.

A. Gracima.

2" MONILIFORM1A à surface striée longitudinale-

B. liEGCI.AlUA.

ment.

2° ANNULAT A à surface ornée de plis ou d’anneaux

concentriques.

5° LINEATA à surface ornée de stries ou de côtes

longitudinales.

(’) Système silurien du centre de la Bohème, vol. II, texte V, p. 1402.

SI

GROUPE l. ORTHOCERAS a siphon cyundroïde.

1° LÆYIA,

A. Gracilia.