GIGANTEA
OrTHOCERA GIGANTEA.
J. Sowerby, 1821. Minerai Conch., t. III, p. 81, pl. CCXLVI, non Outho-
CERAT1TES GIGANTEUS, S. KutOrga (2).
Defrance, 1825. Dict. des scie ne. natur., t. XXXVI, p. 484.
A. d’Orbigny, 1826. Tabl. méth. de la classe des Céphalopodes, p. 72.
J. Fleming, 1828. History of Brit. animais, p. 239.
Ortiioceratites Polyphemus ? L. Ficher de Waldheim, 1829. Bullet. de la Soc. impér. des Naturalistes de
Moscou, p. 322.
C1) Synopsis of the characters of the carboniferous fossils of Ireland, p. 7, pl. I, fig. 1. (2) Beitrag zur Geognosie und Palœontologie Dorpat’s, 1835, p 32, pi. VI, fig. 6.
Okthoceratites Polyphemus? A. Goldfuss, 1852. H. -T. de la Bêche. Handb. der Geogn. von H. v. Dechen,
Orthoceras ciganteu.m. J. Phillips, 1836. Geol. ofYorksh., t. II, p. 237, pi. XXI, fig. 3.
— — J. Prestwich, 1836. Transact. of the geol. Soc. of London, 2nd sér., t. V, p. 492.
giganteus. F.-A. Quenstedt, 1856. De Notis Nautil. primar., p. 19.
Orthoceratites Polyphemus? G. Fischer de Waldheim, 1837. Orxjctogr. du Gouv. de Moscou, p. 124.
Actinoceras Simmsii. Stokes, 1840. Trans. of the geol. Soc. of London, 2nd sér., t. V, p. 708,
pl. L1X, fig. 4, 5.
d’Archiac and Éd. de Verneuil, 1841. Ibidem, t. VI, p. 385.
J.-E. Porllock, 1845. Report on the geology of the County of Londond., etc., p. 591.
J.-E. Portloek, 1843. Ibidem, p. 588, non G. zu Münster.
L.-G. de Koninck, 1844. Descr. des anim. foss. du terr. carb. de la Belgique, p. 510, pl. XL1V, fig. 2, pl. XLV, fig. 3, pl. XL VI, et pl. XLVII, fig. 1. F. Mc Coy, 1844. Syn. of the char, of the carbon, fossils of Ireland, p. 11. F. M° Coy, 1844. Ibidem, p. 11, pl. 1, fig. 5.
H.-G. Bronn, 1848. Nomencl. palœont., p. 865.
H.-G. Bronn, 1848. Ibidem, p. 866.
A. d’Orbigny, 1850. Prodrom. de paléonl. stratigr., t. I, p. 113.
A. d’Orbigny, 1850. Ibidem, p. 114.
C.-G. Giebel, 1851. Fauna der Vorwelt, Bd. If I, Abth. I, p. 245.
F.-A. Rocmer, 1852. Ileitr. z. geol. Kenntniss des nordwestl, Harzgeb., p. 95 pl. XIII, fig. 27.
J. Morris, 1854. Catal. of British fossils, p. 289.
J, Morris, 1854. Ibidem, p. 311. Non G. zu Münster.
— (Actinoceras) giganteum. F. M° Coy, 1855. System, descr. of the Brit. palœoz. fossils, p. 571.
— Polyphemus? E. d’Eiclnvald, 1860. Lethœa rossica, t. I, p. 1217.
R. Griffith, 1862. Journ. of the geol. Soc. of Dublin, t. IX, p. 35 and 55.
R. Griffith, 1862. Ibidem, p. 35.
J. Barrande, 1866. Syst. silur. du centre de la Bohême, t. II, pl. CCXXX1], fig. 11, 12.
J. Barrande, 1874. Ibidem, t. II, texte, IIIm0 partie, p. 715, pl. CCXXXV, fig. 6, 7, 8.
F. Roemer, 1876. Lethœa palœozoïca, pl. XLVI, fig. 1.
J. Armstrong, J. Young and D. Robertson, 1876. Cat. of the Western Scott, fossils, p. 58.
J. -J. Bigsby, 1878. Thésaurus devonico-car boni férus, p. 355.
Orthoceratites giganteus.
Actinoceras Simsii.
Orthoceras maximum (pars)
— giganteum.
Actinoceras giganteum.
— pyramidatum.
Orthoceras giganteum.
— Polyphemus.
Orthoceratites giganteus.
Acrinoceras giganteum.
Orthoceras —
Actinoceras —
Orthoceras maximum.
Actinoceras giganteum.
— - pyramidatum
Orthoceras giganteum.
Actinoceras giganteum.
Ce n’est pas sans raison que J. de C. Sowerby a donné le nom de giganteum à l’espèce dont il est ici question ; elle est, en effet, remarquable par les grandes dimensions qu’elle a dû acquérir, si l’on en juge par les fragments plus ou moins volumineux qui en ont été découverts. Sa forme est celle d’un cône très allongé, dont le diamètre s’accroît lentement avec le développement de la coquille ; cet accroissement ne dépasse pas un dixième de la longueur acquise.
Les cloisons, quoique très distantes les unes des autres, sont nombreuses à cause de l’étendue considérable de la partie cloisonnée ; cette distance qui dans le jeune âge est d’environ 6 millimètres, s’élève successivement jusqu’à 25 millimètres et au delà aux dernières cloisons des adultes; la forme de ces cloisons est très bombée et presque hémisphérique dans certains spécimens. J’ignore quelle peut être la hauteur de la dernière loge, parce que je n’ai pas encore rencontré de spécimen sur lequel cette loge fût complètement conservée; en tous cas, elle a dû être très spacieuse si, comme chez la plupart des espèces carbonifères, elle a occupé environ le tiers de la longueur totale.
Le siphon est très remarquable; la section longitudinale faite sur un spécimen n’ayant subi aucune altération dans sa structure interne, soit par pression, soit par toute autre cause, et représenté par la figure 9 de la planche XL1V, démontre que ce siphon est composé d’une série d’éléments subsphériques, légèrement déprimés de haut en bas, percés dans leur centre d’un canal
un peu irrégulier, se dilatant vers le milieu de chaque élément et y projetant en forme de verticille, quelques petits canaux irréguliers, dont la direction forme un angle droit avec celle du canal central. Une section transverse d’un des éléments globuleux, représentée planche XLIV, figure 9b, peut donner une idée de la disposition que je viens d’indiquer. La section que M. F. M° Coy a publiée sous le nom d 'Orthoceras ( Aclinoceras ) pyramidatum (’) montre à peu près les mêmes caractères, tandis que celle publiée par M. J. Barrande (2) étant faite sur un spécimen déformé par la pression, comme le sont la plupart des coquilles provenant du calcaire de Visé, ne donne pas une idée exacte de la forme des éléments globuleux; ces éléments y paraissent obliques et son siphon plus excentrique qu’il ne l’est réellement chez les individus normaux. Celte obliquité, qui n’est qu’accidentelle, a induit en erreur le savant auteur du Système silurien du centre de la Bohême qui a cru y reconnaître un caractère pour distinguer l’O. gigameum de J. de C. Sowerby de celui auquel M. F. Mc Coy a donné le nom d’O. pyramidatum et qui, en réalité, n’en est qu’une variété, comme l’ont reconnu avant moi MM. J. Morris et F. Roemer.
La section verticale d’un autre fragment, représentée planche XLIV, figure 10, n’est pas moins instructive que la précédente. En l’examinant avec attention, on s’apercevra que les éléments globuleux semblent avoir été remplacés par des éléments tout différents dont la section aurait la forme d’un double C adossé l’un à l’autre, comme le représente la figure ci-contre et la figure 10 de la c ç planche XLIV. Mais celte forme n’est qu’apparente, parce que l’espace existant en
« est dûau canal latéral verticillé qui se détache du canal central au milieu de
f^' chaque élément globuleux. Cette section démontre en même temps que le genre Ormoceras de C. Stokes, dont elle reproduit la forme, est identique au genre Actinoceras de H.-G. Bronn.
Une autre observation, non moins importante, est fournie par cette même section : elle démontre que l’ouverture des cloisons représentées par les lignes c, est munie d’un petit goulot recourbé et que le têt, dont ce goulot est formé, est indépendant des éléments mêmes qui composent le
siphon.
A mon avis, les éléments globuleux sont en grande partie formés de concrétions calcareuses enveloppant le tube central et les tubes verticillés qui seuls ont servi à contenir les parties molles ou organisées du siphon. Ces éléments, qui peuvent assez facilement s’isoler et dont un spécimen a été représenté planche XLIV, figure 9'(, constituent des petites sphères un peu déprimées dans le sens de leur axe vertical; leur surface externe, à l’exception d’une bande lisse qui entoure l’ouverture centrale de chaque côté de la sphère, est couverte de petites rides longitudinales un peu irrégulières, interrompues vers le milieu de leur étendue par un sillon circulaire horizontal et lisse sur lequel je n’ai pu découvrir aucune trace d’ouverture (pi. XLIV, fig. 9"), quoique la section transverse d un de ces éléments indique la présence de plusieurs petits tubes irréguliers se dirigeant du centre vers la circonférence (pl. XLIV, fig. 9ft).
Sur les spécimens normaux qui n’ont pas subi de déformation dans la roche, j’ai toujours pu observer le siphon dans une situation légèrement excentrique et telle que le centre de l’ouverture correspondit assez exactement aux deux cinquièmes du diamètre transverse.
Le têt qui est rarement conservé, est mince jusqu’à un certain âge, comme le démontre la section du spécimen représenté planche LXIV, figure 9. Mais à l’état adulte, il acquiert une épaisseur de plusieurs millimètres, comme on peut s’en assurer par l’inspection de la figure 7 de la planche XLIV. La surface est presque complètement lisse et n’est ornée que de faibles stries d’accroissement.
Dimensions. — La partie supérieure du fragment de cette espèce figurée par J. de C. Sowerby,
(*) Synopsis of the characters of the carboniferous fossils of Irelnnd, pl. I, fig. 5. (2) Système silurien du centre de la Bohême, t. II, pl. CCXXXV, fig. 6, 7, 8.
ayant un diamètre transverse de 19 centimètres, quoique ne comprenant qu’une faible partie de la dernière loge, fait supposer que l’individu dont il provient a dû avoir une longueur de lm,90 à 2 mètres. L’angle apicial est approximativement de 11°.
Rapports et différences . — L’O. giganteum se distingue aisément de tous ses congénères carbonifères par sa grande taille et par l’épaisseur et la forme des éléments de son siphon. Cependant quelques auteurs ne semblent pas toujours en avoir bien saisi les caractères, soit que ces caractères ne fussent pas très apparents sur les spécimens qui leur ont servi de modèle, soit qu’ils fussent altérés ou modifiés par la fossilisation. C’est ainsi que l 'Orthoceras Polyphemus, G. Fischer de Waldheim, me paraît avoir été créé sur un fragment dont il n’a pu observer qu’imparfaitement le siphon. C. Stokes a donné le nom de O. Simmsii à un grand fragment dont les sections ont été reconnues identiques à celles de l’O. giganteum , J. de C. Sowerby.
En 1844-, M. F. M° Coy a donné le nom de O. pyramidatum à un fragment dont la partie inférieure montre quatre éléments globuleux du siphon et la partie supérieure la section longitudinale de deux autres de ces éléments. L’auteur qui s’est laissé induire en erreur par l’apparence de la partie de la section correspondant aux cloisons, a cru qu’elles étaient doubles, parce que le calcaire qui s’est déposé de chaque côté des cloisons n’a pas complètement rempli le vide des loges et qu’il a considéré chacune des deux parois de ce vide comme constituant une cloison. Cette forme que MM. J. Morris et F. Roemer s’accordent à considérer comme spécifiquement identique avec l’O. giganteum, est admise comme espèce distincte par M. J. Barrande; j’ai peine à comprendre qu’un auteur aussi distingué et d’une si grande expérience, ail pu considérer comme normal le spécimen d’O. giganteum dont il a représenté la section longitudinale et qu’il se soit appuyé sur l’obliquité des éléments de son siphon, ainsi que sur la situation beaucoup plus excentrique de celui-ci pour le distinguer de l’O. pyramidatum (').
J’ai pu m’assurer par l’inspection directe que l’un des spécimens décrits par le colonel J.-E. Porllock sous le nom d'O. maximum n’était autre qu’un fragment de la dernière loge d’un O. giganteum.
L’O. giganteum a quelques rapports avec mon O. lineale par la structure de son siphon, mais la situation de cet organe est plus centrale, les éléments globuleux sont moins larges et leur forme plus plate et plus discoïde.
Gisement et localités. — Selon M. F. Mc Coy, l’O. giganteum est très abondant dans le calcaire rouge de Closeburn, dans le Dumfrieshire, calcaire qui a fourni à J. de C. Sowerby les spécimens qu’il a décrits et figurés; il est aussi très commun dans le calcaire noir de Lowick dans leNorthumberland ; il l’est moins à Bolland dans l’Yorkshire, à Orchard en Écosse, à Tyrone, à Castle-Espic, à Midleton en Irlande; M. F.-A. Roemer a signalé sa présence dans le Kulm de Grand. En Belgique, il a été trouvé à Lives, près Namur (assise YI), à Bachant (assise Va), à Lavalle (Bouvignes) (assise VIô), à Anhée près de Dinant (assise YI/), et à Visé (assise VI).
(i) J’ai la conviction que cette obliquité et la situation très latérale du siphon dépendent uniquement de la compression subie par le spécimen pendant la fossilisation.
2° MONILIFORMIA.
