I. Genre : CTENACANTHUS, L. Agassiz

Syn. Ichthyodorulithes, Buckland et de la Bêche.

Ce genre comprend des rayons de plus ou moins grande taille, comprimés latéralement, s’allongeant en s’amincissant progressivement et plus ou moins courbés en arrière; leur côté antérieur est arrondi et assez étroit, tandis que le côté postérieur est concave, à bords plus ou moins minces et garnis chacun d’une rangée de petites épines inclinées vers le bas. La surface est ornée d’un certain nombre de côtes longitudinales, séparées par des sillons bien marqués et chargés de tubercules ou de lamelles transverses imbriquées. La base ou la partie de ces rayons qui a élé implantée dans les chairs, est généralement assez considérable; elle est striée en long et terminée par une extrémité obtuse.

Rapports et différences. — Les Ctenacanthus diffèrent principalement des autres genres que l’on a créés pour recevoir les nombreux Ichthyodorulithes découverts depuis quelque temps, par la présence des lamelles transverses dont leurs côtes sont ornées.

Il serait assez difficile de dire à quel genre de poissons plagiostomes ils ont appartenu.

Je ne partage aucunement l’avis de L. Agassiz qui croit pouvoir attribuer les Ctenacanthus au genre Psammodus et les Oracanlhus au genre Orodus (]) par la raison que les roches qui m’ont fourni les Ctenacanthus, ne m’ont donné aucun échantillon de Psammodus et que dans le seul calcaire dans lequel j’ai rencontré un Oracanlhus , je n’ai jamais trouvé la moindre trace d 'Orodus, mais, au contraire, un certain nombre de Psammodus.

(*) Recherches sur les poissons fossiles, t. III, p. 171.

Aperçu historique. — L. Agassiz est le premier qui ait cherché à introduire un certain ordre dans la classification des rayons des poissons fossiles.

Avant lui, on les désignait généralement sous le nom d’IciiTHYODORULiTHEs sans tenir compte de la plus ou moins grande affinité ou des différences qui pouvaient exister entre eux. L’exemple donné par L. Agassiz a été suivi par tous les paléontologistes qui sont venus après lui et si l’on n’est pas plus avancé sur les rapports qui existent entre les diverses formes de rayons carbonifères et les espèces de poissons de la même époque, dont on trouve les dents, cela tient uniquement à celte circonstance, que ces restes formaient à peu près à eux seuls les parties réellement solides ou peu décomposahles de ces animaux. Ces parties donc ont pu être facilement préservées tout en étant dispersées de droite et de gauche après avoir été détachées de l’animal dans les premiers moments de décomposition.

Si les choses se sont passées comme je viens de l’indiquer et comme tout me porte à le croire, on conçoit qu’il ne sera pas facile de décider si tel Ichthyodoruliteie a appartenu à l’animal qui portait telle dent plutôt qu’à tel autre et qu’il faudra des circonstances toutes exceptionnelles pour arriver à une pareille conclusion.

Je n’ignore pas que l’on a de très fortes raisons d’admettre que les Asteracanlhus appartiennent aux poissons dont les dents sont désignées sous le nom générique de Strophodus , mais pour arriver à cette conclusion, il a fallu justement une de ces circonstances exceptionnelles que je viens d’indiquer et dans le détail de laquelle je ne veux pas entrer ici, ce genre n’étant pas carbonifère.

Distribution géologique. — Les Ctenacanthus ne se trouvent que dans les roches dévoniennes et carbonifères où ils paraissent représenter les Hybodus des assises mésozoïques.

L’Angleterre, l’Irlande et l’Ecosse, aussi bien que l’Amérique, la Russie et la Belgique en ont fourni des espèces.