PAR
Michel MOÜKLON
Notre éminent collaborateur Laurent-Guillaume de Roninck vient de nous être enlevé au moment où il achevait la sixième partie de sa description magistrale de la faune du Calcaire carbonifère de la Belgique.
M. le Conservateur Preudbomme de Borre, faisant fonction de directeur du Musée, en l’absence de M. Dupont, vient d’être autorisé par M. le Ministre à publier le présent tome des Annales du Musée renfermant l’œuvre inachevée du maître.
La circonstance fatale qui a interrompu ce gigantesque travail a fait décider aussi d’y joindre un portrait de l’auteur, ainsi qu’un aperçu de ses travaux paléonlologiques, dont la rédaction m’a été confiée.
Malgré les liens d’amitié qui m’unissaient à l’illustre défunt, je ne me serais pas cru autorisé à accepter cette tâche s’il s’était agi d’apprécier ses travaux si multiplçs et de retracer sa longue et glorieuse carrière. Mais, outre qu’il ne peut être question ici d’empiéter sur la biographie que lui consacrera l’Académie, dont il était un des vétérans, mon rôle, beaucoup plus modeste, doit se borner à l’énumération analytique de ses productions scientifiques dans le domaine exclusif de la paléontologie.
11 faut remonter à 1834 pour trouver la première manifestation de ses aptitudes si spéciales pour l’étude des fossiles, destinée à fixer l’âge relatif des dépôts qui les renferment. C’était une modeste notice sur un moule de Nautile (N. Deshayesi), qui avait été envoyée par M. Wappers à M. Van Mons, professeur de chimie à Louvain, peu de jours après sa découverte dans l’argile rupelienne de Schelle.
L’auteur y annonce l’existence dans cette argile d’un certain nombre de coquilles fossiles dont il donna la description trois ans plus tard dans les Mémoires de l’Académie.
C’est vers la même époque qu’un autre de nos collaborateurs non moins regretté, feu H. Nyst, ajoutait à sa description des coquilles fossiles d’Anvers (1833) et de Klein-Spauwen (1836), celle des coquilles fossiles de Boom, comprenant vingt espèces, alors que le mémoire de de Roninck en fit connaître quarante-trois.
Il n’est peut être pas inutile de faire remarquer à cette occasion que, dans la préface de ce
NOTICE SUR LES TRAVAUX PALÉONTOLOGIQUES
mémoire, Fauteur déclare qu'il ne consacre à l’étude de la conchyliologie que ses instants de loisir et que ce n’est que par forme de délassement qu’il s’applique à cette science. Or, tel il fut à ses débuts, tel il resta jusqu’à la fin de sa longue carrière, suivant en cela l’exemple de ses confrères d’Outre-Manche, dont il reçut, en maintes circonstances, de précieux témoignages de sympathie pour sa personne et d’admiration pour son talent.
On sait que de Koninck professait la chimie à l’Université de Liège et qu’à l’occasion du centième aniversaire de la fondation de l’Académie c’est à lui que revint l’honneur de publier le rapport sur les travaux de chimie présentés à ce corps savant pendant la période séculaire 1772-1872.
Ce simple fait suffit pour faire bien comprendre combien la prodigieuse activité de de Koninck commande l’admiration de ceux surtout qui, sans ignorer sa grande compétence dans les sciences expérimentales, peuvent apprécier l’importance des ses travaux de prédilection dans les sciences d’observation.
Avant d’aborder l’exposé de ses études sur les faunes de notre calcaire carbonifère, qui lui ont lait une renommée universelle, je mentionnerai ses recherches sur les faunes des autres terrains.
Je rappellerai, notamment, qu’à la séance de l’Académie de janvier 1 84-3 il annonçait l’existence, dans l’argile rupelienne de Basele, de Chéloniens fossiles, découverts par l’abbé Waterkeyn. A la séance du 7 octobre 1834, il annonçait la découverte d'ossements fossiles amenés par les travaux qui s’exécutaient aux environs d’Anvers pour la terminaison du canal d’Herenthals, et réclamait l’intervention du Gouvernement pour que ces précieux débris fussent déposés dans un Musée de l’État.
Aucune découverte paléonlologique ne le laissa indifférent, et ce fut toujours avec une sollicitude éclairée qu’il en fit ressortir l’importance. C’est ainsi qu’à la séance du 3 novembre 1839 l’Académie l’ayant chargé, avec feu H. Nyst et notre éminent anatomiste M. F.-J. Van Beneden, de faire un rapport sur la découverte d’ossements fossiles à Saint-Nicolas, il en profita pour donner un historique très complet des découvertes analogues qui furent faites aux environs d’Anvers à partir du XVI e siècle.
On vient de voir la part que de Koninck prit à l’étude de nos fossiles tertiaires. Celle des fossiles crétacés ne le laissa pas non plus indifférent. Le premier volume des Mémoires de la Société royale des sciences de Liège (1843-44) renferme de lui une description avec figures d’une nouvelle espèce d 'Orthis (O. millepunclata, de Kon.) de la craie chloritée inférieure de Sassegnies (Hainaut) et d’un Gastéropode nouveau du tourtia de Montignies-sur-Roc pour lequel l’auteur créa le genre Bembix [B. utriculus).
De Koninck décrivit aussi, en 1870, dans les Bulletins de l’Académie (séance du 3 février), un
nouveau genre de poisson recueilli par son ami Waterkeyn dans la craie blanche de Meudon, près
Paris. C’est VA nkislrodus splendens, pour lequel il proposa, à la séance du 2 juillet suivant, de
substituer le nom de Ancistrognathus à celui (VA nkistrodus qui avait déjà été employé par
M. Debev.
Mais ce sont les fossiles paléozoïques qui ont fait l’objet principal des travaux de de Koninck et, pour énumérer ceux-ci dans l’ordre de leur apparition, je commencerai par rappeler qu’à la séance de l’Académie du 4 mars 1843, de Koninck annonça avoir découvert, dans le calcaire de Visé et dans le calcaire de Couvin, des fragments d’un fossile possédant tous les caractères d’une alvéole et de la partie postérieure d’un rostre de Belemnite.
L’examen des fossilles rapportés par M. Robert de la rade de Bell-Sound, au Spitzberg, permit à de Koninck d’annoncer, à la séance de l’Académie du 13 mai 1846, que les roches dont ils proviennent se rapportent au terrain permien et non au terrain carbonifère, comme M. Robert en avait exprimé l’idée.
DE L.-G DE KONINCK.
in
La description de ces fossiles qu’il présenta, quelques années plus tard, à l’Académie (séance du 15 décembre 1849), confirma pleinement sa manière de voir.
A la séance du 16 décembre 1846, de Koninck annonça l’existence en Chine du terrain devonien, en se basant sur deux espèces de Brachiopodes rapportées de ce pays par M. Ytier, inspecteur de la douane à Marseille.
C’est le Spirifer Cheehiel, de Kon., qui est presque identique avec le Spirifer speciosus des couches à Calcéoles, et la Terebralula Yuennamensis, de Kon., dont la forme se rencontre depuis les dépôts paléozoïques les plus anciens jusqu’au crétacé.
C’est à l’occasion de cette communication que prit naissance la discussion mémorable sur la valeur du caractère paléontologique en géologie. Dumont ayant demandé à de Koninck quels sont les principes qui servent de base à l’établissement de l’espèce en paléontologie et comment on peut prouver que des formes organiques analogues trouvées en des points éloignés du globe ont été produites dans le même temps, une discussion scientifique s’engagea entre les deux savants.
Mais ce ne fut qu’à la séance du 10 avril suivant (1847) que Dumont fit une communication étendue sur ce sujet.
De Koninck y répondit à la séance du 10 juillet, par un discours auquel riposta Dumont à la séance suivante (7 août 1847), pour recevoir une dernière réplique de son éminent contradicteur à la séance du 9 octobre 1847.
Aujourd’hui que plus de quarante années se sont écoulées depuis cette polémique scientifique, on peut dire que la thèse en faveur de la paléontologie fut défendue victorieusement par de Koninck, mais j’ai bâte d’ajouter que certaines erreurs de détermination de fossiles, reconnues plus tard par de Koninck lui-même, n’ont peut-être pas peu contribué à entretenir une sorte d’équivoque entre les deux savants. C’est ainsi que, dans sa monographie des genres Productus et Chonetes qui parut la même année, de Koninck considérait les couches du calcaire carbonifère de Visé comme étant inférieures à celles de Tournai, alors que Dumont avait établi le contraire par la stratigraphie, ce que les recherches ultérieures d’autres géologues ont pleinement confirmé, comme on le verra plus loin. On peut dire que la valeur du caractère paléontologique est prédominante en géologie, mais pour autant, toutefois, que les déterminations soient faites avec certitude ce qui, dans certains cas, est malheureusement fort difficile. Je n’en veux citer d’autre preuve que ç^lle qui nous est fournie par le massif ardoisier du Brabant.
On sait que Dumont le rapporta par erreur à son terrain rhénan ou devonien inférieur et cependant il fut le premier à y signaler des fossiles, notamment dans le gîte devenu célèbre de Grand- Manil près de Gembloux. Mais la grande analogie de ces fossiles, représentés par des moules de Spirifer et de Leptæna, avec ceux de certaines roches devoniennes des bords du Rhin, loin d’éclairer Dumont l’entretint dans son erreur, que partagea du reste de Koninck, comme il l’avoue lui-même dans son rapport lu à la séance de l’Académie du 15 décembre 1869 sur le mémoire de concours relatif à cette question. Ce n’est que par la présence de Graptolites et de certaines espèces de Trilobites, découverts plus tard par M. Gosselet, que de Koninck se décida à abandonner l’opinion émise par Dumont et à reconnaître, avec le savant professeur de Lille, l’existence de roches siluriennes dans le Brabant.
Poursuivant l’énumération des travaux de de Koninck, je rappellerai que la séance publique de l’Académie du 16 décembre 1851 lui fournit l’occasion de retracer, dans un remarquable discours, l’état de la paléontologie en Belgique. Il passa en revue tous les travaux, depuis ceux de Boëtius de Boot qui, né à Bruges vers la fin du XVI e siècle, fut le premier Belge qui décrivit des fossiles, jusqu’à ceux de MM. Chapuis et Dewalque, couronnés par l’Académie en 1851.
NOTICE SUR LES TRAVAUX PALÉONTOLOGIQUES
En 1853, de Koninck décrivit dans les Mémoires de la Société royale des sciences de Liège , deux espèces du genre Hypodema qu’il avait confondu avec le genre Galceola, ainsi que deux espèces du genre Davidsonia créé par Bouchard-Chantereaux et qui avait été confondu par de Verneuil dans le genre Leplœna (Z). Verneuili et D. Bouchardiana).
En 1855, il en décrivit, en la figurant, une troisième espèce (R. Woodwardiana ) dans le même recueil.
A la séance de l’Académie du 7 novembre 1857, il fit connaître deux nouvelles espèces appartenant au genre Chiton et provenant des couches siluriennes supérieures des environs de Dudley (Chiton Cray anus et Chiton Wrightianus ).
En 1858, de Koninck décrivit quelques espèces de crinoïdes paléozoïques appartenant à deux genres nouveaux ( Hydreionocrinus et Pisocrinus ) de l’Angleterre et de l’Ecosse (séance du 6 février).
En 1868, l’examen de fossiles provenant de Skoly près de Nowa-Stupia, dans le gouvernement de Sandomirz, lui permit de reconnaître que les couches de schistes gris avec rognons de calcaire qui les renferment et que Pusch et sir R. Murchison avaient déjà rapportées au terrain devonien, apparliennent à l’étage eifelien (séance du 4 juillet).
En 1869, de Koninck décrit, en les figurant, quelques Échinides remarquables des terrains paléozoïques : le Palæchinus sphœricus , Scouler, du calcaire carbonifère de Kirkby-Stephen dans le Westmoreland; le Placocystites Forbesianus, de Kon. du calcaire silurien de Dudley, et YHaplocrinus granatum, de Kon. du calcaire carbonifère de Bolland en Yorkshire.
L’auteur saisit cette occasion pour annoncer que l’Échinide du calcaire carbonifère belge, décrit par lui en 1844 sous le nom de Cidaris Münslerianus, doit être désigné sous le nom de Lepidocentrus Münslerianus (séance du 4 décembre).
En 1876, de Koninck décrit, en les figurant dans les Annales de la Société géologique de Belgique , les espèces, au nombre de 22, recueillies dans le système gedinnien par MM. Dewalque et Malaise. Il établit que, malgré la ressemblance de certaines espèces avec leurs analogues siluriennes, l’ensemble de la faune offre, néanmoins, un faciès devonien.
En 1877, il décrit aussi, en en figurant une partie, dans les Mémoires de la Société royale des sciences de Liège , 59 espèces siluriennes et 81 devoniennes de la Nouvelle-Galles du Sud.
Le petit crustacé découvert dans le schiste houiller du charbonnage Belle-et-Bonne, prèsMons, ayant été communiqué à de Koninck, ce dernier en donna la description et la figure par M. Woodward, à la séance de l’Académie du 6 avril 1878.
A la séance du 2 avril 1881 il décrit, en le figurant, un crustacé ( Prestwichia rotundala), découvert dans le schiste houiller de Hornu près de Mous.
Il reste maintenant pour terminer cette énumération, déjà fort longue, des travaux de de Koninck, à passer en revue ceux, de beaucoup les plus importants, qui se rapportent à la faune du calcaire carbonifère.
Je ne ferai que citer pour mémoire l’étude de de Koninck sur les crustacés fossiles de Belgique, insérée en 1841 dans les mémoires de l’Académie. A part une espèce devonienne des couches à Calcéoles ( Bronteus flabellifcr ) on n’y compte que des espèces carbonifères, au nombre de 10, des calcaires de Visé, de Tournai et de Lives près de Namur.
De 1842 à 1844 parut sa première description des animaux fossiles qui se rencontrent dans le terrain carbonifère de la Belgique. Ce remarquable ouvrage, dédié à Léopold de Buch, comprend 434 espèces, dont 207 nouvelles, réparties dans 85 genres.
L’auteur est frappé de la constance avec laquelle certaines espèces de fossiles se représentent dans certaines localités et semblent en exclure d’autres.
DE L.-G. DE KONINCK.
C’est ainsi que le Spirifer mosquensis ( Sp. Sowerbyi ) est assez commun dans un grand nombre de localités où ne paraissent ni le Productifs giganteus ni le P. strialus, qui se trouvent dans des localités, comme Visé, où le Spirifer en question fait défaut.
La même observation ayant déjà été faite en Russie, l’auteur est porté à croire que les mers anciennes dans lesquelles ont vécu les espèces carbonifères ont été partagées, au moins en Europe, en deux vastes bassins contemporains, mais différents. Plus tard il abandonna cette opinion et l’on a déjà vu que, dans sa Monographie des genres Productus et Chonetes de 1847, il émit l’avis que le calcaire de Visé est plus ancien que le calcaire de Tournai. Enfin, plus tard, dans son travail de 1861, il revint à sa première opinion de deux bassins contemporains et la compléta par un coup d’œil sur la distribution géographique des deux calcaires.
En 1851, un supplément à sa description porta le nombre des espèces à 488, en faisant abstraction des polypiers et des crinoïdes nouveaux découverts depuis 1843, parce que les premiers ont été décrits et figurés par MM. Milne Edwards et J. Haime (Arch. du Muséum, t. V), et parce que les seconds devaient faire l’objet de la monographie que l’auteur présenta en 1853 à l’Académie avec la collaboration de feu H. Le Hon et qui parut l’année suivante.
Cette monographie renferme la description de 53 espèces de crinoïdes carbonifères, dont 9 appartiennent exclusivement au calcaire à Productus giganteus de Visé, et toutes les autres espèces au calcaire de Tournai, que les auteurs considèrent encore comme supérieur au calcaire de Visé.
Dans le même volume des Mémoires de l’Académie, de Koninck décrit un nouveau genre de crinoïdes ( Woodocrinus macrodactylus), découvert par M. E. Wood aux environs de Richmond, dans le Yorkshire, dans des dépôts carbonifères en contact avec le miilstone grit.
A la séance de l’Académie du 11 octobre 1856, de Koninck donna lecture d’une notice sur la distribution des espèces fossiles carbonifères. Celles-ci, dont le nombre s’élevait déjà à 600 à cette époque, sont groupées par l’auteur en trois sections : 1° le système houilier proprement dit, dont tontes les espèces sont caractéristiques; 2° le calcaire de Visé, correspondant par ses fossiles au calcaire des environs de Newcastle, de Glascow et de Cosatchi-Datchi, dans l’Oural, et 3° le calcaire de Tournai, correspondant à celui des environs de Bristol et de Moscou. Certaines espèces sont aussi spéciales à chacune de ces deux dernières sections, mais d’autres sont communes à l’une et à l’autre. ,
11 n’est pas inutile de rappeler ici que de Koninck rend hommage dans cette note aux recherches de M. Dupont, avocat à Dinant, et l’on sait que ces recherches furent le point de départ des remarquables travaux par lesquels son fils, M. Édouard Dupont, devait, quelques années plus tard, ouvrir une voie nouvelle pour l’étude de nos terrains primaires.
En 1861, de Koninck publia, dans les Mémoires de la Société royale des sciences de Liège, la traduction, avec notes et additions, du mémoire de Th. Davidson, sur les genres et les sous-genres des Brachiopodes, munis d’appendices spiraux destinés au soutien des bras buccaux, et sur leurs espèces découvertes dans les couches carbonifères des Iles Britanniques.
En 1863, de Koninck publia dans le même recueil une notice, accompagnée de 8 planches, sur les fossiles de llnde, provenant de l’extrémité occidentale de la chaîne salifère du Punjaub (Punjaub salt-range) et du prolongement de celle-ci à la rive droite de l’Indus, jusqu’aux environs de Koffir-Rote.
Ce travail, qui fut reproduit en anglais la même année dans le Quarierly Journal of the geologtcal Society of London, est accompagné de la traduction par de Koninck d’une notice sur quelques Brachiopodes carbonifères recueillis dans l’Inde par Je D r A. Flemnig et W. Purdon, et décrits par Th. Davidson.
NOTICE SUR LES TRAVAUX PALÉONTOLOGIQUES
Ce qui ressort surtout de ces descriptions, ajoute de Koninck, c’est que la faune carbonifère indienne, tout en se rapprochant, par quelques espèces, de celle du carbonifère de l’Europe, en diffère cependant par certaines autres espèces et notamment par l’abondance des Ceratites.
En 1864 de Koninck publia, en collaboration avec M. P.-J. Van Beneden, dans le Bulletin de l’Académie de février, la description d’un fragment de tête de poisson carbonifère du niveau de Tournai, pour lequel ils proposèrent le nom de Palœdaphus insignis.
M. Éd. Dupont ayant mis à la disposition de de Koninck sa belle collection de fossiles carbonifères des environs de Dinant, la plus complète qui ait été réunie dans le pays et dont il fît généreusement don au Musée, l’éminent paléontologiste en entreprit l’étude et en profita pour faire une révision générale et méthodique de toutes les espèces belges décrites par lui ou par d’autres.
Le 9 mai 187 J il présenta à l’Académie la première partie de ses nouvelles recherches, comprenant les polypiers, au nombre de 79 espèces, plus une espèce dont le classement est incertain : Tetragnophyllum problematicum. Cet important travail fut imprimé l’année suivante dans les Mémoires de ïAcadémie.
Le nombre des espèces de polypiers, qui n’était que de 16 en 1842 et qui avait été porté à 34 en 1851 par MM. Milne Edwards et J. Haime, a donc été quintuplé depuis l’apparition de la première Description de de Koninck, et plus que doublé depuis 1851. L’auteur a fait suivre ses descriptions d’un tableau renseignant toutes les espèces de polypiers carbonifères actuellement connues et dont le nombre s’élève à 192. Ce tableau renseigne notamment, pour chaque espèce, les niveaux stratigraphiques auxquels elles se rapportent, d’après les dernières recherches de M. Éd. Dupont. Celles-ci, de même que celles que M. Gosselet publia en 1860, confirmaient pleinement les vues de Dumont, qui regardait le calcaire de Tournai comme étant inférieur au calcaire de Visé.
En 1873 de Koninck publia sa monographie des fossiles carbonifères de Carinthie, formant un volume grand in 4° de 116 pages avec 4 planches.
La découverte de fossiles que firent Sir R. Murchison et le professeur Partsch dans les roches de Carinthie, permit à ces éminents explorateurs d’établir que les roches primaires avaient concouru à la formation des Alpes orientales; mais il était réservé à de Koninck de déterminer l’àge relatif de ces roches en donnant la description des fossiles qu’y avait fait recueillir, avec beaucoup de soin, Haidinger, l’illustre directeur du Musée impérial de Vienne. C’est ce qui décida le D r Bornes et le chevalier von Bauer, actuellement directeur du Musée, à charger de Koninck de la description des fossiles du Bleiberg. Celle-ci comprend 80 espèces qui se rapportent au niveau du calcaire de Visé.
En 1874, de Koninck publia, dans le premier volume des Annales de la Société géologique de Belgique , la liste des fossiles carbonifères découverts en octobre 1872 par M. Julien, dans un massif de la vallée du Sichon, à quelques kilomètres de Vichy, il y distingua 49 espèces correspondant, comme les précédentes, à celles qui se rencontrent dans le calcaire de Visé.
Onze ans plus tard, de Koninck donna lecture, à la séance de l’Académie du 5 mai 1885, d’une nouvelle note de M. Julien sur le terrain carbonifère du Morvan, Il la fit suivre de quelques considérations sur les fossiles recueillis dans cette région, lesquels, bien que le plus souvent à l’état de moules internes, lui permirent de distinguer 44 formes différentes, dont un certain nombre d’espèces qui n’ont encore été rencontrées que dans le calcaire de Tournai, soit en Belgique, en France ou en Irlande.
En 1878, l’étude des fossiles carbonifères de la Nouvelle-Galles du Sud ayant été confiée à de Koninck, celui-ci en décrivit 176 espèces se rapportant à celles qu’on rencontre dans le calcaire de Visé.
DE L-G. DE KONINCK.
vu
A la suite d’un voyage en Irlande entrepris dans le but d’étudier la faune carbonifère de ce pays, de Koninck décrivit, en les figurant, dans le tome IX des Annales de la Société géologique de Belgique (1881-1882), quelques Céphalopodes nouveaux faisant partie de la belle collection de fossiles du Musée de Dublin.
L’examen de ces fossiles lui a montré qu’ils se retrouvent en Belgique dans les différentes assises établies par M. Dupont et groupées, d’après leur faune, en trois étages.
C’est ainsi qu’il considère le calcaire d’Armagh comme l’analogue de celui des Écaussines et de Comblain-au-Pont; le calschiste de Hook-Point, dans le comté de Wexford, comme identique à celui de Tournai et se rapportant, par conséquent, comme le précédent, à l’étage inférieur.
De même aussi les calcaires des environs de Rath-Reale, de Rilgrogan, de Torndealy, de Tough, d’Adare, de Mumane, de Crokers-Park, etc., dans le comté de Limerick, lui ont semblé devoir se rapporter, par leurs fossiles, à notre étage moyen ou de Waulsort.
Quant à notre étage supérieur ou de Visé, il est représenté en Irlande par des roches calcareuses fossilifères aux environs de Cork, de Dublin, de Galway, et surtout de Cruicerath, comté de Meath.
Ces constatations ont permis à de Koninck d’appeler l’attention des géologues irlandais sur la nécessité d’étudier la stratigraphie de leur calcaire carbonifère, comme l’a fait M. Dupont pour celui de la Belgique.
Dans une notice sur le parallélisme entre le calcaire carbonifère du nord-ouest de l’Angleterre et celui de la Belgique, que de Koninck publia en collaboration avec M. Maxime Lohest (séance de l’Académie du 5 juin 1886), il est rappelé que M. Geikie lui-même, le savant directeur du Geological Survey, constate que « tandis qu’en Belgique la succession des zones fossilifères du calcaire carbonifère a été bien établie, l’on n’a presque rien fait d’analogue en Angleterre pour les puissants dépôts si fossilifères du Mountain Limestone. »
L’un des deux auteurs de cette notice ayant eu l’occasion d’explorer les dépôts carbonifères des environs de Lancaster et d’y recueillir un grand nombre de fossiles aux différents niveaux, il leur fut possible, au moins pour cette région, de combler, dans une certaine mesure, la lacune qui vient d’être signalée.
Il semble, en effet, résulter de l’examen des fossiles recueillis aux environs d’Ingleborough que les dépôts de cette localité, formés par quelques dizaines de mètres de conglomérats, base du Mountain Limestone, correspondaient à quelques-unes des couches qui, en Belgique, s’observent entre le dévonien supérieur et la zone à Chonetespapilionacea. Celle-ci s’observe à la base de la zone à Productus giganteus, laquelle semble atteindre, dans le nord de l’Angleterre, une puissance bien plus considérable qu’en Belgique, ainsi que cela a été constaté par de Koninck en Yorkshire, notamment aux environs de Richmond.
Il me reste à mentionner l’œuvre capitale de de Koninck, qui est comme le couronnement de sa brillante carrière. Je veux parler de sa description, dans les Annales du Musée royal d’histoire naturelle, de la faune du calcaire carbonifère de la Belgique.
La première partie comprenant les poissons et le genre Nautile parut en 1878; elle constitue le tome II des Annales. Les poissons, comprenant 4-3 espèces, présentent cette particularité de faire absolument défaut dans les assises moyennes du calcaire carbonifère.
De Koninck a reconnu aussi qu’aucune des 52 espèces de Nautiles qu’il décrit, n’est récurrente, c’est-à-dire qu’aucune n’est signalée avant l’époque carbonifère et que pas une seule n’y a survécu.
Il résulte aussi du travail de de Koninck que toutes ces espèces sont caractéristiques de la partie de l’étage qui les a fournies, c’est-à-dire qu’elles ne passent pas d’un étage dans un autre. De toutes ces espèces 22 sont nouvelles pour la science.
NOTICE SUR LES TRAVAUX PALEONTOLOGIQUES
La deuxième partie, formant le tome V des Annales (1880), comprend tous les autres Céphalopodes constituant avec les Nautiles un total de 167 espèces,lequel, malgré le grand nombre d’espèces nouvelles décrites par de Koninck, est inférieur d’environ 90 au nombre des espèces carbonifères actuellement connues en Europe.
La troisième et la quatrième partie (tomes VI-1881 et VIII-1883 des Annales) sont relatives aux Gastéropodes représentés en Belgique par 500 espèces.
Arrivé à ce point de son travail, de Koninck fit connaître dans le tome 11 (1883) des Bulletins du Musée royal d’histoire naturelle , la distribution géologique de tous les fossiles carbonifères de la Belgique décrits par lui jusque-là.
11 fit remarquer que la faune des assises moyennes était aussi différente de celle du calcaire supérieur ou de Visé et de celle du calcaire inférieur ou de Tournai, que ces deux dernières le sont entre elles, comme il l’a reconnu depuis longtemps.
Cette différence, que de Koninck a eu l’occasion de constater non seulement en Belgique mais aussi directement en Irlande, et qui se manifeste également en Amérique, l’a conduit à admettre que « le développement de la faune carbonifère proprement dite présente trois périodes successives, pendant lesquelles les conditions biologiques ont été assez différentes les unes des autres pour que l’ensemble des espèces de chacune de ces périodes, prise isolément, suffise pour la caractériser et pour la distinguer. »
De Koninck arrive à cette conclusion qu’à deux ou trois exceptions près, aucune espèce ne passe d'un étage dans un autre. Seulement, pour mitiger ce que cette donnée peut paraître avoir d’excessif, l’éminent paléontologiste a fait figurer sur la même ligne horizontale dans son tableau divisé en trois colonnes pour ces trois étages, les espèces appartenant à des étages différents qui lui ont semblé avoir le plus de rapports entre elles.
Je dois aussi rappeler ici que, dans le même Bulletin du Musée de 1883, de Koninck publia d’importantes considérations, accompagnées de descriptions et de figures, sur le Spirifer mosquensis et sur ses affinités avec quelques autres espèces du même genre.
Maintenant qu’il est parfaitement établi par la stratigraphie que le calcaire de Visé à Productus giganteus est supérieur au calcaire de Tournai, alors que de Koninck avait un instant admis le contraire, l’éminent paléontologiste s’attache à montrer les causes de son erreur. Celles-ci consistent principalement en ce que le Spirifer du calcaire de Tournai, reconnu maintenant pour être le Sp. tornacensis, avait été assimilé par erreur au Sp. mosquensis. Or ce dernier s’observe en Russie dans des couches supérieures à celles qui renferment la faune du calcaire de Visé, et comme dans cette dernière localité le calcaire qui lui a emprunté son nom repose directement sur les roches devoniennes, il n’en fallut pas davantage pour entretenir l’erreur causée par une fausse détermination.
La cinquième partie de la description de la faune du calcaire carbonifère de la Belgique, pour laquelle de Koninck eut la collaboration d’un jeune naturaliste, M. Julien Fraipont, parut en 1885 dans le tome XI des Annales du Musée. Elle comprend les Lamellibranches, au nombre de L61 espèces.
Enfin, la sixième partie du même ouvrage, qui forme le présent volume des Annales du Musée (tome XIV), est relative à une partie des Brachiopodes, représentée par 130 espèces.
Il est à remarquer que les données fournies par ces deux dernières parties n’ont fait que confirmer les vues exprimées par de Koninck sur la répartition des espèces fossiles dans les trois étages du calcaire carbonifère.
Le tableau suivant fera connaître, pour chacun des embranchements du règne animal représentés dans le calcaire carbonifère de la Belgique, le total des espèces reconnues et décrites par de Koninck, ainsi que leur répartition dans les trois étages de Tournai, de Wauisort et de Visé.
DE L.-G. DE KONINCK.
