SIXIÈME PARTIE
Division I MOLLUSCOIDA.
Classe : BRACHIOPODA, G. Cuvier.
Ohdhe : ARTHROPOMATA. R. Owen.
Quoique les Braciiiopodes forment l’un des groupes les plus nombreux et les plus répandus des animaux dont les restes ont été conservés dans la terre et nous ont été transmis par la fossilisation, ce n’est qu’au commencement du dix-septième siècle que quelques-unes de leurs espèces ont attiré l’attention des naturalistes et ont servi de point de départ à l’élude régulière et à la classification méthodique des êtres organisés appartenant à cette classe.
Cependant les progrès faits dans celle étude furent lents et en 1758 C. Lin meus réunit encore sous le nom générique tYAnomia, créé en 1616 par Fabius Columna( 1 ), l’ensemble des Braciiiopodes vivants et fossiles connus à cette époque, quoique C.-N. Lang, pour désigner ces animaux, eut employé dès 1708 ( 2 ) et J.-T. Klein dès 1753 ( 3 ) le nom de Tcrebratala, créé par Ed. Lvvyd en 1699 ( 4 ). Ce fut cette dernière dénomination qui prévalut et qui servit à G. Cuvier en 1798 d’abord, à J. -B. de Lamarck en 1801 ( 6 ) et en 1819 ( 7 ) ensuite, à comprendre tous les Braciiio-
(') Opusculum cle Purpura, caput XII, XIV et XV.
( 2 ) Historia lapidum [iguratorum Helvetiœ, tjusque viciniœ, pp. 155-159.
( 5 ) Tentamen methodi ostracoloçjicœ, sive disposilio naturalis Cochlidum et Concharum, in suas classes, généra et species singulorum generum œri incisis illustrala, p. 171.
(*) Lithophylacii britannid ichnographia, p. 40. Quoique la préface de la première édition de ce livre soit datée du 1 er novembre 1698, le titre porte la date de 1699.
( :i ) Tableau élémentaire de l’histoire naturelle des animaux, p. 433.
( (1 ) Système des animaux sans vertèbres, p. 258.
( 7 ) Histoire naturelle des animaux sans vertèbres, t. Vf, p. 245.
podes, à l’exception des genres IJngula, Discina et Cranta. L’exemple de J.-B. de Lamarck fut suivi par F. de Roissy en 1805 (*) et par P.-A. Latreille en 1825 ( 2 ).
Une semblable opinion fut soutenue en 18o2 ('*) par G.-P. Dcshayes, qui, dans la classification proposée par lui pour les Braciiiopodes, dans les tableaux qui sont à la suite de l’article Mollusques de l’Encyclopédie méthodique, n’a conservé que sept genres, à savoir : Productus, Terebralula, Thecidea, Lingula, Orbwula ou Discina, Calceola ( 4 ) et Crama. En reproduisant celle classification sans le moindre changement dans la deuxième édition de Y Histoire naturelle des animaux sans vertèbres de J.-B. de Lamarck qu’il a publiée en 1836 avec H. Milne Edwards ( s ), le même auteur fait observer que, « quoique depuis plusieurs années il ait continué ses recherches sur le groupe intéressant des Braciiiopodes, il n’a aucune raison de modifier l’opinion qu’il avait alors (en 1832) pour augmenter ou diminuer le nombre des genres qu’il a admis » ; aussi ne tient-il aucun compte des genres Spirifer, P entamer us, Stryngocephalus, Leptœna, Orthis, Slrophomenes, Chonetes et d’autres déjà établis alors par divers auteurs.
Dans le tome XXXII du Dictionnaire des sciences naturelles, publié en 1821, et dans son Manuel de Malacologie et de Conchyliologie, daté de 1825, H.-M. Ducrotay de Blainville ne modifia guère la classification dont il vient d’être question et qui était généralement admise avant cette époque. Sa principale transformation a consisté dans le changement du nom de Braciiiopoda en celui de Pallïobranciiiata et dans l’adjonction au genre Terebratula, sous forme de sections, des genres Pentamerus, Spirifer, Magas et Productus de J. Sowerby et Stryngocephalus de Defrance. Outre le genre Terebratula, il conserve encore les genres Lingula, Tliecidea, Slrophomenes, Orbicula et Crania ( 6 ).
Les divers travaux concernant les Brachiopodes, publiés par Léopold de Buch en 1831 ( 7 ), en 1837 ( 8 ) et en 1812 ( 9 ) dans les Mémoires de P Académie royale des sciences de Berlin, bien qu’exécutés avec une grande sagacité, contribuèrent peu au développement d’une classification scientifique et rationnelle de ces animaux. Comme la plupart de ses devanciers, il ne tint pas assez compte des modifications profondes subies par ces êtres dans la structure interne de leur tôt et par suite dans celle des organes qui ont donné lieu à ces modifications. Les sections établies par l’auteur étant exclusivement fondées sur les caractères extérieurs, les groupes qu’ils ont servi à former sont très hétérogènes et selon l’expression de M. H. Douvillé ( ,0 ) renferment souvent des animaux fort dissemblables.
En 1810, J. D. C. Sowerby critiqua cette classification et constata les mêmes défauts que ceux dont il vient d’être question; il en proposa en même temps une autre, composée de treize genres et dans laquelle il eut le tort d’identifier le genre Productus, créé par son père, avec celui de Leptœna, proposé par J.-W. Dalman, et de lui substituer ce dernier ( H ).
C) Histoire naturelle générale et particulière des Mollusques, t. VI, p. 454,
(-) Familles naturelles du règne animal, p. 205.
( 3 ) Encyclopédie méthodique, Histoire naturelle des Vers, t. II, p. 553, article Mollusques.
( 4 ) Il est généralement admis aujourd’hui que le genre Calceola , qui pendant longtemps a été maintenu parmi les Biuciuopodes, doit en être écarté.
(5) T. VII, p. 509.
( c ) A ces genres sont joints les genres Plagiostoma, Dianchora et Podopsis, qui n’appartiennent pas à la même classe de Mollusques.
( 7 ) Ueber Terebrateln, mit einem Versuch, sie zu classificiren und zu beschreiben.
( 8 ) Ueber Delthyris oder Spirifer und Orthis.
( 9 ) Ueber Productus oder Leptœna.
( 10 ) Bulletin de la Société géologique de France, 5 mc série, t. VII, p. 255.
(") The Minerai Conchology , vol. VII, p. 15.
L’exposé que je viens de faire a été développé avec beaucoup plus de détail par mon savant et excellent ami T. Davidson, dans l ’Introduction dont il a fait précéder son admirable Monographie des Brachiopodes fossiles des Iles britanniques (’).
A son avis, de 1834 à 1844, aucun changement important ne se produisit dans la nomenclature, mais la découverte d’un grand nombre d’intérieurs et de nouvelles formes ayant accru nos connaissances relativement aux genres déjà connus, la nécessité d’en créer de nouveaux s’est fait sentir; ceux-ci ont été introduits avec plus ou moins de succès par MM. F. M° Coy, W. King, E. de Verneuil, A. d’Orbigny, D. Sharpe et Bouchard.
C’est aussi en 1844 que parurent les premières et importantes recherches du docteur W.-B. Carpenter relativement à la structure de la coquille des Brachiopodes ( 2 ), qui furent complétées en 1847 ( 3 ).
Toutes les phases par lesquelles la nomenclature a passé depuis celte époque jusqu’en 1854 ayant été exposées par T. Davidson avec leur développement nécessaire et dans un ordre parfait, il me semble inutile de les relater ici de nouveau, les naturalistes désireux d’en prendre connaissance n’ayant qu’à consulter l’ouvrage même de l’éminent paléontologiste. Celui-ci termine son exposé par une table synoptique dans laquelle il présente sa propre classification des Brachiopodes divisés en familles et en genres, dont quelques-uns sont partagés en deux ou trois sections ne formant qu’un seul et même groupe. L’impulsion étant donnée, les travaux concernant l’anatomie, la structure interne et la classification des Brachiopodes se succédèrent rapidement et donnèrent lieu à des découvertes importantes.
Parmi les auteurs qui ont contribué le plus activement aux progrès de celte partie de la science, je citerai en premier lieu T. Davidson qui, par la continuation et l’achèvement de sa Monographie, ainsi que par la publication de plusieurs mémoires moins étendus, n’a pas cessé de fournir ainsi de nouveaux matériaux.
MM. Sir Richard Owen, A. Hancock, W. King, en Angleterre; J. Hall, E. Billings, E.-S. Morse et W.-H. Dali, en Amérique; H.-G. Broun, E. Kayser, F.-A. Quenstedt et K.-A. Zittel, en Allemagne; H. Friele, en Nonvège; A. Kowalewsky, en Russie; T. Stoliczka et W. Waagen, dans l’Inde; E. Bayle, E. Deslongchamps, H. Douvillé et D. OEhlert, en France, sont les auteurs d’un grand nombre de travaux dont la plupart ont eu une influence plus ou moins prononcée sur l’adoption de la classification actuellement admise par un grand nombre de zoologues et de paléontologues et que je me borne à transcrire plus loin, tout en me réservant la faculté de présenter dans le courant de mon travail certaines remarques qui me paraîtront utiles ou nécessaires ( 4 ).
0 British fossit Brachiopoda, urilh a general Introduction, vol. I.
(-) Report of lhe British Association for 1844.
0 Ibidem, for 1847.
0 Voici le litre des principaux ouvrages des auteurs que je viens de citer, dans lesquels ils se sont occupés de la nomenclature, de la classification ou de l’organisation des Brachiopodes :
1847, 1852, 1859, 1867. J. Hall, Palœontology of New-York, vol. I, II, 111, IV.
1857,1859,1860, 1861, 1862, 1865. J. llall, 10'", U2’ h , I3 ,h , I4 th , 15 ,h , 16 ll \ 20'\ Animal Report of llie Regents of lhe University of lhe State of New-York.
1857. E Billings, On sonie new Généra and Species of Brachiopoda front lhe Silurian and Devonian Formations of Canada. (Report of lhe Geological Survcy of Canada.)
ISo8. Albany Hancock, On lhe Organisation of Brachiopoda. (Pliilosophical Transactions of the Royal Society of London.)
1859. W. K-ing, On Terebralulidœ. (Dublin University Botanicaland Zoological Association )
1859. W. King, On Gunjniu, Dielasma and Macandrevia. (Natural History Review, vol. VI, p. 519.)
1862. E. Deslongchamps, Paléontologie française. (Brachiopodes jurassiques.)
Quelques auteurs cependant ne s’y conforment que partiellement et la modifient soit par une plus grande extension des familles, soit par l’introduction d’un plus grand nombre de genres, soit par un groupement différent de ceux-ci et par le dédoublement des familles mêmes.
C’est ainsi par exemple que T. Davidson admet la famille des Porambonitidæ, rejetée par d'autres; que M. VV. Waagen accepte la famille des Cextronellidæ, qui, selon certains auteurs, fait double emploi avec celle des Terebratulidæ, et qu’il maintient la famille des Orthidæ, que l’on confond souvent avec celle des Stropiiomemdæ.
Tableau synoptique de la classification des Brachiopodes en familles. Ordre I. — ARTHROPOMATA.
Terebratulidæ.
Thecideidæ.
SlryngocephaUdœ.
Rhynchonellidæ.
A trypidœ.
Athyridœ.
Spiriferidœ.
Koninckinklw.
Porambonitidæ.
Orthidæ.
Strophomenidœ.
Productidœ.
Richthopmdæ.
Ordre U. — LYOPOiMAÏA.
Craniadœ.
Discinidœ.
Siphonotrelidœ.
Obolidœ.
Trimerelticlœ.
Lingididœ.
1862-18(36. H.-G. Bronn, Klassen und Ordmmgen der Weichthiere, p. 224.
1867. E. Billings, On ihe Classification of the subdivisions of M* Coy's Genus Athyris as delermined by the Laws of zoological Nomenclature. (Natural History Society of Montreal.)
1869. E.-S. Morse, On the early stages of Terebratulina septenlrionalis. (Memoirs read beforc the Boston Society of Natural Historv, vol. Il, p, 29.)
1870 et 1871. W -II. Dali, A Révision of the Terebratulidæ and Lingididœ witli Remarks on and Descriptions of some recent Forms. (American Journal of Conchology, vol. VI, p. 8S, and vol. Vil, p. 59.)
1871. Report on the Rrachiopoda obtained by the United States Coast Survey Expédition with a Révision of the Craniidœ and Discinidœ. (Bulletin of the Muséum of Comparative Zoology, at Harvard College, Cambridge, vol. III, p. 1.)
1871. E. Kayser, Die Rracliiopoden des mitlel und ober Devonian der Eifel. (Zeitschrift der Deutschen gcologisehen Gesellschafft, Bd. XXIII, p. 498.)
1871. F.-A. Quenstedt, Petrefaktenkunde Dçulschtands. ( Rracliiopoden .)
1871. E.-S. Morse, Embryology of Terebratulina. (Memoirs read before the Boston Society of Natural
Historv, vol. Il, p. 249.)
1872. F. Stoliczka, Memoirs of the geological Survey of India, vol. IV. (Cretaceous Braehiopoda.)
1875. E.-S. Morse, The systemalic Position of the Rrachiopoda. (Proceedings of the Boston Society of
Natural History, vol. XV, p. 515.)
1874. A. Kowalewsky. Les mémoires de M. A. Kowalewsky ayant été publiés en russe, M. A. Agassiz en a donné un résumé dans le 8 me vol. de la 5 rae série de VAmerican Journal, p. 470, sous le titre : Notice of papers on Embryology by A. Kowalevsky.
1878. H. Friele, The Development of the Slceleton in the Genus Waldheimia. (Arskiv for Mathematikoeh Naturvidenskaberne, p. 580.)
1878. E. Bayle, Explication de la carte géologique de France, atlas.
1879. H. Douvillé, Notes sur quelques genres de Brachiopodes (Terebratulidæ et Waldheimiidæ).
(Bulletin de la Société géologique de France, 5 me série, t. VII, p. 251.)
1880. K.-A. Zittel, Handbuch der Putœontologie, Bd. I, p. 641.
1882-1885. W. Waagen, Memoirs oflhe geological Survey of India. (Produclus Limestone Fossils,p. 529.) 1884. D. OEhlert, Éludes sur quelques Brachiopodes dévoniens. (Bulletin de la Société géologique de France, 5 me série, t. XU, p. 411.)
De ces dix-neuf familles il n’v en a que quatorze qui aient des représentants dans le terrain carbonifère, à savoir : les Terebratuüdæ, Rhynchonellidæ, Athyridæ, Spiriferidæ, Orthidæ, Strophomenidæ, Productidæ, Richtophenidæ, Craniadæ, Discinidæ, Siphonotretidæ, Obolidæ, Trimerellidæ et Lingulidæ.
Néanmoins, il est à remarquer que les familles des Richtofenidæ, Siphonotretidæ, Obolidæ et Trimerellidæ n’ont pas de représentants dans le terrain carbonifère de l’Europe ni de l’Amérique cl que ceux-ci ne se trouvent que dans le calcaire à Productus du Salt-Range de l’Inde, généralement
admis comme appartenant au calcaire carbonifère supérieur, mais n’ayant pas d’analogue réel en Europe.
Famille : I. TEREBRATULIDÆ, T Davidson , 1856.
Genre : DI EL ASM A, W . King.
Synonymie. Conchyliolithls Anomites. W. Martin, 1809 (').
Terebratulites (pars).
Terebratula (pars).
Atrypa (pars).
Epituyris.
Seminula.
Dielasma.
Cryptacantiiia ?
E. -F. v. Schlotheim, 1816 ( 2 ).
J. D. C. Sowerby, 1824 ( 3 ), et cœtèrum auclorum.
F. M c Coy, 1844 (Q, non J.-W. Dalman.
W. King, 1850 ( s ), non J. Phillips.
F. M° Coy, 1855 ( fi ), non 1844 (').
W. King, 1859 («).
C,-A. Wliite et A.-II. S 1 John, 1869 (#).
Diagnose. — Coquille généralement lisse, plus ou moins allongée et ovale, rarement globuleuse, térébratuliforme, dont l’appareil apophysaire ressemble à celui des Terebratula, mais ne dépasse pas le tiers de la longueur de la valve dorsale ; apophyses ayant leur origine au processus cardinal, se soudant à la valve dorsale sur toute la longueur des dents cardinales et présentant les deux pointes crurales que l’on rencontre chez presque toutes les espèces de la même famille. Ces apophyses s’écartent plus ou moins obliquement de chaque côté de la valve et laissent subsistera leur origine un espace vide angulaire dont l’existence est facile à constater par l’usure de la partie supérieure de la valve dorsale et peut aider à la détermination du genre. L’extrémité de la valve dorsale est perforée et son deltidium est presque nul ; l’ouverture est assez souvent ôvale et creusée en gouttière. La surface de celte même valve est fréquemment déprimée dans son milieu ; cette dépression plus ou moins prononcée correspond ordinairement à un relèvement antérieur de la valve dorsale et donne alors lieu à la formation d’un sinus frontal très prononcé chez quelques espèces.
Je n’ai pas réussi à découvrir sur les milliers d’échantillons d’espèces de ce genre qui m’ont passé par les mains, le septum médian qui, d’après MM. W. King et W. Waagen, existerait à leur intérieur. M. H. Douvillé paraît s’être trouvé dans le même cas que moi et nie la présence du septum.
La surface externe de certaines espèces a été ornée de bandes colorées longitudinalement rayon-
(*) Pétrificata derbiensia, p. 14.
( 2 ) Denkschriften der K. Akademie (1er Wissenschaflen zu München, Bd. VI, p. 27.
( 3 ) The Minerai Conchology of Gréai Brilain, vol. V, p. 65.
U) Synopsis of the Characters of the carboniferons Limestone Fossils oflreland, p. 153.
( 5 ) Monograph of the Permian Fossils of England, p. 146.
( 6 ) Systematic Description of the British Palœozoic Fossils, p. 408.
( 7 ) Synopsis of the Characters of the carboni ferons Limestone Fossils of Freland, p. 158.
( 8 ) Proceedings of the Dublin University zoological and bolanical Associations, vol. I, p. 260, and The Natural History Review, vol. VI, p. 519.
( 9 ) Transactions of the Chicago Academy of Sciences, vol. t, p. 19.
liantes, dont on retrouve encore des traces sur des exemplaires d’une conservation exceptionnelle et provenant de l’étage supérieur du calcaire carbonifère. (Voir pl. VII, fig. 39 et 40, et T. Davidson, Monograph of Ihe British carboniferous Brachiopoda, pl. I, fig. 6, 9, et 16.)
Le têt est perforé ; les perforations sont très petites et disposées en quinconce.
Dimensions. — Les dimensions des espèces de ce genre sont très variables. La plupart sont plus longues et moins épaisses que larges; il est rare que leur longueur dépasse 50 millimètres et leur largeur 40 millimètres. J’ai pu m’assurer que l’angle formé par les arêtes latérales du crochet est constant pour chaque espèce et que la mesure de cet angle, prise sur de bons échantillons, peut généralement servir à faire reconnaître l’espèce et surtout à distinguer celle-ci de certaines espèces voisines dont, sans ce caractère, il serait difficile de les séparer.
C’est en me basant principalement sur ce dernier caractère, ainsi que sur la similitude des rapports des diverses dimensions, que je suis parvenu à former plusieurs séries d’échantillons de diverses tailles que je considère comme appartenant à la même espèce et que je figure comme telles.
11 me semble que c’est pour avoir négligé ces caractères que la plupart des auteurs ont considéré plusieurs des espèces admises ici, comme n’étant que de simples variétés, soit du D. sacculus , W. Martin, soit du D. hastalum, J. D. C. Sowerby, erreur dans laquelle j’ai été entraîné moi-même autrefois.
La grande variabilité des formes fournie par le genre Dielasma prouve combien il faut être circonspect dans l’appréciation des caractères spécifiques, surtout alors que l’on est privé de toute aide fournie par l’anatomie.
A cet égard il n’est pas inutile de rappeler l’importante observation faite par M. Albany Hancock et consignée dans son magnifique travail sur l’Anatomie des Brachiopodes inséré dans les Transactions philosophiques de la Société royale de Londres en 1858.
Il constate, dans ce travail, que deux formes qu’il serait impossible de distinguer extérieurement l’une de l’autre ont été trouvées par lui possédant des animaux tellement différents dans leurs détails anatomiques, qu’à son avis il était impossible de les confondre sous la même dénomination spécifique; en revanche il a été démontré, par d’autres recherches analogues, que des coquilles fournissant de grandes séries de modifications de détail extérieur possèdent un animal parfaitement identique. Ces observations démontrent l’impossibilité dans laquelle on se trouve souvent de décider parmi les formes éteintes quelles sont celles qui appartiennent à la même espèce, de sorte que nos appréciations sont plus ou moins incertaines malgré toutes les peines que l’on se donne pour pénétrer les secrets de la nature.
Rapports et différences. — Les caractères extérieurs des espèces de ce genre sont si semblables à ceux des véritables Terebratula, surtout pour des Terebratula rangées par L. de Buch dans sa section des Cinctœ, que de savants paléontologistes ont pu être induits en erreur au point de confondre des espèces carbonifères de ce genre avec des Terebratula crétacées, avant d’avoir eu l’occasion d’en reconnaître la structure interne.
C’est, en effet, uniquement par cette différence que l’on parvient à distinguer les deux genres;
chez les Dielasma il existe des cloisons roslrales que l’on n’observe pas chez les Terebratula ; en outre, leur appareil apophysaire est beaucoup plus court et les dents de la valve dorsale sont plus longues, comme cela ressort de la figure ci-contre reproduite d’après le dessin de T. Davidson ('), aucun spécimen belge n’ayant été observé avec ses apophyses malgré le grand nombre qui en ont été recueillis.
(*) Monograph of lhe car boni ferons Brachiopoda of Scotland, p. Iô, fig. 5.
Certaines espèces c YAthyris ont aussi beaucoup d’analogie extérieure avec les Dielasma dont elles affectent la forme, mais les unes s’en distinguent soit par la présence de spires, soit par l’absence de foramen au crochet de la grande valve, et surtout par le manque d’appareil apophysaire, et les autres par leur forme transverse et par l’existence d’expansions lamelliformes ou spiniformes dont leur surface extérieure est chargée.
Aperçu historique. — Jusqu’en 1850 toutes les espèces de ce genre ont été attribuées au genre Terebratula et décrites sous cette dernière dénomination.
M. W. King fut le premier qui vers cette époque fit l’observation qu’il existait une différence marquée entre la structure interne des vraies Terebratula et celle des espèces paléozoïques qui en avaient la forme extérieure. Afin de les distinguer les unes des autres, il proposa de grouper ces dernières sous le nom d 'Epilhyris créé en 1841 par J. Phillips (’) et qui, mal défini par son auteur, n’avait pas encore été reçu dans la nomenclature. Mais, reconnaissant plus tard l’inconvénient qu’il pouvait y avoir à attribuer à un nom générique une signification différente de celle que l’auteur avait eu l’intention d’y attacher, il l’a remplacé en 1859 ( 2 ) par celui de Dielasma; ce nom, qui a été adopté en 1879 par M. H. Douvillé ( 3 ), en 1882 par M. W. Waagen ( 4 ) et en 1884 par T. Davidson ( 5 ), sera probablement maintenu par la suite, bien que M. F. M c Coy ait décrit en 1885 ( 6 ) quelques espèces qui s’y rapportent, sous le nom générique de Seminula qu’il avait proposé déjà en 1844 ( 7 ) en remplacement de celui d 'Epithyris tel qu’il avait été défini de nouveau par M. W. King. Il est à remarquer cependant que parmi les espèces de ce nouveau genre il fit non seulement figurer comme en formant le type la T. seminula de J. Phillips rangée plus tard par T. Davidson parmi les Camarophoria, mais encore la T. pentaedra du même auteur, qui ne paraît représenter qu’une variété de YAthyris ambigua , J. Sowerby. Le genre Seminula a donc été complètement abandonné.
Distribution géologique. — Les plus anciens représentants de ce genre se rencontrent dans les assises supérieures du terrain dévonien. Chacun des trois étages du terrain carbonifère ainsi que le terrain permien en renferment un certain nombre; il paraît s’éteindre dans le trias, qui au reste n’en contient que fort peu d’espèces. Les terrains jurassique et crétacé n’en ont encore fourni aucune trace.
Le calcaire carbonifère est de toutes les formations celle qui en renferme le plus grand nombre d’espèces; je n’en connais pas d’assise bien définie soit en Amérique, soit en Australie, soit en Chine, soit en Europe dans laquelle le genre ne soit pas représenté.
Observation. — L’étude de la prodigieuse quantité de spécimens appartenant au genre Dielasma recueillie dans les divers étages du terrain carbonifère et déposée dans les galeries du Musée royal d’histoire naturelle de Belgique et celle que j’ai eu l’occasion de faire dans les divers Musées de l’Europe, m’ont donné la conviction que l’on s’est pendant longtemps mépris sur la valeur spécifique des diverses formes dont l’ensemble compose le groupe en question.
Ne pouvant nier qu’il existe une certaine ressemblance de caractères et de forme entre un assez grand nombre de coquilles de ce genre, mais ne possédant pas les éléments nécessaires pour les séparer les unes des autres, beaucoup d’auteurs les ont considérées comme dérivant d’un type
(') Figures and Descriptions ofthe Palæozoic Fossils of Cornwall, Devon and West Somerset, p. 55.
( 2 ) Dublin, Natural History Review, vol. VI, p. 519.
( 3 ) Bulletin de la Société géologique de France, 5 me série, t. VII, p. 269.
( 4 ) Memoirs ofthe geological Survey of India, Salt-Range Fossils, p. 356.
( s ) A Monograph of the British Fossil Brachiopoda, vol. V, p. 560.
( 6 ) Systematic Description of the British Palœozoic Fossils , p. 408.
( 7 ) Synopsis of the Characters of the car boni ferons Limes tone Fossils of Ireland, p. 158.
unique et les ont admises comme formant des variétés produites par les modifications des diverses circonstances dans lesquelles elles ont vécu et se sont développées. La plupart d’entre eux onl lait abstraction de l’étage géologique qui les renferme et se sont fort peu préoccupés de savoir si tel individu qu’ils ont identifié avec tel autre, malgré certaine différence considérée comme accidentelle, appartenait ou non à la même époque géologique. N’ayant pas la moindre foi dans la théorie de la sélection et de la transmutation des animaux, j’admets comme espèce parmi les Bracuiopodes toute forme constante, c’est-à-dire toute forme qui dès les premières phases de l’existence de l’être qui l’a produite, possède certains caractères susceptibles de la faire reconnaître et les conserve pendant tout le développement qu’elle peut acquérir.
Il résulte donc de ce que je viens d’avancer que je décrirai comme espèces différentes toutes celles qui ne présenteront pas les conditions indiquées et que je prendrai en sérieuse considération la moindre différence existant entre les individus qui n’appartiendront pas à un même étage géologique, tandis qu’en général je n’admettrai comme variétés que des spécimens semblables provenant d’un même étage géologique. Je n’ignore pas que cette manière de faire ne sera pas du goût d’un certain nombre de zoologistes, mais elle aura l’avantage de faire connaître par la citation même des espèces l’âge relatif des roches dans lesquelles elles auront été découvertes. J’admets avec M. W. Waagen qu’il n’est, pas impossible que parmi les espèces qui ont vécu ensemble en grande quantité, il a pu se produire quelques cas d’hybridation, mais qui n’ont pu exercer une influence bien prononcée sur l’ensemble des caractères spécifiques. En parlant d’idées analogues à celles que je viens d’émettre, M. W. Waagen partage les Dielasma des formations permiennes et carbonifères de l'Europe dans les six groupes suivants :
