LIVRE I — CHAPITRE II

« personnes assemblées en mon nom, je m'y trouve au « milieu d'eux (28) ». Or, si deux suffisent, le premier n'a qu'à trouver un second de son opinion, ou qu'à se faire un disciple; et voilà une église constituée : ce sera donc l'opinion du premier qui fera naître une église.

Ainsi, rien ne peut arrêter la dissolution du corps des fidèles jusqu'aux premiers éléments. Et cette dissolution est une conséquence du principe de la souveraineté du peuple en matière de foi.

Les ministres protestants se flattaient, sans doute, de maintenir, en dépit de ces difficultés, une sorte d'Église universelle, composée de tous ceux qui croient les mêmes articles fondamentaux (29). Mais par qui ces fondements de la foi seront-ils définis? A ne considérer, parmi tant de communions différentes, que les deux principales, la luthérienne et la calviniste, où trouver les points fondamentaux; à moins que l'on ne dise que ce sont nécessairement ceux sur lesquels on est d'accord? Mais chaque communion est attachée autant, sinon plus, à ceux qui lui sont propres, et pour lesquels elle se sépare, qu'à ceux qui lui sont communs avec d'autres. Il n"est donc que trop aisé de montrer qu'elles ne peuvent s'entendre :

a Quelle unité, fondée sur une liaison imaginaire entre tant de sectes qui refusent de s'unir, et qui ne se donnent réciproquement que des anathèmes ! Oii est-eile cette unité de foi dans cet assemblage confus de sociétés, dont cliaque membre enseigne, comme un point essentiel de sa foi, ce qui est rejeté par tous les autres comme un blasphème ? (30). »

Fénelon n'était pas seulement fort des dissentiments des ministres protestants : il les mettait en demeure d'établir par des témoignages ce prétendu droit popu-

laire d'instituer des pasteurs. Un tel droit, soutenait-il, ne reposait sur aucun fondement ni théologique ni historique. Ses adversaires se trouvaient réduits à déclarer qu'ils proclamaient un droit nouveau. Mais ils ne le pouvaient pas : c'eût été professer que leur prétendue réforme était en réalité une religion nouvelle; et ils voulaient se rattacher à une tradition. Par là leur position était fausse ; et Fénelon en profitait légitimement.

Il avait donc pris la querelle en habile stratégiste, et le terrain où il portait la lutte était de ceux où les plus médiocres pouvaient aisément suivre ses mouvements et se rendre compte de sa supériorité. Il se servait contre ses antagonistes de toutes les prises qu'ils lui offraient, d'après la méthode de Bossuet, qui avait réfuté le catéchisme de Paul Ferry par les concessions du ministre lui-même.

Il empruntait encore à l'illustre maître un ton calme, modéré, courtois ; exposant et citant de sang-froid les paroles de ses adversaires, et môme les injures et les outrages adressés par les écrivains protestants à l'Eglise romaine ; se contentant de montrer par de bonnes raisons l'inanité de ces paroles passionnées ; ne se ])ermettant une épithète vive ou un mouvement oratoire que quand le lecteur lui-même en doit dire davantage dans son for intérieur; au reste, animé manifestement du désir de ramener ses contradicteurs, autant que confiant dans hi bonté de sa cause, et sûr de la solidité de ses démonstrations.

A cette admirable méthode do controverse, joignons