LIVRE II — CHAPITRE III

ouvriers qu'on y a mis. Il expose, avec son air d'aisance el de supériorité, des idées sur le personnel qu'il faudrait appliquer à l'œuvre.

Vers la fin du mois de juillet de cette année-là, laissant les populations au travail de la moisson (au sens propre cette fois), il quitte le pays pour n'y plus revenir (4) ; il en avait reçu la permission du ministre Seignelay, dont il avait habilement servi les desseins, et qu'il pourvoyait enfin de tout un plan de conduite pour les opérations à suivre. Le gouvernement du roi lui marquait sa satisfaction, avec la modération grave du style de ce temps-là. Le prince était content de ses services.

Personne ne nous a fait connaître si le ministre et le souverain furent frappés des goûts et des talents administratifs que révélait la correspondance du missionnaire. Mais de telles aptitudes n'ont pas dû échapper à des juges si exercés et si capables de démêler les mérites qui se marquaient à leurs yeux. Tout au plus aurait-on pu lui reprocher d'aller au delà de ce qu'on lui demandait, et de faire un peu trop le gouverneur de province; mais nous ne voyons pas que l'empressement de son zèle ait déplu. La sagacité et la fertilité de son esprit le signalaient, sans aucun doute, pour de grands emplois politiques ou ecclésiastiques. Les occasions seules pouvaient se faire attendre.

fc II reprit, écrit M. do Bausset (5), ses modestes fonctions du supérieur des Nouvelles-Catholiques , et fut plus de deux ans sans se montrer à la cour. Il étoit si peu occupé de ses intérêts personnels, qu'il n'apprit que par hasard qu'il avoit été destiné

à l'évèché de Poitiers, que sa nomination avoit même été admise par le Roi et immédiatement révoquée avant qu'elle fût devenue publique. On attribua généralement cette espèce de disgrâce à M. de llarlai, archevêque de Paris, qui ne pouvoit pardonner à Fénelon ses liaisons intimes avec Bossuet... »

L'année suivante, au dire du même historien, l'évêque de la Roclielie, qui « avait été témoin des biens immen- « ses que l'abbé de Fénelon avait faits dans son dio- « cèse, vint à Paris : et sans laisser même soupçonner € à Fénelon l'objet de son voyage à la cour, il présenta « au Roi un mémoire pour supplier Sa Majesté de lui « accorder l'abbé de Fénelon pour coadjuteur. » Mais on fit entendre au roi que l'abbé, comme l'évêque, étaient suspects d'opinions jansénistes sur la grâce.

« C'est ainsi, ajoute deBausset.quc Fénelon, que les Jansénistes ont toujours regardé comme un de leurs plus grands adversaires, fut d'abord exclu des dignités ecclésiastiques comme un de leurs partisans. »

Que le mérite éclatant de l'abbé de Fénelon ait attiré sur lui l'attention des évoques dans le diocèse ou dans le voisinage desquels il avait accompli ses missions ; qu'ils l'aient souhaité comme successeur ; qu'il ait été proposé par eux au roi pour l'épiscopat, nous le croyons sans peine. Pour le reste, on ne peut guère accumuler dans une page plus d'assertions inexactes (jue n'en renferme ce récit de M. de Bau.sset.

11 ne faut plus parler ni de sa modeste retraite ni de son désintéressement. Si, de sa personne, il ne s'est pas montré à la cour, où nul titre, nulle fonction ne l'appelait; il ne s'y est pas laissé oublier. Nous n'avons rien à dire des intrigues de cour ou d'Eglise qui ont pu lui barrer le chemin pour la prélature : M. de Bausset est