LIVRE III — CHAPITRE lïl

son devoir ; il vaut mieux périr en combattant pour la patrie, que la vaincre et triompher d'elle. Ah ! quelle horrible gloire que celle de détruire son propre pays (44) ! »

Les maximes de Fénelon sur les devoirs envers la patrie sont empruntées de Tantiquité grecque et latine. Il môle, sans y songer, les idées de philanthropie universelle avec le patriotisme très exclusif des cités anciennes ; parlant tantôt en philosophe purement idéaliste, tantôt en fils pieux de la république d'Athènes ou de Sparte. Mais il raisonne toujours en homme de Tantiquité. Même sous le nom de Bayard, c'est un citoyen de Rome ou d'Athènes qui parle. Le plus souvent, l'interlocuteur sera un philosophe grec, Solon, Socrate, ou quelqu'un des grands Romains.

Quoique précepteur du petit-fils de Louis XIV, il se trouve personnellement à Taise dans les sentiments d'un citoyen des républiques du monde ancien. Ce goût ne lui est pas propre, on le sait bien : il le partage avec la plupart des hommes lettrés de l'ancienne monarchie, presque tous disciples de la littérature gréco-latine. Mais nous devons remarquer qu'il élevait un héritier de la couronne de France dans ces opinions républicaines, qui ont tant contribué au renversement de la monarchie. En écoutant Fénelon, le duc de Bourgogne entendait par avance J.-J. Rousseau ; les Dialogues des Morts étaient comme une introduction au Contrat social.

Cette doctrine de l'assujétissement complet du citoyen à la patrie, qu'est-ce, sinon Tabolition du droit naturel et individuel ? L'indifférence de l'individu à l'égard de la chose publique se trouvait au fond du droit féodal. Lié par un engagement personnel et volontaire (théoriquement au moins) à son seigneur, l'homme libre ne

relevait, en dehors des obligations acceptées, que de son propre arbitre. Des personnages tels que le connétable de Bourbon et le prince de Condé crurent donc user de leur droit strict en rompant leurs liens avec des rois qui leur avaient fait, à leur avis, un déni de justice. Sans doute, au temps où Fénelon écrivait, la monarchie, devenue absolue, pliait déjà tous les sujets à l'obéissance sans condition ; mais c'était une sorte de violation des droits de Thomme libre, consacrée par le temps.

D'autres principes de droit réapparurent avec les doctrines des républiques de l'antiquité. La souveraineté du peuple se substituait, sans qu'on s'en aperçût, à l'indépendance naturelle de l'homme. Le citoyen appartient à rÉtat, et ne peut, sous aucun prétexte, se dégager des liens qui Punissent à la communauté politique, dont la naissance l'a fait membre. Fénelon, dans un de ses Dialogues, introduit Coriolan pour plaider le droit de l'individu. Le révolté prétend n'être lié par le pacte social qu'autant que ses concitoyens le respectent envers lui et lui font justice (45). Mais Coriolan est réfuté par Camille, qui pose sans restriction la thèse du droit illimité de l'État sur tous ses membres : la société fût-elle injuste envers les particuliers, rien ne les autorise à. renoncer leur patrie : la naissance seule a décidé sans appel à qui ils doivent appartenir pour toute leur vie (46).

Fénelon professe donc ici les principes en vertu desquels la Révolution condamnera les émigrés : il n'y a pas de droit des sujets contre la souveraineté populaire : l'innocent dépouillé de ses biens, menacé de l'échafaud, doit obéir ; le citoyen persécuté n'a pas même le droit