LIVRE m — CHAPITRE V
la prépare-t-il ? Ne pouvait-il pas instruire son prince à sacrifier ses ambitions à Tintérôt public, sans proclamer solennellement cet antagonisme entre le prince et son peuple ? Il a construit des machines propres à renverser toute monarchie, en voulant établir plus que jamais la monarchie absolue.
La monarchie absolue ! c'est ce gouvernement qu'on reproche tant à Bossuet d'avoir préconisé. Il dit en effet, avec sa netteté ordinaire :
tt L* autorité royale est absolue (47) ; »
mais il faut lire l'explication qui suit :
" Pour rendre ce terme odieux et insupportable, plusieurs affectent de confondre le gouvernement absolu et le gouvernement arbitraire. Mais il n'y a rien de plus distingué, ainsi que nous le ferons voir lorsque nous parlerons de la justice (48). »
Il n'admet point que le roi soit au-dessus des lois, comme on l'a déjà lu, ni qu'il puisse faire les lois selon son bon plaisir :
« Toutes les lois sont fondées sur la première de toutes les lois, qui est celle de la nature, c'est-à-dire sur la droite raison et sur l'équité naturelle (49). »
Dire que l'autorité royale est absolue, c'est donc dire simplement que « le prince ne doit rendre compte à personne de ce qu'il ordonne; » que « quand le prince « a jugé, il n'y a point d'autre jugement; » qu' « il n'y « a point de force coactive contre le prince (50). »
Mais « les rois ne sont pas pour cela affranchis des lois. »
Ils « sont donc soumis comme les autres à T équité des lois, et parce qu'ils doivent être justes, et parce qu'ils doivent aux peuples l'exemple de garder la justice; mais ils ne sont pas soumis aux peines des lois (51). »
352 FÉNBLON ET BOSSUET
On peut, sans nul doute, rejeter la monarchie, telle que Bossuet la définit ; mais au moins on sait ce qu'on rejette : il n'y a dans sa pensée rien d'obscur ni d'ambigu. Ce gouvernement, qu'il juge le meilleur de tous (52), n'est autre chose que la vraie monarchie. Car celle où la volonté du roi paraîtrait égale ou subordonnée à celle des citoyens, (qu'on les prenne tous ensemble ou par représentation), ne serait plus qu'une délégation de la puissance populaire, un mandat que le peuple peut enlever comme il peut le conférer; c'est un autre genre de gouvernement, une forme de la république. Les préférences de Bossuet diffèrent évidemment des nôtres ; mais il est permis de trouver étrange qu'on lui reproche d'être monarchiste ; surtout quand on n'en fait pas un tort à Fénelon, qui étend beaucoup plus loin que lui la puissance du roi. Refusera-t-on de croire que les sentiments de Fénelon sont moins francs ou moins clairement exprimés, puisqu'on s'y est trompé?
Pourtant on ne peut nier qu'il attribue au prince» sans aucune réserve, la plénitude du pouvoir législatif et le droit de disposer arbitrairement de la condition des citoyens ; ce qu'on chercherait en vain chez Bossuet. Fénelon ne fait d'exception qu'en faveur de la noblesse, dont il n'est pas question dans le traité de son prédécesseur : Bossuet n'avait pas le même intérêt que lui à distinguer cette classe des autres. Ainsi nous ne pouvons comprendre en quoi la doctrine de VExamen peut flatter l'esprit moderne plus que celle de la Politique.
