LIVRE III — CHAPITRE V

la plus frappante est que Tun cite avec plaisir les anciens, quMl aime; tandis que Tautre, qui les connaît peut-être moins familièrement (62), ne veut invoquer d'autres autorités que celles qu'il a savamment recueillies dans les saintes Écritures. Il y a différence de méthode, non de doctrines.

Sur ce point spécial de la fraternité universelle, comment pourrait-il y avoir dissentiment entre eux? Comment en effet la saurait-on fonder logiquement, sinon sur la communauté d'origine de tous les hommes en Dieu (63)? Des philosophes modernes la proclament, tout en professant d'autres principes. Soit; mais on ne voit pas quelle base solide ils lui peuvent assigner. Si nous sommes tous frères, quel est notre commun auteur? Qui le pourrait nommer? Quelle notion en avonsnous? Ou bien est-ce le cœur qui nous révèle naturellement ce lien primordial ? Existe-t-il un instinct d'amour mutuel, qui presse tous les hommes de toutes races et de toute couleur de se reconnaître pour frères? bi un pareil instinct semble parfois se manifester, le contraire n'est pas moins fréquemment observé. La défiance, la haine, la férocité d'homme à homme et de race à race paraissent tout aussi naturelles que la bienveillance réciproque. Le doute au moins est bien permis.

Est-ce à des signes extérieurs qu'on reconnaît cette communauté d'origine? L'unité physique du genre humain n'est pas un fait si évident qu'il apparaisse d'abord à tous les yeux : ne discute-t-on pas toujours, même entre les savants, sur la question de la diversité des races et de leurs commencements ? D'autre part, les peuples, dans leurs légendes historiques ou religieuses, ne s'attribuent pas les mêmes aïeux et le même

père. Tout au contraire, on les voit se targuer d'ancêtres qui n'appartiennent qu'à eux, et de dieux opposés à ceux des autres nations. Ni les Juifs ne se croyaient frères des Philistins, ni les Grecs des Barbares. Préjugés inspirés par les prêtres et les tyrans, disaient les philosophes du xviii» siècle! Cela est bientôt dit : où est la preuve? Ces tyrans et ces prêtres étaient-ils d'autres hommes que leurs congénères? On en fait gratuitement de bien profonds politiques. N'importe : les peuples se sont haïs et massacrés de tout temps, et aussi bien sous le gouvernement républicain que sous le monarchique ou le théocratique. Peut-on nier ce fait?

Pour détruire en eux des préventions hostiles, issues de la foi en leurs prétendues généalogies -et en leurs dieux particuliers, il est nécessaire de leur persuader qu'ils ont, en dépit de leurs histoires trompeuses, un père commun, qui est le Dieu universel. .Or, à qui appartient l'avantage de prêcher logiquement cette doctrine, et de ramener ainsi les dissidents au sentiment de la fraternité universelle, sinon à ceux qui professent plus hautement que tous les autres la croyance en un Dieu auteur et père commun du genre humain? Fénelon et Bossuet suivent donc, en ce point, également et simplement, la tradition du christianisme.

Quoiqu'on ne puisse légitimement signaler, entre les deux grands écrivains, aucune dissidence sur les principes, leur manière d'exposer les idées les distingue profondément. Il est certain que Fénelon paraît davan-