LIVRE I — CHAPITRE II

leur d'enfants (6) » ; mais nous entreprendrons de démêler ce que ses fonctions exigèrent de lui, et ce qu'il y apporta de son propre fonds.

La maison des Nouvelles-Catholiques (7), dont Fénelon fut le supérieur pendant plus de dix ans (1678-1689), n'était pas tant destinée, comme son nom le ferait supposer, à recevoir des personnes nouvellement converties, qu'à produire des conversions nouvelles. C'était là que la puissance royale faisait enfermer des victimes de l'intolérance du temps, des personnes protestantes (et mêmes musulmanes) (8) qu'il s'agissait de rendre catholiques bon gré mal gré ; des enfants de tout âge enlevées à leurs parents; des femmes même, saisies par la police dans la maison de leur époux, et qui ne pouvaient plus sortir de cette prison sans avoir fait profession de catholicisme; ou qui, si elles se montraient intraitables, étaient envoyées, de ces maisons de détention, dans des forteresses ou dans des lieux de réclusion infamants. M. Douen a rassemblé sur ce sujet des faits Qu'on ne peut lire sans horreur.

Mais il les met tous à la charge de Fénelon ; et c'est

en ce point qu'il nous paraît aller au delà de ce qu'on

a le droit d'affirmer. Des pièces mêmes qu'il allègue,

plusieurs prouvent surabondamment que le roi, ou pour

parler plus exactement, ses ministres et ses magistrats

exigeaient les conversions, quelquefois à date fixe, et

sous les plus redoutables menaces (9). C'était donc le

pouvoir royal qui prenait Tinitiativo affreuse de tant

de persécutions. Il eût été difficile au supérieur d'une

maison si attentivement surveillée et si violemment dirigée par le ministère, de se dérober à des ordres auxquels on ne désobéissait guère dans ce temps-là. Il ne reste donc qu'à prétendre que Fénelon n'aurait pas dû accepter les fonctions de supérieur d'une maison de ce genre. Mais autant vaudrait dire qu'il n'aurait pas dû être un homme de son siècle et de sa profession ; qu'il aurait dû naître au dix-huitième siècle, et pratiquer la tolérance philosophique, dont les exemples d'ailleurs ne sont pas fort communs.

D'après ce que nous connaissons de son esprit et de son caractère, on doit croire qu'il se flatta d'abord d'obtenir par les procédés les plus louables la conversion de ces personnes infortunées. Les ramener de l'erreur, c'est-à-dire de ce qu'il devait absolument considérer comme tel, n'était-ce pas le plus légitime 'des vœux? Les vaincre par la persuasion, c'était faire doublement œuvre de charité, puisqu'on les réunissant à l'Eglise^ il les sauvait des rigueurs royales, sur la certitude desquelles personne ne pouvait s'abuser.

11 essayait, je ne puis en douter, d'attirer doucement au catholicisme les âmes remises à sa direction ; il y employait toutes les ressources de l'enseignement, toutes les puissances de la parole, toutes les grâces et tout l'ascendant de sa personne. Mais quoi ? Il avait affaire à des victimes d'une révoltante tyrannie : tous les moyens de persuasion dont il disposait se trouvaient combattus d'avance par la violence qu'on avait employée pour livrer ces personnes entre ses mains. Il se heurtait souvent à des préventions insurmontables, à des rébellions de la conscience et du cœur. Si le gouvernement du roi avait eu des idées plus saines et des