LIVRE I — CHAPITRE III

« voir clair dans les principes de la vraie philosophie (6), » (entendez celle de Malebranche).

Mais quand on lit la correspondance de Bossuet, on ne s'aperçoit pas quMl ait été mené en cette affaire par le supérieur de l'Oratoire : on voit seulement qu'il fat de plus en plus pénétré des inconvénients de la doctrine appelée ici la a vraie philosophie » :

« Pour le livre de la Nature et de la Grâce, écrit-il à Tabbé Nicaise (7), je n*en ai pas été satisfait, et je crois que Tauteur. le réformera : car il est modeste, et ses intentions sont très pures. »

Deux ans plus tard, il se montre beaucoup plus sévère dans une lettre latine adressée à Tévéque de Castorie (8). H se félicite d'avoir reçu, par un inconnu (9). le traité d'Arnauld des Vraies et des Fatisses idées :

« Je me réjouis, dit-il (10), d*y voir énergiquement réfuté Fauteur du Traité de la nature et de la grâce, ouvrage écrit en français, et publié malgré mes vives instances. Je suis d'autant plus content de voir dévoiler les paralogismes de cet auteur sur les idées et autres matières qui s'y rapportent, que c*est un acheminement pour ruiner de fond en comble un ouvrage tout rempli de fausseté. Je souhaite, pour ma part, qu'on publie le plus tôt possible, et qu'on nous fasse parvenir la réfutation promise du Traité de la nature et de la grâce; et non seulement de la partie où sont dites des choses si fausses, si extravagantes, si nouvelles, si dangereuses sur la grâce du Christ; mais surtout de celle où des opinions si indignes sont exprimées sur la personne môme du Christ, et sur la science de son âme sainte s'appliquanl à la construction de son Eglise : à la lecture, elles m'ont fait horreur, comme je l'ai déclaré à l'auteur Jui-môme franchement, ainsi que je le dtvais; et j'ai fait tous mes efforts, je l'avoue, pour que des opinions si détestables ne fussent pas publiées. »

Il résulte clairement de ce témoignage que Bossuet a connu l'ouvrage de Malebranche avant qu'il fût livré

au public : on ne peut révoquer en doute son assertion. Il a vu Fauteur et lui a marqué ce qu'il craignait, si le livre était publié. Le P. André, cependant, ne parle que d'une seule entrevue apparemment postérieure à la publication, et dont il fait un récit assez détaillé (11). Le duc de Chevreuse, dit-il, pour prévenir un éclat entre deux personnages qu'il aimait, conduisit M. de Meaux chez le P. Malebranche, « qui ne s attendait à rien moins qu'à une pareille entrevue. »

« Le prélat, qui étoit franc et sincère, ne biaisa point. Il débuta par lui faire entendre que, pour être catholique sur la grâce, il devoit embrasser la doctrine de saint Thomas, et que c*étoit pour Vy amener qu*il vouloit avoir avec lui une conférence sur le nouveau système qu*il a voit donné sur cette matière. Le P. Malebranche étoit trop sage pour accepter cette proposition. M. de Meaux étoit fort vif dans la dispute, et on craignoit, en rimitant, de lui manquer de respect. li parloit avec autorité, et on ne pouvoit lui répondre sur le même ton. «

Bref, Malebranche se déroba, insinua que Bossuet n'était pas suffisamment éclairé sur la question, et que la matière était trop difficile pour être traitée en conversation ; il déclara enfin qu'il ne dirait rien que par écrit et après y avoir bien pensé :

« C'est-à-dire, lui répliqua M. de Meaux, que vous voulez que j'écrive contre vous : hé bien! il sera aisé de vous satisfaire. Vous me ferez beaucoup d'honneur i, lui répondit le P. Malebranche.

Le P. André affirme que Bossuet écrivit en effet contre le Traité de la Nature et de la Grâce ; mais que le duc de Chevreuse, à qui il montra son ouvrage, et qui « était a un peu plus que lui au fait de ces matières, lui fit si c bien entendre qu'il avait mal pris le sens de l'auteur, « que, de peur de risquer sa réputation, il abandonna