V^«^^^«MM

Les villes de Riom et de Clermont ayant « par leors dissensions occasionné beaucoup de difficultés » et entraîné beaucoup <le lenteurs , lors de la division de la province d'Auvergne en départements , il nous a paru utile d'exposer ici les .principales phases de cette rivalité.

Nous n'avons pas à prendre fait et cause pour Tune ou pour Tautre. Nous ne dirons; pas avec la fille du comte de Randan , le fameux ligueur , nous ne dirons pas avec la marquise de Senecey, qu'un citoyen de Clermont ne peut pas être honnête homme (1). Nous ne soutiendrons pas avec Dulaure qu'on remarque à Riom plus de manières que dans les autres villes » vn ton cérémonieux » rogue dans les gens en place , une gra^ vile et une morgue qui en imposent a%ix uns et qui amusent les 4iutres (2). Nous n'avons pas les mêmes passions pour traiter les

(\) Méffmreê de Fléckier sur les Grands- Jours d'^vergae.

(S) — Combien nous préférons certain portrail fantaisiste de Riom publié en 1866 dans un pelil journal, à propos de M. Rouher!

ir Connaissez-vous le pays où croissenl et fleurissent les moyens de cassation; t» où le papyrus timbré étale en plein soleil ses feuilles fortes, rudes, épaisses , t> marquées d'empreintes augustes et chères aux plaideurs; où à la bienfaisante » chaleur de procédure, se gonflent et s*empllssenl les flancs du dossier aux » fruits d'or? — Ce pays , c'est Riom.

» . .. . Grftee à la pierre de lave, les maisons paraissent être en habit noir,

f) en gtlel noir, en pantalon noir.. .. Croiriez -vous que les detixédiflces les

n plus gais sont le palais de la Cour d'assises et la Maison centrale? et songez à

-» ce qu'on éprouve quand on se dità soi-même : tu vois tontes ces maisons noires;

« eb bien t dans chacune de ces maisons noires il y a au moins un conseiller ou

gens aussi rudement. Noos nous contenterons de notre raie de narrateur » cherchant à mettre dans notre exposé toute Timfartialîté possible.

« Au pays d'Auvergne , nous avons vu dès longtemps une » grande contention et émulation entre les villes de Clermont 9 et Riom. L'une se disait la première ; Tautre portait sa teste 9 parnlessus' toutes les voisines. ••(!)• »

Ces paroles que prononçait le 24 avril 1589 Tavocat-général Servin , en requérant devant le parlement renregistreroent de 4*édit de translation du bureau des finances de Riom , indiquent 4 ancienneté de Tantagonisme des deux principales villes d'Au- -«eiigne*

Mais quelle a été la cause première de cet antagonisme 7 Le foisinage ne suffit pas pour lexpliquer.

Faut-il y voir une inimitié de race en admettant « comme on Te prétendu , que les Riomois tiraient leur origine des <irecs (2), et les Clermontois desTroyen8?£n l'absence de toute

y* un joge , enfio un magistral; el peui-èlre ou un avocat, ou un avoué > ou un -• huissier.

» On n'entend ^3s s*onvrlr nm porte sans frissonner; de grands arbres în- • cUnenl el allongent sur votre collet leurs branches pendantes et appré- ■9 hendantes. Le vent murmure : au nom de la loi. Les bornes-fontaines gan zouîllent: remua huitaine. Les girouettes grincent : votre pourvoi est rejeté, m Le tâche instinct de la conservation vous fait salner tout ce que Ton ren- » contre

» Riom vaut mieux que son aîr. La société (quoique de noir tout habillée » comme la veuve de Malborougb) y est curieuse des choses de Pesprii, lettrée, « de bon ton, et cela depuis Pléchier qui a parlé des ftomtestes dames de Riom m en termes assez Brantôme. Il n*esi pas de ville en France qui ne représente a mieux ce que devait être autrefois un siège département. ...»

Signé : — Un attaché tTambcutade,

(1) Savaron, Origines de Clainnont^ édition Durand, p. 5^7.

(2) a . . .. Pour recommander Pexcelknce de cette ville de Riom par Tan- « liqnilé de son origine, ils font venir en Auvergne je ne sais quels Orecs qu'ils j» appellent Rhions , en jeter les premiers fondements; et sans y penser aulre- « ment ne craignent de se rendre dignes de risée par une si absurde el vaine

^ rencontre » (Antiquités et recherches des villes , châteaux , etc.^ de

i9ut$ la France y par Docbesne).

jastificatioD même approximative » cette origioe prétendue doit être rangée parmi le^ fables» et ne saurait nous arrêter.

Comme on ne trouve aucune trace de querelle avant le XIII® siècle alors que Riom n'était pour ainsi dire rien , et que Clermont était à tous les points de \ue et sans contestation la première ville d'Auvergne , nous croirions volontiers avec Dulaure que le point de départ de cette animosité si persistante fut la création d*un bailliage royal à Riom par Philippe- Auguste. « L'accroissement, dit cet historien, Taccroissement subit de la » ville de Riom après que Philippe-Auguste y eut établi le siège j» de la justice , dut inspirer de la jalousie à celle de Cler- » mont qui , depuis les temps les plus reculés , était » au » temporel comme au spirituel, la première ville de la province. » Riom se prévalut sans doute de sa subite élévation , et toute » peuplée de robins , elle joignit l'arrogance des nouveaux » anoblis à la morgue de la magistrature. • • »

Etant devenue ensuite capitale du duché d'Auvergne érigé en 1360 par le roi Jean, en faveur de son 61s, le duc de Berry, Riom , qui depuis son érection en bailliage , avait augmenté d'importance , en était arrivée à se considérer comme la première ville du pays. Que parlait-on de l'importance de Clermont? Est-ce que l'on pouvait mettre sur la même ligne une simple capitale des terres de l'évêque de Clermont, et la capitale d'un duché donné en apanage à un prince du sang royal ? Est-ce qu'on pouvait attribuer le même rang à une ville d'artisans et à une ville de magistrature?

On comprend combien ces ambitieuses visées que les Riomois ne formulaient peut-être pas, mais qu'ils laissaient aisément pressentir , devaient blesser profondément les habitants de Clermont déjà si fort contrariés , et jaloux de la prospérité de leur voisine.

Aussi , soit ambition , soit jalousie , les deux villes entrèrentelles en lutte à propos de tout. Si Clermont manifestait une opinion , on pouvait être sûr que l'opinion contraire prévaudrait à Riom. Ce que l'une demandait, l'autre tout aussitôt en avait envie, et faisait tous ses efforts pour l'obtenir. Etait-il question

d'un nouvel établissement susceptible d'ajouter au lustre de la ?ille qui en serait le siège ? Vite on envoyait à la Cour aussi secrètement que possible des délégués spéciaux ; on adressait de longs mémoires dans lesquels on cherchait à déprécier et à vilipender l'adversaire. Ce n'était pas une lutte loyale. C'était un véritable assaut d'intrigues et de cabales de toute sorte. On eût dit bien souvent la concurrence de deux marchands qui se disputent la clientèle à grand renfort de hâbleries et de mensonges, et qui parfois même, au-dessus du succès de leurs propres affaires , placent en première ligne le plaisir de voir la déconvenue ou la déconBture de leur compétiteur.

Pour tout dire en6n , la situation normale des deux voisines vi&-à-vis l'une de l'autre était la défiance et le qui vive. Fréquemment aussi , c'était la guerre déclarée. Heureusement que dans ces guerres il fut répandu plus d'encre que de sang.

La ville de Riom ne fut pas la dernière à engager les hostilités. Dès la fin du xiv^ siècle , sous prétexte de droits de justice à revendiquer , les officiers du duché d'Auvergne voulurent s'immiscer dans les affaires intérieures de la ville de Clermont. Il fallut que le roi intervint et déclarât par un édit formel que les habitants de Clermont ne dépendaient en aucune façon du duché d'Auvergne.

Mais les édits ne faisaient que calmer pour un temps une antipathie qui se réveillait à la moindre occasion.

Au XV® siècle, lors de la guerre dite de la Praguerie (1440), Clermont , ville qui ne s'est jamais forlignée du chemin royale comme dit Savaron, Clermont étant restée fidèle an roi Charles VII , Riom se rangea du c6té des princes révoltés. Par une coïncidence ou une fatalité singulière , dans tontes les dissensions qui troublèrent la France à diverses époques , Riom se trouva toujours dans le parti opposé à celui de Clermont , et ce parti fut constamment celui de la révolte à l'autorité.

On l'avait vu lors de la Praguerie , on le vit encore dans la guerre du Bien public (1465), où Riom embrassa , après quel- <]ue résistance il est vrai , la cause des princes ligués contre le roi Louis XI. Ce prince témoigna aux habitants de Clermont

combien il était satisfait de lear fidélité , en leur accordant en 1480 le droit d*avoir une maison commune et des consob. Ce bon vouloir de Louis XI à l'égard des Clermonlois s'augmenta encore grâce à Tinfluence de Jean Doyat , gouverneur d'Auvergne , et se traduisit par l'octroi en 1481 de l'important privilège de l'eiemption des tailles.

Ces faveurs dont Clermont était l'objet , ne firent qu'envenimer Tanimosité des deux villes , d'autant plus que , zélé champion de la suprématie royale, Doyat prenait plaisir è rabaisser et humilier les officiers et magistrats que le duc de Bourbon et d'Auvergne entretenait à Riom (1).

Au xvi^ siècle, la lutte devint plus vive entre les deux voîsines. En 1533, renouvelant les tentatives qu'ils avaient faites sans résultat au siècle précédent , les Riomois arrivèrent à faire enlever à Clermont son Election qui avait alors pour ressort toute la Basse- Auvergne. Mais Henri II monte sur le trône et a\ec lui su femme , la reine Catherine de Médicis. C'est pour la ville de Clermont le moment de la revanche. Non seulemenl elle rentre en possession de son Election , mais elle est l'objet d*une préférence marquée de la part des souverains.

Catherine de Médicis, comtesse d'Auvergne par droit de naissance, étant devenue, de par arrêt du Parlement » maîtresse de la ville et du comté de Clermont , y fit établir en 1551 une sénéchaussée qui, d'abord seigneuriale, fut érigée en sénéchaussée royale au mois d'octobre 1556. Plus tard, en 1582, grâce toujours à la même influence, un édit d'Henri IH annexa à cette sénéchaussée un siège présidial.

Toutes ces institutions ne s'implantèrent pas à Clermont sans exciter les récriminations des Riomois. Ce qui leur fut le plus sensible, ce fut l'éreclion du présidial. Aussi formèrent-ils opposition à l'enregistrement de l'édit. Leur demande fut rejetée par arrêt du 7 septembre 1582. Peut-être auraient-ils mis plus d'ardeur et d'flpreté dans la résistance, comme cela

(i) Sur Doyat, consoiler: Jean de Doyat, par Agénor Bardoux. Paris. Durand, 1863.

leur arriva d'autres fois ? Mais^ derrière Glérmont était Gatherioede Médicis. C'était là un trop rude adversaire.

Sous l'autorité de cette princesse , un traité avait été conclu le l^*" janvier 1556 entre les deux villes.

Ce traité en 17 articles, portait, entr'autres clauses principales , que : la ville de Clermont était reconnue comme chef €t capitale du pays d'Auvergne et siège des Etats avec les prérogatives attachées à ce titre. La ville de Riom était reconnue comme chef du duché d'Auvergne et chef du pays pour Vexer- 4nce de la justice sous l'autorité du Parlement de Paris. — A Riom devaient rester la généralité, le bureau des recettes générales, la chambre du domaine et de la monnaie et leurs ^lépendances ; à Clermont la recelte générale du taillon et l'Election. — Etaient attribuées à la sénéchaussée de Clermont les chAtellenies de Montrognon , Chamalières, Obière, etc., ainsi que les terres de TEvéché de Clermont et du Chapitre catbédral, et le ressort delà ville et jugerie d'Issoire. — En6n le bailliage de Montferrand était supprimé et les frais ^e suppression devaient être supportés par les deux villes également.

Cette espèce d'accord on de compromis était surtout à l'avantage de Clermont dont le ressort se trouvait agrandi aux dépens de celui de Riom. Les Riomois auraient bien voulu ne pas consentir , et s'ilb le signèrent , ce ne fut, comme le dit plus tard Chabrol , que par la crainte trop bien fondée des traitements les plus rigoureux s'ils eussent refusé d'obéir (1).

Aussi ce traité qui devait causer repos perpétuel entre les deux villes^ et les faire vivre à l'avenir en union et tranquillité^ confédérées en amitié jurée ^ ne fut-il qu'un nouveau ferment de discorde.

En donnant aux Clermontois des preuves constantes de leur amitié et de leur prédilection, les souverains ne faisaient qu'élargir davantage la distance qui séparait les deux villes. Dans l'é-

(I) — Répmtt pour lei officiers du présidial de Riotn, par Chabrol. Riom*

tat de susceptibilité jaloase où elles étaient vis-à-vis Tune de Tautre les moindres marques de préférence étaient profondément senties. Ainsi quand, en avril 1566, Charles IX retournant à Paris après un séjour à Clermont et Montferrand, alla dtner au village de St-Bonnet près Riom, sans s'arrêter dans cette dernière ville, les Riomois péniblement humiliés en conçurent un nouveac ressentiment contre leurs rivaux.

Du reste, les Clermontois ne négligèrent aucune occasion d*exploiter contre Riom la partialité que montraient à leur égard les princes de la maison de Valois.

Par l'influence de Doyat la ville de Clermont avait, nous l'avons dit déjà, obtenu de Louis XI en 1481 le privilège d*étre exempte de tailles, et ce privilège avait été confirmé depuis à différentes reprises. Désireuse de posséder au moins les mêmes prérogatives que sa rivale, Riom avait fini par obtenir également un édit d'exemption. Mais Clermont, qui voulait la suprématie en privilèges comme en tous autres points, se servit de l'influence de Catherine de Médicis pour faire révoquer en 1574 cet édit d'exemption.

L'année suivante, en 1575, les habitants de Clermont, voulant rabaisser encore la situation de Riom, demandèrent au roi au nom du Tiers-Etat du bas pays d'Auvergne le transfert à Clermont du présidial de Riom et la création de cinq ou six bailliages fl); et pour mieux réussir, ils firent au roi qu'ils savaient court d'argent offre de finances. Afin de parer cecoup, les Riomois intéressèrent une partie de la noblesse d'Auvergne en lui faisant entendre qu'une trop grande multiplicité de sié-

(i) — c Sur la reqaèle à noas préseolée par les gens du Tifrs-Elat

» du bas>pays d'Auvergne, afin d'établir cinq ou six sièges royaux en titres de M bailliages et sénéchaussées dans la, sénéchaussée dudil pays établie à Ricin » pour connaître de toutes matières en première instance comme fait le seh néchal d'Auvergne, et transférer de notre ville de Riom le siège présidial y » établi en la ville de Clermont, comme prétendue capitale et plus commode « pour les sujets dudit pays , avec oflfre de finances en leur accordant ledit » établissement et translation. ...» {Préambule de VédU d^ Henri lii^ dtavrU J575).

ges de jastice royale serait préjudiciable à ses intérêts et en obtinrent une protestation qu'ils firent parvenir à Paris avec lear requête, par des députés spéciaux. En même temps et , soi-disant» en contemplation de la nécessité des finances, ils firent libéralement offre au roi de la somme de vingt mille livres, sans aucun remboursement à Vavenir. Ce dernier argument toucha vraisemblablement beaucoup Henri III. Un arrêt du Conseil du 5 avril 1575, confirmé par lettres patentes du môme mois, maintint la ville de Riom dans la possession de sa sénéchaussée et siège présidial /)eure7re continués à perpétuité^ sans aucune distraction ni démembrement à l'avenir.

La victoire coûtait cher. On dut en faire plus d'une fois la réflexion à Riom, surtout lorsque parut Tédit de 1582 (dont nous a^ons déjà parlé) qui instituait à Clermont un siège présidial. Mais enfin c'était toujours une victoire.

Ils en remportèrent bientôt une autre, mais moins importante. C'était en 1576, à propos des Etats-Généraux convoqués à fitois. Henri III ayant, par erreur ou inadvertance, adressé une commission au sénéchal de Riom pour faire réunir les Etats de la province chargés d'élire les députés aux Etats généraux , les Riomois se hâtèrent de profiter de l'erreur et envoyèrent sans tarder des lettres de convocation aux bonnes villes de la Basse-Au\ergne. Mais la ville de Clermont, forte de ses droits^ a^ait réclamé auprès du roi ; et celui-ci manda aussitôt au gouverneur St-Hérem ainsi qu'à Tévêque et aux échevins de Clermont qu'il n'avait pas eu intention de rien changer ni innoter ni d'altérer l'ordre ancien du pays, et qu'il voulait que les Etats d'Auvergne se tinssent, selon l'usage, en une seule assemblée en la ville de Clermont.

La rectification royale arriva trop tard sans doute. Deux assemblées électorales se réunirent pour le même objet, l'une à Clermont, l'antre à Riom ; et le 24 novembre 1516 deux députations se présentèrent aux Etats de Blois au nom du Tiers- Etat de la province d'Auvergne. — L'une composée de Jean Textoris, lieutenant de Clermont , Jean deBasmaison, bailli de Livradois , Antoine de La Chaise, lieutenant à Cusset, Guérite

Feradesche, bourgeois de Brioade et Christophe Pinedon, bourgeois de Langheac , se prétendant dépatés des treize bonnes villes du pays, déclara s'opposer à la réception de tons antre» députés sous quelques noms qn'ils se présentent.

L'autre députation, composée de Jean de Murât, conseiller au présidialdeRiom, Jean Grandon, lieutenant-général de Thiers» AnnetTavemier, bailli de Bochedagoux, et François Guillebaud» châtelain de Lignât et Cebazat , se disant députés pour le Tiers-Etat de la sénéchaussée et plat pays d'Auvergne, déclara de son côté s'opposer è l'admission de tous autres en qualité de représentants du Tiers-Ëtat de ladite sénéchaussée.

Le conseiller de Murât pour Riom et Jean de Basmaison pour Glermont développèrent tour à tour leurs motifs et leurs arguments. Un arrêt du Conseil du 28 novembre termina le différend. La ville de Glermont obtint gain de cause en principe, et son droit à être le siège des Etats provinciaux fut solennellement reconnu. Mais en même temps il fut décidé que cette fois, et sans tirer à conséquence pour l'avenir,- ceux qui avaient été députés en l'assemblée de Riom auraient entrée et séance aux Etats généraux.

Malgré la reconnaissance de ses droits , Glermont n*en subissait pas moins un accroc è ses prérogatives. Aussi ses habitants furent-ils .plus attentifs que jamais h empêcher toute nouvelle atteinte ; ils en donnèrent la preuve lors de la convocation pour les seconds Etats de Blois, en 1588.

Glermont et Riom se prévalant l'une et l'autre du ^tre de capitale f prétendirent convoquer et réunir, chacune à l'exclusion de sa rivale, les Etats provinciaux chargés de désigner les députés aux Etats généraux. Voulant couper court à cette querelle, ou, comme le disent les lettres patentes, afin de retrancher les différends que les deux villes de Clermont et de Riom pourraient avoir pour le fait de la tenue des Etats^ le Boi qui avait d'abord désigné Biom Gxa Maringues comme lieu de réunion de ces Etats. (Lettres patentes du 13 juillet 1588). Mais sur les pressantes remontrances qui lui furent faites , \\

consentit à revenir sar sa décision. De nouvelles lettres du 26 juillet restituèrent à Clermont son ancienne prérogative. Ces lettres patentes étaient adressées au sénéchal de Clermont en Auvergne qui demeurait chargé de les faire signrûer au sénéchal d'Auvergne ou son lieutenant à Riom.

Les Clermontois crurent avoir gagné la partie sur tous les points. Leur sénéchal qui se croyait fondé en ladite tenue et préséance des Etats, de possession immémoriale et invétérée » et qui avait déjà lui-même présidé en pareil cas, notamment en 1560, lors des Etats d'Orléans, convoqua les bonnes villes. Le lieutenant général de Riom, Claude Binet, leur fit défense d'obtempérer, et, au jour indiqué, arriva i Clermont armé d'un nouvel édit daté de Chartres le 12 août 1568, par lequel i! était fait défense au sénéchal de Clermont de s'entremettre en l'assemblée des Etats du pays d'Auvergne. Là-dessus grand tumulte. Les échevins et les membres de la sénéchaussée de Clermont ne veulent pas reconnaître l'autorité du lieutenant général riomois. Ce magistrat veut entrer au lieu fixé pour la réunion des délégués du Tiers-Etat, dans le couvent des Carmes; les religieux , sur Tordre des échevins, lui refusent la porte. Il se rend alors chez le comte de Randan, gouverneur d'Auvergne, alors à Clermont, pour lui expliquer sa position et lui demander aide et secours, il trouve là les officiers de la sénéchaussée de Clermont et avec eux nombre de procureurs , praticiens et clercs qui, tous, se mettent à contester à grands cris sa qualité et ses prétentions , disant qu'ils ne reconnaissent pour sénéchal d'Auvergne que le sénéchal de Clermont, et ajoutant à leurs paroles plusieurs insolences ^ menaces et contumélies (1). Ils vont même jusqu'à l'accuser , lui Binet, d'avoir fabriqué les lettres patentes sur lesquelles il appuyait son intervention. — Lesdélégués des bonnes villes parviennent cependant à se réunir et procèdent à l'élection de leurs députés.

Ceci se passait le 23 août.

(I) — Procès-verbal de M. Binei, lieutenant-général de la eénéchausiée dAwergne^ du 33 août 1588. Imprime à Riom en 1789. 68 pages iJi-8o.

Le lendemain , l'assemblée ayant terminé ses opérations , Claude Bioet voulut reloorner à Riom avec les autres officier» de la sénéchaussée d'Auvergne, On reiusa de les laisser sortir avant qu'ils eussent donné copie du procès-verbal de la tenue des Etats. Binet n'ayant pas voulu obtempérer à ces somma* tions tout au moins irrégulières , le tumulte redouble , la ville entière est en émoi. Excités parles praticiens, nombre d'hommes du peuple se réunissent en armes au devant du logis des Riomois criant et vociférant. Pendant que les uns se placent en sentinelle dans la rue , d'autres visitent les voitures qui se dirigent vers les portes de la ville pour s'assurer que leurs prisonniers ne s'échappent pas subrepticement. Et » comme on supposait la noblesse favorable aux prétentions de Riom , la foule ne parle de rien moins que défaire une Sainl- Barthélémy comme à Paris {i).

« Nous étions avertis , dit le procès-verbal déjà cité , par i> aucuns seigneurs et gentilshommes qui étaient en ladite » ville de Clermont que ne devions sortir hors du logis , parce » qu'il y avait grande émotion et mutinerie en ladite ville , » non-seulement contre nous , mais contre les seigneurs du )i clergé , de la noblesse et autres qui étaient comparus à la » convocation des Etats. »

Pour compliquer la situation , le bruit ayant couru soudainement qu'un habitant de Clermont, nommé Granet, qui revenait de Paris pour les affaires de la ville avait été retenu prisonnier à Riom 9 la sédition s'accentua et l'on put entendre des forcenés qui parlaient de daguer les officiers Riomois.

Tout s'arrangea cependant sans effusion de sang. Le prétendu prisonnier reparut. D'autre part, sur le conseil des gens modérés , Claude Binet délivra les copies qu'on lui demandait, et le 25 août \ il put sortir sans encombre de Clermont par la porte Champeilh que le premier échevin de Frétât lui fit ouvrir (2j.

(i) Ibidem,

('2) Procès verbal Je BineU

On comprend que cette émcote dont les officiers de lear sénéchaussée avaient failli être victimes, ne dut pas disposer les habitants de Riom à se rapprocher de ceux de Clermont.

Les querelles de la Ligue s'étant produites sur ces entrefaites 9 Clermont , fidèle à ses traditions , se rangea franchement du cAté de Tautorité royale , malgré les sollicitations de son évéque et de son clergé. Par compensation , Riom devint ligueur. La détermination de Clermont pesa-t-elle d'un certain poids sur les résolutions des Riomois ? A en croire un contemporain , Jean de Vernyes , ce serait bien là le principal motif de la conduite qu*ils adoptèrent. « L'émulation , dit-il , » rémulation et envie de la ville de Riom contre celle de » Clermont lui a fait prendre le contraire parti, bien que i> cette ville fût composée de gens mo<lérés , ennemis des guer- » res civiles.... » Une autre cause toutefois, mais dérivant toujours du même sentiment, eut sa part d'influence sur la détermination des Riomois; ce fut, au dire du même Jean de Vernyes , Vinîtnilié que les officiers et le menu peuple avaient conçue contre le feu roi , à raison des faveurs injustes atlri^ buées à la ville de Clermont (1).

Les Riomois ont bien voulu s'excuser par la suite, prétextant que le comte de Randan, chef de la ligue en Auvergne, ayant pris possession de Riom , avait forcé les habitants à se ranger sous sa bannière , mais qu'au fond la grande majorité des habitants était hostile à la Ligue. Riom libre ne fut jamais ligueur ^ dit Chabrol, mais les armes et V autorité du gouverneur (le comte de Randan ) en imposèrent au peuple. Le Roi n'interpréta pas tout d'abord de cette manière la conduite de Riom ; car, pour punir cette ville de sa défection, il ordonna, par lettres patentes du 17 avril 1589 , le transfert à Clermont du bureau des finances et de la sénéchaussée.

Fort heureusement pour Riom, cette mesure de rigueur ne fut qu'incomplètement appliquée, et par un édit de mai 1594>

(i) — Mémoires de Jecrn de Vemyes, publiés eo 1838 par M. GoDod.

Henri IV, acceptant la souroîssion des Riomois, les réintégra dans tout ce qui lenr avait été enlevé.

Le XVII* siècle, quoiqu'on peo moins agité que le siècle précédent , vit cependant la continuation de la discorde entre les deux voisines. La lutte qui, depuis quelque temps déjà, s'était transportée sur le terrain des controverses historiques et avait fait naître bon nombre d'écrits et de dissertations, se continua sur le même terrain. Les Mémoire» pour et contre abondèrent, remplis de démonstrations plus ou moins fondées, plus ou moins véridiques. C'était à qui inventerait un argument nouveau, à qui découvrirait, dans les archives ou dans les anciens auteurs, quelque moyen d'attaque sans précédent. Pour mieux accabler son adversaire, on ne craignit pas môme de faire intervenir des personnages sanctiGés.

«r .... Riom , lisons*nous dans un Mémoire des entrepris » ses de la ville de Riom , Riom a harcelé h tout coup la » ville de Clermont, sa capitale. Ses continuelles invectives » et riotes {querelles)^ ont fait dire à un saint personnage, » frère Guillaume Mariton, qui avait le don de prophétie, et » duquel on honore la mémoire annuellement au couvent des x> Gordeliers de la ville de Montierrand :

<c Biom , riole , riolera

» Enfin , Riom rien ne sera (i). »

Sur ce terrain de la discussion historique , les deux villes eurent cependant des champions sérieux. Parmi eux , et en première ligne, on doit citer Jean Savaron , lieutenant-général de la sénéchaussée de Clermont, qui, ^ en 1607, et pour la plus grande gloire de sa ville natale , fit paraître son livre des Origines de Clairmonl.

a Dans cette œuvre , dit M. Doniol (2) , les sentiments ex-

(i) — Mèmmret des enireprites de la ville de Riom sur celle de Clermont^ sans nom d'auteur. Une copie de ce facium est conservée à la BîbIîolhè<}4ie publique de Clermonl.

(2) — Doniol. — Eisai sur la vie et les ouvrages de Jean Savaron. Hoalins» i8U. in-8«.

» clusifs du citoyen ont parfois égaré le jageinent de Savaron ; » cédant à an immense désir de convaincre , il a fréquemment » établi des rapports forcés, admis des preuves légères, tiré » des conséquences fausses ; et on doit se garder de tout croire D dans son livre. Cependant, c'est d*un style plein ile vie. Avec » une imagination féconde, une logique pressante, une pro- » digieuse science, il effaça tous ceux qui Tavaient précédé; tt et,' présentant une œuvre bien divisée, suivie, méthodique, à » une époque où la critique et la méthode historique n'étaient » point encore trouvées; rempli de faits, d'inductions, d'hypo- » thèses de toute nature , il est resté comme un des beaux » titres de gloire de son auteur , comme la plus abondante » source des annales auvergnates. Son premier résultat fut de D donner à Glermont la splendeur de Thistoire , et par là de » consacrer la supériorité du fait , que sa situation plus heu- » reuse , son activité , son commerce avaient pour toujours » acquise à cette ville • • • »

Savaron ne se contenta pas d'exalter dans ses livres l'origine et le rang de la ville de Clermont. Il s'en déclara le défenseur aux Etats-Généraux de 1614 , où il avait été envoyé comme député du Tiers-Etat , en même temp^ qu'Antoine de Murât , lieutenant-général de la sénéchaussée de Riom. Dans cette assemblée , il demanda la préséance pour le député de Clermont , sur celui de Riom ; mais il ne put obtenir complète satisfaction. Pour éviter de se prononcer, les Etats décidèrent que les députés seraient enregistrés en ces termes : les lieulenanis-généraux des sénéchaussées du bas-pays d'Auvergne , ce qui ne tranchait nullement ladifGculté (1).

(!) — « Le jeudi 6 do mois de novembre (16U) Le huitième dif-

» férend fut mu par le sieur Savaron contre le sieur de Murât, lieutenant génëRvl » de Riom , sur ce que le secrétaire du Tiers-Etat avait enregistré les noms et n qnalilés dudit sieur de Murât avant celui dudit sieur Savaron. — De Murât « disait p *or ses raisons qu'il reconnaissait bien que la ville de Clermont était » la capitale de l-Anvergne ; mais que la sénéchaussée dMcelle était de nouvelle « érection à savoir en Tan i55S ; que la sénéchaussée d'Auvergne qai , pour JB quelque temps , s'était exercée dans Monlferrand et établie depuis à Riom,

La question de préséance ne faisait du reste que se reproduire. Elle avait déjà été agitée quelques mois auparavant à propos de la réunion des Etats provinciaui chargés de désigner le» députés au xdits Etats-Généraux de 1614. C'était la menue querelle qu'en 1588. Le sénéchal de Rîom se disant «eu/ sénéchcU d'Auvergne , voulait convoquer et présider les Etats. Le sénéchal de Glermont s'y opposait , et revendiquait pour luimême ce droit de convocation. Tous deux produisaient des lettres patentes et des décisions judiciaires. Un arrêt du conseil , du 23 août 1614 intervint , et décida que pour ne pas relarder le service de Sa Majesté , et sans tirer à consé^ quence pour l'avenir , les choses seraient réglées de la façon suivante : le premier jour de l'ouverture , le procureur du Roi de Riom porterait la parole , et le lieutenant-général de Glermont présiderait. Le second jour , la présidence appartiendrait au lieutenant-général de Riom, et la parole au procureur du roi de Glermont, et ainsi de suite alternativement.

Gette discussion à propos du titre de sénéchal d'Auvergne que chacune des villes tenait à s'approprier exclusi\ement , fut tranchée déGnitivement par un arrêt du parlement, du 8 août 1626, qui laissa toutefois intacte la question de préséance , comme s'il avait voulu ne pas tarir à la fois toutes les sources

» était bien plus ancienne, à savoir de Tan 1545: que la vraie sénéchaussée » d'Auvergne était celle de Riom et au contraire que celle de Glermont ne- » pouvait être dite sénéchaussée d'Auvergne , mais sénéchaussée de Clermonl » en Auvergne. — Le sieur Savaron disait qu'en cette action il ue fallait pas^ » considérer Fanliquilé des sénéchaussées, ains de la ville capitale de la pro- V vince: que Glermont était telle et par conséquent que son nom et sa qualité » devaient être premièrement inscrits dans le registre. Que si Ton vouhit » juger par l'antiquité des sénéchaussées, il se trouverait que celle de Gler- » mont était la plus ancienne , parce qu'auparavant Férection de celte de Riom » qui n'était que de l'an 1345, il se trouvait des adresses au sénéchal d'Au- » vergne qui ne pouvait être celui de Riom, ne tirant son antiquité de plus » loin que de deux cents ans. G'étalt auparavant ce temps là un village n'ayanl » aucune marque de ville ni de dignité. .... {Recueil très-exact et curieux du tout ce qui t'est passé de singulier et Mémorable tn rassemblée générale des^ Etats tenue à Paris en r année 1614, par Florimond Rapine, seigneur de Foucberainne, député pour le Tiers-Etat du bailliage de St-Pierre-le-Moulier).

de diiCQssioos. Âax termes de cet arrêt renda contradictoirement , et après de oombreoses requêtes et contre* requêtes^ le «énéchal et les officiers de Riom sont maintenm et gardés en la possession de prendre la qualité de sénéchal d'Auvergne et de pouvoir faire expédier et délivrer leurs sentences et autres actes en ladite qualité ; et défense est faite au sénéchal et officiers de Clermont de prendre la qualité de sénéchal et officiers en la sénéchaussée d'Auvergne^ ains seulement la qualité de sénéchal £t officiers en la sénéchaussée de Clermont.

a Voici , dit un des Mémoires publiés à l'occasion de cet » interminable litige , voici le sujet sur lequel les officiers de » Clermont ont fait dessein de changer de nom pour usurper *} par une ambition puérile les qualités dues aux officiers de la j» sénéchaussée d'Auvergne.

» La ville de Riom ayant été surprise par M. le duc de Mayenne pendant les troubles de la Ligue , le siège de la » sénéchaussée d'Auvergne fut transféré en la ville de Cler- '»> mont , et les deux sièges comme unis. — Cette disgrâce » fit élever les officiers de Clermont , et lors quittèrent le nom D d'officiers en la sénéchaussée de Clermont pour se revêtir » du titre d'officiers en la sénéchaussée d'Auvergne. — Mais » le Roi Henri'le-Grand , ayant, par édit de l'an 1594, véri- » fié en la Cour, rétabli la ville de Riom en ses anciens pri- » viléges , la qualité de sénéchal d'Auvergne n'a pu être rete- » nue par relui de Clermont, puisque le propre de la restitution est de remettre les choses au point auquel elles étaient lors » de l'acte contre lequel elle est accordée. • . b

Répondant à un argument de la ville de Clermont qui prétendait devoir garder le titre de sénéchaussée d'Auvergne, parce que , au dire des anciens auteurs, elle était appelée Arverna urbs dans les premiers siècles de l'ère chrétienne , le même

Mémoire ajoute : « Cette objection puérile ne mérite

» aucune réponse. L'imagination de celui qui a fait cette ob- » servation était blessée , car un homme bien sensé n'estimera » jamais que le nom d'une province serve' de désignation à i> une ville particulière, qui est distinguée par un nom diffé-

» rent. Autrement il faudrait donner h Pari« le nooa de France, » k Moulins, le nom de Bourbonnais. • • (1). »

Les Clermontois étaient vaincus a leur tour. Mais la défaite ne les abattait pas. Toujours en éveil , ils ne cherchaient qu*un préleite pour recommencer les hostilités. Aussi la lutte entre les deux villes était-elle pour ainsi dire incessante et sans trêve.

En 1638, V émulation des habitants de Germant contre Iliom (2) , et le désir de voir leur ville la capitale unique , la capitale en tous genres , pourrait-on dire , de la province d'Auvergne , les porte à faire , comme ils Pavaient déjà tenté sans succès en 1596 et en 1622 , les porte à faire des offres d'argent au Roi pour obtenir la translation chez eux du bureau des finances et de la recette générale établis A Riom. Un édit de janvier 1639 ordonne cette translation , et l'intendant M. de Chauloe reçoit l'ordre de procéder à l'installation. Mais Riom est averti et sans perdre de temps envoie aussitôt au Roi des députés « lesquels , mandés au conseil , font connaître que ladite » translation était destituée de toute apparence de justice, et D que non-seulement elle causerait la ruine de la ville de Riom, » mais aussi troublerait le repos de la province par la division » qu'elle apporterait tantentreles deux villesque dans le pays. » — Ces motifs, appuyés par l'influence toute puissante du savant jcsuite Sirmond , alors confesseur du Roi (3) , font révoquer redit de translation. De nouvelles lettres patentes en date du mois de mai 1639 , ordonnent que le bureau des finances et la recette générale resteront à perpé(u»(^ en la ville de Riom. Seu* lement les Riomois s'obligent à verser soixante mille livres dans les coffres du Roi (4). Donnant, donnant.

(1) — Faeium par messire Jast de Tournon, sénéchal d'Auvergne, etc. , coiilre messire Henry de Canillac, sénéchal de Clermonl, elc, Il pages iD-8o.

(3) — Ce sonl les termes des leures patentes de mai 1(539.

(3) — a De laquelle ville {Riom) , dille préambule des lettres de mai

1639 , de laquelle sont issus plusieurs grands et Illustres personnitges tant de » l'ordre ecclésiastique que de la justice , dont il y en a encore à présent prés de » notre personne , de qui la science et la piété sont si célèbres qu'elles sonl » connues de tout le monde »

(A, — Cette somme fut-elle réellement payée? 11 y a lien d*eû douter, car

S ClermoDt supportait impatiemment le voisinage de Riom et convoitait sans cesse le bureau des finances et autres étaèlissements , Riom de son côté avait toujours en vue son xnéme objectif : enlever à Glermont tout ou partie de ses prérogatives , comme capitale. Cela n'échappa pas à Fléchier , h)rs de son voyage en Auvergne , à la suite des Grands-Jours de 1665.

c( La grande ambition des Riomois , dit-il dans sa relation , » est de faire passer leur ville pour la capitale de la province, » et comme ils ne trouvent pas leur compte dans les anciennes » histoires , ils se font fort de l'autorité de M. Chapelain dans JB sa Pucelle ^ et ils savent tous en naissant ces vers :

a Riom, chof glorieux de cette terre grasse, » Que Ton nomme Limagne au lieu d'Auvergne basse , » Pour secourir son prince entre ses habitants , I» Lève et ramasse un corps de mille combattants ; » Ciermonl, le désespoir du dompteur de la Gaule , V Pour renforcer ce corps huit cents hommes enrôle*

Liv. IV (1).

Ainsi vers 1647 les consuls de Riom imaginèrent de contester une fois de plus à la ville de Clermont son titre de capitale «t le privilège qu'elle avait depuis longtemps , de représenter le Tiers-Etat de la province d'Auvergne , soit par un de ses échevins à chaque députation aux Etats généraux , soit par tousses échevins qualifiés de syndics pendant l'intervalle des cessions des Etats provinciaux. Ils osèrent soutenir : a ... que » la ville de Riom étant le chef du duché d'Auvergne, et ledit »* duché comprenant tout le pays d'Auvergne , elle était par » conséquent capitale , ou du moins concapilale de ladite pro- » vince (2). »

Chabrol qui a mentionné plusieurs fois les sacrifices pécuniaires supportés par les Riomois , ne parle pas de celui-là.

(i ) Hémoireê de Fléchier sur les Grands-Jours dP Auvergne en 1605.

(2) — Factum pour les Scindics et Députés du Tiers-Estat du bas-pays ^T Auvergne f défendeurs , contre les consuls de la ville de Hiom^ Fune des Mdlles de ladite province , demandeurs.

Gomme Riom ne pouvait pas espérer de se faire attribuer d'une façon exclusive ce titre de capUale, elle cherchait à le partager avec Clermont.

Les Clermontois répliquèrent dans plusieurs faclums , et firent valoir, à grand renfort de titres , leur droite être les députés perpétuels et les députés nés du Tiers-Etat de la province.

Nous ignorons le texte et même la date de la décision prise au sujet de ce litige. Nous devons croire cependant que cette décision fut favorable à la ville de Clermont, car aux Etats provinciaux de 1649 et à ceux de 1651 , les délégués du Tiers- Etat nommèrent pour an de leurs députés un des échevins de Clermont , ainsi que cela s'était pratiqué antérieurement.

Une question de ressort de juridiction remit bientôt aux prises les deux rivales.

Aux portes de Clermont , du cAté nord , se trouvait une a{2glomération d'une cinquantaine de maisons de cultivateurs audessus desquelles se dressait une abbaye de Bénédictins. Cette agglomération, complètement indépendante de Clermont au point de vue municipal , formait une circonscription judiciaire qu'on appelait : la Châtellenie ou justice de Saint-Àlyre-lès^ ilermoni, du nom de l'abbaye.

Le traité de 1556 (art. 8 ) avait mis cette chfttellenie , ainsi que celle d'Âubière et deBeaumont, dans le ressort de la sénéchaussée de Clermont , en spécifiant que, dans le cas où les sièges présidiaux seraient supprimés par édit général , lesdites chAtellenies rcssortiraient par devant le sénéchal d'Auvergne comme elles avaient accoutumé faire auparavant.

Après avoir observé le traité pendant un siècle, les Riomois eurent l'idée de prétendre que le cas spécifié était arrivé ; et que la création particulière d'un présidial à Clermont ( création qui remontait à 1582) , avait fait à l'égard des officiers de la sénéchaussée de Riom , le même effet que la suppression générale des présidiaux , puisque , par cette création , ils avaient perdu le ressort des cas présidiaux de Clermont, comme ils V auraient perdu , le cas de la suppression généi^ale

darrîvwtt (1). Armé de ce raisonnement et à Tinstigation des religieux de Saint- Atyre » auiqnels , au dire des méchantes langues de Clermont , une surveillance trop rapprochée et trop 4lirecte était incommode» le présidial de Riom délégua des commissaires qui vinrent tenir des assises à Saint- Alyre » le l^"* sep* Membre 1657.

Très-grand » comme on pense , fut le mécontentement des officiers du présidial deClermont.

Le procès provoqué par les Riomois fut bientôt engagé. Nombre d'exploits , de mémoires, de facturas , furent échangés.

Mais Riom eut beau , outre ses principaux moyens , faire ^raloir (ce qui n'était pas en question) , que Saint- Alyre n'était pas un faubourg de Clermont , mais bien un bourg distinct , ayant son administration indépendante de celle de Clermont (2); -que Saint-Alyre était un fief dépendant du duché d'Auvergne, «t non du comté de Clermont ; les religieux eurent beau invoquer , pour se faire distraire de Clermont » l'honneur de ressortir du siège de Riom , principal et premier siège de la province, et, comme motif plus sérieux , « la commodité > d'avoir pour juges supérieurs de Tabbaye de Saint- Alyre et

(i) Facliim pour les officiers de la sénéchaussée d'Auvergae el siège présidial ^e Riom intimés el les abbés el religieux du couvent de Si- Alyre intervenants, «ontre les officiers de la sénéchaussée el siège présidial de Clermuni. iO pages

(â) —«.... La ville et les fauxbonrgs de Clermont onl des écbevins ; le -n bourg de Sl-Alyre des consuls. — 3«. La ville et fauxbourgs de Glermonl

• sont exempts de taille; le bourg de Sl-Alyre paye la taille. .. — S», La ville 9 et fauxbourgs de Clermont ne contribuent point aux dettes des affaires de

• Sl-Alyre; el pareillement Sl-Alyre ne contribue point aux dettes el affaires de » Clermont, pas même à Tenireiien du eollége , fontaines, pavés , murailles et m autres choses semblables. — i*. La ville el fauxbourgs de Clermont se

• régissent par droit écrit ; le bourg de St-Alyre par coutume. — 5». Les éebe- » vins de Clermont ne prennent aucune connaissance des affaires du bourg de j» St-Alyre , et les consuls de Sl-Alyre ne participent point à radministration -• des écbevins de Clermont. — 6*. Les écbevins de Clermont logent les gens » de guerre dans la ville et fauxbourgs et jamais dans le bourg de Sl-Alyre. — m Aussi dams tons les titre« produits , tanl par les appelans que par les intimés

• St-Alyre n'est jamais qualifié de fauxbourg de Clermont, mais de bourg., . »iFaetum précité).

j» da liea de sa situation» ceax dans le ressort desquels se tron- » vent tous les autres biens qui composent son temporel (1) ; » un arrêt du Parlement donna gain de cause aux Clermontois ^ en Tannée 1675.

Sans rechercher, dû reste, pièces en main, le plus ou moins bien jugé de cet-afrét , on ne peut que s'associer k la réfleiion qui termine un des faclunis de Glermont.

cr . « • Il y a lieu de s'étonner que les intimés {les Riomoiê) » et les intervenants ( les religieux ) , s'attachent à cette aflaire » avec tant de chaleur. Les religieux plaident contre leurs pro- » près intérêts ; ils ont beau se fatiguer pour persuader qu'ils » ont quelque intérêt de relever de Biom , toutes les raisons » imaginaires qu'ils allèguent, sont détruites par la commodité » qu'ils ont de faire leur affaires à Glermont sans sortir de leur » couvent ou du moins sans monter à cheval ; et la justice de D Saint-Âlf re n'est d'aucune conséquence pour les officiers de

(i) — En dehors du couvent, presque loos les biens de Tabbaye de Sl-Alyre étaient en effet situés dans le ressort de Riom.

On trouverait peut-être la vraie raison de Tanlipathie des religieux contre Glermont dans les lignes suivantes:

» Les religieux (intervenants) disent que les officiers de Clermonl oni » décerné des décrets de prise de corps scandaleux conîre l'abbé et les religieux A de Sl-Âlyre. — liftait de la prudence des religieux de ne pas parler de celte • affaire qui ne leur fait pas d'honneur. — Lors du convoi de la dame comtesse de i> Dallet (*) qui devait être inhumée dans leur église, ils vinrent sur Textrémitè « et même hors de leur justice , accompagnés de plusieurs de leurs justiciables » et domestiques , oiH Ils firent une insulte irès-violente au chapitre de Notre- M Dame-du-Port qui assistait au convoi. Ils battirent grièvement plusieurs •> chanoines , déchirèrent des surplis , enfin ils mirent tout le chapitre en dé- 9 route, et l'obligèrent à se retirer en désordre; et ce, au préjudice de la » parole qu'ils avaient donnée à des personnes de qualité d'attendre le convoi à » la porte de leur église. Il en fut informé à la requête du chapitre par le » lieutenant criminel de Glermont qui décréta de prise de corps contre les plus >i mulius des justiciables et d'assigné ou tout au plus d*ajonrnement contre les

9 plus coupables des religieux » {Faclum pour les officiers du présiditU

de Clermont appelansy etc. — Bibliothèque de Glermont. Section Auvergne^ iio 106*).

(*) Les seignears de Langeac-Dillet descendaient, dit-on, en droite ligne d'an des «nfants légitimes de saint Aljrre, évéqae de Glermoot, et en eette qaslité ils avaient droit 4le sépalture sous le maitre-aatel de Tabbaye de St-Alyre.

-» la sénéchaasàée de Riom » parce qn'elle est d'une si petite » éteodoe qu'elle ne serait qu'an point dans leur ressort qui j» est un des plus grands du royaume , au lieu qu'il est de conj» séquence à la sénéchaussée de Clermont de conserver cette j» justice, toute petite qu'elle est, à cause de sa situation... »

La tenue des Grands- Jours ne passionna plus seulement les officiers des deux présidiaui. Il ne s'agissait plus alors d*une question de ressort, ne concernant spécialement qu'une catégorie de citoyens. L'intérêt général de la population étant en jeu, tous les habitants des deux villes se regardèrent comme parties en cause.

Les provinces du centre de, la France, l'Auvergne surtout, jiyant été signalées à Louis XIV comme en proie à des abus de toute sorte résultant de la perturbation apportée par les guerres -civiles et étrangères qui avaient désolé le royaume pendant de -si longues années, ce prince se décida à faire tenir en Auvergne les assises extraordinaires connues sous le nom de Grands- Jours.

AussitAt que la nouvelle de ce projet est connue, une grande émotion se manifeste à Clermont et à Biom. Où se tiendront les Grands- Jours? Telle est la question que chacun se pose : -et, sans perdre de temps, chacune des deux villes prend ses dispositions pour attirer chez elle ce tribunal suprême qui doit ap- |)orter si grand lustre et si grand profit dans le lieu où il tiendra .^^s séances. On fouille les archives, on rédige à la hAte des mémoires pour faire valoir ses prétendus droits. Biom fait partir sans délai pour Paris les sieurs Chabre et de la Pauze. Clermont envoie aussi un délégué, et adresse des lettres pressantes à son principal échevin, Pierre Mège, alors à Paris. De part et d'autre on iait manœuvrer ses protecteurs, on fait jouer les influences.

Au bout de toute cette diplomatie , c'est Clermont qui remporte. Par leitres patentes du 31 août 1665, le roi Louis XIV xirdonne que les Grands- Jours seront tenus à Clermont. Biom «'en vengea par des épigrammes , et son premier échevin , au ^ire de Fléchier (1) , « dans la harangu<^ qu'il fit à la Cour

4i) Ménmrei de Fléchier $ur les Grands-Jours ctAwergne,

» ( lors de son passage à Riom ) , ne pot point s*empéeher de- » témoigner son ressentiment» et Gnit a?ec qaelqne malignité» ») disant qn*enfin ils avaient reconnu qo*il était juste qae les » Grands-Joars fassent arrêtés à Clermont , parce qoe , venant » pour faire justice» ils y trouveraient beaucoup de matières, et » que c'était un coup de prudence du Roi d'appliquer les re-* » médes où les maux étaient les plus pressants. •

Les Clerroontois ripostèrent par des chansons que Fléchier a conservées , et dont Tune commençait ainsi :

Lies Graods-Jovrs vous oDl qaiUés

la triste aventure t Ils oe vous ont Yisitèi Que^ir VOIS voir dépliés.

J^eajure.

et se terminait par ce couplet :

Votre eoDsal se vantait

Après beaucoup dMnjureSi Qu'il eo était satltfaiL Ainsi le reiard faisait

Des mftres.

Que leur importait , du reste » le dépit des voisins? Ils étaient en possession de la Cour des Grands-Joars , c'était le point essentiel.

C'était en eiïet un événement avantageux. Outre les pro* fits de toute sorte qu'elle amenait à sa suite , cette juridiction extraordinaire, s'étendant sur plus de huit provinces, donnait à la ville où elle s'exerçait un relief de ville de premier ordre ^ de grande capitale.

Clermont en tira vanité et cela ne l'engagea pas peu à augmenter par la suite son ambition et ses prétentions à la suprématie exclusive dans la province.

£n 1688, se sentant trop à l'étroit dans un ressort qnî paraissait étriqué à c6té de l'immense ressort du présidial de Riom , encouragé peut-être aussi par la réussite de son affaire au sujet de St-Âlyre , le présidial de Clermont fait des démarches à la Cour et essaie d'obtenir un agrandissement de terri-

toire. A son instigation , le présidial d'Aorillac se met aussi en campagne et demande pareillement on accroissement de ressort

Le chancelier Boucherat renvoie Taflaire à l'intendant d'Auvergne, M. Desmarets de Vaubourg, et le chaire défaire une information. Celui-ci fait af>peler devant lui les délégués d'Aoriliac» de Biom et de Clermont; et, sur son avis, les demandes ambitieuses de Clermont et d'Aurillac sont rejetées.

Mais l'intérêt particulier ne lâche pas prise aussi facilement.

Une nouvelle tentative est faite dans le même but en 1705 . Nouvel échec.

D'antres moins ardents se seraient tenus pour battus. Les» Clermontois, point. En 1741 ils reviennent à la charge avec plus dinsistance que jamais. Cette fois ils furent sur le point de réussir.

Il était alors question d'un remaniement général des ressorts dans toutes les Juridictions du royaume. M. Dufour de Villeneuve , lieutenant-général de la sénéchaussée de Clermont , se rend à Pfrris , sous couleur d'affaires personnelles , et là , pendant un séjour assez prolongé , il s'emploie de tout son pouvoir h faire agrandir le ressort de sa sénéchaussée au détriment de celle de Riom. Ses instances finissent par être accueillies assez, favorablement, tellement q«ie, Tappétîtgrandissanty il parvient à faire appuyer par de hauts fonctionnaires, entr'autres MM. Trudaine et Berryer, un nouveau projj^t plus radical qui supprimait toul'i feil le siège de Riom, en ne laissant à cette ville qu'u» petit bailliage local, et qui ne gardait en Auvergne que deux sénéchaussées, Aurillac et Clermont. La correspondance de M. DafoupaveeM. deChampflour, lieutenant particulier du présidiàt de Clermont, donne des détails sur ce plan (1).

(I) — Noos devons la communication de celle correspondance àrobligeanc» de M. J.B. Bouillel.

— Exiraii (Tune lellrede M, Dufour de Villeneuve, du 45 juin 4742.

« .... Je soumets à voire décision le plan qui m*est venu dans l'idée. . . . » Je souhaiterais que le Roi supprime le siège de Riom el qu'il ne laisse à Riom « qa'uD bailliage royal composé d* un lieutenant, de trois conseillers el d*un

Tont natorellement la noavelle des projets subversifs de Clermoni jeta les Riomois dans les transes les plus croelles : sans perdre de temps, le présidial dépécha à Paris des délégué» spéciaux et en première ligne M. Guillaume Chabrol, le futur commentateur.

« Les alaraies de la ville de Riom, écrit le 4 avril 1742^ » M. Champflour, ne font qu'augmenter; et ce qui m'en re- » vient tous les jours me fait comprendre qu'on commence à » y craindre sérieusement non-seulement l'arrondissement» D mais même la suppression totale de la sénéchaussée d'Auvcr- » gne ; ce qui persuaderait, je crois, aux Riomois que la fin a du monde n'est pas bien éloignée, la destruction des plus » grands empires étant l'un des symptômes qui doit la précé- » der(l). M

» procureur du roi, que le Roi créeraii en même lemps et à qui il n'auriboerair

• pour ressort que la justice de Riom. Le Roi nous attribuerait en même temps n la connaissance des appels de toutes les justices qui relèvent de RIom ac- » tnellement, à la réserve de celles qui sont à la bienséance d'Aurillae ou de » Sl-Flour.

» Le Roi en supprimant le siège de Riom , se chargerait d*en faire le rem* » boursement suivant la liquidation qui en serait faite par des commissaires dit « Conseil nommés à cet effet. — Afin que ce remboursement ne fut pas i charge au Roi , il incorporerait six conseillers de Riom dans notre sénéchaussée « auxquels cela tiendrait lieu de remboursement. Les cinq offices du nouveaa » bailliage de Riom fouroiraientà celui de deux des anciens. Aurillac et Si Flour

• feraient le remboursement chacun de deux offices. — Par là de dix-nenr » offices de conseillers, il n'en resterait plus que sept à rembourser. La i> finance nécessaire pour parvenir à ce remboursement et à celui des dignités j> du procureur du Roi et des deux avocats du Roi , serait prise, savoir: la^ » moitié sur les officiers de notre sénéchaussée ; et on y ferait coniribiier les « conseillers de Riom qui seraient incorporés avec nous et dont les charge» n deviemlraient plus considérables qu'elles n'étaient auparavant. Cette moitié » serait prise par forme de taxe sur notre compagnie ; et la moitié restante se M lèverait par imposition sur la ville de Clermont et sur toute la province à qui 9 cet arrangement serait infiniment utile

» J'avais fort incliné à ne laisser qu'un prévôt royal à Riom ; mais M.deTrn- » daine avec qui j'ai eu anciennement des conférences au sujet de cette sup- 9 pression, me parut être d'avis d'y créer un biilliage ressortissant au 9 parlement , soit pour cette ville , soit pour les villages circonvoisins ^

(1) Correspondance de Dufour de Villeneuve avec M, Champ flour. — CoU Jection J.-B. BouilleU

Chabrol se met a l'œavré et, oon conlenl de multiplier les démarches poar traverser les desseins de Clermont» il adresse au ministre an long Mémoire dans lequel il examine et combat historiquement et juridiquement les prétentions et les arguments de ses adversaires.

Dans ce Mémoire, allant sans s*en douter au devant des pro* iets de suppression du siège de Riom que quelques Glermontois caressaient en secret, Chabrol fait cette observation malicieuse :

« On aperçoit que ce qui cause de l'embarras (pour la fixa- » tion des ressorts), c'est le trop grand voisinage de deux juri- » dictions royales. Mais à cet égard il n'y a qu'à remettre les V choses au même état qu'elles étaient il y a moins de deux » cents ans, lorsque la justice de Clermont faisait encore partie » de celle de Riom (1) »

Il n'oublie aucun moyen pour combattre le projet d'arrondissement demandé par Clermont. Car pour la suppression du siège de Riom, il ne la soupçonne même pas.

Il fuit valoir que la vie est moins chère à Riom qu'à Clermont, ce qui est à considérer pour les plaideurs. Puis, sachant le Trésor royal assez pauvre, il fait voir quelles sommes considérabfes il y aurait à débourser pour indemnités, soit envers la ville de Riom, soit envers les officiers du prèsidial et de la sénéchaussée, soit enfin envers les procureurs, huissiers, greffiers, etc.

Le Mémoire de Chabrol eut-il l'heureuse chance de convaincre les ministres? On ne saurait le dire. Il est à croire plutôt qu'en présence de la situation du pays placé entre l'embarras des finances à l'intérieur et des guerres incessantes à l'extérieur, le Gouvernement n'osa pas se jeter dans d'autres complications (2). De fait, le projet d'arrondissement des présidiaux et

(I) Mémoire sur le projet d^ arrondissement des juridictions d'Auvergne^ par Chabrol , avocat da Roi. !2I pages in-8«. Paris , 47i3

(3) —a M. de Trudaine m'a assuré qu'il n'était pas possible

» d'exécaier le projet de suppression du prèsidial de Riom tant que la guerre » durerait, parce que quoiqu'il n'en dût rien coûter au Roi, cependant on » voulait éviter, dans les conjonctures présentes, tout ce qui ressent l'éclat et > qui peut donner lieu à des murmures. »

(Lettre de M. Dufour, du 37 juin 17i3. — Golleclion Bouillel).

«iéges de jostice fat renvoyé à one époqoe plus paisible et moîn» tourmentée.

La ville de Riom se réjonit fort de ce résultat, d'autant plus qu'à la même époqoe Clermont avait fait tous ses efforts pour lui enlever l'Académie d'Equitation et, malgré l'appui de l'intendant, M. Rossignol, n'avait pu y réussir (1),

Le patriotisme et le savoir de Guillaume Chabrol trouvèrent bientôt une nouvelle occasion de se produire et de s'employer.

Voulant sans doute se venger des aggressions dont il venait d'être l'objet, poussé peut-^tre aussi par la jalousie, qui, selon l'expression de Fléchier, tenait plus du côli de Riom que de celui de Clermont^ le présidial de Riom imagina, en 1742, de former contre le présidial de Clermont une demande en revendication^ du ressort de la jugerie d'Issoire.

Son principal argument (ut celui-ci: L'article 10 du traité du 1^' janvier 1556, après avoir adjugé à la sénéchaussée de Clermont le ressort de la ville et jugerie d'Issoire, a (ormellement spécifié que si, par édit, déclaration ou autrement, les cas royaux et appellations de Montferrand venaient à appartenir au sénéchal de Clermont, dans ce cas^ lesdils de Clermont seront tenus de rendre esdils de Riom la ville d'Issoire et chàlellenies en dépendant. Or, parTéditde mai 1731 qui supprime le bailliage de Montferrand et en ordonne la réunion à la sénéchaussée de Clermont, Tévénement prévu s'est réalisé. Le ressort d'Issoire doit donc revenir à la sénéchaussée de Riom.

La sénéchaussée de Clermont se met immédiatement en mesure de soutenir la lutte. Aux Mémoires de Chabrol, le champion patenté des Riomois, elle oppose d'autres Mémoires. Les Réponses viennent riposter aux Réponses^ les Consultations aux Consultations. C'est un avocat de Paris, Leroy de Fontenelle, qui est le principal .rédacteur et discutent des Clermon^ tois dans cette bataille juridique.

(t) ~ Correspondance de Dufour de Villeneuve 1741-1743. ^ Colleclioi» Bouillet.

¥•09 npos opiMMez le traité de 1556, disent-ils à leurs adytnmnSf mais c'est un chiffe méprisable et impuissant ^ un acte elandestin oit l'esprit de fraude éclate de toutes parts. Ce sont des, articles faux et fabriqués (l), qui ne peuvent avoir ancQue autorité dans le détMt. Et notons que ce traité avait été poar ainsi dire imposée Riom par Catherine de Médicis, protectrice avérée des Clermontois.

« Du reste, ajoutent-ils dans une autre pièce, et c'est là leur n argument le plus valable, du reste, par l'édit de 1700, enre- » gistréle 17 mars, Tabbé d'Issoire ayant remis sa justice au » Roi, elle a été éteinte et supprimée. Le Roi a créé et établi » une prévôt^ royale avec attribution de ressort à la séné- )> chaussée et présidial de Clermont. Ainsi l'ancienne justice » d'Issoire sur laquelle les officiers de Riom prétendent une » réversion de ressort ne subsiste plus • . • • . »

A Dieu ne plaise que nous fassions ici l'analyse complète de chacune des nombreuses pièces de ce long procès qui, commencé en 1743, ne prit un que vingt-trois ans après en 1765 ! Noos constaterons aeulenieiU, par quelques citations et à titre de curiosité, l'acharnement que déployèrent en cette affaire les deux parties, acharnement qui se traduit de part et d'autre par la puérilité parfois plaisante de certains moyens, par une mauvaise foi manifeste dans la discussion , par les tortures qu'on inflige ji l'histoire et enfin par un ton d'aigreur souvent poussé jusqu'à l'injure.

Riom qui voit la suprématie de Clermont s'accentuer chaque jour davantage, cherche à se consoler en jetant un regard en

(I) — A ceUe allégation de Clermont, Riom répondait avec qssez de justesse: « . .. Les officiers de Clermoni osenl prétendra que ce traité , quoique revêt n » de lettres patentes du roi Henri 11 et passé sous les yeux d'une reine, est » nul, 8iippo>é , même faux et fabriqué ; mais c*est à ce traité qu'ils doivent la » possession où ils sont de la justice d'Issoire. S'il est nul ou faux, cette justice » ne leur a jamais appartenu. S'il est valable, elle cesse de leur appartenir par 9 l'événement de la condition sous laquelle elle a dû revenir aux officiers de u Riom.. . » {Réponse pour les officiers duprésidicU de Biom^ par Chabrol , avocat du Roi honoraire. ^ Riom, 1761).

arrière, en étalant eomplaisamment le détail de ses splendeurs disparues, ou en train de disparaître.

Pendant longtemps nous avons été en possession du seul tribunal de la province (1), disent ses défenseurs, et il n'y avait aussi en Auvergne qu'un seul bailli qui résidait àBiom. Dans tous les cas, le siège de Biom est le plus ancien siège de justice de l'Auvergne. Il existait avant 1285, et la preuve, c'est qu'onr trouve dans Baluze un titre à cette date k la fin duquel est mentionné qu'il a été passé devant les notaires de la Cour de Biom^ Curiœ Riomi.

Vous étiez le seul tribunal en 1285! Mais point du tout,, répondent les Clermontois. La preuve, c'est que Baluze nou» fournit des titres de cette époque oh il est fait mention de la^

(1) — Dans des Dotes restées manoscntes et dooi une copie est annexée air n* 118 des imprimés cT Auvergne de la Bîbliotlièque de Clermooi, Dulaare s*est attaché à réfuter cette préteolioii de Riom , cTavoir été Sabord tmàquetribuhcU de la province, « ClermoDt Ta été , dit-il , sous les Romains, sous les » Wisigoths et sous les Francs. Dans les lempo de Tanarchie féodale , il n'y » avait point de siège principal de justice. Tout était bouleversé. Clermoot ne » fut pas le chef-lieu de la justice royale lorsque Philippe -Auguste s'empara de M l'Auvergne. Les prétentions de l'Evëque et les égards que le Roi lui devail » pour l'avoir Tavorisé dans cette conquête s'opposaient à cela. La justice fut tt rendue par le connétable , puis par le bailli d'Auvergne et par celui des » Monlagnes qui n'avait point de demeure fixe. Il est prouvé que le siège da j» bailliage d'Auvergne était au xiv* siècle à Nooetie. Et les avocats de Cler- M mont et les avocats de Riom divaguent égnlement, prouvent leur ignorance » et leur mauvaise foi et s'aiiiusent à des niaiseries ou à des faits historiques- ]» indifférents à leur cause, au lieu d'aller au fait. Si l'on voyait ici des savants » qui discutent de bonne foi , on les entendrait avec fruit, avec intérêt; mai» « ce ne sont que des avocats qui plaident et qui écrivent non en faveur de 1» » vérité , mais en faveur de leur cause ou de leur profit. »

A l'affirmation qu'il n'y avait qu'un bailli en Auvergne et que ce bailli étaii à Riom , Dulaure répond: « J*ai la preuve qu'en 4287 et itSS il y avait une « Cour à Riom et un chancelier; qu'il y avait un fMÛlli d'Attvergne et un autre n batllides âÊontctgnes^ qu'il y avait plusieurs sénéchaux; que les assises dir » bailli des Montagnes se tenaient tantôt à Blaurs , tantôt à Sl-Martin-de-Val- « meroux. . . . qu'il y avait vingt-quatre prévôtés dans le bailliage d'Auvergne; » que ces vingt-quatre prévôtés sont toutes dans la Basse-Auvergne ; que Cler- » mont, Montferrand, Billom, Issoire, etc., ne font p^is partie du bailliage » d'Auvergne; .... Riom est une prévôté comme les autres. Chuque prévôté^ » a ses officiers , son château , sa prison. Tout cela est constaté par le compte » de Jean de Trye » bailli d'Auvergne de 1287 et 1288. .. »

prévôté de Montoii, prœpositurœ Montonii^ et de la Goar de Nonette.

Vous prétendez être le plus ancien tribanal ! mais c^est une erreur. Il y a un traité de 1257 signé^ par les chanoines de St-André près Clermont, où il est question de Curiœ Ciaroman^ tensis. — Et, appuyant sur cette question d'antiquité, Glermont, voulant humilier sa rivale, lui dit : que c'est bien à tort qu'elle se targue de son ancienneté ; qu'au cinquième siècle elle n'était qu'un village, vicus^ suivant Justel. Les officiers de Biom, disent ailleurs les Clermontois, parlent de lettres patentes de 1345, mais ils auraient mieux fait de se taire, pour la gloire de leur ville. « • • • La ville de Glermont conserve dans ces lettres patentes, sous le nom de Cité, sa qualité distinc- » tive de capitale et principale de la province, tandis que, par » ces mêmes lettres, la ville de Riom est confondue avec les 9 lieux de Cebazat et de Gerzat ; ces deux bourgs, désignés » avec la ville de Riom, sous la même dénomination de villœ, v pourraient prétendre à la même qualification de capitale ci* » vile : mais elles conserveront ainsi que Riom leurs anciens 9 titres : Villœ Sabasiaci^ Gersiaci et Riomi.

Nous village, nous vicust exclament les Riomois ! Mais Justel est un auteur ridicule qui ne savait pas que Grégoire de Tours avait quali6é de vicus , non-seulement Riom , mais Glermont et même Paris.

« Nous ajouterons un mot encore, disent-ils par la plume de n Chabrol , pour rabaisser l'orgueil qui a dicté cette objection. 9 Sidoine Apollinaire était é^éque de Glermont; il ne doit pas » être suspect aux habitants de cette ville. Cependant nous » lisons dans sa lettre 1'^ du livre 3 adressée à l'empereur » Âvitus, qu'il ne qualifiait cette ville que de Municipiolum^ M diminutif assez humiliant. »

Est-ce assez puéril ?

Ailleurs , Glermont fait valoir sa fidélité inviolable envers les Rois de France.

La fidélité des Clermontois! disent les adversaires. Mais elle n'a pas toujours été aussi inviolable qu'ils le prétendent ^

téniolQ ear révolte contre Thierry « leor légitime sooverab ^ en 531. Ils devraient avoir honte de solliciter les faveurs da ro» Louis XV , du petit-fils d'Henri IV , car soas. Henri HI , « on » inséra dans le Rituel de Clennont et de Vannes une prière » à ce qu'il plût à Dieu de donner un fU$ au roi Henri III ^ » afin qu'Henri IV ne parvint pas à la couronne. Si les prière»^ » du.clergéetde la ville de Glemoitf avaient été exaucées^ » nous serions privés de l'avantage de vivre sous le régne de » Lmw le Bien-Aimé. »

Arrêtons ici nos citations.

I| est pitoyable de voir de3 gens honorables et instruits faire ui^ usage aussi misérable et aussi mesquin de leur érudition. Mais la passion est aveugle et irréfléchie. Elle fut même souvent inconvenante et injurieuse dans cette longue joute paperassière* Les deu sénéchaussées s'en rentroyaientmutneUemenl le reproche.

« Les olBçiers de la sénéchaussée de Riom* disent ceux de » Clermont, sous prétexte d'une légitime défense» se sont » abandonnés à un style peu convenable à un corps de magis* )) trats y et surtout contre une compagnie du même ordre que » la leur. « .

» Il faudrait , disent d'autre part les Riomois , il faudrait i> copier presque tous les Méo^ires^ de la sénéchaussée de » Clermont» si l'on voulait ne rien oublier de ce qu*iU con-^ » tiennent d'offensant et d'injurieux (Ij. »

(i) « Les injures échangées entre Clerinont et Riom sont pleines de modérstion aaprès de celles qui furent proférées dns un procès de même nalura' îatervenu quelques temps auparavant entre St-Flour ei Rioni. Après avoir dU que le bien de FEtat s'opposait au démembrement des grands sièges de justice ; après avoir exposé les avantages des grandes juridictions comme Riom et lesjocoovénients des petites comme St-Flour, Chabrol (toujours Chabrol) ajoute avec un air méprisant: « .. .. Les officiers de ces petites juridiciions sont peu » appliqués à l'étude des lois et des ordonnances ; ils joignent toujours à leur » emploi des fonctions plus utiles et dont ils font leur principale occupation, j» C'est une conséquence nécessaire qu'ils n'acquièrent jamais celte expérience » quiestd'unsi grand secours au magistral. Ils n'ont point d'émulation, puiaqulls « n'ont pas d'émulés. Confondus toujours avec le peuple au-dessus duquel ils ne

Un arrêt do parlement de-Paris , en date da 30 juillet 1765^ termina œlte tntte sans dignité. Par cet arrêt , il fat ordonné <|iie : le traité de 1556 dei^ait être exécuté » et qu'en consé- <|oence les ofBciers de la sénéchaussée de Clermont paieraient à ceux de la sénéchaossée de Riom l'indemnité de la justice d*Istsoire. Il fat ordonné aussi que, conformément à Tédit de 1700, Ja prévôté d^Issoire ressortirait de la sénéchaussée de GlermonL

De cette manière chacune des parties recevait une demi- ^tîsfaction.

Le débordement d'invectives qui s'était prodoit dans ce procès n'était pas fait pour calmer l'antipathie des deux villes; et l'on comprend que» en 1774, lorsque Clermont , malgré ses démarches» malgré les protecteurs dont elle entretenait chaque 4mnée la bonne volonté par des présents (1) , malgré ses dépotalioRS , fut dépouillée du Conseil supérieur qu'on loi avait donné en 1771 (2) , le chagrin qu'éprouvèrent les Glermon*

» savent point s'élever, rindécence n'est peut-être que leur moindre défaut. « La prévention dicte leurs jugements , INnlérèt règle leurs démarches et le • mépris du pnbKc suit ioujours l'oubli de leurs devoirs. »

Ailleurs e'est4>lus fort eacore. « On ne se propose pas , dit le défenseur de i» Riom , de répondre en détail à tout ce qui est contenu dans le Mémoire des m officiers de Sl-Flour. Ce n*esl qu'an llssu d'inepties, de fausses suppositions M et d'absurdités. Les faits y sont 'défigurés , les titres tronqués , les autorités -» citées SJins justesse. De toutes manières, c'est un ouvrage digne de rentrer « dans les ténèbres où il a été conçu. • . »

{Précis signifié pour les officiers de la sénéchaussée d'Auvergne, contre Usoffiners du bailliage de Sl-Flour. 1700).

(i) — Dans Je compte des dépenses de la ville de Clermont, du 18 décembre 4773 , on Ut :

• Mémoire des confitures qu'on est en usage d'envoyer à Paris aux gens qui

» honorent la ville de leur protection, fixé à douze cents livres, cl. 4200 ^.

(Elirait du Regislreydu Conseil de ville de Clermont, volume 14).

(2) — a ... 4774. M. Tixier, M. Sabloo, M. de Bosredon, etc., étaient

» partis pour Paris le 9 novembre , à l'efTel de veiller anx intérêts de la ville

« de Clermont, parce que l'on parlait dans le moment de la suppression du Con-

» seil, d'un conseil provincial à Riom. Ils ont fait une dépulation très-inutile. • .

» — La suppression, du Conseil supérieur a en général fait de la peine et

• notre ville y .a perdu par la diminution des habitants et de l'affluence des

» étrangers. {Notes tenues syr les événements de la ville de Clermont de 4772

à 4789 , par Tiolier , avocat. — Manuscrit de la Bibliothèque de Clermont)..

tois ne dot pa» trouTer d'écho chez leurs voisins. Bien au con* iraire , les Riomois s'empressèrent de manifester leur satisfao lion par des épigrammes » des chansons et des réjouissances publiques (1).

Les Clerroontois devaient avoir leur revanche plus tard.

La convocation de la ville de Clermont k l'Assemblée des Notables de 1787 » en la personne de son maire, M. Rebool de Villars , ne fut pas sans impressionner désagréablement l'orgueil des Riomois. Leur mécontentement fut bien plus ^rand encore lorsque parut Tédit du 8 juillet 1787 qui désigna Clermont comme siège de l'Assemblée provinciale d'Auvergne, ^'autant plus qu'ils avaient espéré attirer k eui cette importante institution.

Ce fut une première revanche pour les Clermontois ; ce ne fut pas la seule. Riom s'était réjoui du malheur de Clermont ; ils furent heureux de trouver une occasion pour lui rendre la pareille. Elle se présenta en octobre 1788, lors de la suppression du Grande Bailliage. Ces tribunaux , juridictions intermédiaires entre les parlements et les présidiaux , avaient été établis en avril 1788 par les ministres Brienne et Lamoignon , non pas comme une innovation bienfaisante dans l'intérêt des peuples, mais comme une machine de guerre, destinée à diminuer l'influence des parlements , et à rendre la Cour j)opulaire. Sur la nouvelle de ce projet qui compromettait l'existence de la Cour des Aides, Clermont avait aussitôt envoyé k Paris MM. Aubier et Bergier pour soutenir ses intérêts. Mais on n'avait que faire à ce moment d'écouter les observations et doléances locales. Les députés clermontois n'avaient pu «m pécher l'érection du Grand- Bailliage à Riom. Il est vrai de dire qu'ils n'avaient pas pris grand souci de cette création (2). Mais à Clermont et à distance , on s'en était inquiété davan-

(1) ^ Legrand d'Aussy. — Voyage en Auvergne y tome I.

(2) — u .... Je crois toujours plus que jamais que les grands bailliages ne « tiendront pas longtemps , du moins tels qu'ils sont. . . . n (Lettre de Bergier ^ du 30 mai 1788. — Correspondance Biauzat, provenant de la collection Des* bonis).

tage. On y avait vq on sorcrott d ^importance pour Riom , et ^'ette perspective avait grandement dépla.

Aussi , qaand , après quelques mois , cette organisation ^éphémère cessa d*exister , y eut-il à Clermont illumination et feu de joie. Notons toutefois que Tillumination avait une double <;ause. Outre la déconvenue de Riom, il s'agissait de léter Tannonce d'une prochaine convocation des Etats généraux.

Ce ne fut pas, en cette année 1788, la seule manifestation 4]ela rivalité persistante des deux principales villes d'Auvergne. Le procès-verbal de l'Assemblée d'Election tenue k Riom en x>cfobre 1788 , fournit de fréquentes traces de cette animosité. Ainsi , pour ne citer qu'un fait , cette assemblée ayant à déli* bérer sur un projet de reconstitution des Etats provinciaux ^mané du vicomte de Beaune, président de l'Assemblée provinciale , n'eut garde de laisser intact à la ville de Clermont le privilège qu'elle possédait depuis si longtemps d'être le siège de ces Etats. « L'Assemblée , dit le procès-verbal de Riom , » après avoir délibéré sur le lieu le plus commode pour la tej» nue de l'Assemblée générale des trois ordres , avait cru rej» marquer que la ville d'Issoire était le point central de la « province , et le plus rapproché pour chaque député ; mais » que si cette ville était jugée n'être pas susceptible de conte* j» nir un aussi grand nombre de députés , comme plusieurs j» l'ont observé , il paraîtrait juste que la ville de Riom fût j» choisie comme étant le chef-lieu de la généralité de la proj» vince et le centre commun des alTaires.

La Commission intermédiaire provinciale fut frappée ellemême de cette jalousie se faisant jour à tont propos, et en fit 1 observation. Dans sa déhbération du 28 janvier 1789 , après avoir dit de certain passage du procès-verbal de Riom , qu'il était digne de la rivalité des deux principales villes d'Auver^ igne , entre lesquelles la Commission n'a point à prendre partie die ajoutait : « Le bureau du département de Riom devrait y> se mettre également fort au-dessus de toute prétention par- » ticulière (1)* »>

(I) . VAuemhléeprwmciaU d'Auvergne^ par Francisque Mège, page 172.

Cette jalousie 4es deu villes Tone envers l'antre , mais plas intense encore à'Biom qa'è Clermorit » était on objet d*étonnement ponr les étrangers. 'Fléchier l'avait déjà remarqué en 1665. Elle n'échappa pas non plus à Legrand d'Aussyqui visitait l'Auvergne en 1787 et 1788. Il en parle assez longuement dans ses lettres de voyage » et il ajoute cette réflexion : « Il faut avouer, écrit-il (1) » que toute cette aigreur, tant » qu'elle s'est contenue dans les bornes de la rivalité , a pro- » duit chez les Btomois plus d'un bien ; et que s'ils possèdent » aujourd'hui quélqu'avantage , ils ne le doivent qu'à la pas- » sion qu'ils semblent tous sucer en naissant de l'emporter sur » Clermont. C'est dans ce dessein qu'ils ont embelli leur ville; » qu'ils ont entouré leurs murs de boulevards fort agréables » et bien plantés; qu'ils s'étaient donné un club, une Acadé- » mie avec mattre de musique , de dessin , d'escrime, de danse » et d'équitation ; enfin , qu'ils ont voulu aussi avoir une So- » ciélé littéraire indépendante de celle de Clermont. • • »

En ce même temps , l'annonce de la prochaine convocation des Etats généraux était déjà venue raviver la vieille querelle de prééminence et fournir un nouvel aliment k la discorde. On s'était mis en campagne des deux cAtés.

A l'instigation des échevins clermontois et aux frais de la ville, les Recherches de Bergier sur les Etats Généraux sont publiées pour établir les antiques prérogatives de Clermont , et son droit à être le siège des assemblées où doivent être élus les députés aux Etats généraux.

Le conseil de ville se réunit le 23 novembre 1788 , sous la présidence du sieur Belaigue , lieutenant du maire , et après s'être prononcé formellement contre les démarches de la Haute- Auvergne tendant à obtenir une assemblée électorale particulière , décide qu'il sera écrit au maire de Clermont présent à l'Assemblée des notables , pour le prier de défendre soit dans cette Assemblée, soit auprès desMinistres, les droits de la Basse*

(1) Vcyage en Auvergne, (ôme I , page 350.

Aavergne et 6n.particDlicr ceux de la ville. de. Glarinont ; décide «o ootre qa'eDvoi aéra fait à. toutes les villes du Bas-Pays d'un «lemplaire des Recherches > de Bergier ^ en les invitant à se féonir pour la conservation de leurs droits*

:La ville de Biom n'était pas restée iiiaoUve. Elle avait , elle aussi ^ fait fouiller les archives et préparé ses écritures .^l'attaque. Son défenseur accoutumé, Guillaume Chabrol , devenu plus populaire que jamais parmi les Biomois depuis l'apoktgie exagérée qu'il avait faite de leur ville daips son Cornsâentaire de la caututMr Guillaume Chabrol, quoique çeptuagénaife, se tenait prêt à reparattre sur la brèche pour défendre une foisde plus les prérogatives de la sénéchaussée d'Au- Tjsrgne.

ifflMniiable dafis ses prétentions , elle s'était hAtée de faire passer , à l'Assemblée des Notables , un Mémoire dans lequel «Ile réclamait la présidence des Etats provinciaux , par le motif toujours renouvelé : 1**. que Clermont, d'après une charte de 1345, avait étendu ressort du baîllî d'Auvergne , séant à Riom ; 2^. ^ue le droit de présidence lui avait été accordé par la transaction du 1^' janvier 1556 , etc. , etc.

Informée de ce fait , la municipalité de Glermont s'était réunie à la* hAte le 25 novembre 1788 , et avait fait rédiger un contre^Mémoire pour combattre les allégations de ses adversaires (1).

On en reste là jusqu'aux premiers jours de 1789. La ville <le Clermont semble pleinement rassurée au sujet de ses droits comme ville capitale , et s'occupe principalement des vœux et déclamations à faire inscrire dans les prochains cahiers de doléances.

Voulant toutefois rendre favorables à ses projets les municipalités de la province , eHe ouvre avec elles une correspondance ei sdilicite leur adhésion* à toutes les démarches qu'elle pourra tenter dans l'intérêt du Tiers-Etat. Et pour naieux les gagner

(1) — Nous avoDS reproduit ee Mémoire é^ns noire Essai sur VAttemblée provimnle, page 463.

à son entreprise , elle débote par an sacrifice , et leur fait sa* voir qu'elle renonce au titre de iyndics représenlanU du Jïen^ Etat d'Auvergne dont ses échevins avaient le privilège. • Noas »> sommes convaincus , leur dit-elle , que ce qoi poavait con- I» venir dans un temps où les lumières étaient concentrées dans j> un petit nombre de villes » serait hors de mise dans celui-ci » où les connaissances humaines sont généralement répandues. . » Loin de nous toute idée de supériorité... Une ville capitale » ne tire pas sa splendeur des titres pompeux qui seraient au- » jourd'hui désavantageux à la province» mais de l'amitié w qu'ont pour elle les habitants de cette province. »

Sur ces entrefaites , arrive la nouvelle de l'arrêt du Conseil du Roi du 27 décembre 1788, qui pose entr 'autres ce prindpe 4]ue, dans les pays d'Election» la convocation aux assemblées préliminaires aura lieu par bailliages et sénéchaussées.

C'est un coup de foudre pour les Clermontois.

Cette disposition leur apparaît comme une véritable catastrophe pour leur ville ; et celte catastrophe» ils accusent encore Jes Riomois de l'avoir pro\oquée. Dès ce moment» ils n'ont plus qu'un bot , qu'un objectif : empêcher à tout prix la convocation par sénéchaussées ; préconiser et faire aboutir la convocation par Haut et Bas pays.

Leur intérêt est évident. La convocation par bailliages et sénéchaussées amenant rétablissement en Auvergne de trois /^entres électoraux » Clermont perd par ce fait ses prérogatives de capitale de la province ; et de plus » la sénéchaussée de Biom ayant un ressort beaucoup plus étendu que celui de la «éoéchausséa de Clermont» aura nécessairement plus de députés à nommer. Partant» Riom aura plus d'influence et plus d'importance dans le pays.

Au contraire » avec la convocation par Haut et Bas pays » il n'y a plus que deux assemblées » l'une qui se réunit à St-Flour ou à Aurillac pour la Haute- Auvergne » l'autre qui vient siéger suivant l'usage à Clermont pour toute la Basse- Auvergne.

Sans perdre de temps » une assemblée générale des habitants

«st réoDÎe le 8 janvier » sons la présidence de M. Belaigoe , iientenant da maire , et décide l'envoi à Paris d'une commission spéciale de trois délégués* Voir le directeur général des finances , le remercier du zèle qu'il a montré pour le Tiers-Etat en lui faisant donner une représentation égale à celle des deux autres ordres réunis , et enfin et surtout tAcher d'obtenir de lui la révocation pour l'Auvergne de la fatale décision , tel doit être le rèle de cette commission. MM. Belaigue, lieutenant du mairç» Babusson-Lamothe » avocat du roi (1), et Vazeille , négociant , sont désignés pour faire partie de la commission et invités à partir sans désemparer.

Arrivés à Paris , les délégués se mettent en communication 4ivec le président de l'Assemblée provinciale , M. de Beaune » et avec le duc de Bouillon, gouverneur d'Auvergne. Ilss'adres- ^nt également au marquis de Lafayette» au comte de Montboissier et à quelques autres seigneurs de la province , réputés iavorables à la ville de Glermont. Enfin ils s'entendent avec les délégués que la ville de Saint-Flour avait également envoyés à Paris. On va voir les membres influents du Gouvernement, on leur explique la situation. On ne se contente pasd'une seule démarche, d'une sollicitation unique. Chaque jour on fait de nouvelles tentatives, on harcèle les ministres pour arriver à parer le <oup qui menace la ville de Glermont.

Vains eflbrts , les Biomois qui opposent les démarches aux démarches , les sollicitations aux sollicitations, restent victorieux. Le Gomité spécial institué pour examiner les observations et réclamations des villes , décide qu'il n'y a pas lieu de /aire d'exception pour l'Auvergne.

BientAt le règlement général de convocation du 24 janvier 1789, s'appnyant sur les mêmes bases que l'arrêt du conseil du 27 décembre , vient confirmer plus formellement encore la décision défavorable à Glermont. En Auvergne ,

(I) — Consulter: Lelires sur PÂiêemblée législative par Ralnusm-Lamo' ihe, précédées (Tune Notice sur l'auteur^ par F. Mège. Paris. Aubry. J870.

comme 3ans tous les pays d'Election f la convocation ànra lien pbr bailliages et Bénéchnasséea.

Surpris mais non découragés par ce résultat , les écfae?ins cdnVo<|Uent à bref délHi lès tiolabites Glermontbis. L'Assemblée générale se réanit le 1*' février et, snr la motion en président, M. Monestier, premier échevin, elle décide qu'une lettre sera adresséb de suite au directeur général dès ISnancés pour lui Taire comprendre que l'Auvergne est Un peystl'Etalisel que ce ne peut être que par erreur qu*on l'a traitée comme pays d'Election, en décident que l« convocation ponr les Etats généraux y serait faite par bailliages et sénéchaussées. En outre, rÀSsemblée, considérant que le$ afpaiYe$ de ta ville dans les eirconstanees présentes exigent que l'Assemblée prenne tes dé^ dsions les plus prtmples ^ désigne dix-sept citoyens (ij pour, conjointement avec les éfficiers municipaux, « gérer et admîx) nistrer tout ce qui peut intél'esser le Tiers-Etal. »

La Commission se constitue immédiatement et , stimulée par les échevins MoAestter et fiônarme , active ses opérations. Le 3 février elle adresse à St. Necker, directeur général des finances, une lettre pressante pour obtenir un retour sur ^a décision prise. Comprenant bien qu'une simple considération de clocher ne suffirait pas pour déterminer le ministre , elle présente hypocritement la Ville de Clermont comme agissant aru nom de l'intérêt général de la province.

a ... Nous avons été instruits , dit-elle , que les proter- » teurs de la ville de^Riom avaient réussi à faire changer IWdre » antique des convocations. »

«[ Nous nous tairions. Monseigneur , sur cette innovation T» sàbite,'si queh]ure raison d'Etat ou d'utilité publique l'avait o motivée , et nous ne regarderions pas à 'nos droits. Ce n'eftt » pas l'atteinte que cette* décision porte aux prérogatives de a notre ville qui nous àîkiAe ; nous saurions en faire te sacri--

(1) — Nous citerons psnai les membres de eelte Gomhfi$!^lon: MSI. Neou Lacombe , procurear au Roi ; PeiH-lf otiUéjoar , prèsidèot de rEleetlon ; Sablon, négociaoi ; DuIaC| médecin^ Bergier, avocat ; Terreyre, serrarier, etc.

9 fice et wAf^e dç plp^ gr^ads « §j kbifio d/B la provîoce Kexi- B geait. lM[ais ^o^vods-hiow éU9 fPHr^f aux cria d^ tpute 9. TAif^ergi^, pouvoii^DOUS na pa^ eiitçadre le murqujre j». de$ justiciables , uf^fUfi da la ^f^éclif jussée de ftioiQ , (^i , » qq^ifiie releuna par ie» égarda <m*il$ i^oivent à leijM's juges » » fi4>as pressent d/^ fajfe e^teodre J^olfe réclaipAS^oD ?

Afifi (|e donoer à Gell& dernij^re teotative pkts d'^fficaci^té , la Commission charge ses dépotés à Paris 4a faire examiner la qipcstiovk pçr des avpcaM et de )e^r demaoiji^riipi/e çonsuUaljjon dé^Mltée. EHe env^ ea même tenps ^njç c^c^laire à toutes les viUes de Ja Bass4>rA«vergi\e et \fi& conjtfçque 4 we Assem-r Uée gét^érale à Glerm^nt te 18 i$£vjrier.

Aussitôt Riom prend l'alarme. Le 10 février, la sénéchaf^asée d'Aovergoe , sénéclual en tête , envoie i tous les oiSciers judiciaires de soi) ressort me lettre imprimée pa^r la- ({neHe elle les charge ^ de faire cooi^iu^re aux muijijcipalités : q^e I» les prioeipea d'une saine co|istituti<Mt, l^4roits)espli^si(^crés B de la souveriûneté et leur parlait accord av^c les lois da f Foyaume s'opposeiit à toute Asseq^hlée q^eJ qu'en soit l'objet» j> dont la convocation ne serait pas émanée des ordres exprès p du Roi portés à ses peuples pi^r les dépositaires de son auto- » rite. Ou ne pei^t» ajou^te-t-eUçy reconnattre un pareil carac- » t^e dans les Q(6ciera qip ont iiidtiqqé mi^ Assemblée générale 9 des municipalités • • • • • »

Le lendemain » à l'appui de celte circulaire préventive » les officiers mouicipaux de Riom adressent à ieur to^ir une lettre à toutes les municipalités. Daiis cette lettre ils représeptenl le» Clermonloia comme des ennemie du bien public , « comme des » bommes inquiets qui , feignai^t d'être mieux intentionnés » que le Parlement, plus sages et .plus clairvoyants que le Roi » et ses ministres , sollicitent , pour leur intérêt propre , u» I» ordre de convocation contraire à l'uiiitéde la loi , injiirieqse^ ^ à son autorité et funeste à la province. »

Examinant ensuite la question au point de vue historique ^ les officiers punicipaux de Riom s'cippuient sur pne équivoque. lis confondent volontairement les sénéchaux avec les séoéchaus-

sées, le magistrat avec le ressort dans lequel il exerce ses fonctions ; et de ce qae la convocation se faisait par le nlinistère des sénéchaux» ils concluent que dans toutes les occasions précédentes la convocation s*est faite par bailliages et sénéchaussées, se gardant bien d'appuyer sur ce (ait essentiel que si les^ sénéchaux de Clermont et de Riom convoquaient séparément» la convocation se faisait pour une seule et même Assemblée sansdistinction de ressort.

Ils terminent en disant aux municipalités : « • . • Autorisez- » nous promptement et par des délibérations solennelles » à Y protester de votre soumission respectueuse aux ordres dit « Roi 9 de votre attachement inviolable à sa décision et à notre » commune sénéchaussée. »

Enfin 9 pour compléter la ligne de défense de Riom , Chabrol reprend la plume une dernière fois et résume en les reproduisant dans un Mémoire pour le sénéchal d'Auvergne^ contre la ville de Clermonl^ toutes ses précédentes recherche» et en même temps tous les griefs des Riomois.

Tout cet étalage offensif et défensif n'eut pas le temps d'êtreutilisé.

Les avocats consultés à Paris par les délégués de Clermont ^ MM. Garran de Coulon et Maultrot» se mettant au-dessus de toutes les considérations locales, donnèrent aux Clerroontois le patriotique conseil de n'apporter aucune entrave à la réunion* si désirée des Etats généraux. « Celte assemblée des Etats » généraux , dirent-ils , est d'une telle importance ; il est si» x^ essentiel que toutes les provinces, tous les ordres de l'Etat » concourent à en faciliter la tenue par une unanimité de vue»* et d'intérêts, que le patriotisme même dont la ville de Gler- » mont a donné tant de preuves à cette occasion, paratt lu» » imposer la loi de faciliter , autant qu'il est en elle, l'assemblée » des habitants du pays telle qu'elle a été convoquée (1) »-

(1) Mémoirû à consulter et consultation pour les députés de la vUle de- Clermont- Ferrand sur les Etats d'Auvergne , 1789. 86 pages iD-8o , sans oon^ d'imprimeur.

Mais en même temps ils engagent la ville de Clermont è faire ses réserves et à maintenir ses droits qn^ils regardent comme très-fondés et très-bien établis par les titres dont on leur a donné communication. Ils lui conseillent de déclarer à l'Assemblée de la sénéchaussée « qu'elle n'envoie des députés à l'Assemblée » générale de la sénéchaussée que par soumission aux ordres- • du Roi. • • . • qu'elle n'entend point par là renoncer au droit j» ancien qui appartient à toute la province d'être convoquée j» par Haut et Bas pays , ni à celui qui appartient aux échej» vins de Clermont en particulier, de présider et même de

» convoquer le Tiers-Etat de la Basse-Auvergne »

Ils émettent enfin l'avis que la ville de Clermont nomme une commission chargée de correspondre avec les députés du Tiers- Etat de la sénéchaussée aux Etats généraux.

Il n'y avait plus à en douter ; l'heure du sacrifice et de la résignation avait sonné pour Clermont.

A l'Assemblée des municipalités convoquée par eux le 1 8 février (1), les échevins annoncèrent que les députés envoyés à Paris, soit par Clermont soit par St-Flour» avaient été admis à plaider leur cause eui-mémes devant le Comité spécial de» réclamations; que M. Necker et plusieurs membres du Comité avaient paru frappés des motifs invoqués ; mais que déjà les lettres de convocation étaient expédiées, et qu'on avait craint sans doute tout ce qui pourrait retarder la tenue des Etats généraux. Bref, la décision première, c'est-à-dire la convocation par bailliages, était maintenue pour la Basse- Au vergue «. Quant à la Haute-Auvergne, une modification était faite à raison de la dilliculté des communications. Tous les électeurs sans distinction étaient autorisés à se rendre à St-Flour, quel que fût le ressort dont ils pouvaient dépendre, que ce fût Aurillac, Saint- Flour, Riom ou Clermont.

Renoncer à sa suprématie était pour la ville de Clermont

(I) Une vingtaine de municipalilés avaient réponda à l'appel de Clermont et avaieDl envoyé des députés. C'étaient enlr'autres: Brloode, Billom, Besse, VerlaixoD, Issoire, Sl-Âmand, Lezoux, Vie-le-Comie, ele.

chose si dooloiircaM qu'elle ne poiifait t*y décider d'oM façoo absotne. Mènie en se voyant perdue» elle chercha à se raeorocber aux branches. Elle ess&ya de ressaisir par le mena ce qu'elle perdait par Teflet d'une loi générale. Sur la proposition de sea écheVinSy l'Assemblée des municipalités décida qu'on adresserait au Roi une I¥é8^kumhh péHlion pour le supplier d'ordonner : « P. que l'élection des députés des trois sénéchaussées aux n Etats généraui sera accompagnée de l'élection d'un nombre* » égal d'adjoints;

» 2^. Que les uns et les autres se réuniront dans cette capi* » taie de la province pour conférer les cahiers » les rappro- » cher, les concilier et les réduire en un seul, afin d'établir» » dans toutes les parties de l'Auvergne » l'unité de vues et de » moyens ;

V 3^ Que la même Awemblée formera le plan de l'organisa» » tioo des Etats particuliers» etc. . • •;

» i"". Qu'il sera aussi établi une Assemblée intermé- » diaire séante en cette ville pour former le lien de la cor- W respondance entre k province et ses dépotés aux Etats^ » généraux ;

» 5*^. Enfin que Sa Majesté sera suppliée de faire justice au n ressort de cette sénéchaussée en lui accordant une seconde » députation exigée par une population d'environ cent qoa- » rante mille individus, a

En diminoani ainsi ses prétentions premières» en les aceom-» modant aux déterminations déjà prises» Clermont espérait avoir trouvé un biais pour sauvegarder un lambeau de ses ancien» privilèges de capHale et pour conserver un semblant de suprématie dans la providce.

Cette satisfaction lui fut encore refusée.

A la grande joie de Riom, les élections ae firent séparément et isolément dans ebacnM des trots sénéchausséea.

Le rôle de Clermont comme capitale de l'Auvergne était terminé.

Nous avons parlé des procès et des discussions des viUea de

CfertUènt eC de Sîonf evire cjni a traii aux étaUissements jndK* ciaîres et administratifs. Mais il n'y eut pas que ce syjet de discorde entre leâ deex voisines. Leur anîmosité était si invétérée que loot était matière à chkaine. Non contentes de se disputer les triftaMnx, fes ressorti», etc., elles cherchèrent à s'enlever réeiproqQemevit leurs illustrations. Ainsi , entr'autres , elles revendiquèrent chacune comme un des leurs le célèbre historien Gr^oire de Tours. Miais la querelle la plus violente en cette matière stKgît à propos de saint Araable.

Dms le traité BManetts EeclesHs H Monasleriis darùmxmlii qu'il avait publié en 1007» SavaN>n^ avait dit en note, sur la fei d'an(^ens auteurs, que saint Araable était mort à Clermont el y était resté inhumé pendant cinq ou six cents ans.

Laisser, sansréctamation, affirmer qoe saint AmaMe, leur pa-* tron , instruit d'avance par une faveur divine du jour de sa mort, pouvait avoir voulu mourir hors de Riom, sa vJHe natale, dut sembler pénible aux Riomois. Cependant ce fut seulement au commencement du xrnl® siècle qu'il parut tt«e protiestation impriiiiiée.

En 1701, le chanoine Antoine Chevalier publia une dissertation pour réfuter Savaron et faire voir que, dans ses allégations au siujét de saint Amable, cet auteur n'avait en que le dessein d'amer sa Tîlle aux dépens de celle de Riom. « Un h6n citoyen, ^ dit l'écrivain Riomois, qui a le bonheur de se trouver et de » vivre dans le lieu même où saint Amable a pris naissance^ » oiî il a vécu, où il est mort et a été enterré, et qui esl per- » suadé de la vérité de tous ces faits, doit être sensible aux efforts » qu'on fait pour les détruire. Il doit empêcher de tout son pou- "» voir qu'une nouvelle opinion, dontl'auteur n'est que du dernier » siècle, porte le public à croire qu'un si saint et si digne pas- » teur, instruit de Dieu même du jour de sa mort, avant qu'il » tombât malade, ait bien voulu mourir hors de sa paroisse» « et l'abandonner dans un temps où les bons pasteurs s'y atta- » chent davantage ; et que son peuple et ses disciples, qui Tai- 9 maient si tendrement, aient bien voulu souffrir sans se plain- » dre, qu'un si bon père mort k Clermont y fût enterré^ et

» qu'ils ne se soient avisés de le réclamer qn'après eoviro» » six cents ans (1). «

La dissertation du chanoine Chevalier est moins une œuvre historique qu'une œuvre de parti. L'auteur le montre soIBsam— ment du reste, lorsqu'il vante et exalte les talents des membresdu barreau de la ville de Riom qu'il qualifie modestement de nouvelle Àlhines (2)*

L'année suivante, un autre Riomois, de remuante mémoire,, l'abbé Faydit,. publia à son tour, une vie de saint Amable d'après un vieux manuscrit d'un prêtre du moyen-ège appelé Justeet la fit suivre d'Eclaircissements hisloriques.

Là encore se retrouvait la susceptibilité Riomoise. Tout un» chapitre de ces Eclaircissements est consacré à établir : que Riom est une ville , Ricomagus^ Viens Rieamagemis^ et que le nom de Ftctt^dans Grégoire de Tours ne signifie pas un village,, mais une ville du second ordre sans évéché ; que , du reste ,. JUagus en langage gaulois veut dire ville et que Ricomagus si-^ gnifieà proprement parler une riche ville [3).

Partout où il trouve l'occasion d'attaquer et de blesser Cler-mont, l'abbé Faydit n'a garde d'y manquer. Ainsi dans sa préface, il raconte, sans aucunes preuves, que cette ville ayant chassé son évéque Etienne VII, le roi Louis-le-Gros vint avec une armée chAtier ses habitants. Ainsi, encore, à propos de saint.

{\ ) V office de St-ÀmabU prêtre , confesteur et patron de la wlU de Riont en Auvergne^ avec Chùtwre de sa vie^ et deux dusertcttions sur te temps eî le^ lieu de sa mort, Lyon. Barbier. 4701, in-18.

(2) —«.... Si on jugeait nécessaire de faire Thistoire non-seulement de» » Origines de Riom, mais encore de ses progrès, que d*excellenles plumes de » celle même ville se présentent à mon esprit capables de remplir an si louable • dessein. Il s'en trouverait dans tous les corps, mais particulièrement dans- » celui des avocats devenu si fameux et si distingué par son éloquence dans le Il barreau, et par ses nouvelles conférences académiques où Ton traite toutes » sortes de sujets avec tant de lumière, d'érudition et de politesse, que le bniil^ » qui s'en est répandu partout avec éelai, fait regarder Riom comme une 9 nouvelle Athènes. . .» (Voffice de St-Àmable, etc.),

(Z) La vie de saint Âmable, prêtre et curé de la ville de Riom en Auvergne, traduite en français avec des notes et des éclaircissements sur Thisioire ecclésiastique et civile d'Auvergne, par l'abbé Faydit. Paris. Moreau. 1703.

Amable, il accable d'invectives Tauteur favori des Clermontois, SavaroDy le traitant d'imposteur, de Badin^ lai imputant des âneries. Il rcnoaveile même, dans on antre écrit, le jea de mots italien imaginé par le cardinal Baronius qui n'avait pu pardonner à Savaron d'avoir signalé des fautes et des inexactitudes dans son livre des Annales de l'Eglise^ et qui, au lieu de 5avaro^ ne l'appelait plus que Senza vero^ homme sans vérité. Il n'en, (allait pas tant pour échaufTer la bile des CIcrmontois» A la sollicitation de ses compatriotes et aussi pour être agréable au chanoine Antoine Savaron , petit-GIs de l'auteur des Origines , le chanoine Guillaume Majour se chargea de répondre aux Riomois, et le fit avec beaucoup de vivacité dans un livre intitulé : Défense de feu 3t. Savaron^ avec la réfutalùm de deux impostures de l'abbé Faydit. Non-seulement il défendit en se fondant sur le texte de Grégoire de Tours , nonseulement il défendit les allégations de Savaron , cet illustre écrivcUn quon traitait si indignement au sujet de deux faits peu importants à la religion et à l'Etat. . . ; mais, réunissant tous les griefs, il s'attacha à réfuter, entre autres impostures de l'abbé Faydit , la calomnie inventée par cet auteur à l'égard des Clermontois qu'il osait accuser de rébellion contre le roi Louis-le-Gros ; et il chercha à montrer que les Clermontois a • • • ont été dans les siècles passés d'une fidélité si invio- » lable envers nos rois, que leur ville a justement mérité ce bel j> éloge qu'un prophète a donné autrefois à celle de Jérusalem : » Civitasjusti , urbs fidelis. »

A la suite de cette publication du chanoine Majour , dans un livre intitulé : Remarques sur Virgile et sur Homère , imprimé à Paris en 1705 , l'abbé Faydit rétracta ses premières affirmations au sujet du lieu de la mort de saint Amable , et donna raison à Savaron contre Tabbé Chevalier. Toutefois, les Riomois ne furent pas convaincus davantage ; et à Clermont comme à Riom , chacun persista dans son opinion première (1) ; tant il

(1) — Dans le tome IV de son Commentaire sur la Coutume <F Auvergne ^ publié en 4786, Chabrol reproduit tous les arguments du chanoine Chevalier, sans parler bien entendu de eeux de ses contradicteurs.