Voir fig. 214, p. g

NOTE SUR QUELQUES ROIS DE LA XIIe DYNASTIE.

qui avaient sans doute pour but de dépister les chercheurs de trésors; je reviendrai plus tard sur celui de la princesse Noub-Hotep.

Le mobilier funéraire du roi Hor nous reporte exactement à la même époque que les objets découverts dans les tombes du nord, aussi bien que dans celles de la xne dynastie, sur d’autres points de l’Égypte. La seule différence est que les spoliateurs antiques ont été moins avides ou peut-être plus pressés qu’ailleurs, et ont laissé derrière eux des objets tout nouveaux pour nous, entr’autres cette merveilleuse statue du Ka royal, unique dans son genre. Le sarcophage et la caisse à canopes, avec leurs lames d’or couvertes d’hiéroglyphes, ne sont que des modèles très riches des cercueils ordinaires du Moyen empire et nous donnent les mêmes formules. Il en est de même pour les petites stèles d’albâtre qui ne sont, en somme, que des tables d’offrandes.1 Les canopes sont identiques à ceux des princesses parentes d’Ousertesen III et des hauts fonctionnaires de sa cour.

Au point de vue historique, l’objet le plus important de la trouvaille est, sans contredit, le sceau en terre glaise fermant encore la caisse à canopes que les voleurs n’avaient pas touchée, sûrs de n’y rien trouver de précieux. Le cartouche d’Amenemhat III, découvert d’une manière si inattendue, semble établir d’une manière bien certaine l’époque où vivait le roi Hor, dont Amenemhat luimême aurait présidé les funérailles, en sa qualité de parent le plus rapproché du défunt. L’hypothèse que nous n’aurions affaire ici qu’à un sceau royal resté entre les mains des prêtres de la pyramide, paraît peu vraisemblable : en effet, le tombeau voisin, appartenant à la princesse Noub-Hotep et qui est évidemment contemporain, a été trouvé inviolé et ne porte, ni sur le sarcophage, ni sur la caisse à canopes, aucune trace d’un cachet semblable; les prêtres l’auraient sans aucun doute apposé, si leur coutume avait été de sceller eux-mêmes les dépouilles mortelles des personnages ensevelis dans l’enceinte du monument. Il n’y a par contre rien d’étonnant à voir un roi faire pour un autre roi ce qu’il n’aurait pas fait pour une simple princesse, officier lui-même à ses funérailles.

Il nous reste maintenant à examiner les conclusions que peuvent nous fournir ces diverses remarques; c’est ce que je vais essayer de faire en peu de mots.

Tout donc nous reporte vers l’époque du règne d’Amenemhat III, avant la mort de ce dernier, étant donné le fait de l’apposition du sceau royal sur une des pièces importantes du tombeau. Le roi Hor l’aurait-il précédé sur le trône? c’est ce qu’il est difficile d’admettre, le souterrain n’étant évidemment pas antérieur à la construction de la pyramide, et d’un autre côté les listes royales n’admettant pas la possibilité d’une lacune entre Ousertesen III et Amenemhat. Ces deux faits, contradictoires en apparence, peuvent aisément se concilier si l’on tient compte d’un usage très familier aux rois de la xiT dynastie2 3 : déjà le chef de la famille, devenu vieux, met à côté de lui sur le trône son fils Ousertesen Ier, l’héritier présomptif, dès la 3oe année de son règne, et tous deux exercent ensemble le pouvoir pendant dix ans/ De même ce dernier, vers la fin de sa vie, couronne son futur successeur Amenemhat II4 5 qui, à son tour, après 32 ans de règne, met à côté de lui son fils Ousertesen II. Nous ne possédons pas de documents nous permettant de dire que celui-ci et son succes-

1. La plus grande de ces tables d’offrandes (fig. 217, p. 94) nous donne un texte que nous retrouvons sous l’Ancien empire, dans la pyramide d’Ounas (1. 166 — 182, voir Maspero, Rec. Trav., III, p. 195 — 197), puis sous la xvme dynastie, à Deir-el-Bahari (Dümichen, Hist. Insch., I, p. 36 — 37). La stèle de Nehi, à Gizèh, nous donne le même texte à l’époque de la xrne dynastie. Les variantes sont peu importantes.

2. Au sujet des corégences voir Maspero, Histoire ancienne (1886), p. 98 — 99; Wiedemann, Aegyptische Geschichte, p. 233.

3. W iedemann, p. 237; cf. les doubles dates données par la stèle d’Antef à Gizèh (Mariette, Catalogue d' Abydos, n° 558) et celle de Mentou Nesou au Louvre (C. 1).

4. Lepsius, Ueber die xii. Dynastie , pl. II, n° 4. — Wiedemann, p. 245.

5. Catalogue des monuments de l' Egypte. Assouan, p. 25, n° 178. — Wiedemann, p. 248. — Lepsius, Denkmàler , II, 134 — 135.

seur suivirent le même exemple, mais à la fin de la dynastie, nous voyons Amenemhat III adopter Amenemhat IV1 et celui-ci régner conjointement avec sa sœur et épouse Sebek-Nofriou.2

Hor porte tous les titres et tous les insignes de la royauté; à côté de cela, son tombeau est loin d’être une sépulture digne d’un roi. Ne devons-nous pas voir en lui un de ces princes, héritiers présomptifs, mis sur le trône par le roi qui sentait sa fin approcher ou le poids des affaires devenir trop lourd pour lui seul? Dans ce cas, qui est de beaucoup le plus plausible, Hor aurait été pris comme corégent d’ Amenemhat III, vers la 40e année de son règne; il serait mort peu après, avant celui auquel il aurait dû succéder, qui l’aurait alors remplacé par Amenemhat IV. Cette hypothèse expliquerait pourquoi notre souverain qui n’aurait guère été qu’un roi en second et n’aurait fait qu’une courte apparition sur le trône, n’a pas laissé sur les monuments de traces de son passage au pouvoir et pourquoi son nom ne nous a pas été transmis par les listes royales, spécialement par le papyrus de Turin, très complet pour la xiT dynastie. Quant à vouloir voir en lui un usurpateur, cette supposition est écartée par la présence du sceau d’un roi des plus légitimes. C’est, à mon avis, soit un frère, soit plutôt un fils de ce souverain qui est venu se révéler à la science d’une façon si inattendue.

La princesse Noub-Hotep-ta-Khroudit

if* r-à— □ 1) cr^'

Aucun renseignement positif ne nous permet d’identifier cette princesse qui ne porte que le simple titre de fille royale et qui cependant avait avec elle, dans son sarcophage, l’uræus et la tête du vautour, insignes de la royauté.3 Nulle part ailleurs nous n’avons pu retrouver son nom. Il est certain que nous avons affaire à une personne de la famille d’ Amenemhat III, et son mobilier funéraire, en tout semblable à celui du roi Hor, quoique plus riche, paraît la rapprocher plutôt de ce souverain, surtout étant donnés les deux tombeaux, creusés côte à côte.

Une question nous reste encore à étudier à propos de cette période du moyen empire égyptien. Il peut sembler singulier au premier abord que des rois thébains soient venus se faire ensevelir si loin de leur patrie, et cependant la chose n’a rien que de très naturel, si l’on considère l’état de Thèbes à cette époque : loin d’avoir la grandeur et l’éclat qu’elle acquit dans les siècles postérieurs, c’était sans doute une ville de peu d’importance, chef-lieu d’un nome dont les princes turbulents s’étaient peu à peu élevés, à la force du poignet. Longtemps, ils avaient lutté pour arriver à une situation prépondérante, ils avaient soulevé tous les grands vassaux de la Haute-Égypte, s’étaient mis à leur tête et avaient guerroyé, pendant des siècles peut-être, contre les rois héracléopolitains. Puis, arrivés enfin à la royauté, les luttes n’avaient pas cessé et il avait fallu encore les efforts constants de toute une dynastie pour s’établir solidement sur le trône et conquérir enfin la souveraine puissance. On comprend que jusqu’alors ces princes et ces rois, toujours en campagne, n’aient pas eu le loisir de s’occuper de l’agrandissement et de l’embellissement de leur ville natale, pour en

1. Wiedemann, p. 261. — Lepsius, Denkmàler, II, 140m. — Lepsius, Auswahl, pl. X (Stèles de Londres et du Louvre, C. 7).