TP T

Fig. 91 bis.

Fig. 90 bis.

Fig. 93.

MASTABAS DU NORD

Fig. ioo.

Fig. ioo bis.

Tout ceci est fort pauvre, et les tombes sont disséminées de ci, de là, sans qu’aucune

Fig. 99.

partie du territoire ait été consacrée plutôt qu’une autre à recevoir ces dépouilles mortelles. Les épitaphes sont insignifiantes.

Fig. 95 bis.

Bien que ces tombeaux ne présentent qu’un intérêt tout secondaire, il est cependant important de les citer, car ils sont fréquents dans les fouilles et se trouvent placés au milieu de monuments

beaucoup plus anciens. Ce petit cimetière était bien certainement celui d’un pauvre village, voisin de Memphis au moment où la capitale de l’Égypte était tombée en pleine décadence.

C’est à l’époque des Ptolémées que commença le déclin de Memphis : la cour l’avait abandonnée, ainsi que tous ces riches fonctionnaires dont les tombeaux ont été trouvés aux environs

d’Alexandrie. Les sanctuaires de Ptah étaient encore vénérés, il est vrai, mais la nécropole de Saqqarah suffisait amplement aux besoins de la ville et les principaux habitants s’y faisaient enterrer. On conçoit aisément que le plateau de Dahchour, distant de plusieurs kilomètres de Memphis, ait été abandonné de bonne heure, et tout porte à croire que, si deux rois de l’ancien empire et deux du moyen n’y avaient pas élevé leurs pyramides, cette partie de la chaîne libyque serait toujours restée vierge de tous tombeaux.

Gr. L.

Fig. io3 bis.

Cartouche protocole d’Ousertescn III.

Fragment de calcaire trouvé sur la face est de la pyramide du nord.

PYRAMIDE SEPTENTRIONALE DE BRIQUES

(Planche XII.)

La base de ce monument mesure ioom8o de côté en dedans du revêtement et i04m90 en dehors.1 Ces dimensions ont été établies par la mesure directe de deux des faces, celle de l’ouest et celle du sud, dans lesquelles les angles ont été déblayés. Elles ont été vérifiées en calculant la distance qui sépare le pied de la pyramide de son mur d’enceinte et en mesurant la longueur totale du mur d’enceinte du nord (voir fig. 105).

Perring (fig. 106, p. 48) donne à cette pyramide un côté de 350 pieds anglais, soit ioômÔ4. La différence entre son évaluation et la mienne est de im 74, mais il n’a pas dégagé les angles et s’est contenté de sondages sur les faces pour obtenir la direction du revêtement. Cette mesure qu’il donne de 350 pieds anglais, ne semble d’ailleurs pas vraisemblable à cause même du nombre exact qu’elle fournit d’une unité inconnue des Égyptiens de l’antiquité.

Perring évalue l’angle d’inclinaison du revêtement à $i° 20' 25" , mais il ne donne pas les éléments de son calcul. En mesurant l’inclinaison de tous les morceaux du revêtement que mes travaux ont mis à jour, j’ai toujours rencontré un angle de 56° et, par suite, il existe entre mes observations et les calculs de l’explorateur anglais une différence de — 4°39'35" et, en se reportant à mes observations, on trouverait une hauteur de 77™ 76 2 pour le monument au lieu de 2 15' 6" (anglais) soit Ô5m66 que donne Perring. La différence est donc de I2m 10.

L’évaluation de l’angle d’une pyramide dont le revêtement est entièrement détruit sauf dans ses fondations est une opération fort délicate dans laquelle, à mon sens, il ne peut être tenu compte que des données fournies par les débris isolés du revêtement qu’on rencontre en grand nombre au pied du monument dans les matériaux éboulés. Je ne m’explique donc pas comment Perring a pu trouver un angle si notablement différent de celui que fournissent les assises bouleversées du parement et je m’explique moins encore que cette mesure soit donnée par lui en minutes et secondes. 3

1. Les assises supportant le revêtement donnent au monument un côté de io8m70, mais la partie inclinée ne commence qu’à im9o du bord externe du soubassement.