Fr. Magendie, leçon d'ouverture du cours de médecine du Collège de France, 29 février 1856

Depuis notre dernière réunion dans cette enceinte, nous avons perdu M. Magendie (i), l’une des gloires de îa médecine et de la physiologie françaises.

Aujourd’hui, lorsque pour la première fois je suis appelé à prendre la parole devant vous comme successeur de ce professeur célèbre, je vous demande la permission de vous entretenir de l’homme illustre qui a droit à notre admiration et à la reconnaissance de la postérité pour l’influence immense et salutaire qu’il exerça, pendant plus de quarante ans, dans les sciences médicales.

(1) Magendie (François), né à Bordeaux le 15 octobre 1783, est mort à Paris le 8 octobre 1855.

Il est bien naturel que des témoignages de justice soient rendus à M. Magendie dans cette chaire, devant un auditoire qui l’a connu et a pu l’apprécier, devant yous, messieurs, t^ui, içi même, avez été té^pip^ (Je mes débuts dans la carrière scientifique et les avez constamment encouragés par votre bienveillance. Vous copiprendrez que je saisisse cette occasion avec d’autant plus d’empressement, qu’il s’y rattache pour moi le sentiment d’un devoir à remplir envers celui qui fut mon maître et m’honora particulièrement de son estime et de son aniitié.

M. Magendie n’est pas un de ces hommes dont on puisse donner une idée suffisante en se bornant à énumérer leurs ouvrages ou à signaler les découvertes dont ils ont enrichi la science. Cette tâche serait d’ailleurs impraticable pour nous en ce moment. M. Magendie a fajt tant ^e travaux irqportaiits et tant de découvertes capitales; il a soumis à son expérimentation propre un si grand nombre de points divers del’4ïî^" tpmie et de la physiologie, de la médecine, de l’hygiène, etc., qu’il faudrait, pour suivre ce savant illustre partout où il a porté son investigation, tracef en {juplque sorte l’histoire des sciences dont noiis venons de parler depuis le commencement de ce siècle., ^ais, c»ptre ses grands travaux, il y a quelque chose, à mc>n sens, de plus important encore à considéref dans M. Magendie. C’est l’influence qu’il a exercée sqf les progrès de la science par son esprit, non-seulement parce que c était un esprit d’élite et de premier ordre, mais parce quil était doué d’une tgndançc

F. ^^GEISDI^. §

sçigjitifiqHP. (Igs plus fortgs et d’une direction èxpérilïieptale ipflçxible qui q ponslamment maintenu la ^cieqqe médjçale dans la hoqne ypie. Aujqupd’hui, c’est sqqs ce point ^e vue seulement que je désire vous montrer rapidepient les traits principaux du caractère scienti^que de M. Magendie.

L’ipfluence de M. Magendie dans les sciences physiologiques a été cqnsidérable, et il a droit, sons ce rapppCt, q \a reconnaissance toute spéciale des physiologiste^ Cxpéi’inientateurs. Ce témoigoage lui a déjà été çeqdu par un grand physiologiste. Celui dont la voix est la plus autorisée de toutes, M. Flourens, l’illustrg secrétaire perpétuel de l’Académie des spiences a fléjq prononcé à ce sujet, sur la tornbe c|e M. à^agendje, dçs paroles éloquentes et profondément senties, 4pnn駮 comme l’avant-propos de l’appréciation que le njonde savant attend de lui sur son confrère 4c l’Académie dps scienc&j.

“l^uapd qn ycnt juger l’iqfluence qu’nn homme a Cpp Sqr ses contemporains, ce n’est point à la fin de sa carfière qu’il faut le considérer, lorsque tout le monde pense, comme lui; c’pst au contraire à son débqt qn’il faut le voir, quand il pense autrement que les autres. Pour comprendre M. Magendie, il faudra pops reporter au commencement de ce siècle et le voir en face de la science médicale et physiologique dp Çe temps. De cette manière seulement on pourra bien Cpmpretjdre ce qu’il a fait et apprécier les services qu’il a rendus.

Lorsque M. Magendie publia ses premiers tra-

P. MAGENDIE

vaux, la médecine et la physiologie en France étaient dominées exclusivement par les idées anatomicovitalistes de Bichat,qui faisaient alors réaction contre les théories iatro-mécaniques ou chimiques de Borelli, Sylvius de le Boé, Boerhaave, etc. Les phénomènes de la vie ont toujours eu, en effet, le singulier privilège d’apparaître aux physiologistes et aux médecins sous une double face : les uns, appelés vitalistes, n’y voulant voir que des actions spéciales n’ayant aucun rapport avec les lois physiques ou chimiques ordinaires et s’accomplissant exclusivement sous l’influence d’une force particulière appelée vfe, force vitale^ etc.; les autres, appelés matérialistes^ iatro-mécaniciens^ chimistes, etc., ne voyant dans les manifestations de la vie rien autre chose que des phénomènes d’ordre physique et chimique soumis aux lois ordinaires qui régissent ces mêmes phénomènes en dehors de l’organisme. L’histoire nous apprend encore que ces deux manières de voir se sont toujours succédé en se renversant l’une l’autre , ou plutôt en se remplaçant ; car au fond il n’y a jamais rien de réel qui soit j-enversé. Les mots, les interprétations seules changent; mais les faits nouveaux qui ont surgi dans ces efforts successifs subsistent toujours, et restent debout comme les bases inébranlables de la véritable science.

G est vers 1808 et i8og que M. Magendie apparut dans la médecine, et Bichat était mort en 1802. Cet homme, d’un génie étonnant, physiologiste-anatomiste par excellence, créa l anatomie générale, et du même

F. MAGENDIE

coup la physiologie anatomique. Dans ses Recherches sur la vie et la mort^ Bichat encadra anatomiquement, et les fonctions de la vie, et les mécanismes de la mort. Dans son Traité des membranes , et dans son Anatomie générale, qui n’en est que le développement, il voulut réaliser une vaste conception consistant à réduire, à l’instar de la chimie qui venait de se constituer,

lestissusanatomiqueset les phénomènes physiologiques

à des éléments simples, et à localiser toutes les fonctions de la vie dans des attributs propres à chaque tissu vivant qu’il désigna sous le wom àe propriétés vitales^ par opposition aux propriétés physiques ou chimiques qui n’existaient, suivant lui, que dans les êtres bruts ou non vivants. Il y a dans la nature, disait-il, deux classes d’êtres, deux classes de propriétés. Les êtres sont organiques ou inorganiques, les propriétés vitales ou non vitales. Sensibilité, contractilité, voilà les propriétés vitales. Gravité, élasticité, affinité, etc., voilà les propriétés non vitales.» A chaque système de tissu anatomique correspondaient des propriétés vitales déterminées, et chaque phénomène de la vie avait nécessairement pour point de départ une propriété vitale qui n’était que la manifestation fonctionnelle du tissu. La maladie ellemême n’était qu'une déviation des propriétés vitales élémentaires nécessairement liées à des altérations de tissu déterminées.

Une telle généralisation dans laquelle tout se trouvait uni par la déduction logique, le tissu anatomique, la propriété vitale, les phénomènes physiologiques et

f: ItfiGËNDiE:

pâtholdglques, était bien faite poiit- séduire et entraîner tous lés esprits. C’est, efa effet; ce qui dfrivà, ët l’en peut s’eri convaincre en lisant les ouvrages de bette époque.

MéisBicbat était tiiort ayant eu à peiné lè temps de livrer à la [ibstérité le fruit de son génie, et sés süccêssëurs immédiats, lancés sur cette pente glissante et dangereuse de la déduction ahatbrhiqüe, se cbnteiitaient de leurs créations systématiques et avaient perdit de vue rexpérimentation, qui Seule peut permettre de conclure et empêcher de s’égarer. Non-seulehientle système des vaisseaux exhalants, les propriétés vitales dé contractilité sensible, insensible, organique, aniinale^ etc., etc., furent acceptées comme dés réalités, mais l’imagination, toujours aidée de la logique pour mieux séduire, en quelque sorte, la raison, avait in^ vente une foule d’autres propriétés encore plus irbaginaires; telles que la propriété d’absorptiOti spermatique, et beaucoup d’autres dont on troUve là listé dans les ouvrages du temps. Enfin chacun ibulait avoir une force vitale spéciale pour le moindre phénomène de l’organisme, et c’était là une tendaüée | 5 kr laquelle tous les médecins étaient aveuglément entraînés;

M. Magendie était alors au centre de ce mouvement d’idées systémaiiques dans l’école de médecine de Paris, à laquelle il était attaché comme prosecteur vers 1808.

M. Magendie était d’un caractère naturellement

indépendant. Son esprit droit; très pénétrantj était très

F. MiiîEl^ÜIE. j

pëü eiithousiasté ; aü boiitraire, il était tbiijbüri pbhé par son premier mouvement vers le scepticisme. D’un autre côte, il fut lié de bonne heure avec 1 un des plüs grands génies dont s’honore notre pàys, avec Laplàcë, aiiprès de qui il puisait le sentiment de la téritahlë science. L’illustre savant, qui, dans sà jeunesse, avait lui-même avec Lavoisier fait un mémoire stir la féspiratidii des animâüx,avait toujôiirs conservé hëMbcôup de gbüt pour la physiologie. L’esprit positif ët critique de M.Magehdie lui plut, et il lui accordâ sbn ailïitié et son puissant patronage.

M. Magendie ne se laissa donc pas emporter par le tourbillon cbthniüii ; il s’eri détâchà, àu contraire. Il protesta contre là tendance d’albrs, nou-seulemènt pat le fait, car il Suivit une tout autre voie; mais il protesta aussi en paroles, et le premier mémoire physiologique de M. Magendie publié ën 1809 ët iiititillé : Quelque} idées '^êrié'raleS sur les phénomenés particuliers aux corps vivants ( 1 j, est dhë cHtiqüe des propriétés vitalës de BicHat, surtout dëraBüs étrange (Jü’en àvàiënt fait ses sücbëssëlirs en haultipliant leuf nombre à l’infini. « Pourquoi donc, disait M. Magéndië^ faiit-il;à propos dë chaiqiie phénomène del corps Vivants; inventer üfae force vitale particulière ët spëcialë. ÎSe pourrait-bn pas se contenter d’urte seule force qn’bn hommërait/ôrce vitale d’une manière géiiétâlë, en àdiiiettatii fcjü’ellë donne lieu â des phénbhaëiiës différents suivant la Strüctüfe des organes et déS tisiiis

(î) SûiîelM Ms scîencéi rriMimles', p. IZiâ.

F. MAGENDIE

qui fonctionnent sous son influence. Mais cette force vitale unique n’est-elle pas encore trop ? N’est-ce pas là une simple hypothèse, puisque nous ne pouvons pas la saisir? et il serait plus avantageux que la physiologie commençât seulement à l’instant où les phénomènes des corps vivants deviennent appréciables à nos sens. »

C’est dans ces circonstances qui entourèrent M. Magendie au début de sa carrière qu’il faut trouver les raisons des idées et des tendances de toute sa vie. Venu au milieu de l’abus d’un système qui avait fait abandonner complètement la voie de l’expérience, et qui avait amené les physiologistes et les médecins à se payer de mots et à expliquer les phénomènes de la vie par des forces vitales pour la plupart imaginaires, M. Magendie prit nécessairement en aversion toutes les théories et tous les systèmes. Il voulut mettre à leur place l’expérience seule sans mélange d’aucun raisonnement; il résolut de plus de déposséder les propriétés vitales, et de leur substituer des phénomènes physiques et chimiques s’accomplissant dans l’organisme vivant.

M. Magendie avait pour l’esprit de système une répulsion vraiment extraordinaire. Toutes les fois qu’on lui parlait de doctrine ou de théorie médicales, il en éprouvait instinctivement une espèce de sentiment d horreur. Gela lui faisait l’effet que produit une note fausse sur i oreille exercée d’un musicien. Il répondait toujours de la même manière. « Tout cela, disait-il, «e sont que des paroles. » M. Magendie a conservé toute

sa vie cette antipathie pour le raisonnement en médecine et en physiologie. Vous l’avez souvent entendu ici s’élever contre ce qu’on appelle telle ou telle doctrine, la doctrine de Montpellier, par exemple, et la doctrine de Paris. Tout cela, disait-il encore, n’a rien de scientifique. Ne rirait-on pas d’un physicien ou d’un chimiste qui, à propos de sa science, viendrait parler de la doctrine de Montpellier ou de la doctrine de Paris, comme si les propriétés de l’oxygène, des métaux et les lois de l’électricité étaient autres à Montpellier qu’à Paris. Eh bien ! est-ce que les phénomènes physiologiques, la nature des maladies, les effets des médicaments, sont différents à Paris et à Montpellier. Non, sans aucun doute. Vous voyez donc, ajoutait M. Magendie, que les doctrines dont vous parlez ne sont que des mots dont vous vous payez, et avec lesquels vous, entretenez votre ignorance au lieu de chercher à en sortir par l’expérimentation.

Mais l’idée dominante de M. Magendie fut de fixer d’une manière définitive la méthode expérimentale dans la médecine et la physiologie.

La méthode expérimentale est aussi vieille que la science elle-même, car il n’y a pas d’autre manière de lui faire faire des progrès. En physiologie, c’est l’expérimentation qui, depuis Galien, nous a successivement apporté les connaissances positives que nous possédons aujourd’hui. Bien que, depuis Galilée et Bacon, cette méthode eût été introduite dans les autres sciences, elle n’avait pu entrer encore définitivement dans les sciences médicales et physiolo-

F. SiiUMijiE.

gicjues où èllë ëtàit sdtis ëèssë entrâVëë ët ëtbüffée pdilés disputes scolastiques. Lié souvenir qlie l’hiâtBitë nous â cofasërvé de cès îëtnjis petit âvdir Son intérêt àii poirit de viië de l’Histoirë de l’esprit hutiiàîn, mâis il ëst tout à fait stérile poiir la science ëlle-inêiiië. Gë n etail; que de loin en loin qu’avaient brillé de vrdls e^bériliièhtâtenrs, tels qlie ASelli, Pecqüet, Harveÿ, Spâllahzaüî, etc; Plus près de M. Magebdiè avaient expërinienté Hallef et BicHàt lui-mème. Toutefois BieHlf n’ëtait pas titi {iür expëriHiëntàtèür, et il avait vonlti|' cotüiile il le dit lui-même dahS la prëfacë de ses cherches sur la vie et la mort, dlliër la méthode ëxjiéfimentale de Haller et dëSpallanzahi avëc les vüesgràiidë§ et philosophiques de Botdeu. Mais, il faut le dire, dàni cette alliance périliëusej rexpérithëntateiîr süCCdmbâ bien vite, et si Bichat S’était appuÿé d’abord sur deS faits fëürnis par l’expérience, il rte là consulta plti§5 quand, entraîné par son esprit de système, il créait lèS propriétés vitales de contraction sensible; insensible, d’exhalatiouj etc. A ce moment, les vües glandes et philosophiques de Bordeu avaient asservi et tué lâ méthode expérimentale de Haller.

C’est sans doute par tin seütimertt instinctif et profond qu’il y avait danger pour l’expérimentation à ètfé mêlée aux vues philosophiques de l’esprit, que M. Magendiej qui fut le pur expérimentateur par excellence,' ne Voulut jamais enteüdre parler que du résultât expérimental brut et isolé, sans qu’aucune idée sy§fémàiique intervînt nicomnlepoint dé départ, nicommè cohiséquenCe, Lorsqu’on lui disait : Suivânt telle loi;

f; ÉÀGENDIE. il

les choses doivent se passer ainsi ; ou bien : L afaaldgië indique que les phénomènes auront lieu de teilè Bh telle manière. Je n’ed sais rien, répondait-il ; èx| 5 ërimentez et vous direz ce que vous aurez vu: Expérimërïtez j telle est la réponse invariablè qu’il a faite pendant quarante ans à toute question de ce genre; Le cülte dè l’expérimeotation ne fut jamais porté aussi Iblh • îè raisonnement et l’Induction n’éraietit absdluiiiënt Hêh pour M. Magendie; et à ce propës il tne Vient ën sBllîvenir un fait que je lui ai entendu raconter ét qtië jè vais vous citer.

ün des grands savants dont s’honore rAlieinàgüe; Ife célèbre Fr. Tiedemann, vint autrefois, dans un dè sël voyages à Paris, rendre visite à M. Magendie, qui à dé moment s’occupait de ses recherches sur le liquide céphalo-rachidien. M. Magendie lui offHt, ainsi que cela se pratiquc'^ntre savants, de lui montrer ses expériences et de lui faire voir le fluide céphalo-rachidien oscillant au-dessous du feuillet viscéral de l’arafch^ noïde. « Cela est contraire; répliqua Tiedemann, â la loi de Bichat que nous connaissons sur la physiologie des séreuses. Jamais les liquides sécrétés par ces merîibranes ne sont en dehors d’elles;ils sont renfermés dàtis leur cavité.— Je n’ai pas à me préoccuper, répondit M. Magendie, si c’est en désaccord ou non avec la loi de la physiologie des séreuses,' mais je me charge dê vous montrer par une expérience sur un animal vivant; que le liquide céphalo-rachidien est sous le feuillet viscéral de l’araclinoide. » Et vous savez, en effetj que M. Magendie a prouvé que ce liquide n’est pas placé

12 F. MAGENDIE

dans la cavité arachnoïdienne, comme l’avait cru

Bichat.

Ainsi. vous le voyez, M. Magendie se méfiait extraordinairement du raisonnement, et il craignait toujours que l’imagination, en falsifiant involontairement les faits, n’amenât encore l’esprit de système et l’abandon de la méthode expérimentale. Des personnes ont ditqueM. Magendie aimait trop le fait brut, qu’il n’était pas assez généralisateur, et qu’à cause de cela il n’avait pas laissé dans la science de grands systèmes ou établi de grandes théories. M. Magendie eût certainement été très heureux d’entendre une semblable réflexion sur son compte. Après avoir combattu les systèmes et les doctrines toute sa vie, il eût été fâcheux qu’il en laissât après lui. Il estimait plus les expérimentateurs que les philosophes. Il redoutait les tentatives d’une généralisation prématurée ; il pensait que celle-ci se faisait très facilement, et pour ainsi dire toute seule, quand le nombre des faits était suffisant. Récolter des matériaux nouveaux, suivant lui, telle devait être pour le moment la préoccupation unique du physiologiste. Dans nos conversations familières, il m’a quelquefois exprimé sa pensée â ce sujet d’une façon à la fois pittoresque et satirique qui rend bien son idée et rappelle en même temps l’originalité piquante de l’esprit de M. Magendie. Chacun, me disait-il, se compare dans sa sphère à quelque chose de plus ou moins grandiose, a Archimède, à Michel-Ange, à Newton, à Galilée, à Descartes, etc. Louis XIV se comparait au soleil. Quant à moi, je suis beaucoup plus humble, je me

F. MAGENDIE

compare à un chiffonnier : avec mon crochet à la main et ma hotte sur le dos, je parcours le domaine de la science, et je ramasse ce que je trouve.

Mais, si M. Magendie n’eut pas l’ambition délaisser des doctrines, il a voulu laisser après lui des expérimentateurs pour assurer l’avénement définitif de la méthode expérimentale dans les sciences médicales, et sous ce rapport il a la gloire d’avoir complètement atteint son but. Considérez ce qu’était la physiologie expérimentale avant M. Magendie. Les expérimentateurs n’y apparaissaient que de loin en loin. Voyez même les physiologistes et les médecins du commencement de ce siècle : les expérimentateurs y étaient rares, on les comptait. Aujourd’hui c’est bien différent, on ne compte plus les physiologistes qui font des expériences, on compte, au contraire, ceux qui n’en font pas, et les physiologistes non expérimentateurs sont des anomalies qui, désormais, ne se comprendront plus.

A l’étranger, la méthode expérimentale s’est partout propagée et répandue dans la science physiologique. Naguère encore la physiologie en Allemagne était dominée parles systèmes philosophiques, aujourd’hui elle marche à grands pas dans la voie expérimentale. Dans beaucoup d’universités allemandes il existe ce qu’on appelle Instituts physiologiques qui ne sont autre chose que des laboratoires dans lesquels les expériences sur les animaux vivants se trouvent convenablement aidées par le secours des sciences physiques et chimiques, pour arriver à la connaissance

14 y- ÎWiGEISDIE.

desphéno^npnesquis’accompli^s^tndapslfsorgapistnes

yj^^pts. Toutes ces chpse§, renj^rqpez-le feiep, sont de date récente, et ellps ont suivi [’impulsiop qpi avait été donnée pn Fpance 4 piiysiologip expérimentale.

^aisles physiologistes expéçinientateurs ne doivent pas publier un autre service réel que M. Magendie leur a ençpre rendu en habituant, pppr ainsi di^e, le ppblie à l’idée de la nécessité scientifique des expérirpentations sur les pnimaux vivants.

I^es préjugés sont de toutes les époques. Pendant Iqngtemps les progrès de l’anatomie furppt arrêtés par Ig respect superstitieux des cadpvrgs.De même,lapbysjplogie fut entravée par l’horreur des expériepces sur Ig^ animaux vivants. Cei|gs-ci étaiept autrefois relggpées et comnie cachées au pub^io dans le fpnd des éçples. Aujourd’hui on peut afticbei’ <i3QS les rues de Paris des cours vivisections qui se foflt dans des maisons particulières. Pq ^ngleterre^ ÇA préjugé pgç^ siste encore, et c’est un des grands obstacles qui ralep- |issent Ig dévejpppemgnt de la physiologie expérimentale daqs ce pays.

Toutefois si, comnte vivisecteur, M- Wiagendie s’cst mis au-dessus des préjugés, il ne les a cepepdant jamais bravés avec ostentation, et il expliquait daps sgs cours cpmnient la science des phénomènes de la vie, devanf être faite sur le vivant, nécessitait les vivisections, et comment ces sortes d’expériences, dominées et ipspifgÇS par le sentinient scientifique, ne méritaient pas plus le reproche de cruauté que les vivisections du chirurgien dominé par l’idée de sauver la vie à son mqlade. Je

E. ^4(5§NDIK. 40

puis fijter upfait dont j’ai étg ténioin et qui vous projjvqra pe, qup jp yieps dp dire.

n y a quipze ans, j’étais alors préparateur de ]^. Magendie, et jp l’assistais dans une expérience, |orsqpe nous yîmes entrer un honimp d’un âge pes^ peptable, grapd, yêtu de noir, gardant sur sa tête un phapeau à très larges bords, portant un habit à collet drpjt et des cpjottes courtes. A ce costume, U nops fut facile de pomprendre que nous étions ep face d’up quakei;. «Je demande, dit-il, à parler à I^fagendie. » M. !^ageqdie se désigna et le quaker continua ; « J’ayais eUtendu parler dp toi, et jp vpis qu’on np nrayait pas trpmpé ; car on lu’avaU dd que tu faisais 4e§ expériences sur les animaux yiyapts. Jp vipps te voir pour |e deniapder de quel droit tu ep agis ainsi, et ppuf te dife que tu dois cesser cps sortes d’expériencps, parce que tu n’as pas le droit de faire mourir les animapx ni de les faire souffrir, pt parce qq’pnsuite tu donpp§ pn inauyais exemple et que tu habitues tes semblables à la crpapté. » Tous les objets d’expérimentation furept soustraits immédiatement aux ypux, pt 1 ^. Magendie développa les arguments justificatifs dps yivisectpurs. « Il fapt, réppndit-il au quaker, se placer à up putfe ppiptde vue pour juger les exppriepces spr les animaux vivants. Il est certain que si elles n’avaient pas popp but et pour résultat d’être utiles à ibumapité, pljes pourraient être taxées de cruauté. Mais le physiologistp qui est niû par ia pensée de faire une découverte qtile à la piédecine, et par conséquent à ses semblables, ne mérite aucunement ce reproche. Votre corn-

F. MAGENDIE

patriote Harvey, ajouta-t-il, n’aurait pas découvert la circulation, s’il n’avait fait des expériences sur les biches du parc du roi Charles 1 ®'. Or, qui oserait nier que cette découverte n’ait rendu les plus grands services à l’humanité, et qui oserait accuser son auteur d’avoir été cruel? La guerre, continua M. Magendie, ne serait elle-même qu’une cruauté barbare, si l’on ne considérait son but et ses résultats pour l’humanité. Mais ce que l’on pourrait condamner peut-être, c’est la chasse, parce qu’on fait souffrir les animaux et qu’on les tue uniquement pour son plaisir... — Oh! certainement, interrompit le quaker. Je condamne la guerre et la chasse aussi bien que les expériences sur les animaux vivants. Dans tous ces cas, l’homme se donne des droits qu’il n’a pas ; c’est là ce que je veux prouver, et je voyage pour faire disparaître du monde ces trois choses : la guerre, la chasse et les expériences sur les animaux vivants. » Sans doute, le quaker n’a pas été converti par M. Magendie, pas plus que M. Magendie par le quaker. Mais je tenais à vous montrer que M. Magendie avait traité le sujet avec toute la convenance que réclamait, d’ailleurs, les sentiments respectables qui avaient déterminé la démarche du quaker, et qu’il ne brusquait pas les personnes qui n’étaient pas de son avis sur ce point, ainsi qu’on a voulu quelquefois le faire croire.

Nous devons actuellement signaler une influence bien connue, et qui toujours a sa source dans l’antagonisme que fit M. Magendie aux idées régnantes du commencement de ce siècle.

P. MAGENDIE

Bichat, en donnant à chaque tissu une propriété vitale, avait créé une doctrine vitaliste. Toutefois, Bichat n’était pas vitaliste comme Stahlet Barthez qui reconnaissaient une âme physiologique ou un principe vitalindépendantsdela matière. Bichat était réellement matérialiste eu ce qu’il admettait que toutes les propriétés vitales étaient des propriétés de la matière, mais seulement de la matière vivante. Néanmoins, avec cela, Bichat arriva au même résultat que les vitalistes purs en ce qu’il chassait des corps vivants tous les phénomènes de nature physique ou chimique en tant qu’intervenant normalement dans les actes vitaux. Il regardait de plus ces phénomènes comme incompatibles avec la vie et agissant pour la détruire. Cette sorte d’antagonisme est exprimée par Bichat dans la définition qu’il donne de la vie : ^ensemble des fonctions qui résistent à la mort. \j 3 . mortn’était suivant lui que l’empire des forces physico-chimiques sur les forces vitales.

Les travaux de toute la vie deM. Magendie ont protesté contre cette manière de voir et ont tendu à démontrer l’existence normale de phénomènes physiques et chimiques dans l’organisme vivant. Dès ses premiers mémoires, il prouva que l’absorption n était pas une propriété vitale et qu’elle se réduisait à un phénomène physique d’imbibition se passant dans des conditions déterminées. Plus tard, M. Magendie donna beaucoup d’extension à ces idées, et il les a développées en publiant ses Leçons sur les phénomènes physiques de la vie.

iS- F* MAGENDIE.

Nous spmmes actuellement bien loin des idées de Bicbat sous ce rapport. On ne trouverait pas aujourd’hui un seul physiologiste qui osât soutenir qu’il y a antagonisme ou incompatibilité entre les fonctions de la vie et les phénomènes physiques et chimiques.Tous savent, au contraire, que les fonctions vitales ne peuvent pas s’accomplir sans être accompagnées de phénomènes d’ordre physique et chimique, et que lorsque ces derniers viennent à cesser, la vie s’arrête à l’instant dans ses manifestations.

Maintenant, après avoir esquissé, d’une manière générale et bien superficiellement sans doute, l’in^ fluence critique salutaire qu’a exercée M. Magendie dans les sciences physiologique et médicale, et après avoir cherché à nous rendre compte de la forme nécessairement exclusive de son esprit en remontant aux circonstances de réaction au milieu desquelles elle avait pris naissance, il nous reste à considérer cette même tendance scientifique de plus près, et pour ainsi dire, dans son application durant l’évolution de la vie si bien remplie de l’homme célèbre qui nous occupe en ce moment.

M. Magendie, reçu docteuren 1808, fit sa thèse inaugurale sur la fracture du cartilage des côtes et sur les mouvements du voile du palais. Il donnait alors à l’École pratique des Cours d’opération qui étaient très suivis, e|: il a même laissé dans la chirurgie opératoire un procédé pour la résection de la mâchoire inférieure. Mais bientôt il s adonna tout entier à sa science de prédilection, la physiologie expérimentale.

F. MAGENDIE.’ 4

De lâog à 1816, M. Magendie publia un grand nombre de mémoires (1) de physiologie expérimentale qui posèrent les fondements de ^sa réputation comme physiologiste expérimentateur.

; Dans tous ses mémoires^ M. Magendie^ suit une marche simple et claire dans l’iexposilion des faits, fuyant les hypothèses et gardant la plus grande prüdènce dans les déductions. Ses mémoires peuvent servir de modèle aux jeunes élèves qui voudront s’initier à la méthode expérimentale et à l’analyse des phénomènes de la vie.

En i8i6, M. Magendie publia son Précis èlémentàire de physiologie^ en 2 vol. Sous ce titre modeste il y avait cependant une réforme physiologique complète, La méthode expérimentale n’éiait plus appliquée seulement à un point particulier de la physiologie, mais à son ensemble. M. Magendie indique dans cet ouvrage qu’il y a deux manières de procéder dans les sciences, la méthode systématique et la méthode, analytique, et il veut prouver que la méthode analytique est la plus convenable pour l’étude de la physiologie. C’est au nom de l’analyse physiologique qu il repoussa certaines propriétés vitales qu’avait fait admettre la méthode systématique de Bichat.

L’ouvrage de M. Magendie offrant des notions positives de physiologie aux espi its qui commençaient à se fatiguer de rêveries syste'matiques, fit une vive sensation et obtint un très grand succès. 11 se répandit

(1) Voir leur énumération à la fin de la leçon.

F. MAGENDIE

rapidement dans tons les pays et acheva d’établir l’immense réputation de M. Magendie. Il y a quarante ans que la première édition de cette Physiologie a été publiée. Cet ouvrage ne ressemblait alorsà aucun des Traités publiés à la même époque ; mais tous ceux qui sont publiés aujourd’hui lui ressemblent quant à l’esprit et à la méthode.

De 1816 à 1820, M. Magendie fut nommé Médecin des hôpitaux, et il publia la première édition de son Formulaire qui eut un succès très considérable et dans lequel il fit connaître l’action d’une grande quantité de médicaments nouveaux tels que la strychnine, la morphine, l’iode, l’acide prnssique, etc., médicaments qui sont aujourd’hui tous passés dans la pratique.

En 1821, M. Magendie fut nommé Membre de l’Institut et il fonda dans la même année, son Journal de Physiologie expérimentale^ qui, pendant dix ans^ a été le recueil de tout ce qui s’est fait de positif en physiologie et en anatomie normale et pathologique.

M. Magendie poursuivait toujours des recherches originales sur diverses parties de la médecine et de la physiologie. C’est vers cette époque que remontent sesbeaux travaux sur le système nerveux, travaux par lesquels il a attaché son nom à une des plus grandes découvertes de ce siècle: la distinction des nerfs moteurs et sensitifs. Cette séparation de fonction des nerfs, soupçonnée parl antiquité, avait été établie par Ch. Bell, d après des considérations anatomico-physiologiques admirables. Mais la démonstration expérimentale n’avait pas été donnée. M. Magendie est le

F. MAGENDIE

premier qui ayaut ouvert le canal rachidien pendant la vie, coupa sur un animal vivant, les racines rachidiennes antérieures et postérieures, et donna ainsi la preuve sur le vivant, la seule valable, de la différence de fonctions des deux ordres de nerfs. x 4 ussidans cette grande découverte, la postérité associera-t-elle toujours les noms de Ch. Bell et de Magendie.

En i 83 i, M. Magendie fut nommé Professeur de médecine au collège de France, dans cette chaire qu’il a occupée pendant vingt-cinq ans. Déjà membre de l’Académie des sciences, médecin de l’Hôtel-Dieu, M.Magendie ne fit que transporter dans cet enseignement les idées qui l’avaient déjà rendu célèbre, et il y apporta surtout son idée dominante, celle d’introduire et de fixer l’expérimentation dans la médecine.

Ce ne fut pas sans quelques difficultés que M. Magendie parvint à établir la méthode expérimentale dans la chaire de médecine du Collège de France, où elle n’était pas admise avant lui. Il eut à surmonter des obstacles matériels et ensuite des raisons qu on lui opposait, tirées d’une tradition niai comprise de la chaire de médecine du Collège de France. Ces dernières considérations étaient bien peu faites pour toucher M. Magendie dont l’esprit, par sa nature, était très peu soucieux de la tradition. Il avait un sentiment qui était plus fort que toutes les traditions, c était celui de la science. C’est ce sentiment qui le poussa à fonder 1 enseignement expérimental dans cet établissement, dont il a compris, justement à cause de cela, parfaitement le but et la nature.

F. MAGËNDIË.

En effet,la fchaire de médecine du cdlégë de France né peut être comparée à aucune antre. Ce n’est pas 'line chaire comme celle d’une Faculté de médecine, par exemple, qui doit rester limitée à la même branche spéciale de pathologie, dans un cadre déterminé et en rapport avec d’autres chaires, qui, toutes réunies, doivent donner l’ensemble de l’état actuel des sciences rtiédicales, aux élèves qui viennent chercher un diplôme, c’est-à-dire une profession. Au Collège de France,c’est là science abstraite seule qu’il faut avoir en vue, et cette chaire doit comprendre l’ensemblc de la médecine scientifique dans sa plus grande généralité et dans l’expression la plus élevée de son progrès. Mais cet ensemble, qu’on appelle la médecine, se compose d’une foule de sciences particulières ■ l’ana^ tomie, la physiologie, la pathologie, etc. Toutes ces sciences constituantes de la médecine n’ônt pas un développement simultané, mais, au contraire, successif et partiel. Or, comme il est impossible d’embrasser tout l’ensemble à la fois,la chaire du Collège de France “doit toujours représenter le progrès là où il s’effectue, dans le moment actuel des sciences médicales. Il en résulte que le caractère de ce cours a dû varier aux diverses périodes de la science,suivant qu’il s’opérait des progrès scientifiques dans une des branches de la médecine plutôt que dans une autre. C’est ce que nous allons prouver en jetant un coup d’œil rétrospectif sur la liste des professeurs qui se sont succédé dans cette chaire depuis 1642, c’est-à-dire depuis sa fondation, et en prenant quelques noms au hasard*

F. MAGENDIE

G’est dans cette chaire qu’à diverses époques ont pror fessé Vidus Vidius (i 542 ), Sylvius ou Dubois (i 55 o), Riolan (i 6 o 4 j, Guy-Patin (i 654 ), Tournefort (1703)» Astruc (1732), Ferrein (1742), Gorvisart (1794), Laënnec (1822) et Magendie (i 83 i) (i).

Je vous le demande , quel rapport de tradition pourrait-on établir entre les hommes si divers que nous venons de citer? Leurs noms seuls montrent les modifications successives de la chaire en rapport avec les besoins du jour et les progrès de la science^ Or, mainteüant quelle est celle des sciences médicales qui, aujourd’hui^ est la plus vivace et effectue les progrès les plus rapides? G’est évidemment la physiologie expérimentale. G’est sur cette science que repose tout l’avenir de la médecine scientifique. En effet, la physiologie est fondée, d’une part, sur l’anatomie la plus exacte ; d’un autre côté^ elle puise ses moyens d’investigation dans la chimie et dans la physique, G’est par la physiologie que ces sciences peuvent s’introduire dans la médecine proprement dite et lui donner la précision et la rigueur sans laquelle il n’y a pas de science. G’est là ce que M. Magendie avait compris, et c’est pour cela qu’il a voulu établir dans

(1) C’est par erreur qu’on a quelquefois compté Bosquillou aù nombre des proféésëurs dé médecine du Collège de France, et qu’on eb a argué de là que cette Chaire était une chaire d’histoire de la médecine. Bosquillon, médecin, a professé au Collège de France, mais il était professeur de grec dans la chaire actuellement oticupée par M. Rossiénol. C’est en cétte qualité de professeur de langue grecque que Bos^ quillon a publié ses Commentaires sur Hippoerate.

P. MAGENDIE

cette chaire l’enseignement de la médecine expérimentale qui s’y perpétuera, car la médecine scientifique ne peut être qu’expérimentale.

Tout ce que M. Magendie a fait depuis qu’il a été nommé professeur au Collège de France aurait suffi pour établir plusieurs réputations médicales et physiologiques.

En i 83 i, à peine le choléra avait-il apparu en Irlande, qu’il s’y rendait et revenait ensuite à Paris où il fit des leçons ici au milieu de l’épidémie terrible de i 832 ; leçons qui sont encore aujourd’hui un des meilleurs ouvrages sur cet affreux fléau.

De 1882 à i 838 , M, Magendie a professé ici ses Leçons sur les phénomènes physiques de la vie. Dans ces cours, au milieu d’une richesse inépuisable de faits, on retrouve toujours l’idée dominante deM. Magendie, qui était l’union indissoluble de la médecine et de la physiologie.

En 1838-1839, M. Magendie professa ses leçons sur le système nerveux. Il reprit en partie ses anciens travaux sur les propriétés des nerfs rachidiens et il découvrit la sensibilité en retour ou récurrente des racines rachidiennes antérieures. M. Magendie avait déjà étudié la sensibilité des racines rachidiennes antérieures à d’autres époques et il avait émis des opinions sur leurs propriétés qui paraissaient en opposition avec celles qu’il développa en 1839.

A ce propos, je ne puis me dispenser de vous dire quelques mots de ce qu’on a appelé les contradictions de M. Magendie. On en a beaucoup parlé, et il est des

personnes qui ont dit qu’on pourrait écrire des volumes avec les contradictions de M. Magendie. Comme une des soi-disant contradictions qu’on lui ait le plus fortement reprochées est relative à ce point particulier de physiologie du système nerveux, je désire vous montrer ce qu’elle est au fond, et comment elle est arrivée.

Dans le cours de l’année 1 838 -1889, un auditeur du cours de M. Magendie, qui fréquentait le laboratoire, prétendit avoir pris part à la découverte delà sensibilité récurrentedes racines rachidiennes antérieures, etil réclama sa part de cette découverte dans plusieurs lettres insérées dans les journaux de médecine du temps. Plus tard, ce même auditeur du cours ayant écrit des mémoires et des ouvrages sur le système nerveux, reprocha amèrement à M. Magendie ses contradictions sur les propriétés des racines rachidiennes antérieures. « Résumons, dit-il, dans un deses mémoires, malgré son étrange mobilité, l’opinion de M. Magendie sur les propriétés des racines spinales. En 1822, les signes de sensibilité sont à peine visibles dans les racines antérieures; en 1839, les racines antérieures sont très sensibles. La vérité est une. Que le lecteur choisisse au milieu de ces assertions opposées, contradictoires», et pour rendre la contradiction plus flagrante, le même auteur fait remarquer dans une note que les animaux sur lesquels M. Magendie avait fait sesexpériences en 1822 et en i 83 g étaient des chiens.

Celui qui reprochait à M. Magendie ses contradictionsen paroles si amères, aurait dû être plus réservé. Car c’est le même auteur qui, après avoir dit que les

racines antérieures étaient sensibles^ et après avoir réelamé sa part à la découverte de celte sensibilité ap4 pelée récurrente^ la nia bientôt et affirma que les ra-r cines antérieures rachidiennes sont complètement insensibles. «.T’affirme, dit-il ailleurs, après avoir répété l’expérience 33 o fois, que les racines antérieures sont complètement insensibles aux irritations mécaniques de toute sorte. » Vous voyez donc, messieurs, que l’auteür en question s’était déjà deux fois contredit sur le même sujet quand il reprochait à M* Magendie sa contradiction.

Tout cela vous montre de quelle valeur sont ces re^ proches faits à M. Magendie. Mais cela doit vous fournir un autre enseignement que je ne veux pas laisser échapper, et c’est pour cela que je vous ai cité ce fait. Cela vous prouve que l’observation en physiologie est difficile et que les phénomènes peuvent se présenter quelquefois avec des apparences contradictoireSiLa sensibilité récurrente est une de ces propriéte's mobiles des nerfs et de l’organisation vivante, qui sous une foule d’influences peut s’évanouir momentanément et cesser d’apparaître, quand l’expérience est faite dans d’autres conditions. Aujourd’hui ces influences sontbien connues, etj’ai réussi dans un travail que j’ai publiéplus tard, à déterminer dans quelles conditions ces racines sont sensibles ou insensibles; mais à l’époque où M. Magendie faisait les expériences dont nous parlons, on ne connaissait pas ces conditions. .Suivant son habitude, M. Magendie n’a dit que ce qu’il a vu. quand il a trouvé les racines antérieures sensibles,»!

F. MAGENDIE

a dit qu’elles étaient sensibles ; quand il les a trouvées insensibles, il a dit quelles étaient insensibless G’était là, comme vous le savez, son système. Le résultat expérimental brut avant tout; il ne se préoccupait pas de savoir s’il y avait contradiction ou non. Il avait la conscience que cette contradiction n’existait pas dans la nature, mais il ne voulait pas la débrouiller par le raisonnement dont il se méfiait. Il disait ce qu’il voyait; attendant que d’autres expériences vinssent apporter des éléments nouveaux pour la solution de -la difficulté. Nous pourrions vous montrer qu’il en est ainsi pour une foule d’autres prétendues erreurs, qu’on a attribuées à M. Magendie. Le même auteur lui a reproché, par exemple, d’avoir dit que la blesr sure du pédoncule cérébelleux moyen produit un mouvement de rotation sur l’axe du corps du même côté de la blessure, tandis que ce mouvement se ferait, suivant lui, du côté opposé. C’est encore la même chose, c’està-dire que les deux cas existent, ainsi que je l’ai montré. Et comment en eût-il été autrement? Car sans cela il aurait fallu faire croire que M. Magendie n’avait pas su reconnaître la sensibilité d’un nerf ou le sens de la rotation du corps.

Tous ceux qui ont connu de près M. Magendie, savent combien peu il se préoccupait de ces sortes d’attaques; aussi n’y répondait-il jamais et ne faisait-il rien pour chercher à les éviter. Pourrait-on même sous ce rapport trouver qu’il faisait trop peu pour sauver les apparences même de l’erreur ? Mais c était encore là sa manière de faire. N’ayant pas de théorie

F, MAGENDIE

à soutenir, son esprit acceptait tous les résultats pourvu que l’expérience les montrât. Par cette raison, il n’avait aucune prétention et il était du reste le premier à reconnaître qu’il s’était trompé quand on le lui prouvait.

Nous n’avons pas à vous entretenir ici du caractère privé de M. Magendie. Le caractère d’un savant, comme l’a dit M. Biot, est indépendant de ses découvertes et de ses travaux, ce qui n’est pas de même pour un moraliste (i). Cependant il est quelquefois des, particularités de caractères qui ont eu de l'influence sur la vie de l’homme scientifique ; celles-là seules doivent nous occuper. M. Magendie ne se ressemblait pas du tout dans le monde et dans le laboratoire; il avait sous ce rapport deux caractères bien distincts. Tous ceux qui ont connu M. Magendie savent combien il était affable et bon dans ses relations du monde. Mais dans le laboratoire et dans les relations scientifiques , son caractère changeait tout à fait et prenait alors involontairement le reflet de ses allures scientifiques , c’est-à-dire une antipathie profonde pour tout ce qui était discussion de raisonnement. Quand un jeune homme, plein de l’ardeur du jeune âge, venait consulter M. Magendie, sur des idées, des projets de travail sur lesquels il fondait quelquefois les plus douces espérances, il trouvait invariablement auprès de M. Magendie une désillusion complète. Ces conseils

(i) Journal des savants.

F. MAGENDIE

francs étaient souvent mal pris. Mais M. Magendie pensait que c’était une épreuve utile qui évitait des déceptions plus tardives, mais plus cruelles. Car si l’on était capable de se laisser décourager par les paroles d’un homme, il ne fallait pas entrer dans la physiologie expérimentale, dont la réalité détruit si souvent nos prétentions systématiques. Si un autre abordait M. Magendie, non plus avec des idées ou des projets, mais avec un fait, avec une expérience dont il venait lui raconter le résultat, la première réponse de M. Magendie était toujours la négation : tout ce que vous racontez là, disait-il, n’est pas possible, vous vous êtes trompé. C’était là encore une sorte d’épreuve à laquelle M. Magendie avait l’air de soumettre tous ceux qu’il ne connaissait pas. Mais si on lui résistait et si, fort de la vérité de ce qu’on lui disait, on voulait l’amener à voir, il ne s’y refusait pasj bien au contraire, il le demandait, et si on lui faisait une bonne expérience établissant bien ee qu’on lui avait annoncé, il était le premier heureux de le reconnaître, et de vous en faire compliment, et on avait désormais acquis son estime et sa sympathie. M. Magendie aimait qu’on eût pour lui la déférence qui était due naturellement à sa haute position, mais il n’aimait pas la faiblesse. Il fallait savoir lui résister quelquefois et il désirait qu’on gardât l’indépendance de ses opinions, comme il la réclamait pour lui-même. C est à ces conditions qu’on pouvait conquérir et garder son estime et son amitié.

Ici comme toujours le caractère de M. Magendie peut

F, MAGENDIE

se résumer en disant qu’il avait horreur dü raisonne^ meufet des théories ; il voulait toujours les faits seuls ^ Une voulait que voir; ce qu’il exprimait lui-même en disant « qu’il n’avait que des yeux mais pas d’oreilles. » Jusqu’à la fin de sa carrière, M. Magendie s’est occupé de la science, Seulement il avait été appelé par sa grande réputation dans des commissions qui prenaient son temps, telles que le Comité consultatif d’hygiène publique , près le ministère de lagriculture et du commerce, la Commission d’hygiène hippique, près le ministère de la guerre, qu’il présida, et où il se trouvait appelé à traiter les questions les plus élevées d’hjgiène générale. Mais il conserva toujours la même direction d’idées, la même tendance expérimentale. Dans le Comité d hygiène il soumet^ tait des questions à l’expérimentation. Au Comité d’hy^ giène hippique il soumit avec M. Rayer, à l’expéri? mentation, diverses questions relatives à la digestion du cheval.

En un mot, l’expérimentateur inflexible ne s’est pas démenti un seul instant dans M. Magendie, et pour finir par les propres paroles de M. Flourens, je dirai avec lui que ?< M. Magendie nous a transmis le flambeau de la physiologie expérimentale, sans qu’il ait vacillé un seul instant dans sa main, pendant près d’un demisiècle. »

Enfin, vous voyez, messieurs, que si la science a eu le malheur de perdre M. Magendie, son esprit reste toujours parmi nous et que la méthode qu’il nous a transmise est celle qui nous dirige.

F. MAGENDIE

SI