DE LA LOGIQUE

I. Logique d'Âristote, traduite en français pour la première fois, par Barthélémy Saint- Hilaire, 4 vol. in-8.

II. Â System of logive ratiocÀnative and inductive, by John Stuart Mill, 2 vol. in-8.

Ce travail, quia paru dans la Reme des Deux-Mondes, du 1'^ avril 1849, a surtout pour objet d'exposer quelques idées de M. Comte sur la logique. Il a pensé que les méthodes qui président au développement de chacune des sciences positives forment autant de pouvoirs de l'esprit humain ; c'est son expression. Ce point de vue donne une grande extension à la logique.

Idée d'une succession dans la logique.

C^^est avec intention que j'ai rapproché ces deux ouvrages, Tun, le premier traité qui ait été composé sur la logique, l'autre, le dernier ou l'un des derniers. Il a été, de tout temps, curieux et instructif de rechercher les données de l'histoire dans chacun des départements de la culture humaine ; mais à aucune époque cela n'a été plus important qu'à la nôtre. Pour quelques esprits (et je suis du nombre), l'histoire apparaît non plus comme une collection de faits que l'érudition enregistre sans en saisir l'enchaînement, mais comme une science dont la loi fondamentale est trouvée : à savoir, que toutes nos conceptions doctrinales sont d'abord théologiques, puis métaphysiques^ enfin positives. Quand cette notion capitale aura été sanctionnée par l'assentiment suffisamment général, il en ré-

sultera d'un côté, pour ceux qui sont sincèrement épouvantés de la chute des vieilles institutions;, que la ruine du passé ne coupe pas le chemin vers l'avenir et ne met point un abîme devant nos pieds, d^un autre côté, pour ceux qui cherchent à priori cet avenir, qu'il a des conditions essentielles, indépendantes de tout arbitraire^ soustraites à toute volonté, quelque puissante qu'on la suppose, conditions qui sont pour le développement des sociétés ce que sont- les conditions correspondantes pour tout autre phénomène naturel. Ici, dans la logique, dont il est seulement question, mais qui tient au reste, nous possédons sinon la première élaboration, du moins le premier texte officiel, celui d'Aristote ; et, pour une élaboration scientifique aussi circonscrite, il sera facile de signaler au lecteur^ en lui montrant le point de départ et le terme actuel, la direction véritable de Fintehigence, excluant toutes les idées de cercle et d'orbite imaginées au sujet de la civilisation.

En contradiction à ce qui vient d'être dit s'élève tout d'abord une assertion singuhère des métaphysiciens: ils déclarent d'une manière assez concordante que, depuis Aristote, la logique n'a pas fait un seul progrès. Kant a dit : « On voit que la logique possède le caractère d'une science exacte depuis fort longtemps, puisqu'elle ne s'est pas trouvée dans la nécessité de reculer d'un pas depuis Aristote. Ce qu'il y a encore de remarquable, c'est qu'elle n'a pu faire jusqu'ici un seul pas de plus, et qu'elle semble, suivant toute apparence, avoir été complètement achevée et perfectionnée dès sa naissance-» M. Barthélémy Saint-Hilaire n'a pas un autre avis. La longue et érudite Introduction qu'il a mise devant l'Or^a^^oî^ d'Aristote a pour but d'enseigner que les efforts tentés à l'effet de développer la logique aristotéhcienne ont avorté, et elle se termine en souhaitant que la nouvelle école, c'est-à-dire l'école éclectique, ait l'honneur de perfectionner l'œuvre antique. Cette espérance est vaine ; ce souhait est de ceux qui, suivant l'image du poète latin, se perdent dans les airs et servent de jouet aux vents [ludihria ventis). Il y a vingt-deux siècles que l'on travaihe en vain à faire un pas dans cette impasse ; vingt-deux siècles pourraient encore s'écouler sans que le3 fatur^^ com-

me^tateurs d'Aristote eussent à signaler rien qui dût être compté comme une acquisition nouvelle, comme un prolongement scientifique de vérité en vérité.

Cependant il est vrai que la logique s'est perfectionnée, et cela s'est fait non-seulement en dehors des métaphysiciens, mais, ce qui est plus curieux, à leur insu. Ils ne se doutent pas de la voie qui a été tracée dans une autre direction, et ils s'obstinent à frapper aune porte qui ne peut s^ouvrir. Je vais donc indiquer d'abord comment la métaphysique est demeurée impuissante à développer la logique aristotélique, ensuite par quels progrès a passé le pouvoir de démonstration.

Le pouvoir de démonstration, c'est la logique. Il n'y en a pas, à mon sens, de meilleure définition. Reconnaître ou démontrer (ce qui est identique) à quel titre une chose est vraie, c'est-à-dire comment, partant de données fournies par la conscience et par l'intuition, on s^'élève à des vérités de plus en plus étendues, tel est le domaine qui appartient à la science fondée par Aristote, Ce pouvoir de démonstration a-t~il grandi? et, s'il a grandi, dans quel sens? Les faits répondent : il a fait d'immenses progrès dans la voie des sciences positives; il n'en a fait aucun dans la voie de la métaphysique. La métaphysique est aujourd'hui aussi impuissante qu'à l'origine pour établir les notions qu'elle débat éternellement sur les causes premières et finales ; au contraire, les sciences ont renouvelé et renouvellent sans cesse la série des idées humaines. Là est la cause de l'immobilité métaphysique de la logique, là est la cause de son développement scientifique.

Notre intelhgence possède une propriété primordiale qui lui fait recouïiaître qu'un objet, un fait, une chose, une idée, sont semblables ou dissemblables à un autre objet, fait, chose ou idée. Si G est la marque de B, et que B soit la marque de A^ nous en concluons spontanément que C est aussi la marque de A. En cela gît la base entière de la logique. Tout travail de raisonnement est une opération par laquelle on ramène, de simihtude en simihtude, l'objet mconnu à l'objet connu. Il n'y a^ au point de vue qui nous occupe, que cela d'inné dans l'intelligence ; elle ne peut jamais refuser son assentiment à cette

propositiori*ci : A égale A. Une faculté aussi simple, aussi bornée^ n^est capable de saisir, on le comprend sans peine, les objets scientifiques qu^à l'aide de méthodes subsidiaires qui permettent à ces objets de tomber sous l'application de la faculté. Une analogie fera concevoir nettement ma pensée: on sait que le plus puissant instrument pour développer les théories physiques est le calcul ; mais, pour que le calcul fût applicable, il a été nécessaire qu'il créât des formules de plus en plus efficaces et pénétrantes. Peu de questions physiques sont solubles pour la nue faculté de calcul innée à Tesprit humain; mais le nombre et la complication des questions solubles croît à mesure que se constituent de nouvelles fonctions distinctes, éléments fondamentaux de nos combinaisons analytiques. De même ici, dans la logique, peu de questions, et des questions très-simples, sont accessibles à la faculté mentale que j'ai indiquée. Pour avancer dans le déchifi'rement des hiéroglyphes naturels, il faut qu'elle s'arme de méthodes puissantes^ jouant dans la logique le rôle des fonctions dans l'analyse.

Etablissement et caractère du syllogisme*

Cette faculté primordiale dans Tesprit humain, et dont tous les hommes font spontanément usage, a constitué la logique primitive et tous les premiers essais de démonstration. Les Grecs, dont l'esprit scientifique s'éveilla de bonne heure, ne tardèrent pas à poi*ter leur attention sur ce fait psychologique; et, longtemps avant Aristote, les sophistes rendirent plus subtiles et plus acérées les armes de la dialectique commune. Ce mouvement dialectique coïncidait avec un ébranlement profond des croyances générales ; les sophistes touchèrent à tout : religion, morale et politique ; et, sans pouvoir rien substituer à ce qu'ils mettaient en doute, ils répandirent les semences d'une

philosophie négative, semences qui ne cessèrent de fructifier que quand une doctrine alors positive, à savoir le christianisme, se fut emparée des intelUgences et eut renouvelé tout Tordre ancien. Je dis alors positive, car, depuis, les choses ont changé ; l'humanité a fait un nouveau pas; le christianisme a été, comme le polythéisme, miné par une philosophie négative, plus puissante et plus générale ; et le caractère positif, en opposition aussi bien avec la théologie qu'avec la métaphysique^ est définitivement échu à la science, A cette époque reculée, dans la Grèce antique, outre l'effet général dont je viens de parler, la dialectique sophistique eut l'effet partiel de favoriser le développement de la logique, et aussi vit-on apparaître, dans toute sa rigueur, dans toute sa netteté, dans toute son étendue, grâce au génie d^'Aristote, le syllogisme, destiné à un grand empire dans le moyen âge et dans la scolastiqae.

Le syllogisme est un véritable progrès logique, malgré ce qu'en ont dit certains philosophes, malgré Tincontestable pétition de principe que renferme tout syllogisme. En effet, dans ce raisonnement : Tout homme est mortel ; or, Socrate est un homme y donc il est mortel, il est incontestable que la proposition Socrate est mortel est présupposée dans la majeure : Tout homme est mortel ; il est incontestable que nous ne sommes assurés de la mortahté de tous les hommes qu'à la condition d'être préalablement certains delà mortalité de chaque homme individuellement ; il est incontestable qu'il n'y a, du principe général, à inférer que les faits par ticuliers admis par ce principe même comme connus d'avance. L'argument n'est pas réfutable ; aussi est-ce d'un autre côté qu'il faut chercher la théorie du syllogisme. M. Milll'a donnée avec beaucoup dé sagacité ; j'adhère complètement à ses explications et je les cite : « La valeur delà forme syllogistique et les règles pour » s'en servir correctement consistent non en ce qu'elles sont la » forme et les règles suivant lesquelles nos raisonnements se . » font nécessairement ou même habituellem.ent, mais en ce » qu'elles nous fournissent un mode dans lequel ces raisonne- » ments peuvent toujours être représentés et qui est admirable- » ment calculé pour en mettre, s'ils ne sont pas concluants, en

» lumière le défaut. Une induction du pai'ticulier au généràl^ » suivie d'une déduction syllogistique de ce général à d'autréë » particularités, est une forme dans laquelle nous pouvons tou^ jours exposer notre raisonnement, si cela nous convient; ce » n'est pas une forme dans laquelle nous raisonnions nécessai^ » rement, c'en est une dans laquelle il nous est loisible de rai- » sonner, et qui devient indispensable toutes les fois que nous » avons quelque doute sur la validité de notre argumentation* » Tel est Tusage du syllogisme en tant que moyen de vérifier un » argument donné. Quant à l'usage ultérieur touchant la marche » générale de nos opérations intellectuelles, le syllogisme équi- » vaut à ceci : c'est une induction une fois faite. Il suffira d'une 9 seule interrogation à Texpérience, et le résultat pourra être » enregistré sous la forme d'une proposition générale qui est )) confiée à la mémoire et dont il n'y a plus qu'à syllogiser. Les » particularités de nos expérimentations sont alors abandon- » nées par la mémoire, où il serait impossible de retenir uue » telle multitude de détails, tandis que la connaissance que ces » détails procuraient, et qui autrement serait perdue dès que ïés » observations auraient été oubliées, est retenue, à l'aide du 9 langage général, sous une forme commode et immédiatement » applicable. L'emploi du syllogisme n'est, dans le fait, pas » autre chose que l'usage de propositions générales dans le rai- » sonnement. »

Cet éclaircissement montre comment le syllogisme, toUt effi contenant une pétition de principe dans la majeure, n'en est pas moins infiniment utile à la logique. Sans proposition générale, le raisonnement serait confiné à une extrême simplicité. Sans doute, Tenfantqui s'est brûlé le doigt n'a pas besoin, pour* ne plus s'y exposer, de la proposition générale : le feu truie] il conclut du particuHer au particulier et s'abstient de toiicher de nouveau à la chandelle. C'est ce que nous faisons dans les cas les moins complexes, c'est ce que font aussi les animaux; mais, sans le secours des propositions générales, il serait impossible de conduire avec aucune sûreté un raisonnement étendu, et toute expérience un. peu compréhensive serait, à chaque fois, perdue pour l'intelligence humaine. La propo-

sition g'énérale s'est introduite de plas en plus à mesure que les hommes ont accumulé davantage d'expérience et de réflexion, et un homme de génie, dans cette Grèce si ingénieuse, a montré, en créant le syllogisme, commentil fallait user de ces propositions générales pour en user correctement.

On le voit, le sjdlogisme n^est pas déductif, car il contient implicitement une pétition de principe; par là il lui est interdit de faire un pas hors de lui-même, et, à quelque torture qu^on le mette, avec quelque sagacité qu'on le manie, on ne peut en tirer aucun développement ultérieur qui profite à la science. Le syllogisme n^est pas non plus inductif ; les propositions générales dont il se sert pour poser sa majeure sont, il est vrai, dues à une induction, mais cette induction s'opère en dehors du syllogisme, et ce n'est que lorsqu'elle s'est formulée par un procédé quelconque, dont il ne se fait pas juge, qu'elle entre dans son domaine. Que reste-t-il donc au syllogisme ? Il lui reste d'être le régulateur de l'emploi de la proposition générale. C'est de cette façon qu'il a contribué au lent perfectionnement de l'intelligence, perfectionnement qui est la condition, du changement social, et qui consiste essentiellement en ceci : rendre incroyable ce qui était croyable, et croyable ce qui était incroyable. Qu'on réfléchisse à cette bien brève formule, et Ton sentira que, si quelque mutation de ce genre s'opère dans les esprits, une mutation correspondante dans les choses n^est pas loin.

Pendant que le syllogisme régnait en souverain dans l'école, la logique qui appartient aux sciences cheminait à petit bruit et n'avait qu'une part restreinte du domaine philosophique; mais, quand cette part se fut notablement accrue, le syllogisme, par une réaction dont on voit de continuels exemples, tomba dans la désuétude, et l'on pourrait dire dans le mépris. Cependant cette désuétude n'est pas réelle et ce mépris n'est pas fondé. Le syllogisme reste aussi utile qu'il le fut jamais ; seulement il occupe une place plus humble. Au lieu d'être, comme jadis, le point culminant de la science, il n'en est plus qu'une des assises intérieures. De même que les opérations fondamentales de l'arithmétique conservent toute leur valeur malgré

les plus hautes spéculations de l'analyse, de même le syllogisme est toujours le guide de l'emploi des propositions générales et toujours un élément indispensable du raisonnement pour l'homme qui a quitté les langes de la civilisation.

Rôle historique du syllogisme. — Il ruine le réalisme dans le moyen âge.

A quoi, dans le progrès des idées, a servi ce syllogisme inventé par Aristote, et quelle en a été la fonction pour le développement de notre intelligence et, par suite, pour la mutation de nos sociétés? Dans le cours de l'histoire ou, ce qui est la même chose, de la civilisation, il arriva un temps où, le polythéisme s'étant condensé en monothéisme, le maître ayant fait place au seigneur féodal, et l'esclave au serf, toutes les idées rehgieuses se trouvèrent soumises au contrôle d'une série de livres, les Écritures, qu'il fallut interpréter et concilier. Pour cette discussion, dont dé})endait Téquilibre de l'orthodoxie, équilibre qui, à son tour, maintenait celui de la société^ comme on le vit bien quand, plus tard, l'orthodoxie ayant été vaincue, s'ouvrit l'ère des révolutions, pour cette discussion, dis-je, l'antiquité offrait un ouvrage admirable, à savoir VOrganon avec le syllogisme. Aristote vint donc prendre place dans la grande élaboration intellectuelle qui s'entamait, et deux livres, l'Écriture et les œuvres du philosophe grec, dominèrent toute la scolastique.

Le syllogisme a eu sa part dans cette élaboration. Dante place dans son paradis un certain Siger, qui, dit-il,

Sillogizô invidiosi veri,

vers qui a été ainsi rendu par un vieux traducteur français d^une manière non trop indigne du modèle :

Syllogisa discours dont on lui porte envie.

Un de nos érudits les plus versés dans Thistoire littéraire du moyen âge, M. Victor Leclerc, a reconnu dans ce Siger, que tous les commentateurs de l'Homère italien avaient abandonné, un docteur scolastique qui professa à Paris dans la rue du Fouarre et que Dante avait sans doute entendu; mais, tout en jetant un jour nouveau sur ce personnage placé par un contemporain à côté d'Albert de Cologne et de saint Thomas d'Aquin, il n'a pu nous apprendre quels étaient ces invidiosi vert, ces discours' dont on lui porte envie. En tout cas, ce qui est dit de Siger peut être pris dans un sens plus général et appliqué au syllogisme lui-même, tel que l'entendit et le pratiqua la scolastique. Le syllogisme ruina définitivement le réalisme; or, quiconque a étudié, soit le développement de Tesprit humain, soit Thistoire de la métaphysique, sait que le réalisme est un de ces fantômes qui gardaient les avenues de la science positive comme les fantômes du Tasse gardaient le chemin de la forêt.

Avec deux livres pour point de départ de l'argumentation, avec le fond reçu de la société gréco-romaine, avec l'esprit d'entreprise et de recherche qui créait l'alchimie, introduisait la boussole, la poudre à canon, le papier, les acides puissants, Talcool, avec ces écoles ardentes où toute l'Europe se donnait rendez- vous, le moyen âge ouvrit une discussion philosophique dont il n'y a pas l'équivalent dans Tantiquité, soit pour l'importance, soit pour la rigueur. La question du réahsme et du nominalisme n'avait jamais été systématiquement traitée dans la métaphysique grecque; alors elle fut abordée dans une de ses plus importantes parties, et c'est, à proprement parler, de nos jours seulement qu'elle touche à son terme. Elle consiste en ceci: les conceptions auxquelles les hommes primitifs, nécessairement et d'après les conditions fondamentales de notre esprit, ont donné une existence réehe et^ pour me servir du langage de l'école, une réalité objective, ont-elles véritablement cette existence, cette réalité ? ou plutôt ne sont-elles pas purement subjectives, de simples manières de voir, des imaginations pour lesquelles il n'est jamais permis de conclure de leur présence dans notre tête à leur présence effective dans le monde extérieur ?

On comprendra sans peine l'importance du débat. G^est à l'infini que les hommes ont imaginé, et longtemps tout contrôle leur a manqué pour distinguer si ce qu'ils se figuraient ainsi avait, comme ils le pensaient, un être à soi. Le progrès de la civilisation est un empiétement continuel du nominalisme Sur ce réalisme primordial, et c'est ainsi que l'on doit concevoir, par exemple, le triomphe du monothéisme chrétien sur le polythéisme. Qu'étaient-qe que Jupiter, Minerve et les autres, sinon des imaginations prises pour desréahtés et réduites par un progrès de la raison humaine à n'être plus que des mots et, comme on disait dans la scolastique, flatus vocis'^ Après la chute du polythéisme religieux restait un polythéisme métaphysique, c'est-à-dire toutes ces entités connues sous le nom d'universaux et de genres qui, après avoir été d'abord un progrès, puis un exercice pour Tesprit, lui devenaient de plus en plus inacceptables et de plus en plus oppressives. C'est sur ce terrain que s'engagea la grande guerre intellectuelle du moyen âge. Elle fut longue et acharnée : longue, car il fallait lutter contre des habitudes mentales qui dataient de loin et s'étaient enracinées ; acharnée, car l'esprit conservateur sentait instinctivement que la chute de ces entités ébranlait des croyances que l'esprit critique compromettait sans le savoir et sans le vouloir. Mais enfin le résultat fut décisif, et, quand il fut obtenu (ce qui coïncide presque avec la fin du moyen âge), le nominalisme avait pris un empire incontestable et créé d'autres habitudes mentales particuhèrement favorables au développement des sciences modernes qui commençaient à poindre.

Là s'arrête le rôle social du syllogisme. Je ne crains pas de rapprocher ces deux mots, et plus on y réfléchira, plus on sentira que cette forme, aujourd'hui jugée si stérile^ a été, à son temps^ pleine de vie, de force et d'activité. Ce ne fut pas une vaine occupation que celle qui captiva pendant des siècles les esprits les plus éclairés ; ce ne fut pas une vaine ardeur que celle qui emportait la jeunesse occidentale aux bruyantes leçons des écoles parisiennes. Sans doute on dira que les questions agitées étaient imaginaires, et qu'il importait peu dé

DU DÉVELOPPEMENT HISTOUIQUE DE LA LOGIQUE To

savoir de quelle façon les universaux et les genres se comportaient par rapport aux individus et aux espèces. Une saine théorie de l'histoire ne permet pas d'accepter un jugement aussi superficiel, car, en appréciant ainsi les opinions et les doctrines, on ne tient compte que de l'avenir sans tenir compte du passé.

Certes, quand l'esprit humain en vint à poser comme des conceptions^ imaginaires sans doute, mais distinctes et nettes, les universaux et les genres^ il avait fait un grand pas hors de la simphcité primitive qui s'était figuré tant et de si grossières entités ; et, quand il fallut savoir si ces créations spontanées, qui avaient eu leur vérité transitoire, étaient quelque chose d^objectif, il y eut rude et long labeur à renvoyer dans le pays des chimères ces fées métaphysiques qui hantaient les écoles et ne les voulaient pas quitter. Et d'ailleurs est-il besoin de remonter jusqu'au moyen âge pour trouver un exemple de ces quicldités qui paraissent désormais si futiles ? N'avons-nous pas à côté de nous, dans des sciences déjà fort avancées, des qidddités qui ne valent pas mieux, et qui, signalées ici , -montreront tout à la fois comment de pareilles conceptions sont un moment utiles, puis, le moment d'après, ne font plus qu^'embarrasser la voie et jeter un nuage sur la véritable conception des choses? Qu'est-ce que le fluide élec-^ trique, sinon un fluide imaginaire? Qu'est-ce que le fluide nerveux, sinon un fluide imaginaire ? Je conviendrai sans peine que des esprits accoutumés à ne pouvoir spéculer sur les données scientifiques sans le secours de fluides matériels ont dû recourir nécessairement à de telles inventions q;ui ont servi pendant quelque temps à fixer et à rallier les idées ; mais, au^ jourd'hui, à quoi bon ces chimères ? Et n'est-il pas grand temps qu'un sage nominahsme nous déhvre de ce réalisme parasite et arriéré. Au moyen àge^ on fit justice d'un autre réahsme • l'argumentation fut poussée à outrance, et les intelhgences en sortirent plus lucides.

Kxtension du nominalîsme dans l'ère moderne.

Et de fait, après ce notable déblai, on vit plus clair autour de soi. Au bout d'un certain temps de tâtonnements et d'expansion, où la nouvelle disposition mentale manifesta ses tendances propres, le courant, sur lequel des gens exercés par une analyse alors impossible auraient pu seuls discerner une pente insensible, recommença décidément à s'accélérer. 11 est curieux de remarquer ici Tenchaînement des choses. On donne souvent, dans le langage, au mot logique Tacception de raisonner avec conséquence. En ce sens, je ne connais rien de plus logique que l'histoire; tout y marche avec la conséquence propre à ces phénomènes-là où la filiation est le caractère essentiel : pour peu qu'on prenne un intervalle suffisant, la déduction apparaît manifeste; mais ici, comme dans le reste, pour voir, il faut savoir, c'est-à-dire posséder la théorie. A défaut de cette lumière, tout est confusion, obscurité, chaos. Les conservateurs, qui défendirent le réalisme, et les novateurs, qui l'attaquèrent, obéirent les uns et les autres à la situation ; la question avait été posée à ce moment par le développement philosophique : ils la débattirent et la jugèrent ; mais ce jugement, une fois acquis à la raison commune, vint inévitablement poser la même question sur un autre terrain et en déterminer par là une solution plus décisive. Ainsi arrivat-il. Le dernier et le plus redoutable desnominalistes, Descartes, fit, comme on sait, table rase, effaçant provisoirement ce que la scolastique avait toujours laissé en dehors de la discussion, Dieu etrâme, et étendant à toutes les conceptions théologiques ou philosophiques le même doute que l'école du moyen âge avait jeté sur les entités des réahstes. On a dit que M. le docteur Strauss n'avait fait, dans la Vie de Jésus, que généraliser à toute la légende chrétienne le travail que la critique avait

d'abord exécuté sur des points isolés. Cela est vrai, et il en est de même pour Descartes ; il généralisa l'objection élevée par le nominalisme^ traita de la même façon une notion qui lui paraissait avoir besoin d'être reprise en sous-œuvre, et qui, en effet, demeurait, pour ainsi dire, en l'air depuis que le moyen âge en avait enlevé les étais réalistes. Pour cette entreprise, il se confiait en la loyauté de ses intentions et en sa force de reconstruction ; mais il obéissait, lui aussi, sans le savoir, à la condition de son temps, car n'est-^il pas évident que, si Descartes a fait la tentative, c'est que le nominalisme scolastique avait fait son œuvre ? Et si, par impossible, un esprit eût conçu, avant le temps voulu, la table rase de Descartes, cette opération critique n^aurait pas réussi, et aurait dû être reprise à une époque mieux préparée, vu qu'elle aurait trouvé toutes les intelligences hérissées d'entités préjudicielles et obstruées de toutes parts.

De la célèbre formule : Je pense, donc je suis, Descartes tira tout ce monde de notions qu'il avait frappé d'une suspicion générale et d'une déchéance dubitative ; mais cela même qu'il produisit, que fut-ce, sinon un monde désormais manifestement subjectif? Au lieu de ce monde réel et palpable que supposaient les croyances primitives, que donna-t-il, sinon des conceptions idéales qui, en définitive, ne reposaient que sur une argumentation plus ou moins concluante ? Nul n'a marqué mieux que Descartes^ involontairement sans doute, mais d'autant plus efficacement, la limite où vient expirer le réalisme antique. Il n'y aura plus de méprise possible. Toutes les intelhgences modernes sauront dorénavant que ce n'est pas au dehors d'elles, comme l'avaient cru les intelhgences nos aïeules, qu'il faut demander la preuve des existences cherchées, mais que c'est au dedans, et dès-lors aussi elles sauront qu'entre la négation et l'affirmation il n'y a qu'un argument. Cet argument parut tellement décisif à Descartes, qu'il le crut l'équivalent de la foi spontanée des époques antérieures.

En cette revue rapide de la métaphysique ou philosophie préparatoire, deux points sont à signaler : c'est que ni la logique n'a pu avancer en rien la métaphysique, ni celle-ci

celle-là; toutes deux n'ont jamais eu qu'une actioii négative; dans la voie positive, elles se sont constamment tenu^y en échec,

Si Pergame, dit le héros troyen, avait pu être sauv é, il Taut été par ce bras; si la logique avait eu aucun moyen de développer la métaphysique, c'est dans le moyen âge qu'elle aurait obtenu ce succès. Alors l'argumentation syllogistique n'eut pas de bornes; des intelligences subtiles et opiniâtres tendirent de toutes parts leurs rets scolastiques pour saisir l'invisible vérité, mais elles ne l'atteignirent pas, et, disons-le à leur décharge, le développement historique nous apprend rétrospectivement que leur effort ne pouvait avoir d'autre issuQ que l'issue effective, à savoir l'exécution ^du réahsme. Tout vint aboutir nécessairement à une action destructive, à une critique victorieuse. La métaphysique, loin de se trouver plus riche et plue féconde après cette opération, se trouva réduite et affaiblie; elle se débarrassa, il estvrai^ de certaines erreurs, mais elle ne les remplaça par aucunes vérités. Son ancien domaine n'avait pas été conservé intact^ et ce qu'elle en gardait était demeuré stérile à rien produire de nouveau ; tel fut le bilan de la métaphysique après la longue hquidation du moyen âge. Les derniers déchets infligés par Descartes et Kant ne sont que le prolongement de cette banqueroute de plus en plus irrémédiable.

De son côté, en quoi la métaphysique s'est-elle montrée ^ ' habile à promouvoir la logique? En rien, et sur ce point nous avons l'aveu des métaphysiciens eux-mêmes. La logique, entre leurs mains, n'a pas dépassé le syllogisme, et jamais elle ne le dépasserait. Sedet œternumgue sedebit infelix Theseus. Indépendamment du fait qui est là pour en témoigner, il y a une raison profonde qui dépend de la nature même des choses. La métaphysique, travaillant sur des questions qui ne sont susceptibles d'aucune démonstration, a toujours manqué delà réaction essentielle de l'objet sur le sujet, et dès-lors n'a pu jamais créer aucune méthode scientifique au-delà de ce qu'il y a de plus élémentaire dans le raisonnement. Les notions agitées par la métaphysique, n'ayant rien de réel, ne donnent ja-

mais que ce qu'on y a mis d'avance ; assez semblables à ces alchimistes du temps jadis qui, aux croyans en la transmutation, ne faisaient voir l'or tant convoité que quand le creuset contenait déjà le précieux métal. C'est à cette cause qu'il faut attribuer la stérilité de la métaphysique, à part l'exercice élé^ mentaire qu'elle a donné à la raison et l'office critique qu'elle a rempli, exercice et office sans lesquels on ne pourrait en aucune façon concevoir le développement historique, Pour tout le reste, elle n'ajamais tenu qu'un seul des deux agents nécessaires à l'élaboration scientifique, à savoir l'intelligence; l'autre lui a été toujours étranger, à savoir le monde extérieur. Or, il n'y a de fécond que le conflit du monde extérieur et de l'intelhgence humaine.

Les métaphysiciens ont quelquefois représenté Ja logique comme une sorte de mathématique universelle, antérieure à toutes les autres sciences, supérieure à toutes, faite pour le§ gouverner, parce que, seule, elle serait digne de cette dénomination souveraine. En cetle assertion git une erreur fon-* damentale qu'il n'est pas inutile de signaler. L'esprit humain ne renferme rien de plus que l'aptitude logique; tout ce qui est au-delà lui provient de l'apphcation de cette faculté à l'étude des phénomènes objectifs. S'il y avait dans l'esprit autre chose, toutes les sciences seraient purement et simplement déductives, sans l'intermédiaire d'une base expérimentale; or, aucune science n'est déductive de cette façon, pas même les mathématiques, qui le sont le plus de toutes, mais qui cependant reposent sur un petit nombre de données fournies par l'expérience. Les métaphysiciens ne se sont' jamais rendu un compte bien exact de ce qu'ils entendent par cette mathématique universelle. Toutefois, en soumettant leur idée, toute vague qu'elle est, au contrôle que fournit la comparaison des sciences positives, on reconnaît que cette mathématique universelle, si elle existait, ne serait rien autre chose qu'un ou plusieurs principes résidant dans l'intelhgence, et qui donneraient une déduction indéfinie pour toutes les sciences, comme les r^res axiomes, fruit de l'expérience, la donnent à Ja géométrie, Cette mathématique ^î^Yerselle »'est,

on le voit, qu'une dernière transformation des archétypes platoniciens ; c'est toujours une spéculation qui prétend, non faire jaillir la science du contact de l'intelligence avec l'expérience, mais la faire remonter à des sources imaginaires, à des réminiscences, à des principes innés. La stérilité croissante d'une telle manière de philosopher^ au fur et à mesure que l'esprit humain s'éloigne des antiques conditions de son développement, est la meilleure preuve que cette voie est devenue mauvaise, comme aussi la fécondité croissante de l'autre manière de philosopher est la meilleure preuve de sa supériorité. Chercher dans l'intelUgence un ou plusieurs principes qui seront la logique et qui constitueront le point de départ de toute science, telle est la chimère poursuivie par la métaphysique, car ces principes n'y sont pas. Prendre Taptitude logique dans l'opération par laquelle elle s'appHque aux phénomènes, telle est la réahté qu'étudie la philosophie positive; car, ainsi que nous allons le voir, de ce conflit résultent des méthodes dont l'ensemble compose, suivant l'heureuse expression de M. Auguste Comte, le pouvoir de démonstration de l'esprit humain.

Méthodes des sciences positives. — Les sciences systématisées constituent la philosophie.

En possession d'une étude qui commence aux âges les plus reculés^ marche avec le temps et comprend tout ce qui est accessible à l'intelhgence de l'homme, il est possible de rechercher ce que cette étude a fait pour la logique, ou bien ce que la logique a fait pour cette étude. Les deux expressions sont identiques. La première science qui nous apparaît dans l'histoire est la mathématique. Celle-ci nous offre le modèle le plus beau et le plus étendu de la méthode déductive. Sans doute la déduction a été pratiquée spontanément par tous les

DU DÉVELOPPEMENT HISTORIQUE DE LA LOGIQUE 8i

hommes et en tout temps ; mais ce n'est que dans la plus ancienne et la plus simple des sciences qu'elle trouve une immense application. Là, tout part d^un très-petit nombre d'axiomes suggérés par la plus vulgaire expérience ; tout est soumis au plus étroit enchaînement; tout marche à des développements de plus en plus amples, de plus en plus féconds. La seconde science, Tastronomie, dépend d'une autre méthode, de la méthode d'observation. Les phénomènes qu'elle étudie ne lui sont accessibles que par un seul sens, celui de la vue : elle n'a aucun moyen de les modifier, ils échappent à tout contrôle de Thomme, qui ne peut que les contempler. Aussi la méthode d'observation est-elle^ là, d'une rigueur merveilleuse; Thistoire de Tastronomie fournit le thème le plus instructif pour qui veut savoir comment les faits s^observent. L^'astronomie est la seule science jusqu'à présent qui, d'inductive qu'elle était, soit devenue déductive. C'est Newton et la découverte de la loi de gravitation qui ont produit cette révolution. A la troisième et à la quatrième science appartient la méthode expérimentale dans sa perfection. Les corps inorganiques sont tels qu'on peut y porter une modification sans qu'il arrive ce qui arrive aux corps organisés, à savoir, une participation du tout à la modification faite dans une partie. Aussi la physique et la chimie ont-elles dû à Texpérimentation les magnifiques résultats qui les glorifient. Là, la méthode expérimentale est dans toute sa pureté. Outre sa part dans l'expérimentation, la chimie offre une méthode qui lui est propre, à savoir, celle des nomenclatures. A peine eut-elle été instituée par Lavoisier et ses illustres contemporains^ qu'on créa pour elle un langage. Elle est la seule où l'on trouve l'apphcation véritable de cette proposition métaphy- . sique de Gondillac : qu'une science n'est qu'une langue bien faite. A la cinquième science appartient la méthode comparative. La biologie, qui emploie sans doute subsidiairement les méthodes des sciences précédentes, a en propre la comparaison; c'est la comparaison qui, seule, a pu donner l'idée suprême de la biologie, Tidée de la hiérarchie organique. A cela ne se bornent pas ses services logiques ; elle a fourni la mé-

tliode de classification. Pour apprécier ce qu'ont valu en ceci à l'esprit moderne la chimie et la biologie, il suffit de se représenter combien toute classification et toute nomenclature ont été étrangères aux anciens. Ils avaient des nomenclateurs pour rappeler à leur mémoire les noms des clients et des salutateiirs; mais ils n'avaient ni nomenciature, ni classification. Enfin, la sixième science, ou l'histoire, complète les pouvoirs de l'esprit humain en lui offrant la méthode de filiation. Là, les faits dont il s'agit de trouver la loi n'appartiennent pas au champ de l'observation pure, ne sont pas accessibles à l'expérimentation, la comparaison même n'en donne pas une idée réelle; mais ils s'engendrent les uns les autres, et c'est dans cette condition que gît et le caractère spécial qui les distingue et la méthode qui leur est propre.

Déjà j'entends s'élever ) 'objection : mais tout ceci n'est pas de la logique. Gomment ! ce sont des méthodes, et ces méthodes, la logique les laisserait en dehors d'elle ! Évidemment cela ne se peut. Et voyez de quelle façon elles s'échelonnent. L'observation, qui est le propre de l'astronomie, n'intervient plus que d'une façon accessoire dans les sciences subséquentes. L'expérimentation, dont le rôle est prépondérant dans la chimie et la physique, a un rôle subordonné dans la biologie et dans l'histoire : je dis dans l'histoire, bien qu'on ne puisse pas y expérimenter à son gré; mais les perturbations dans l'évolution sociale sont, de même que la maladie pour la biologie, une sorte d'expérimentation spontanée. A son tour, la comparaison, si décisive dans la biologie, s'applique imparfaitement à l'histoire.

Hérophile disait que les remèdes sont comme les mains de la médecine; de même, je dis que ces méthodes sont comme les mains de la logique et les instruments à l'aide desquels elle saisit les objets, sans quoi il ne lui serait pas donné de pénétrer profondément dans la nature. L'aptitude logique qui e^t innée à l'esprit humain se manifeste d'abord par deux opérations essentielles^ la déduction et l'induction. Ces deux méthodes sont, à l'origine^ suffisamment alimentées par les données simples et communes que tout suggère. Plus tard,

pour déduire, il faut des principes; pour induire, il faut des faits. Alors elles sont frappées d'impuissance et tournent sur elles-mêmes sans rien produire, si des méthodes subsidiaires qui sont telles que je les ai décrites ne viennent pas concourir à l'élaboration générale.

Il y a, dans le fait, deux logiques séparées, non parle fond, qui est identique, mais par le temps. Au commencement, déduire et induire appartient à tous. Ce domaine est commun à ce qu'il y a de philosophie et à ce qu'il y a de science. La métaphysique s'en empare, et, n'ayant à manier que des idées réfractaires à toute démonstration, elle s'y cantonne sans faire un pas de plus ; mais il n'en est pas de même de la science. D'abord les mathématiques donnent à la déduction une extension tout-à-fait inespérée; puis, peu à peu, les autres sciences font, à l'aide des méthodes qui leur sont propres, de larges et profondes trouées dans les terres inconnues. Ces méthodes ne sont donc véritablement que des agrandissements, que des rameaux détachés de la logique primordiale, demeurée stationnaire entre les mains de la métaphysique.

Ces méthodes, on l'a vu, sont échelonnées, et, à fur et mesure du temps et du progrès, elles naissent respectivement avec les sciences qui ne peuvent se développer sans elles. En regard de cet échelonnement et comme contre-épreuve décisive, on n'a qu'à chercher ce qu'a été l'action de la métaphysique. Il est telle de ces sciences, la biologie par exemple, qui est restée à l'état rudimentaire pendant une longue suite de siècles pleinement historiques. Depuis Hippocrate jusqu'à Bichat, on a tout le temps de suivre cette histoire préparatoire, où la biologie ne s'appartient ni ne se connaît. Dans ce long intervalle, les doctrines auxquelles on essaie successivement delà soumettre sont dépures chimères qui n'auraient aucune raison d'être, si elles n'étaient constamment empruntées aux notions concomitantes, soit de la métaphysique, soit d'une physique ou d'une chimie plus ou moins grossières. Pour être bien comprise, il faudrait que l'histoire de ces périodes préparatoires fût traitée à ce point de vue ; ce n'est pas la chimie seule qui a été précédée par l'alchimie, toutes les sciences

compliquées ont eu leur période alchimique. Au reste, M. Barthélémy Saint-Hilaire déchue, au nom de la logique métaphysique, toute suzeraineté sur les sciences ; mais, au nom de la logique positive, nous devons réclamer cette suzeraineté; car aujourd'hui, au point où en sont les choses, une philosophie qui se déclare incapable d'englober les sciences devient, par cela seul, incapable et indigne de demeurer une philosophie.

Le savoir humain tout entier est compris dans les six sciences énumérées. Comment pourrait-il se faire que toute la logique n'y fût pas aussi comprise ? Et, en effet, il en est ainsi ; mais, pour arriver à cette nouvelle vue, il n'a fallu rien moins qu'une transformation philosophique qui ôtât le pouvoir à la métaphysique et qui aux sciences substituât la science. Qu^'est-ce que la philosophie, sinon une conception générale de Tensemble des choses? La théologie et la métaphysique ont eu la leur, la science a désormais la sienne.

Il me paraît qu'indépendamment des accessoires une logique positive peut être composée des chapitres suivants, ainsi disposés : Taptitude logique innée à l'esprit humain, la déduction, Tinduction, le syllogisme, l'observation, l'expérimentation, la nomenclature^ la classification^ la comparaison, la fihation. C'est à beaucoup d'égards cette idée qui a guidé M. Mill dans son ouvrage ; c'est aussi, par un effet naturel de la position respective des deux esprits, l'idée à laquelle M. Barthélémy Saint-Hilaire serait le plus opposé, et, quand il dit : « L'Angleterre a presque complètement déserté le terrain de la philosophie, et, dans ses plus grands efforts, elle arrive tout au plus à quelques systématisations haconiennes des sciences naturelles, » il est permis de penser qu'ail fait même allusion au présent ouvrage de M. Mill. Mais ici il y a une méprise; la philosophie positive, dont le livre de M. Mill relève bien plus que des idées de Bacon, n'a rien de commun avec les conceptions du célèbre chancelier. Elle n'est point une simple systématisation des sciences, elle est une conception du monde.

Variations séculaires des tendances logiques. —

Conclusion.

La logique positive offre une suite de développements qui s'enchaînent, de méthodes qui se supposent, tellement que quiconque saura en donner un aperçu clair et succinct donnera en même temps un aperçu général de Thistoire des sciences et de leur évolution Tune à la suite de Tautre. C'est le propre de toute spéculation réelle sur l'histoire et la société de se présenter ainsi. Il doit y apparaître clairement que l'ordre de succession est nécessaire, et que ceci ne peut jamais être mis à la place de cela. Chaque phase de civilisation (et aucune phase essentielle ne peut être sautée) implique un état mental également incompatible avec le passé qui a été rejeté et avec Tavenir prématuré, si l'avenir^ ce qui arrive quand un peuple civihsé entre en contact avec des populations arriérées, est offert ou imposé. Aucun principe n^a une application plus ample. Il condamne ces condamnations successivement portées parle christianisme contre le polythéisme, par la philosophie critique du xviii^ siècle contre le christianisme ; il fait toucher du j3oigt Fimpossibilité de passer, avant le temps, d'une science à une science^ d'une idée à une idée, d'un ordre social à un ordre social, et il explique l'inutilité des efforts qui ont pour but de civihser du jour au lendemain les peuples ou sauvages, ou demi-sauvages, ou demeurés stationnaires par une raison quelconque. A la logique positive d'aujourd'hui, les intelhgences des populations primitives dont nous tirons notre civihsation auraient été aussi closes que le seraient celles des Cafres ou des Caraïbes contemporains.

En ceci, M. Mill n'a pas manqué à son habituelle sagacité, et ce qui, étant inconcevable à une époque, cesse de Têtre à Une époque subséquente, lui a fourni des considérations intéressantes. « Il fut longtemps admis, dit-il, que les antipodes

» étaient impossibles à cause de la difficulté de concevoir des » hommes ayant la tête dans la même direction que nos pieds. » Et un des arguments courants contre le système de Copery> nie fut que nous ne pouvons concevoir un espace vide aussi » grand que celui qui est supposé par ce système dans îes » régions célestes. L'imagination des hommes ayant été » constamment habituée à considérer les étoiles comme atta- » chées solidement à des sphères matérielles, il lui fut natu- » rellement très-diâicile de se les figurer dans une situation » différente, et, à ce qu'il lui semblait, sans doute, peu ras- » surante; mais les hommes n^avaient pas le droit de prendre » la limite actuelle de leurs facultés pour une limite défini- » tive des modes de l'existence dans Funivers. » Il n'est personne qui ne se rappelle, pour peu qu'il ait gardé des souvenirs de son enfance, le temps où il lui était absolument impossible de concevoir la rondeur de la terre et les antipodes. Ce qui est vrai de Tenfance des individus est vrai de l'enfance des peuples.

^exemple suivant est d'autant plus décisif qu'il ofi're, dans Newton lui-même, cette impossibilité de se figurer une chose qu'aujourd'hui chacun se figure sans peine. « Il n^ a pas » plus d'un siècle et demi, dit M. Mill^ c'était une maxime » philosophique, admise sans conteste, et dont personne ne » 'songeait à demander la preuve : Qu'une chose ne peut pas » agir là ou elle n'est pas. Avec cette arme, les cartésiens » firent une rude guerre à la théorie de la gravitation, la- » quelle, suivant eux, impliquant une aussi palpable absur- » dité, devait être rejetée sans examen : le soleil ne pouvait » agir sur la terre, puisqu'il n'y était pas. Il n'était pas sur- » prenant que les adhérents des anciens systèmes d'astro- » nomie soulevassent cette objection contre le nouveau ; mais » la fausse notion imposait aussi à Newton lui-même, qui^ » pour émousser Targument, imagina un subtil éther emplis- » sant l'espace entre le soleil et la terre, et étante par un mé- ». canisme intermédiaire, la cause prochaine des phénomènes » delà gravitation. Il est inconcevable, dit Newton dans une » de ses lettres au docteur Bentley, qu'une matière brute

9 et inanimée puisse, sans V intermédiaire de quelque autre » chose qui ne soit pas matérielle, agir sur de la matière » hors le cas d'un contact mutuel. Admettre que la gra- » vité soit innée, inhérente , essentielle à la matière, de » sorte qitun corps agisse sur un autre à distance, à tra- » vers un vide, sans V intermédiaire de quelque chose ciid » transmette V action et la force de Vun à Vautre, est pour » moi une si grande absurdité, qu'aucun homme, je pense, ^) compétent dans les affaires philosophiques, ne s'y laissera » prendre. Un tel passage devrait être suspendu dans le cabi- » net de tout homme de science qui serait jamais tenté de dé- » clarer un fait impossible, parce qu'il le juge inconcevable, » Aujourd'hui, personne n^éprouve de difficulté à coucevoir, B comme toute autre propriété, la gravité innée, inhérente et » essentielle à la matière] personne ne trouve que cette con- » ception soit aucunement rendue plus facile par la supposi- » tion d^'un éther; personne ne regarde comme incroyable )^ que les corps célestes puissent agir et agissent là où ils ne » sont pas. Pour nous, Taction des corps l'un sur l'autre, hors » du cas de contact mutuel, ne semble pas plus merveilleuse » que cette action au contact : nous sommes familiers avec » les deux faits ; nous les trouvons également inexplicables, » mais nous les croyons tous deux avec une égale facilité. A » Newton, l'un^ parce que son imagination y était famiiïa- » risée, paraissait naturel et; allant de soi, tandis que l'autre, » par la raison contraire, paraissait trop absurde pour être » admis. Si un Newton pouvait se tromper aussi grossière- » ment dans l'emploi d'un tel argument, qui osera s^y conù fier ? »

Nous touchons là à un point par où la science sociale s'unit profondément avec la biologie, à savoir le dévelo|(pement des aptitudes humaines par voie d'hérédité. Maintenant que la série historique est suffisamment prolongée, il est devenu de plus en plus manifeste que les populations sauvages, quoique fondamentalement organisées, quant à l'intelligence, comme les populations civilisées, ne présentent pas toujours la même facilité à saisir et à comprendre; qu'une indocilité singulière

les caractérise, et que le temps seul^ qui a fait notre civilisation^ peut aussi faire la leur. Or, il est su, par le moyen de la biologie, que les aptitudes admises se transmettent des parents aux enfants. De là cette ascension lente et graduelle qu'on nomme la civilisation; de là cette prépondérance croissante des idées et des sentiments généraux sur les idées et les sentiments particuliers; de là cette impossibilité de franchir aucun degré essentiel dans l'évolution sociale, car cette évolution a» une condition organique. L'hérédité physiologique, ainsi conçue, est une des causes de l'histoire.

Les aptitudes mentales se modifiant d'âge en âge, on comprend les succès qu'a obtenus la critique métaphysique sur les croyances successives des sociétés. A chaque phase, ce que les aïeux avaient trouvé palpable et naturel devenait inacceptable à la raison des descendants, et, par compensation^ ce que les aïeux avaient trouvé inconcevable devenait pour les descendants naturel et palpable. Ainsi s'explique la grande facihté des démolitions à un moment donné ; ainsi tomba l'organisation polythéistique de l'antiquité ; ainsi s'écroule depuis trois cents ans l'organisation théocratiquô et féodale.

Toutes résumées et succinctes que sont ces pages, quiconque les aura parcourues sentira que les spéculations de la logique et de la science ne sont pas renfermées dans l'enceinte de l'école, et qu'elles exercent une influence, médiate il est vrai, mais irrésistible, sur les destinées sociales. Il reconnaîtra que la philosophie gréco-romaine a préparé partout dans l'Occident Tavénement du catholicisme; il verra que Dante, en mettant, dans son Paradis, V éternelle lumière de Siger (je me sers de son expression) et le syllogisme, n'a pas eu tort ; car le syllogisme a vaillamment rempli sa tâche. Il comprendra que, si un homme démontre le mouvement de la terre, si celui-là crée la chimie, si un autre systématise la biologie, cela n'est indifférent ni aux autels ni aux trônes. L'expérience le fait voir ; mais la théorie historique le prouve en prouvant comme quoi l'état révolutionnaire est, à certains moments, inévitable, légitime, héroïque, et d'ailleurs le seul compatible

avec la condition mentale de la société. L'établissement du christianisme, que fut-ce autre chose qu'une longue révolution de plusieurs sièdes ? et qui maintenant, si ce n'est quelques admirateurs rétrogrades de Julien, n'y applaudit et ne s'y associe ? Qui aussi, dans un avenir qui n'est plus très éloigné, n'applaudira et ne s'associera aux mutations qui nous entraînent à notre tour ?

Le mérite de M. Barthélémy Saint-Hilaire est d'avoir fait présent au public d'une excellente traduction de l'ouvrage d'Aristote. Le mérite de M. Mill est d'avoir tracé le premier les linéaments de la logique positive. Pour moi^, s'il m'est permis de caractériser la tâche beaucoup plus humble que je me suis donnée dans cet article, j'ai essayé de faire saisir la filiation entre la logique du iv° siècle avant l'ère chrétienne et la logique du xix% et de montrer que la première est une logique élémentaire qui, comme tous les éléments positifs, reste et restera, et la seconde une logique supérieure dont l'accroissement est hé à l'accroissement des méthodes scientifiques.