Toujours les Siotciens

%. V, Epictète, Entretiens, IV, vu : « Qu'est-ce qui fait qu'on a peur » du tyran? ses gardes, dites-vous, et leurs épées.... Pourquoi donc » un enfant, si vous l'amenez devant le tyran entouré de ses gardes, » n'a-t-il pas peur? Est-ce parce qu'il ne comprend pas ce qu'il voit? » Mais si un homme, comprenant bien qu'il y a là des gardes, et qu'ils » ont des épées, se présente devant le tyran pour cela même, désirant » la mort pour quelque raison particulière, et cherchant quelqu'un qui » la lui procure sans qu'il s'en donne la peine ; celui-là aura-t-il peur » des gardes ? Mais ce qui fait peur en eux est précisément ce qu'il dé- » sire. Et si un autre se présente, qui n'ait peur ni de mourir ni de » vivre, mais qui soit prêt à l'un ou à l'autre suivant l'occurrence, qui » Vempêchera ae se présenter sans crainte ? Rien sans doute. Maintenant^, » supposez un homme détaché de la fortune comme celui-là de la vie, » détaché aussi de ses enfants et de sa femme, amené par je ne sais » quelle folie ou quel désespoir à tenir pour indifférent de conserver » tout cela ou de le perdre. De même que des enfants qui jouent avec » des coquilles s'intéressent vivement au jeu, ihais ne se soucient pas » des coquilles, supposez que cet homme ne fasse non plus aucun cas » de la matière sur laquelle il s'exerce, et ne s'attache uniquement qu'à » bien jouer le jeu qu'il a à jouer : où est le tyran alors, où sont les » gardes, où sont les epées qui pourront faire peur à un tel homme ? Et » si on peut entrer dans ces sentiments par un transport furieux, ou » comme les Galiléens par la force de la coutume, ne pourra- t-on, par » le raisonnement et la démonstration, se pénétrer de ces vérités ? »

3. Libido sentiendi (épicurisme), libido dominandi (stoïcisme), libido iciendi (toute philosopnie en général, et en particulier celle d'Aristote et de Platon).

il*2 FRAGMENTS PHILOSOPHIOUES DE PASCAL.

son, mais encore parle cœur; c^estde cette dernière sorte que nous connaissons les premiers principes, et c'est en vain que le raisonnement, qui n*y a point de part, essaie de les combattre. Les pyrrhoniens, qui n*ont que cela pour objet, y travaillent inutilement. Nous savons que nous ne rêvons point, quelque impuissance où nous soyons de le prouver par raison ; cette impuissance ne conclut autre chose que la faiblesse de notre raison, mais non pas rincertitude de toutes nos connaissances, comme ils le prétendent. Car la connaissance des premiers principes, comme il y a espace^ temps^ mouvement, nombres ^ est aussi ferme qu'aucune de celles que nos raisonnements nous donnent. Et c'est sur ces connaissances du cœur et de l'instinct qu'il faut que la raison s'appuie, et qu'elle y fonde tout son discours. Les principes se sentent, les propositions se concluent ; et tout avec certitude, quoique par différentes voies. Et il est aussi ridicule que la raison demande au cœur des preuves de ses premiers principes, pour vouloir y consentir, qu'il serait ridicule que le cœur demandât à la raison un sentiment de toutes les propositions qu'elle démontre, pour vouloir les recevoir.

Cette impuissance ne doit donc servir qu'à humilier la raison, qui voudrait juger de tout, mais non pas à combattre notre certitude, comme s'il n'y avait que la raison capable de nous instruire. Plût à Dieu que nous n'en eussions au contraire jamais besoin, et que nous connussions toutes choses par instinct et par sentiment I Mais la nature nous a refusé ce bien, et elle ne nous a au contraire donné que très-peu de connaissances de cette sorte; toutes les autres ne peuvent être acquises que par le raisonnement.

... Cette guerre intérieure de la raison contre les passions a fait que ceux qui ont voulu avoir la paix se sont partagés en deux sectes. Les uns * ont voulu renoncer aux passions, et devenir dieux ; les autres* ont voulu renoncer