RKPOWSE 1)1 CARDINAL UE RAIS A LA RÉPONSE DE DOM

ROBERT

« Je soutiens que la durée que Descartes attribue à l'âme est pareille h celle qu'il attribue à Dieu et aux anges, et qu'il soutient que tout ce qui est de cor[H)rel dans nos

connoissauces est dans le corps el non pas dans l'esprit. Qui doute que Dieu et les anges ne coexistent au temps^ et que par conséquent tout ce grand mystère que dom Robert trouve dans la durée à Tégard de Dieu se réduit même à une question de nom? »

Dom Robert répond dans des Eclaircissements des Hemarques sur les défauts attribués à la méthode de M, Des* cartes. Mais les explications qu*il entreprend de donner, loin de satisfaire aux objections du cardinal , sont bien plutôt de nature à les accroître. Il s'enfonce de plus en plus dans son système, ne se refuse presque à aucune de ses conséquences les plus étranges , et on commence à comprendre les accusations de madame de Grignan et les alarmes de madame de Se vigne. Voici quelques-unes des prétendues explications de dom Robert.

« Le nom d'objet des sens étant pris proprement et à la rigueur, Dieu même, les choses spirituelles, et surtout Tâme et toutes nos pensées, sont le propre objet des sens. Le doute et toute pensée humaine doit aussi passer pour une chose sensible, parce que, tout ainsi que Thomme est un composé de corps et d'âme , de même toute pensée humaine est sans exception un composé de mouvement el de passion ou d*action de l'âme , puisque toutes nos perceptions ou intellections sont des passions qui ont le corps pour agent ou pour cause efficiente en sa manière , et que Tâme ne produit jamais d'acte qu'en se servant des espèces ou traces du cerveau.

« Dom Robert avoue qu'il n'y auroit rien de plus ridicule que de parler d'âme chaude ou froide parmi le vulgaire; mais que, tout étant changé par là découverte de

M. Descartes*, ceux qui veulent parler proprement et à la rigueur doivent reconuoître que, les sens nous donnant toutes nos connoissances et particulièrement nos perceptions, c'est Tâme qui est le vrai objet des sens.

» l)om Robert ne se fait point un honneur de la découverte de rindéfectibilité dos substances. M, Descartes n'a pu parler comme il a fait de la nature des substances étendues, dont un atome ne sauroit être anéanti, selon ses principes , sans tomber eirectivcment dans Topinion de rindéfectibilité; de même que ce qu'il a dit des vérités qu'on appelle éternelles et qui sont irrévocables , quoique Dieu les ait établies librement , conduit à cette vérité. »

On conçoit que cette réponse devait fort peu convenir nu cardinal. Il est encore plus choqué du principe de l*indéfectibilité des substances que de celui de l'étendue transportée dans la pensée au moyen de la succession. Avec Descartes, il ne reconnaît rindéfectibilité qu*en Dieu , et réduit l'opinion de dom Robert à celle des stoïciens, qui faisaient le monde éternel. Si le cardinal eût connu Spinoza, il n'aurait pas manqué de le retrouver dans dom Robert.

HKI»0NSK 1)1! CVRDliNVL DE HAIS UX CONSIDÉRATIONS DE DOM ROBERT SUR LV RÉPONSE DU CARDINAL DE RAIS AI' DERNIER ÉCRIT DE DOM ROBERT.

« Dom Robert étoit obligé, par le titre qu'il a donné à ses considérations et même par suite de la dispute, de faire voir que je m'étois trompé en voulant prouver qu'il y a

' ProImbUMiu'iit (|ii(* losqiKiliti's s(vniul<>s de la iimti(T<> ne sont (|ur flans riinit'.

une fort grande diiïérence entre la doctrine* de saint Bo~ naventnre et celle de Descartes touchant la nature de la durée. C*cst ce que dom Robert n'a nullement fait, quoiqu'il eût posé pour fondement de Técrit auquel je répondois la conformité de ces deux doctrines. Il semble même (fuc les considérations de dom Robert ne sont proprement que l'apologie de son sentiment louchant rindéfectibililé des substances, de laquelle il prétend tirer des conclusions qui justifient par induction sa doctrine touchant la durée. Je prie ceux qui liront cet ouvrage déjuger si cette façon de répondre sur une question de fait est aussi juste et aussi sincère qu'elle le doit être dans une dissertation de cette nature. En attendant leur réponse, je veux bien prendre le change cldire un mot sur Tindéfectibilité des substances, que je prétends n*étre qu'une pure illusion.

<i Pour concevoir le véritable état de la question de rindéfectibililé des substances , il me semble qu'il est nécessaire que dom Robert s'explique nettement, et qu'il dise si sa pensée est que Dieu, en créant les substances, ait pu, s'il eût voulu, les créer défectibles, ou bien si Dieu a été contraint de les créer indéfectibles.

» Si dom Robert prétend seulement établir l'indéfectibilité des substances en la première manière, il ne dit rien de nouveau et dont tous les théologiens et dont tous les philosophes chrétiens ne conviennent, au sens de dom Robert, qui, par le mot de substances, entend ou les esprits ou la matière en général. Et tout le monde convient que ni les esprits ni la matière ne seront jamais anéantis. Et , quoique quelques payens n'aient pas reconnu l'immortalité de l'âme, les plus habiles l'ont confessée, et ils ont

tous avoué que la matière est ingénérable et incorruptible.

u Mais , si dom Robert entend que les substances sont tellement incorruptibles par leur nature, que, supposé que Dieu voulût créer des substances , il a été contraint de les faire indéfectibles, sans pouvoir faire autrement , il choque directement les principes de saint Augustin et ceux de Descartes , qu'il recoonoît toutefois en d'autre» endroits, même avec éloge; car il convient de ce que dit le premier, que /a volonté du Créateur est la nature de chaque chose ^ c'est-à-dire que chaque chose est ce que Dieu a voulu qu'elle soit. Et j'ai remarqué aussi plus d'une fois qu'il admire le second, en ce qu'il a dit qu'il n'y a rien de vrai ni d'impossible qu'à cause que Dieu a voulu qu'il soit vrai ou impossible. D'où il résulte que dom Robert se contrediroit lui-même , s'il supposoit que la nature de la substance fût telle que Dieu ne l'eût pu faire autrement qu'elle n'est.

» Pour ce qui est de la raison fondamentale de dom Robert qui est que, Feiistence des substances créées riant indivisible, si Dieu vouloit les détruire, il s'ensuivroit qu'il voudroit tout ensemble les détruire et les conserver, leur ôter et leur donner l'être tout à la fois , il nie semble que l'on y peut répondre de deux manières :

« 1" Kn lui demandant, supposé que l'existence de la substance soit indéfectible, comme il la conçoit, de qui il sait qu'elle est créée; car, pour être créée, il faut qu'elle n'ait pas été. Or, il est aussi impossible de concevoir qu'une existence indivisi])le n'ait pas été, qu'il est impossible, selon dom Robert, de concevoir qu'elle cesse

d'êlrc quand elle a élé une fois , parce que le motif que Ton a de croire qu'elle ne peut cesser d'être est qu'elle ne peut pas être et ne pas être tout ensemble ; et il n'est pas aussi impossible d'assembler le non-être avec l'être que l'être avec le non-être. C'est ce qui a fait dire h Aristote , au livre P' du Ciel , que tout ce qui est incorruptible a toujours été. En un mot , Ton prie dom Robert d'examiner de bonne foi s'il conçoit mieux comme une existence indivisible peut commencer, qu'il ne conçoit comme elle peut finir.

« 2'' On peut répondre à l'argument de dom Robert, en remarquant qiic ceux qui croient les substances défectibles ne disent pas que Dieu les ait faites indéfectibles ; ils avouent, au contraire, que, s'il leur a voulu donner l'être indéfectiblement , il ne voudra jamais le leur ôter, et que , s'il a résolu de les conserver toujours , il ne les détruira jamais. Mais c'est à dom Robert à prouver qu'il l'a voulu, et, tant qu'il ne le prouvera pas, Ton pourra dire que Dieu n'a pas voulu les créer indéfectibles extrinsèquement comme elles le sont intrinsèquement ; il pourra les détruire comme il lui plaira , parce qu'en ce cas leur nature est défectible en ce qu'elles sont créées telles.

« Cette raison, qui est tirée de la différence essentielle que l'on doit reconnoître même naturellement entre le créateur et la créature , est celle qui a obligé Descartes , comme il le dit expressément dans la première partie de ses Principes , au n** 51 , de ne reconnoître l'indéfcctibilité qu'en Dieu seul ; et cette même raison doit éloigner, à mon sens, tous les esprits raisonnables de l'opinion qui

lui est contraire, et laquelle ifa i)as niêiue le charme de la nouveauté , comme dom Robert se l'imagine, puisc[u1l est certain que c*est celle ([ui a précipité (ous kvs anciens philosophes dans les erreurs ridicules qui ont partagé leurs sectes en tant de manières différentes sur l'éternité et même sur la divinité du monde. NVst-il donc pas plus raisonnable de dire avec Descartes (fu'il n'appartient pas aux hommes de régler ce que Dieu peut , que de se réjouir avec Sénèque de l'avantage qu'il prétend que les hommes ont de pouvoir examiner ce que Dieu penl et ce que Dieu ne peut pas? Voici les paroles de ce présomptueux philosophe dans la préface du premier livre des Questions naturelles. « Ne croyez-vous pas que ce soit une chose très- utile que de mettre des bornes à tout ce qui est, que de pénétrer l'étendue du pouvoir de Dieu, et de juger si c'est lui qui forme la matière, ou si seulement il employé celle qu'il a trouvée faite ? « Il n'y a peutêtre jamais en de pensée plus vaine ni plus impie dans tonte la secte des sto'iques , la plus vaine et la plus impie de toutes les sectes; je laisse à dom Robert à eu examiner les comparaisons. »

Non content de cette réponse, le cardinal prend la |K4ne d't^ludier le traité de rindéfectibilité des substances, que contient notre manuscrit; il en extrait un certain nombre de propositions fondamentales qu'il s'attache ensuite à réfuter par la raison et par l'autorité.

PHOI'OSITIONS TIUKES DU TRAITÉ DE l'lXDÉFECTIBIIJTE DES SUr»STA!VCES PAR DOM R. DÉGABETZ , ET LA CIUTIQUE d'iCËLLES PAU M. LE CARDINAL DE RAIS.

« 1. L*éternité ii'esl qu'un point indivisible, incompaliblc avec aucune succession de leinps.

« 2. Dieu ne voit rien delout ce qui n'est pas lui avant l'avoir créé.

« 3. Tout ce qui paroit créé successivement à l'esprit humain Ta été en un seul point et tout ensemble à l'égard de Dieu.

« f\. La grossièreté de l'esprit humain confond toujours la corruption des corps avec la défeclibililé de leur nature.

(• 5. Il implique contradiction de dire que Dieu puisse anéantir, puisque ce seroit faire et ne faire plus au même instant.

« 6. La plupart des hommes forment leurs idées sur les expressions , au lieu de former les expressions sur les véritables idées.

« 7. Le monde contenant toute la matière concevable, il implique contradiction d(î dire que Dieu eu puisse faire un autre.

« 8. Tout ce que Dieu n'a pas créé est demeuré dans l'impossibilité de pouvoir exister, d'être conçu et d'être nommé.

(( 9. L'essence de chaque chose est uniquement la volonté de Dieu.

« 10. Les mêmes raisons qui prouvent l'indéfeclibilité des vérités qu'on nomme éternelles , telles que sont les

19/( LE CARDINAL DE HETZ CAKTÊSIEN.

uuinéri({ues et les géométriques, prouvent Tindéfectibilité des substances.

« 11. ï^e vulgaire n'attache Tidée d'existence qu'aux choses qu'il voit commencer et finir dans le temps, |)arcc (|u'il ne prend pour marques des productions que les niouvcnients des sens et non pas ceux de la raison, ce qui fait ru'il croit incréées et indéfectibles les vérités éternelles et non pas les substances.

« 12. La substance doit être considérée indé|)endamment de la durée et du cours extérieur du temps, c'està-dire sans commencement et sans fm , puisque l'un et l'autre ne sont point de son essence.

« 13. Il est difficile, pour ne pas dire impossible, de distinguer l'essence de l'existence, quoi qu'en veuille dire l'école, puisqu'il y auroit quelque chose qui ne seroit pas Dieu, qui seroit par elle-même et indépendamment de lui.

« \li, (]omme il implique contradiction de dire qu'un être purement spirituel soit sujet au temps, il implique de dire qu'il puisse changer de pensée et qu'il en ail plusieurs successivement.

«« 1j. Un esprit pur, étant séparé de toute sorte de temps, est incapable de discours et de raisonnement.

n 16. On nepjut concevoir une chose possible comme |)ossible, puisqu'on ne ()eut concevoir que ce que Dieu a rendu concevable par son décret.

(( 17. Il n'y a que les modes de la matièrt; dont on puisse concevoir la possibilité , parce que cette |)ossibilité n'est autre chose que la divisibilité à l'infini de la matière.

(< 18. Si un être substantiel étoit anéanti, sa vérité et sa c<mceptibilité ne laisseroient pas de subsister, f|uoiqac

Têlre qui est le fondement de cette propriété fût ôté par Tanéantissement prétendu. »