Leucippe. — 5. Voyez plus bas, ch. vm

est mû et quelque chose qui meut, il faut bien un terme qui comprenne les deux autres, c’est-à-dire quelque chose qui meuve sans être mû, qui soit éternel, et à la fois essence et acte

Voici comment meut ce moteur immuable : le désirable et l’intelligible meuvent sans être mus; et ces deux choses considérées dans leurs premiers principes n’en font qu’une. En effet, l’objet du désir est ce qui paraît bon , et l’objet premier de la volonté est le bien lui-même; car nous désirons une chose parce que nous la jugeons bonne, plutôt que nous la jugeons telle parce que nous la désirons. Le principe est donc l’intelligence. Or l’intelligence est mue par l’intelligible; dans l’intelligible, l’intelligible en soi forme une classe à part ; dans cette classe est la substance première, et parmi les substances premières est encore la substance simple et active; et remarquez que l’un et le simple ne sont pas une même chose ; car l’un désigne la mesure et le simple la qualité *. Le bien et le désirable en soi se rapportent à la même classe. Ce qui est le premier est toujours excellent absolument ou relativement.

Et que la cause finale se trouve dans les choses im- * muables, c’est ce que montre cette distinction entre les causes finales , la fin absolue et celle qui ne l’est pas.

1. Phrase obscure et très- controversée, Alexandre d’Aphrodisée, p. 804, ponctue autrement et semble n’avoir pas lu dans le texte où xivoùjievov, qui pourtant se trouve dans tous les manuscrits sans aucune variante. C’est pourquoi nous avons cru devoir rejeter l'interprétation d’Alexandre, bien qu’elle ait été suivie par plusieurs critiques.

2. Ceci est une remarque épisodique d’Aristote sur ijtXîj, une sorte de parenthèse, comme il s'en trouve toujours dans un livre non achevé. Alexandre d’Aphrodisée y voit davantage, p. 805 : « Aristote prévient ici l’objection suivante : si la substance première et immobile est simple, et si le simple est un, la substance immobile est donc une. Mais il y a plusieurs substances immobiles, comme il le montrera dans ce livre. Aristote évite cette objection, en disant que le simple et l’un ne sout pas la même chose, s

PHILOSOPHIE ANCIENNE

Le premier moteur meut en tant qu’aimé, et ce qui est mû par lui donne le mouvement à tout le reste. Là où quelque chose est mû, il y a possibilité de changement; de sorte que si le premier des mouvements, le mouvement de translation existe , et qu’il soit non en puissance mais en acte, il y a déjà la possibilité du dernier des changements, le changement de lieu, sinon le changement d’essence. Mais dès qu’il existe un être qui meut sans être mû lui-même, tout en étant en acte, alors il n’est plus possible qu’il subisse aucun changement. Car le mouvement de translation est le premier des changements, et le premier des mouvements de translation est le mouvement circulaire. Or, c’est celui qu’imprime le premier moteur immuable. Il existe donc nécessairement. Mais, s’il est nécessaire, il est bon, et s’il est bon, il est principe. Le nécessaire peut s’entendre de différentes manières : ce qui contraint notre inclination naturelle , ou ce qui est la condition du bien, ou ce dont le contraire est absolument impossible l.

Tel est le principe duquel dépendent le ciel et la nature. U possède le bonheur parfait dont nous ne jouissons que par instants; il le possède continuement, ce qui nous est interdit. Jouir, pour lui, c’est agir ; et voilà pourquoi veiller, sentir, penser, est pour nous le plus grand plaisir, et par conséquent encore espérer et se ressouvenir. La pensée en soi est celle du meilleur en soi, et la pensée la plus excellente est celle du plus excellent. L’intelligence se pense elle-même dans la perception de l’intelligible, et elle devient intelligible par la réflexion et la pensée; en sorte que l’intelligence et l’intelligible sont une même chose ; car l’intelligence est

1. Nouvelle parenthèse de même nature que celle que nous avons signalée plus haut sur dbrXîJ.

ce qui a le pouvoir de comprendre l’intelligible et l’essence ; et pour elle, posséder ce pouvoir, c’est l’exercer *. C’est là particulièrement ce qui semble le caractère divin de l’intelligence ; et penser est le plus grand bonheur et la plus haute excellence *.

Que Dieu jouisse éternellement de ce souverain bonheur dont nous n’avons que des éclairs, cela serait déjà admirable ; mais il est plus admirable encore qu’il possède quelque chose de plus. Or, il le possède , et de cette manière : la vie est en lui ; car l’action de l’intelligence est la vie. Dieu est cette action, et cette action prise en elle-même est sa vie parfaite et éternelle. Voilà pourquoi on dit que Dieu est un animai éternel et parfait. La vie et la durée éternelle et continue appartiennent donc à Dieu, car cela c’est Dieu.

Tous ceux qui, comme les Pythagoriciens et Speusippe, ne font pas du beau et du bien un premier principe, parce que, selon eux, les principes des végétaux et des animaux sont des causes, et que le beau et le bien ne sont pas dans les causes mais dans leurs

1. ’EvEp'fEÎ SI f’/tuv. Alexandre d’Aphrodisée, p. 806 : * *E<m yip 6 xa0’ fÇiv V0O4 eÏSo; xad Sivaptç xal TEÀEidtrjî toO ÔuvdpEt vou. »

2. Admirable développement de la théodicée de Platon. Bornonsnous i citer ce passage du Sophiste, trad. franç., t. XI, p. 261 : « L’étbasgrh. Mais quoi, par Jupiter 1 nous persuadera-t-on si facilement que dans la réalité le mouvement, la vie, Pâme, l’intelligence ne conviennent pas à l’étre absolu? que cet être ne vit ni ne ]iense, et qu’il demeure immobile, sans avoir part à l'auguste et sainte intelligence? — Thééxète. Ce serait consentir, cher F.léate, à une bien étrange assertion. — L’éi n avuek . Ou bien lui accorderons-nous l’intelligence, en lui refusant la vie? — Théétète. Cela ne se peut. — L'éthangkh. Cu bien encore dirons-nous qu’il y a en lui l’intelligence et la vie, mais que ce n’est pas dans une âme qu’il les possède? — Théétkth, Et comment pourrait-il les posséder autrement ? — L’étbabuek. Enfin que, doué d’intelligence, d’âme et de vie, tout animé qu’il est, il demeure dans une complète immobilité? — Théétèth. Tout cela me paraît déraisonnable, »

252 PHILOSOPHIE ANCIENNE

effets, ceux-là n’ont pas une opinion juste; car la semence vient d’autres êtres parfaits qui lui sont antérieurs, et le premier être n’est pas une semence, mais un être parfait : c’est ainsi, par exemple, que l’homme est antérieur à la semence, non pas, il est vrai, l’homme qui est né de cette semence, mais celui dont elle provient.

Ainsi, il est démontré par tout ce qui a été dit qu’il y a une essence éternelle et immuable, distincte des choses sensibles. Il es: démontré aussi que cette essence n’admet aucune étendue ; mais qu’elle est simple et indivisible. En effet, elle meut pendant une durée infinie. Or, rien de fini ne peut avoir une puissance infinie. Mais comme toute étendue doit être finie ou infinie, et que cette essence ne peut avoir une étendue finie, elle n’en a donc aucune ; car il ne peut pas y avoir d’étendue infinie. En outre, cette essence n’admet ni modification ni changement; car tous les autres mouvements sont postérieurs au mouvement dans l’es- , pace (que cette essence n’admet pas1). 11 est évident que tout cela est de cette manière.