Fragments philosophiques pour servir à l'histoire de la philosophie

Oiii, l'éclectisme, nous l'avons dit il y a bien longtemps, est encore le trait le plus général du dixneuvième siècle en toutes choses, et jusque dans les arts, les lettres et la pliilosopliie. Mais il faut bien s'entendre : réclectisme que nous professons n'est pas une sorte d'équilibre incertain entre les contraires, et il ne se condamne point à cette ini|)artialité pusillanime qui assiste à la luUe des o[)inions sans y prendre part et pour ainsi dire du haut d'un nuage. Bienveillant pour tous les systèmes, parce qu'il connaît les raisons (|ui les font naître et qui les soutiennent, l'éclectisme, s'il est digne de son nom, sait choisir parmi eux, et, dans le passé comme dans le présent, préférer nettement les uns aux autres, tant à cause de leurs principes qu'à cause de leurs consé-

î AVANT-PROPOS,

queiices. Nous le déclarons donc : nous appartenons à une grande opinion bien déterminée en philosophie ainsi qu'en politique. En politique, nous sommes ouvertement pour les principes de la révolution française. Sa cause est la nôtre; nous l'avons servie, et nous la servirons jusqu'au bout avec une fidélité inébranlable. Nous ne croyons certes pas qu'il faille jeter au vent les traditions qui perpétuent les nations comme les familles, et encore bien moins sacrifier l'ordre à la liberté qui serait ici la première victime ; mais enfin, dans la grande querelle qui divise aujourd'hui la France, l'Europe et le monde, nous sommes du parti libéral en France , en Europe et dans le monde. Nous faisons étal de penser que depuis 1T89 le seul vrai gouvernement pour tous les peuples civilisés de l'Europe est la monarchie constitutionnelle. (>ette forme de gouvernement est celle qui assure le mieux la liberté ; c'est par là (ju'elle nous est chère; car la liberté c'est la vie; et sans elle peuples et individus languissent comme dans les ombres de la mort. Nos vœux et notre cœur sont donc partout où on l'invoque, où l'on combat, où l'on souffre pour elle. De même en philosophie, bien qu'appliqué à nous retenir fermement sur la pente qui entraîne l'idéalisme au mysticisme, nos synq)alhies sont acquises à toute doctrine favorable à la sainte cause de la spiritualité et de la liberté de l'âme, de la res-

AVANT-PROPOS, poiisahilité des actions, de la distinction essentielle du bien et du mal, de la vertu désintéressée, d'un Dieu créateur et onlonnateur des mondes, soutien et rel'uge de l'humanité. C'est par ce motif que, dans cette lutte de systèmes opjwsés, tour à tour vain- «jueurs et vaincus, qu'on appelle la philosophie moderne, nos prédilections avouées sont pour l'école cartésienne. Cette école est à nos yeux bien au-dessus de toutes les autres par sa méthode qui est la vraie, jiar son esprit indéjx^ndant et modéré qui est l'esprit philosophique lui-iuéme, j)ar son spiritualisme mâle et élevé, par la grandeur et la beauté morale de ses maximes en tout genre, enfin parce qu'elle est toute française, et qu'elle a répandu sur la nation une gloire immense qu'il serait insensé et couphle de rt^pudier; car, après la vérité, la gloire de la patrie n'est-elle pas aussi quelque chose de sacré pour nous? C'est ce titre trop oublié du cartésianisme que nous voulons rappeler en peu de mots.

Quoi qu'en dise l'Angleterre, ce n'est pas Bacon, c'€^t Descaries (|ui est le père de la philosophie niodenie. Bacon est assuréujent un très-grand esprit; mai» ce n'est pas un mélaphysicien, à proprement {>arler. Il *a procUttfté dan^ un langage magnifique d'excellents pvéeeples un |>cu vagues, empruntés la plupart aux physiciens et aux natundistes d'Italie, mais que hii-uième n'a guère mis en prati(|(ie. Il a

fait (|iicl<|ues reclierdies heureuses sur la chaleur; il n'a laisse aucune découverte à laquelle son nom demeure attaché. Descartes est l'auteur d'une méthode nette et précise, et il -l'a appliquée à deux ou trois sciences qu'il a renouvelées ou créées.

Essayez d'enlever Descartes à son temps : la trame du dix-septième siècle n'est pas seulement troublée, elle est déchirée. Hommes et choses, tout est remué et bouleversé de fond en comble. Il n'y a peut-être pas un seul fait inlellecluel un peu considérable qui demeure entier, ni un grand esprit qui reste debout. Que deviennent Malebrancbe, Arnauld, Fénelon, Bossuet, Spinoza, Leibniz, Locke lui-même? Tous ont reçu par quelque côté et portent visible l'empreinte de Descartes. Otez Bacon, rien n'est changé; il n'a exercé d'influence sur personne, pas même sur Locke qui le cite à peine. 11 semble que la honte de sa conduite ait pesé sur sa mémoire et longtemps obscurci l'autorité de son génie. C'est seulement , ou du moins c'est surtout au milieu du dix-huitième siècle qu'on l'évoque, presque du sein de l'oubli, pour le joindre à Locke et les tourner tous deux contre le cartésianisme.

Osons dire la vérité : le dix-huitième siècle en France, si riche en grands hommes, n'en a pas produit un seul en philosophie, si du moins par philosophie on entend la métaphysique. Turgot est le seul homme supérieur qui ait eu un goût marqué pour ce

^enre tl'él iules: mais il en est resté i\ son coup d'essiii; tle sorte que Coiulillac est encore le premier et pres<|ue le seul métapliysicien français du dix-liiiilième siècle. Or, qu'est-ce que (^ondillac , je vous prie, sinon un disciple de Locke? Il n'a trouvé un peu d'originalité qu'en outrant les principes du philosophe anglais '.

Aussi qu'est-il arrivé? Tandis que Voltaire, Montesquieu, BufTon, Rousseau, Quesnay lui-même ont |)our école l'Europe entière, et que tous les historiens, les puhlicistes, les économistes, les naturalistes célèbres s'inspirent au génie de la France, en métaphysique la France est comme frappée de stérilité. On ne l'imite pas, elle imite; et sa voix, partout ailleurs si puissante, ne rencontre ici qu'un écho affaibli qui parvient à peine à l'oreille de la |)Oslérité. C'est (|ue pour conquérir de l'influence on Europe, en dépit de la distance et par-dessus (ouïes les barrières, il faut une nouveauté, une force, une grandeur inmnipalible avec l'esprit d'imitation.

Mais reportez vos regards vers la métaphysique française du dix-septième siècle : quel spectacle différent! L'Kurojje entière suit la France, parce qu'en France il a paru un liomuie extraordinaire qui n'a suivi |>ersonne.

1. Voyez Philomiphii tEntuALimt ad Dix-Bumàin •làcui, le^. ti

Descartes en effet a tout inventé. Il est sans devancier ou du moins stuis modèle. L'école qu'il a fondée ne doit rien à aucune insj)iration étrangère. C'est un fruit du sol, c'est une œuvre qui, dans le fond et dans la forme, est profondément et exclusivement française, même encore plus, s'il est permis de le dire, que la poésie et les arts de celle ç;rande et incomparable époque.

Sans doute aujourd'hui nous savonâ que Socrate et Platon ont connu, recommandé, pratiqué même la méthode de Descartes, la méthode psychologique ; mais Descartes n'en savait rien : il l'a inventée , comme Socrate l'avait inventée lui-même ; et voilà pourquoi l'un et l'autre ont ému, entraîné, subjugué leurs contemporains, et exercé sur l'esprit humain une influence sans égale.

Ni l'un ni l'autre, assurément, n'ont échappé à l'erreur. Mais ce qui surnage, ce sont les grandes vérités qu'ils ont mises dans le monde.

Ajoutons que ces vérités ont ce bienfaisant caractère d'échauffer et d'élever lej âmes autant que d'éclairer et de féconder les esprits.

C'est par là que de bonne heure l'école socratique et l'école cartésienne nous ont si vivement et si puissamment attiré, et que depuis trente années nous n'avons cessé d'appeler la jeunesse de notre pays à ces deux sources inépuisables d'idées vraies et d'inspirations généreuses.

Pour IIP parler ici que de Descartes, dès nos déhuls et dau8 noire premier enseignement, de 1815 à 18*20, nous avons hautement défendu contre l'école écossaise et contre la philosophie allemande les principes de la psychologie et de la théodicée cartésienne. On peut voir dans la première série de nos cours une leçon* de 1810 consacrée à démontrer, contre Reid, que le principe du cartésianisme, le fameux : Je f)ense^ donc je suisj ne renferme pas un cercle vicieux, et une autre leçon de 1820' dans laquelle, en réfutant le scepticisme de kant, nous croyons avoir établi sans réplique que la preuve cartésienne de l'existence de Dieu est pure de paralogisme, et qu'elle est le fondement légitime de toute théodicée.

Plus tard, dans notre second enseignement, de 1 S2S à 1 830 , nous ne nous sommes pas borné à glorifier partout le nom, le génie et la méthode de î)escartes; nous nous sommes appliqué à mettre en lumière le caractère général, la suite, le progrès, les mérites, comme aussi les défauts, de l'école entière, depuis son fondateur jusqu'à Leibniz; car Leibniz est le dernier et le pins grand des cartésiens*.

Tandis que l'Angleterre possède depuis longtemps des éditions magnifiques de Bacon et de Locke, la