CINQUIÈME RÈGLE

« Tout ce qui peut être démontré doit être démontré, quelque clairté ou évidence qu'il paroisse avoir de soi-même, y ayant d'autres vérités évidentes qui lui auront été préférées, et en vertu desquelles il peut être démontré. Ceci est fondé sur ce que, pouvant être démontré, il ne peut passer pour principe, puisque les principes ne doivent dépendre ni des autres principes ni d'ailleurs, mais chacun doit être fondé sur soi-même seulement. Il en arrive cette perfection à une science qu'elle en est plus simple, étant fondée sur le moindre nombre de principes évidents et sans preuve qu'il se peut. En général, toute vérité mathématique qui n'est point principe doit être démontrée ; autrement, elle n'est point recevable, étant comme une pièce vague détachée de son tout, et qui interromproit l'unité de la science, laquelle unité doit être maintenue tant qu'il se pourra. »

Cet avant-propos des Eléments de géométrie nous conduit à un autre fragment de Roberval qui intéresse plus directement la philosophie, et qui fait le sujet spécial de cet article. Il surprend moins quand on a vu quel prix Roberval attachait à la rigueur des démonstrations, aux définitions précises, et en général à la méthode dans la recherche ou dans l'exposition de la vérité. Ce fragment est incontestablement de Roberval, car il y a des corrections interlinéaires et margi-

nales où sa main est manifeste. Il se compose de douze pages in-folio, et il a pour titre : Des principes du tteU'oir et des connoissances humaines.

Roberval avait commencé sa carrière par être professeur de philosophie au collège de Maître Gervais, avant d'être professeur de mathématiques au collège royal de France. Goujet, dans son Mémoire historique et littéraire sur ce collège, dit que Roberval était habile en mathématiques, de même que dans la philosophie. « On prétend, ajoute-t-il, qu'il étoit mauvais métaphvsicien, et on Ta accusé d'avoir été fort inconstant dans les matières qui concernent la religion. » Cette assertion de Goujet repose sur un passage de Baillet, yic de Descartes j 2* partie, p. 381, où celui-ci nous apprend, d'après une relation de M. Périer, que Pascal, qui d'abord avait été intimement lié avec Roberval, et qui même avait fait un peu cause commune avec lui contre Descaries, s'en détacha peu à peu, après avoir reconnu, dès l'année 1649, a combien il étoit médiocre métaphysicien sur la nature des choses spirituelles, et combien il étoit important qu'il se tût toutesa vie sur les opinions des libertins et des déistes.» Cela veut dire, ce semble, que Roberval n'avait pas suivi Pascal dans sa conversion, et qu'il était demeuré assez libre pensi'ur en philosophie, comme son collègue au collège de France, (iassendi.

Le fragment philosophique que nous allons publier ne dément point celte conjecture. C'est une sorte de petit traité de logique très-générale pour servir de guide dans la recherche de la vérité , et qui semble avoir été compos*» par Rol>erval pour sou usage partitiilier, plutôt que poiu" le public. Coinnu" nous l'avons «U-jà dil, il est toul pénéti-e des habitudes et de l'esprit de la géométrie; la méthode d(ts définitions y domine. L'ouvrage avec Ie(|uel il ofïre le plus d'analogie est

2<àO PHILOSOPHIE MODERNE.

peut-être le V* livre de la Métaphysique, oîi Aristotc, avant de s'engager dans les matières difficiles qu'il se propose de traiter, cominenco par définir la plupart des termes qu'il devra employer. Reid , à la fin du dix-huitième siècle, procède de la même manière dans l'ouvrage qui représente ses leçons de philosophie*. De même, ici, on rencontre surtout des définitions de mots; ce sont comme des règles provisoires de logique et de morale que Roberval se trace a lui-même, au nom du simple bon sens, pour la direction de son esprit et la conduite de sa vie. JS'oublions pas que c'est là précisément le caractère du Discours de la Méthode. Depuis ce Discours, la recherche d'une méthode est le premier besoin de la philosophie. Ceux qui, en 1637, avaient déjà un parti pris, par exemple Gassendi,* n'éprouvent pas ce besoin, et continuent de philosopheicomme ils l'avaient fait jusqu'alors; tous les autres, au lieu de se précipiter dans aucun système, cherchent d'abord la bonne route et assurent leur marche. C'en est fait des hypothèses aventureuses, où s'élançaient de toutes parts les ardents et téméraires penseurs de l'âge précédent. Tant d'essais infructueux ont enseigné à l'esprit humain la prudence. Plus on se sépare de toute autorité en philosophie, plus il importe d'armer la raison de règles sévères. La première de toutes ces règles est de ne pas prendre l'apparence de la vérité pour la vérité elle-même, et de bien déterminer le critérium de toute vraie connaissance. Ce critérium, selon Descartes, est une évidence invincible. Roberval accepte ce principe fondamental de la méthode cartésienne; il va plus loin, et appliquant cette règle à la pensée même, et à la première comme à la plus générale de toutes

1. Voyez les Œuvres de Reid, trad. de M. JoufTroi, t. III, Essai /. chap. i«f.

ROBERVAL PHILOSOPHE. fki

les pensées, à savoir celle de notre propre existence, il admet la fameuse proposition : Je pense j donc je suis, qu'il présente sous cette forme : Quiconque pense être, est; et tout ce quon jyense, il est vrai quon le pense. Voilà bien le fondement de toute certitude, le principe contre lequel se brise l'effort de tout scepticisme sincère. N'est-il pas admirable que celui qui réfute ainsi le scepticisme à l'aide de Descartes , le traite de sceptique, de méthodique? Il paraît que Roberval se conduit avec Descartes en philosophie, comme il l'avait fait en j)hvsique avec Toricelli '.

Il y a encore, dans l'écrit de Roberval, d'autres principes cartésiens ; mais il y a aussi des restes de l'ancienne philosophie : par exemple, on y rencontre les formes substantielles. Mais le lecteur jugera aisément des rapports que les règles et les définitions ici posées soutiennent avec les définitions et les règles données par Descartes et par Aristote, par Bacon et par Newton, par Pascal et par Reid. Nous nous bornons à transcrire fidèlement ce fragment philosophique, écrit vrrs le milieu du dix-seplième siècle, dans un style sans édal mais non sans vigueur.