OuvR. XNÉD., p. 507-533. — 2. Ibid., p
entendent le rapport des espèces aux individus, et des r genres aux espèces. » « Homo quaedam species est, res una essentialiter, cui adveniunt formae quaedam et effîciunt Socratem : illam eamdem essentialiter eodem modo informant formae facientes Platonem et caetera individua hominis ; nec aliquid est in Socrate, praeter illas formas informantes illam materiam ad faciendum Socratem, quin illud idem eodem tempore in Platone informatum sit formis Platonis. Et hoc intelligunt de singulis speciebus ad individua et de generibus ad species. » Un peu plus bas : « Suivant cette école, lors même que la rationalité ne serait pas en quelque individu, elle n'en subsisterait pas moins réellement, w « Secundum eos, etsi rationalitas non esset in aliquo, tamen in natura remaneret. »
Voici maintenant des passages qui se rapportent à la seconde opinion de Guillaume de Cliampeaux. La preuve certaine que dans \ Hisloria calamilatam il faut lire indiffer enter et non pas indwidualiter ^ c'est que nous trouvons dans le fragment de Saint-Germain cette expression^ élevée à l'importance d'une théorie, la théorie de la non- différence; et il paraît que c'était un nom reçu, qui avait cours dans la classification des opinions et des écoles du temps : « Nunc illam quae de indifferentia est sententiam ; w et plus bas : « Ipsi tamen ad indifferentiam currentes, » pour dire les partisans de la non-différence. Les mots à'indifferens et A'indifferentia sont prodigués dans tout ce morceau. Nous tenons donc la variante de d'Amboise pour incontestable, et nous regardons comme définitivement résolu par nos manuscrits ce point de critique si souvent controversé'. Il y a plus : on pouvait supposer, d'après la
1. D'ailleurs, pour que rien ne manque à la démonstration, nous avons cherché et trouvé indifferenter dans les manuscrits de VHistoria
seule phrase que l'on possédât, que l'opinion à laquelle Guillaume avait été réduit était celle d'Abélard, et comme nous n'avions pas jusqu'ici un seul mot d'Abélard sur sa propre doctrine, cette conjecture était fort spécieuse. Mais nos manuscrits la renversent entièrement ; car, au lieu de s'arrêter à la théorie de la nondifférence comme fondement de l'identité des individus d'un même genre, Abélard l'attaque tout aussi vivement que celle qui fait des universaux l'essence des êtres. H l'attaque et avec l'autorité et avec la raison ; ce qui a bien l'air de prouver que cette seconde opinion de Guillaume n'avait pas été aussi mal accueillie du public que le prétend VHistoria calamitatum. Abélard l'expose avant de la combattre, comme il a fait pour la première opinion. Le principe de la nouvelle théorie est que l'essence de chaque chose est leur individualité, que les individus seuls existent, et qu'il n'y a point en dehors des individus d'essences appelées les universaux, les espèces et les genres; mais que l'individu lui-même contient tout cela, selon les divers points de vue sous lesquels on le considère. Ainsi Socrate, pris en ce qui le fait être Socrate, est un individu, parce qu'il est ce dont la propriété ne se retrouverait jamais tout entière en un autre; car il y a d'autres hommes, mais il n'y en a pas d'autres que Socrate où soit la socratité. D'autre part on peut négliger la socratité pour ne considérer dans Socrate que l'homme, c'est-:.- dire l'animal raisonnable et mortel; et voilà l'espèce. Si on néglige encore la rationalité et la mortalité , pour ne considérer que l'animal , voilà le genre. Si enfin, négligeant toutes les formes, on ne considère dans Socrate que ce qu'exprime le mot sub-
calamitatum qui sont à la Bibliothèque royale de Paris. Voyez notre édition d'Abélard, Petki AufLAHUi opeba, t. I, p. 5.
stance, c'est ce qu'il y a de plus général. On peut en dire autant de Platon sous tous ces rapports. Socrate, en tant que Socrate, n'a que des éléments de différence. Il n'a rien de non-différent qui puisse se rencontrer en un autre; mais, en tant qu'homme, il a des éléments nondifférents qui se retrouvent en Platon et en d'autres individus ; car Platon est un homme comme Socrate est un homme, quoiqu'il ne soit pas essentiellement le même homme que Socrate. Et il en est de même de l'animal et de la substance. Fol. 43 recto, c. 2 ' : « Nihil omnino est praeter individuum, sed et illud, aliter et aliter attentum, species et genus et generalissimum est. Itaque Socrates, in ea natura in qua subjectus est sensibus , secundum illam naturam quam significat adesse Socrati, individuum est, ideo quia taie est proprietas cujus nunquam tota reperitur in alio. Est enim alter homo , sed socratitate nuUus homo praeter Socratem. De eodem Socrate quandoque habetur intellectus non concipiens quidquid notât hsec vox Socrates ; sed socratitatis oblitus, id tantum perspicit de Socrate quod notât idem homo, id est animal rationale mortale, et secundum hoc species est; est enim praedicabilis de pluribus in quid de eodem statu. Si intellectus postponat rationalitatem et morlalitatem, et id tantum sibi subjiciat quod notât hsec vox ani/nal, in hoc statu genus est. Quod si, relictis omnibus formis, in hoc tantum consideremus Socratem quod notât substaniia, generalissimum est. Idem de Platone dicas per omnia. Quod si quis dicat proprietatem Socratis in •eo quod est homo non magis esse in pluribus quam ejusdem Socratis in quantum est Socrates ; aeque enim homo qui est socraticus in nullo alio est nisi in Socrate, sicut ipse Socrates ; verum, quod concedunt ; ita tamen
