François de Callières et ses critiques sur le langage de ses contemporains

François de Callières (1645-1717) tenait une place distinguée dans la haute société de son temps, et on le considérait comme un fort habile diplomate. Il prit une part active aux traités secrets qui précédèrent la paix de Ryswick. Le roi l’en récompensa par une gratification de cent mille livres et par la charge de secrétaire du cabinet. En 1689, il fut reçu membre de l’Académie française à la place de Quinault. Ses contemporains l’estimaient fort comme écrivain, et l’on connaît de lui plusieurs ouvrages. Le plus important est un traité de diplomatie, De la manière de négocier avec les souverains , etc., 1716. En sa qualité de candidat à l’Académie, il porta aussi son attention sur les questions littéraires qui occupaient les gens cultivés de son époque. Dans son Histoire poétique de la guerre nouvellement déclarée entre les anciens et les modernes , 1688, il se montre habile négociateur même en matière de différends littéraires, et, par l’esprit agréable et l’enjouement dont il y fait preuve, il a su mettre pour la première fois

PER-ADOLF GEIJER.

les rieurs du côté des anciens. Son esprit observateur le porte encore à étudier, par rapport au langage et aux manières, cette haute société parisienne dont il est entouré. D’une distinction parfaite lui-même, un certain relâchechement, qu’à ce double point de vue il croit découvrir chez les jeunes représentants de la cour, n’est pas pour lui plaire. A son avis, le langage de ces gens tend à dégénérer en un jargon peu correct; leurs manières n’ont plus cette politesse exquise qui distinguait la vieille cour. Pour y remédier, il reprend la plume et, dans une série de petites publications, il se donne pour tâche d’arrêter ces mauvaises tendances. Deux de ces ouvrages surtout ont eu du succès : Des mots a la mode et des nouvelles façons de parler , avec des observations sur diverses manières d'agir et de s'exprimer , 1690, et Du bon et du mauvais usage dans les manières de s'exprimer , 1693. Tous les grands lexicographes français, depuis le rédacteur de la troisième édition du dictionnaire de Furetière jusqu’aux auteurs du Dictionnaire général , dont la publication n’est pas encore terminée, n’ont pas manqué d’exploiter ces deux ouvrages de Callières, en citant souvent ses remarques sur la correction d’un mot ou d’une façon de parler.

Notre petit essai n’a donc pas le mérite de rappeler aux lecteurs un auteur oublié. Mais il ne nous a pas paru que ce fût peine perdue de recueillir et d’ordonner ces remarques, que l’auteur a glissées, un peu au hasard, dans le texte de son ouvrage, en y entremêlant encore des bou-

«=V<5rô

oon

tades contre cet abaissement des bonnes manières dont il accuse les jeunes courtisans.

Malheureusement, nous n’avons eu à notre disposition que le premier de ces deux opuscules, Des mots à la mode , etc., dont la bibliothèque royale de Stockholm possède la quatrième édition, imprimée à La Haye en 1693. Dans cette édition, où l’ouvrage de Callières est terminé par un discours en vers sur les mêmes matières, on trouve ajoutée comme appendice une Lettre a monsieur *** sur le livre des Mots à la mode , qui n’a guère d’autre objet que de donner des éloges à l’auteur de ce livre et d’en relever encore les critiques les plus remarquables. Tout nous porte à croire que cet ouvrage est le plus important des deux et que les matériaux que nous en avons tirés sont suffisants pour bien caractériser Callières comme censeur du langage de ses contemporains.

Dans l’introduction de son ouvrage, l’auteur fait semblant de s’adresser à un habitant de la province qui lui a demandé des renseignements sur l’usage de la cour à l’égard de certaines façons de parler qu’on tâche d’introduire dans le langage de son pays, en prétendant que c’est là le bon usage de la haute société de Paris. Pour répondre à cette demande, l’auteur fait part à ce correspondant d’une conversation qu il dit avoir eu lieu dans le salon d’une dame de qualité, fort éprise des nouvelles manières de s’exprimer.

258 PER-ADOLF GEIJER.

Les interlocuteurs de cette conversation sont au nombre de six : « la maîtresse de la maison, qui est déjà sur le retour, la duchesse de *** et la marquise de***, toutes deux jeunes et bien faites; le jeune duc de***, qui est un courtisan fort assidu, le jeune comte de ***, plus attaché à la guerre qu’à la cour, et le commandeur de ***, proche parent de la dame du logis, et nouvellement revenu de Malte après y avoir passé près de vingt ans. »

Au cours de cet entretien, le commandeur, qui n’est autre que Fauteur lui-même, se fournit l’occasion de relever et de critiquer quantité de mots nouveaux et de locutions vicieuses ou redondantes, que, pour la plupart, il a eu soin de mettre dans la bouche de ses interlocuteurs. Il va sans dire que le commandeur se fait l’avocat du bon sens et d’un sain esprit conservateur à l’égard des néologismes de toutes sortes dont les autres sont entichés et qu’ils se mettent à défendre en soutenant que les courtisans sont les principaux arbitres du bon et du mauvais usage et qu’il ne faut pas que les gens de qualité parlent comme les gens ordinaires.

Le commandeur part de ce principe, qu’ « un honnête homme n’a point d’enseigne », ce qui veut dire, en matière de langage, qu’il doit exprimer sa pensée d’une manière claire et correcte* sans autre but que de se faire comprendre, sans qu’on ait besoin de « commentaires ». Dans la conversation, il trouve donc prudent et correct d’éviter tout ce qui, par sa nouveauté ou par une teinte de jargon, peut troubler l’attention de notre interlocuteur en

la portant de ce que nous voulons dire vers la manière dont nous exprimons notre pensée. Quant aux néologismes, il les compare aux modes des habits, pour lesquelles « on ne doit jamais être des premiers à prendre les nouvelles, ni des derniers à quitter les anciennes ». Il ne condamne nullement les termes nouveaux, pourvu qu’ils soient dictés par un besoin réel et qu’ils enrichissent vraiment la langue, mais il faut toujours avoir soin d’en choisir de « bien inventés ». Pour les autres, il les compare à « ces insectes qui meurent aussitôt qu’ils sont nés ». Notre auteur en veut donc surtout à ces excentricités qui commencent à déparer le langage de tant de courtisans, et qui , selon lui, constituent un vrai danger pour la bonne langue; mais au cours de l’ouvrage, il étend sa critique à bien des variations de langage relativement assez innocentes.

Il n’est pas sans difficulté de trouver des catégories satisfaisantes pour tous les. faits de langage auxquels l’auteur a touché, en faisant glisser la conversation d’une manière agréable et naturelle sur différentes questions de beau langage, de bienséance, de prérogatives aristocratiques et d’autres choses qui occupaient alors les désœuvrés de la haute société. Après en avoir dressé la liste complète, nous les avons groupés sommairement de la manière suivante pour mieux faire sentir par quel côté ils paraissent à l’auteur pécher contre la correction du langage.

PER-ADOLF GEIJER.

I. — Mots nouveaux. — Ce n’est qu’en très petit nombre que l’auteur a mis dans la bouche de ses interlocuteurs des mots nouveaux qu’il désapprouve comme mal inventés ou bien en les qualifiant de vulgaires. Encore deux de ces mots, pour le moins, dînatoire et s’ encanailler , ont-ils fait leur apparition dans la littérature bien avant le départ du commandeur pour l’île de Malte.

Dépiquer, v. réfl. = Se consoler. — Sans le trouver heureusement inventé, l’auteur ne désapprouve pas absolument ce mot, alors fort à la mode, « puisqu’il sert à enrichir la langue » . — Cependant ce mot a vieilli assez vite et ne s’emploie guère dans la langue actuelle.

Dînatoire, adj. — Ce mot datant du seizième siècle est de formation savante et n’a guère jamais été parfaitement admis dans la langue. Aussi paraît-il y constituer une véritable superfluité, restreint comme il est à cette seule combinaison, déjeûner dînatoire . à laquelle Littré veut substituer dèjeûner-dîner .

Encanailler, v. réfl. — Ce mot expressif se trouve dans Molière. Il est encore parfaitement vivant sans avoir rien perdu de son cachet familier. L’auteur n’hésite cependant pas à le mettre dans la bouche de la maîtresse même de la maison.

Falbala, s. m. — L’auteur y suppose ironiquement une origine turque ou arménienne.

Grivois, s. m. = Troupier. — C’est le jeune comte

aux goûts militaires qui se sert de ce mot nouveau, en affectant les termes soldatesques.

Impolitesse, s. f. — L’auteur même le recommande ironiquement, « car c’est un mot dont on a souvent besoin pour exprimer ce qui se passe parmi plusieurs de nos jeunes courtisans ».

Sofa, s. m. = Espèce de lit de repos à la manière des Turcs.

IL — Extensions de sens ou restrictions. — L’auteur n’admet pas facilement qu’on attribue à un mot une signification qui s’écarte tant soit peu de celle qui est généralement adoptée. Il trouve que, par là, l’interlocuteur peut être induit en erreur, de manière à entendre autre chose que ce qu’on veut dire. — Cependant il est trop dans la nature des hommes de modifier successivement le sens des mots, pour que les puristes puissent arrêter cette tendance autrement que d’une façon exceptionnelle. Aussi, pour la plupart des cas, la critique de l’auteur est-elle restée sans résultat. La postérité ne lui a donné raison que pour des mots singulièrement affectés par une certaine classe de personnes, qui est venue à en faire un abus évident.

Affaire, s. f. = Engagement militaire; Commerce de galanterie. — On conçoit bien qu’un mot dont le sens primitif est aussi général que l’est celui du mot affaire , se prête facilement à des significations spéciales selon la nature du passage où il est employé. De cette manière, ce mot est

PER-ADOLF GEIJER.

arrivé à prendre différents sens spéciaux, sans qu’un mot déterminant en indique clairement la portée.

Air, s. m. = Manière, apparence. — Voirp. 265.

Commentaires, s. m. = Explications. — C’est le cornmandeur lui-même qui, en généralisant un peu le sens de ce mot, s’attire la critique de la maîtresse, qui ne connaît d’autres commentaires que ceux de César.

Considération, s. f. — L’auteur nous paraît trop spécialiser le sens de ce mot, en prétendant que, comme terme de politesse, il ne peut être mis en usage qu’avec les inférieurs.

Dérangé, part. pass. = Déconcerté. — L’auteur prétend que ce mot « ne doit être proprement appliqué qu’à des choses matérielles ». En fait, ce mot n’a plus ce sens détourné que lui donnent aussi l’Acad. 1694 et Euretière.

Désoler, v. act. = Ennuyer. — Un penchant naturel aux expressions fortes, quand il s’agit de rendre les sentiments, fait encore garder ce sens au mot désoler .

Goût, s. m. — Inclination passagère. — Cette signification est encore parfaitement vivante et s’explique par le désir qu’on a de bien graduer la force de l’attraction amoureuse.

Grenouiller, v. n. •= Boire, ivrogner. — L’Académie n’admet plus ce mot, qui a toujours été bas et familier et qui ne convient guère au beau langage.

Gros, adj. — Du temps de l’auteur, ce mot a joui d’une vogue énorme. Il paraît que, dans la haute société, on s’en

est servi à tort et à travers comme d’une espèce de superlalatif général, partout applicable. — Cela nous rappelle l’invasion qu’a faite tout nouvellement le mot colossal en Suède, où l’on était alors sujet à entendre même la combinaison suivante : kolossalt liien = colossalement petit. — Ces exagérations passent vite, et le mot gros est depuis longtemps rentré dans ses bornes naturelles; au moins il ne reste de traces de cet abus que dans quelques locutions spéciales, p. ex. un gros rhume.

Hobereau, s. m. = Petit gentilhomme campagnard. — Cette métaphore méprisante se retrouve encore dans le langage actuel.

Joli, adj. — Ce mot paraît avoir fait concurrence à l’adjectif gros , dans la faveur des gens à la mode. Seulement il fait moins ressortir la supériorité du sujet ainsi qualifié, et conserve un peu mieux sa signification propre. Dans le style familier ou ironique, la sphère d’emploi de cet adjectif est encore de nos jours fort étendue.

Léger, adj. = Vif, subtil; Légèrement, adv. = Avec facilité. — Sans doute l’auteur a eu raison d’insister sur le sens propre de ces mots. Il condamne, comme induisant en erreur, les locutions avoir l’esprit léger et travailler légèrement employées dans un sens favorable. Cependant il est moins sévère pour la combinaison avoir la conversation légère ; aussi bien, l’acception détournée y est-elle plus évidente. Dans l’usage actuel, ces deux mots gardent encore des traces de cette altération du sens principal.

PER-ADOLF GEIJER.

Tournure, s. f. — Ex.: Ils donnent , a tout ce qu'ils disent, des tournures admirables. Un soldat d'une bonne tournure. — L’usage a donné raison au jeune comte, qui a pris la défense de ces « tournures », tandis que le sens primitif du mot, soutenu par le commandeur, est tombé dans l’oubli.

Mots techniques. — De tout temps, il y a eu une tendance à étendre la portée des termes de certains métiers, en leur donnant un sens modifié qu’ils ne comportaient pas originairement. Fidèle à son principe que l’honnête homme n’a point d’enseigne, l’auteur s’y oppose vivement, et par conséquent il ne veut pas admettre qu’on emploie hors du métier les termes de guerre : faire les approches, emporter d'assaut, etc., ou bien ceux de marine : faire une bonne manœuvre, aller à l'abordage, etc.

En passant, l’auteur cite encore, comme ayant reçu tout récemment une signification spéciale, les mots chaconne — espèce de petit ruban, et passecaille = porte-manchon, désignant à l’origine un air d’opéra.

III. — Locutions nouvelles, mises a la mode par les gens de la cour. — L’auteur critique très sévèrement un certain nombre de façons de parler, selon lui nouvellement introduites, et qui le choquent, bien qu’elles soient fort affectées par les gens de la cour. Il les trouve obscures, inexactes, familières ou exagérées, et il n’y voit que les mauvais produits d’un jargon qui s’arroge une autorité qu’il

n’a pas, et contre lequel doivent réagir tous ceux qui tiennent à la pureté et à la correction du langage. Quelquefois cependant, il se laisse entraîner un peu trop loin par son purisme, et il lui arrive de condamner ce qui, dans la suite, a paru parfaitement admissible ; on le verra cidessous, où est donnée la liste complète de ces locutions.

Il y a eu appartement, — canal , — toilette . — Dans la langue de la cour, on se servait alors de ces locutions elliptiques pour indiquer une réunion dans l’appartement du roi, auprès du canal de Fontainebleau, à la toilette de la reine d’Angleterre. — Ce qui éveille surtout la critique de l’auteur, ce n’est pas tant ce qu’il y a d’elliptique que ce qu’il trouve de louche et d’inexact dans ces façons de parler. A son avis, il y a est synonyme de a lieu ; or, c’est la réunion qui a lieu et non l’appartement, etc. Par conséquent, il admet bien il y a comédie , tandis qu’il condamne il y a théâtre.

Ces sentiments-là vous donnent d'un air de vieillard. Croyant que cela a V air de qualité d'en user ainsi. — Madame une telle donne dans les grands airs. — Elle commençait à se donner de gros airs. — Qui prennent les airs penchés et dédaigneux de nos jeunes courtisans. — Il est assez curieux de constater qu’encore vers la fin du dix-septième siècle il y a des gens lettrés dans l’esprit desquels le sens concret et primitif du mot air est toujours assez prédominant pour qu’ils soient choqués de le voir entrer dans des locutions où il faut lui attribuer un sens abstrait. L’Académie, en 1694, donne comme deux mots homonymes air, l’un des quatre

PER-ADOLF GEIJER.

éléments, et air , manière ou apparence. Contrairement à notre auteur, elle admet donc dès lors les deux significations, mais en les répartissant de la manière indiquée. Littré en est encore à y voir deux mots originairement différents, qui se sont confondus dans la suite. — En fait, de ces façons de parler, condamnées par Fauteur, il en est plusieurs qui sont tombées en désuétude et plusieurs qui sont devenues familières.

Cela est violent , et, « pour enchérir », Cela est fort. — Selon Fauteur, ces locutions sont de la dernière nouveauté.

Cela est bien triste. — Quand Fauteur condamne cette locution comme une nouveauté à éviter, il faut supposer qu’il lui répugne de voir cet adjectif prendre, par une extension de sens d’ailleurs très naturelle, la signification de attristant.

Sentir le collet monté. — C’est peut-être grâce à Molière que le collet monté , terme de langage, n’est pas encore démodé.

Aimer à la folie. — Expression exagérée, encore en usage.

Dans ses boutades contre les jeunes gens, auxquels elle reproche leur manque de politesse envers le beau sexe, la jeune marquise trouve à propos d’introduire ces expressions, qui choquent l’oreille de notre auteur : — Je ne m accommode point de ces airs-là. — Cela me donne des vapeurs horribles. — Ils les leur jetteront au ne%.

Il n'est pas permis d'avoir autant d'esprit , d'aussi belles qualités , etc. = Il n’est pas permis à tout le monde, etc.

D’après l’Académie (1878), ces locations appartiennent au langage « familier. » — L’auteur désapprouve ces combinaisons, parce qu’il trouve très permis d’avoir de l’esprit et d’autres bonnes qualités autant que qui que ce soit, tandis qu’il n’est pas permis d’être vicieux, impie et déréglé.

Fous ny songe^ pas. — C’est peut être parce qu’elle frise l’impertinence que l’auteur ne veut pas admettre cette expression dans le beau langage.

Rendre ses civilités à quelqu'un. — « Façon de parler bourgeoise qui ne doit jamais être employée en aucune occasion . »

IV. — Superfluités de langage. — C’est là l’expression même de l’auteur, qui est d’avis qu’un honnête homme ne doit dire précisément que ce qu’il faut dire, en le disant toujours en termes propres et naturels. Il revient souvent sur l’abus fréquent que font même les bons auteurs de phrases et de verbiages qui ne veulent rien dire et qui, bien loin d’orner un discours, ne servent qu’à l’affaiblir. Aussi, pour s’en moquer, a-t-il eu soin d’entremêler un certain nombre de phrases redondantes et de mots favoris dans le discours des cinq représentants du jargon de la cour.

En voici l’énumération : — Il est vrai que. — Sans mentir. — Ce qui s'appelle. — Il faut avouer. — Il faut voir. — Il faut savoir. — En effet. — Car enfin. — C'est-à-dire. — V ous m'entendez bien. — Vous comprenez bien ce que je vous dis ? — Je ne saurais que vous dire. — En mon particulier . — Dit-il. — Figurez-vous ceci , — cela.

PER-ADOLF GEIJER.

Peut-être Molière lui-même était-il du nombre de ces bons auteurs qu’il n’hésitait pas à accuser de « verbiage ». Cependant, il ne faut pas être trop sévère pour ces phrases dites inutiles. Nous n’ajoutons par là rien d’essentiel à notre pensée, il est vrai, mais, si nous la délayons un peu, notre interlocuteur aura moins de peine à la saisir. Elles constituent un moment de relâche, non seulement pour l’esprit de celui qui parle, mais encore pour l’attention de celui qui écoute. Sans doute, il ne faut pas en abuser, mais nous perdons souvent notre peine en nous efforçant de réduire notre pensée à sa plus brève expression. D’ailleurs, plusieurs espèces de remplissage jouent un grand rôle dans la langue. On a déjà fait la remarque qu’à la rigueur il y a deux mots de trop dans ce verset même de la Bible : « Mais que votre parole soit : Oui, oui, non, non; ce qu’on dit de plus vient du malin. » De même, à y regarder de près, on trouverait à élaguer un peu partout, même chez les meilleurs écrivains. — L’auteur en veut aussi à ces mots favoris, auxquels reviennent toujours quantité de personnes. Ce n’est là souvent que le symptôme d’une éducation imparfaite en fait de langue ; mais il y en aussi qui sont de nature à bien caractériser la personne qui en fait usage.

V. — Remarques détachées. — L’auteur ne s’occupe pas beaucoup de ce qui serait à corriger dans le jargon des jeunes courtisans quant- à la manière de prononcer certains

mots. Cependant il blâme, en passant, la tendance à faire permuter a et e, dont on a recueilli bien des exemples dans la prononciation parisienne de l’époque. Les mots cités par l’auteur sont quelité et mademe. De ce dernier mot, il connaît encore et désapprouve la forme contractée mâme. On est surpris de voir que, depuis deux siècles, cette forme, d’ailleurs très régulièrement réduite, jouit toujours d’une certaine popularité sans pouvoir encore se faire admettre par le bon usage. Il faut sans doute en chercher la raison dans cette circonstance que, par un sentiment de politesse, on hésite à altérer dans sa forme un mot par lequel on s’adresse souvent ci une interlocutrice qui pourrait y voir une négligence inconvenante.

De même, un mien ( beau-frère ), cité par l’auteur, est encore aujourd’hui du style familier.

Quelquefois, il entre dans des détails très minutieux, comme, par exemple, quand il se met à critiquer la construction grammaticale d’un certain nombre de locutions :

(Avocat) en parlement ; l’auteur exige au parlement.

(Gens) de cour; » » de la cour.

(Etre) en cour ; » » a la cour.

A la perfection ; » » en perfection.

Par merveille; » » à merveille.

De ces combinaisons nouvelles condamnées par l’auteur, l’usage actuel, selon l’Académie, admet cependant la première.

PER-ADOLF GEIJER.

VI. — Différentes manières d’indiquer les mi-mbres de la parenté. — Quand il vient à critiquer les façons de parler, alors à la mode, par lesquelles on désignait les différents membres de sa propre famille, le commandeur s’étend sur ce sujet plus longuement que de coutume, et, par extraordinaire, il se trouve alors parfaitement d’accord avec tous ses interlocuteurs.

Il paraît qu’à cette époque c’était une mode toute nouvelle que de substituer aux termes propres de parenté, comme mon mari , ma femme , etc., les expressions plus cérémonieuses de monsieur***, madame***, etc. L'auteur ne désapprouve pas absolument qu’une femme, en parlant de son mari, s’exprime de cette façon, mais il trouve cela ridicule dans la bouche du mari, parce que c’est lui qui donne le nom et le rang à sa femme. Dans la lettre d’appendice, cet usage est encore critiqué, mais on le croit déjà trop établi pour espérer de le changer. On sait que cette manière de s’exprimer, après avoir été longtemps usitée en France, n’est plus guère employée aujourd’hui.

Il se moque encore de ceux qui ne se contentent pas de dire mon père, ma mère, mais qui, par affectation, y ajoutent monsieur, madame.

Pour les expressions mon époux, mon épouse, ma maison, il les taxe de trop cérémonieuses, et l’opinion n’a point changé depuis lors.

Ma bonne pour ma mère ne convient, selon la maîtresse de la maison, « qu’à ce qu’on appelle des commères de quartier».

FRANÇOIS DE CALLIERES ET SES CRITIQUES SUR fcE LANGAGE. 27 1

A ce propos, il faut encore rappeler l’indignation de la marquise, en entendant les jeunes courtisans traiter de /#***, le bon ***, les personnes de la première qualité; elle trouve cela tout simplement « violent ». — C’est donc sans succès qu’on a tâché de faire adopter par le bon usage cette mode italienne. Cependant, dans l’édition de Lyon, 1728, du dictionnaire même de Pierre Richelet, la liste des ouvrages cités par cet auteur a pour titre Bibliothèque « du » Richelet.

On le voit, les critiques de Fr. de Callières ne sont pas très nombreuses, ni bien profondes; mais il n’est pourtant pas sans intérêt d’apprendre ce qu’un homme du monde, spirituel et distingué, trouvait à reprendre et à corriger dans le langage de ceux de ses contemporains qui, haut placés sur l’échelle sociale, s’arrogeaient le droit de dicter les lois du bel usage.

Mâcon (France), Protat frères, imprimeurs.