Brantôme, t. III, p. 355, et VI, p

6. Cependant de Thou et, après lui, les historiens qui se sont occupés de cette affaire ont signalé l'existence de cette déclaration du roi (De Thou, t. III, P. 533).

« d'entrer aud. gouvernement de l'Isle-de-France avecques aucune a garde •. »

François de Montmorency, informé jour par jour de la marche du cardinal, rit publier l'ordonnance à son de trompe; mais Charles de Lorraine continua sa route. Le maréchal lui envoya alors Jean Hurault de Boistaillé, ancien ambassadeur à Venise, ancien favori de la maison de Lorraine. Le cardinal reçut fort mal le négociateur, et, au lieu d'écouter ses avertissements, il lui reprocha de s'être laissé entrainerdans le camp des Montmorency. Il ne voulut pas même communiquer au gouverneur de Paris l'exemption qui l'autorisait à avoir une garde, afin de marquer sa supériorité sur les lieutenants du roi -.

Le cardinal de Lorraine était depuis quelques jours à Saint- Denis. En approchant de Paris, il était rejoint par des seigneurs et des bourgeois de son parti. Les seigneurs de Lignières, le révélateur de la conspiration d'Amboise, de La Vallée, de Crenay, de Villegaignon et d'autres se joignirent à son cortège, mais sans armes. Dans le cours de son voyage, il avait même recruté des dames, la duchesse douairière de Nevers, la comtesse de Savigny et la princesse de Porcian. Montmorency, averti que le cardinal se préparait à faire son entrée à Paris le lundi 8 janvier, revint d'Écouen le dimanche soir. Les principaux membres des deux maisons allaient se trouver en présence, tous deux à la tête de leurs plus chauds partisans, loin du roi, qui ce jour-là était à Leucate près de« Perpignan 3.

Cependant le gouverneur hésitait à trancher le conflit par la violence. Un coup d'arquebuse, tiré dans les rues de Paris, risquait d'allumer la guerre civile. D'autre part il ne pouvait reconnaître au cardinal le droit de traverser la ville à la tête d'un corps de troupes qui ressemblait à une petite armée. Que deviendraient les édits si les grands donnaient l'exemple de la désobéissance? Décidé à mettre le droit de son côté, le lundi, à l'ouverture de l'audience, il se rendit au Parlement, sous le pré-

i. Rapport à l'ambassadeur espagnol en date du 9 janvier 1 565, original espagnol (Arch. nat., K i5o5, n* 3i).

2. De Thou, t III, p. 533 ; Félibien, Hist. de Paris, t. II, p. 1092. François de Montmorency fait allusion à la mission de Hurault de Boistaillé dans la lettre à Jeanne d'Albret que nous publions plus loin.

3. Voyage de Charles IX par Abel Jouan (Aubais, Pièces fugitives pour servir à l'histoire de France, t. I).

texte de prendre part aux débats d'un procès qui intéressait la duchesse de Nevers et le prince de Porcian '. Là, il déclara avec insistance, devant les nombreux amis des Guises, « qu'il ne pou- « voit comporter que le cardinal de Lorraine entiât dans Paris « avec sa garde d'harquebusiers, et, au contraire, que s'il venoit « sans garde, soubz la protection du rov et de son lieutenant « général, qu'il y seroit le très bien venu 3. » Cette déclaration fut immédiatement rapportée au cardinal.

A cette heure même, le prélat, glorieux de son importance, aveuglé parles hommages dont il était l'objet, quittait Saint-Denis et marchait vers Paris. A la porte, un prévôt des maréchaux, escorté d'archers à cheval revêtus de leurs casaques, lui signifia, au nom du gouverneur, de faire déposer les armes à ses gens. Le cardinal dédaigna la sommation comme apportée par des agents indignes de son rang. Le prévôt des maréchaux et ses sergents essayèrent de procéder au désarmement de l'escorte, mais ils n'étaient pas en force et ils furent obligés de se rabattre vers le centre de la ville, poursuivis par les huées des « goujats » de la suite.

En quittant le Parlement, le maréchal s'était rendu au Louvre,

1. Cette affaire était une des causes de l'ardeur que le prince de Porcian apportait contre le cardinal de Lorraine. La fille aînée de Diane de Poitiers avait épousé Robert de La Marck, duc de Bouillon. Elle en avait eu une tille, appelée Diane comme sa grand'mère, qui fut mariée à Jacques de Clèves, duc de Nevers. La duchesse de Nevers devint veuve sans enfants en septembre 1 564 et eut des difficultés avec les héritiers de son mari à l'occasion de son douaire. Telle était l'affaire que le Parlement avait à juger.

Parmi les héritiers du duc de Nevers se trouvait le prince de Porcian, qui avait épousé Catherine de Clèves, comtesse d'Eu, sœur du duc décédé. La duchesse de Nevers, à Sedan, avait embrassé la réforme. Diane de Poitiers, désireuse de distraire sa petite-fille de ses nouvelles opinions religieuses, l'avait retirée auprès d'elle. Le prince de Porcian, accusant Diane de Poitiers et les Guises de la ténacité que la duchesse mettait à poursuivre son procès, envahit la retraite de Diane avec une foule de gens de guerre et enleva sa belle-sœur, « prenant excuse que madame de Valentinois vouloit con- « traindre sa petite-fille d'aller à la messe. » Diane de Poitiers, se sentant en défaveur à la cour, n'osa se plaindre, mais Henri de Montmorency, seigneur de Damville, parent de la duchesse de Nevers, réclama en vain au roi contre l'acte du prince de Porcian. C'est dans une lettre de Damville à la reinemère, datée du 18 janvier 1 564 (1 565), que nous prenons les détails qui précèdent (f. fr., vol. i588o, fol. 97).

2. Lettre de François de Montmorency à Jeanne d'Albret, publiée plus loin.

plus propre que l'hôtel de Montmorency aux concentrations militaires. Bientôt il vit arriver le prévôt et ses sergents en désordre. Il les rallia vigoureusement, leur adjoignit une compagnie de quinze arquebusiers de sa garde sous le commandement d'un capitaine et les renvoya au-devant du cardinal. Aussitôt que les deux troupes se rencontrèrent, les soldats du gouverneur furent entourés par les gens du prélat, dix fois plus nombreux, et mis en fuite. Montmorency monta alors à cheval « avec bon nombre de « gentilshommes de l'une et de l'autre religion », parmi lesquels était Antoine de Croy, prince de Porcian, autrefois l'ennemi du connétable, maintenant le partisan des Montmorency et huguenot déterminé. Il arriva par la rue Saint-Honoré et se heurta, prés de l'église des Saints-Innocents, au coin de la rue Saint-Denis, au défilé de l'escorte. La tète de la colonne était sans armes et ne fut l'objet d'aucune menace ; mais, quand passèrent les arquebusiers, le maréchal leur fit commander de déposer les armes. Au milieu du tumulte, l'un d'eux lâche son arquebuse et tue un gentilhomme de la suite du prince de Porcian. Ainsi provoquées, les troupes du gouverneur chargent les soldats du cardinal, en tuent plusieurs et dispersent les autres. Le prélat terrifié saute de chevalet se réfugie avec ses neveux dans la boutique d'un cordier appelé Garrot'. Le jeune duc de Guise, un pistolet à chaque main, voulait poursuivre le combat et charmait par son attitude martiale ses compagnons de voyage ; mais son oncle l'entraîna dans sa fuite. Un serviteur, en fermant la porte du cordier, tomba mort d'un coup d'arquebuse. Montmorency connut bientôt le lieu de la retraite des Lorrains; la maison était facile à forcer; il semble qu'il en eut la tentation ; mais la sagesse l'emporta sur la haine ; il rappela ses gens et les entraîna loin du champ de bataille.

Suivant un rapport communiqué à l'ambassadeur d'Espagne. Montmorency était l'agresseur, et, dès le premier moment, en abordant le cortège du cardinal, il commanda une décharge qui renversa des hommes et des chevaux. Lui-même s'élança le pistolet au poing et, saisissant un gentilhomme qui ressemblait au prélat, il lui cria ; « Tu vas mourir, cardinal, meurs! » Et il le tua. Charles de Lorraine ne répondit à cette attaque qu'en ordonnant à ses gens de ne pas tirer; mais, au milieu du tumulte,

1. Journal de Bruslard dans les Mémoires de Condé, t. 1, p. i5o.

quelques arquebusiers ne comprirent pas l'ordre et plusieurs hommes de la compagnie du prince de Porcian furent frappés. Le duc de Guise se prit au maréchal et Montmorency ne put échapper à son jeune adversaire qu'en se jetant à bas de son cheval1. Dans ce récit, dicté par la passion, certains détails sont contredits par tous les témoins, d'autres semblent appartenir à la légende plutôt qu'à l'histoire.

Le soir, quand la nuit fut venue, le cardinal sortit de sa cachette, traversa le pont Notre-Dame à pied et se retira dans son hôtel de Cluny. Il y trouva le duc d'Aumale qui, averti de la mésaventure de son frère, était entré sans bruit par la porte du Louvre. Les deux Lorrains tinrent conseil. Un appel aux armes était impossible; d'ailleurs ni l'un ni l'autre n'étaient doués des qualités nécessaires à la lutte. Ils passèrent la nuit dans l'angoisse. Le lendemain et le surlendemain le cardinal et le duc se tinrent cachés, pendant que Montmorency prenait plaisir à les épouvanter par le développement de ses forces. De gros détachements de gens de pied et de cheval, l'écharpe blanche au chapeau, passaient et repassaient sous les fenêtres de l'hôtel de Cluny en proférant des menaces contre les Guises. Le peuple, toujours admirateur des actes énergiques, chantait des « pasquils » insolents qui se terminaient par : « Mort aux Lorrains! » ou : « Fi, fi du cardinal 3 ! »

Le jour même du combat, à quatre heures du soir, le maréchal était entré au Parlement et avait raconté ce qui s'était passé, « le priant, dit-il, de tenir la main à la justice comme je tiendrais « la main à la force. » La Cour en majorité se composait de guisards. Cependant aucun conseiller n'osa protester, et le premier président répondit au maréchal « que tout ce qui estoit passé

« n'estoit rien , mais qu'ils désiraient pour la continuation du

« repos qu'on n'en vint plus avant 3 » Cependant la Cour

ht dresser une information par les conseillers Adrien du Drac et Robert Bouette *. Le prévôt des marchands, Claude Guyot, sei-

i. Nous publions plus loin cette pièce.

2. Dusommerard, Les arts au moyen âge, t. 1, p. 243. note: Bouille', ' Hist. des ducs de Guise, t. II, p. 345, note.

3. Lettre de François de Montmorency à la reine, du 8 janvier i565, publiée plus loin.

4. Journal de Bruslard dans les Mémoires de Condé, t. I, p. i5o. Les registres du criminel, depuis le i,r janvier 1 565 jusqu'à la fin de i566, manquant aux Archives nationales, il ne nous a pas e'té possible de retrouver cette enquête.