Correspondance politique, XX, 484 ; XV, 2 ; XXI

lactique, du problème de la guerre. Mais, ainsi présentée, la question serait mal présentée, car il est aujourd'hui reconnu qu'en fait le grand Frédéric a plus livré bataille qu'aucun des généraux de son temps. En fait, tout le monde l'admet maintenant, il a aimé et cherché la solution tactique des opérations de guerre, il a prêché la bataille presque aussi chaleureusement que l'offensive à ses officiers, à ses généraux. (( Attaquez l'ennemi partout où \ous le trouverez », leur dit-il parfois, « gehen Sie die Schurken auf den Hais und p^ûgeln Sie ihnen das Leder voH * » . Mais si tel est le fait, quel en est le pourquoi psychologique? Par quelles causes a-t-il tant aimé, dans quel but tant pratiqué, cet immer halaillire7i que lui reprochaient souvent ses familiers et ses lieutenants, son frère Henri surtout? Voilà le problème qui se pose nécessairement à notre attention, problème qui relève moins du domaine technique de la stratégie, de l'art militaire, que de celui de la psychologie historique, problème enfin qui a soulevé en Allemagne, pendant ces vingt dernières années, entre les historiens de profession et les écrivains militaii:es, les discussions les

1. Correspondance politique, XV, 287. — Cf. XI V, 335 ; XV, 287, 289 ; XVll, 132 ; XVllI, 443, 444.

plus âpres, les plus intéressantes, et dont il n'est peut-être pas inutile de donner ici un rapide aperçue

A entendre les écrivins militaires, M. Th. von Bernhardi, par exemple, qui fut Tun des plus considérables d'entre eux, le grand Frédéric aurait seul de son temps compris et perçu le principe essentiel de la guerre moderne, à savoir que, la fin de la guerre étant la destruction des forces de l'ennemi, cette fin ne peut être obtenue que d'une façon, par la bataille décisive, la bataille d'anéantissement. Ce principe nouveau, presque révolutionnaire, le grand Frédéric Ta appliqué toujours et partout, dans

1. Voir A. von Taysen, Das militiirische Testament Friedrichs des grossen, Berlin, 1879 ; — Th. von Bernhardi, Friedrich der grosse als Feldhen\ Berlin, 1881 ; — Von Taysen, Zur Beurtheilung des siehenjuhrigen Krieges^ Berlin, 1882; — Câmmerer, Fnedrichs des grossen Feldzugplan fUr 1757, Berlin, 1883 ; — H. Delbrùck, Historiscke und Politise he Aufsàtze^ Ueber den Unterschied der Stratégie FHedrichsund Napoléons, Berlin, 1886 ; — Delbrùck, Ueber den Feldzugplan Friedrichs des grossen im Jahre 1757 (Mililàr Wochenblatt, Beiheft, 1887); —G. Winter, Die Stratégie Friedrichs des grossen in den Feldzûgen von 1756-1757 {Historisches Taschenbuch, 1891); — Friedrich von Bernhardi, Delbrilck, Friedrich der grosse und Clausewitz, Berlin, 1892; — Delbrùck, Friedrich, Napoléon, Moltke, Berlin, 1892 ; — W. von Scherff, Delbrtick und Bernhardi, Berlin, 1892; — Friedrichs des grossen Anschauungenvom Kriege in ihrer Entwickelung von 1745 bis 1756 (Kriegsgeschichtliche Einzelschriften, herausgegeben vom Gr. Generalslab, lleft 27, Berlin, 1899). — Voir aussi les très intéressantes études de M. le lieutenant-colonel Rousset sur les Maîtres delà Guerre, Paris, 1899.

la mesure où le lui ont permis les circonstances politiques et sociales au milieu desquelles il a vécu. Par là, il se révèle à nous, avant Napoléon, comme le fondateur de Tart moderne de la guerre, le créateur de la stratégie nouvelle.

Au contraire, selon les historiens de profession, selon M. Delbruck, dont nous avons déjà eu Toccasion de signaler le nom à propos du problème des origines de la guerre de Sept Ans, le grand Frédéric appartient et ne peut appartenir qu'à Técole stratégique de l'ancien régime. S'il en a brisé le formalisme étroit en recourant à la bataille plus souvent, plus savamment que ses contemporains, ce n'est point pour mettre en pratique une théorie nouvelle de la guerre, c'est sous la pression d'un ensemble de circonstances personnelles ou politiques qui, loin de le desservir, lui ont imposé comme malgré lui la méthode qui a fait son succès.

L'on ne fera pas de difficulté d'avouer ici que la thèse de M. Delbruck paraît être la seule vraie, tant au point de vue historique qu'au point de vue psychologique.

Voici tout d'abord une remarque essentielle.

Si l'on trouve dans les écrits de doctrine du grand Frédéric, comme l'a parfaitement mon-

tré M. Delbriick, nombre de propositions nettement inspirées du principe delà stratégie d'ancien régime, et que résumeraient à peu près ces mois « la bataille est un mal* » ; si, d'autre part, on peut constater qu'il rend, dans sa correspondance militaire et politique, à la doctrine de la manœuvre des hommages qu'un adepte de la doctrine de la bataille n'eût jamais osé formuler, comme lorsqu'il dit que tel ou tel mouvement stratégique « vaut mieux qu'une bataille gagnée- »; nous croyons bien, au contraire, qu'on ne saurait rencontrer nulle part sous sa plume, pas plus dans sa Correspondance que dans ses écrits théoriques, d'expression quelque peu formelle du principe de la stratégie moderne, c'est-à-dire de la bataille nécessaire par et pour la destruction des armées adverses.

Sans doute le grîind Frédéric a cherché la bataille : les écrivains militaires allemands nous le montrent fort bien. Mais l'a-t-il cherchée selon l'esprit de la guerre moderne, à cette seule fin d^anéantir les forces ennemies, et

1. Uebèr den Unterschied der Stratégie F riedrlchs der grosien und Sapoleons^ 39-52.

2. Co7'r08pondance politique, Frédéric au Prince Henri, 22 avrU 1759.

comme le seul facteur décisif dans l'art de vaincre? C'est ce dont nous ne trouvons nul indice psychologique, et c'est ce que ne parviennent pas à nous démontrer les écrivains militaires allemands à l'appui de leur thèse, qui n'est, en somme, qu'une hypothèse. Ils ont tous étudié très savamment les « opérations » de Frédéric, mais ils l'ont fait à la lumière des idées actuelles et sans tenir assez compte de ce qui pour nous est le plus significatif dans la question, j'entends les « conceptions » stratégiques qui ont été celles du roi de Prusse.

M. deBernhardi, par exemple, a fait longuement ressortir le caractère « napoléonien » que revêt, dit-il, la célèbre campagne de Frédéric en 1757, mais il ne paraît pas avoir vu ce que nous font fort bien voir les tomes XIV et XV de la Correspondance politique^ c'est que, dans Vesprit de Frédéric, le plan préconçu de cette belle campagne ne comportait ni bataille décisive, ni anéantissement des forces autrichiennes, ni marche finale sur la ville de Vienne, rien en un mot de « napoléonien » — tout cela ayant été inventé après coup par Frédéric, lors de la irtlaction de ses mémoires et de ses apologies — mais une simple marche offensive en [îohême, avec cet objet restreint de repousser

provisoirement les Aulrichiens pour permettre aux troupes prussiennes de se retourner ensuite contre les Russes et les Français ; de sorte que, quel que soit le caractère qu'on veuille attribuer aujourd'hui aux opérations de cette campagne, les conceptions de Frédéric en 1757 ne sauraient malgré tout nous apparaître comme révélatrice des principes d'une stratégie nouvelle ^

Si Ton cherche, au contraire, ce que sa Correspondance nous découvre de ses conceptions personnelles dans ses plans de campagne offensifs, ceux par exemple de 1741-1742, de 1744, de 1756, on verra que la bataille n'y apparaît pas pour lui comme un but, une fin en soi, mais comme un moyen, un moyen d'action politique presque autant que de stratégie militaire, un moyen du même ordre que la manœuvre, et destiné non pas à détruire l'adversaire, mais à prendre barre sur lui pour lui forcer la main. Frédéric en effet n'a jamais entendu détruire l'Autriche, ni les forces autrichiennes, qui lui sont nécessaires pour faire contrepoids à la puissance française dans l'équilibre européen. Par exemple, lorsqu'en 1742 il envahit laMora-

1. Delbrûck, Ueber den Unterschied der Stratégie Friedrich^ desgrossen und NapaleonSy 73 et suiv.

vie, ce n'est pas pour aller prendre Vienne, comme on le lui conseille alors, mais seulement pour forcer Marie-ïliérèse, par cette diversion, à consentir h lui céder la Silésie. Voyez de même dans ce curieux écrit intitulé lié flexions sur les projets de campagne *, daté du 1" décembre 1775 et portant cette suscription scripiwn in dolore, les plans qu'il combine pour une guerre contre rAutrichc et une guerre contre la France : il y prévoit dans l'un et l'autre cas une grande bataille h livrer, mais j\ cette seule fin d'occuper des places en Flandre ou sur le Danube"*. Son but n'est jamais que de prendre des gages pour imposer ses volontés à l'adversaire et se faire faire des cessions ou des concessions. « La guerre», dit-il, « doit être conduite sur les principes de la politique» », car la guerre à ses yeux, c'est toujours de la politique. H n'est rien, en somme, qui soit plus éloigné, comme le remarque M. Delbriick, de cette formule caractéristique de xNapoléon : «Je ne connais que trois choses à la guerre : faire dix lieues par jour, combattre et rester en repos. » Comment se pourra donc expliquer, en fin