Psychologie économique, p

Dupont 11

et si tranchée établie par Tarde entre le travail et l’invention est un peu trop catégorique. Dans la réalité des faits, et Tarde lui-même a été obligé de le reconnaître, ces deux facteurs sont intimement mêlés. A dire vrai, s'il y a des inventions qui ne coûtent pas de travail, ilen est beaucoup qui en ont réclamé beaucoup. Eten définitive, le travail de l'inventeur, malgré la joie indicible qu'il lui procure au moment où l'étincelle jaillit, est parfois pénible, absorbant et délabrant.

Cette pelite réserve proposée, nous devons reconnaître que toutes ces observations de Tarde sont fort instructives ; ces pages sont extrêmement attachantes. Ces remarques sur la fatigue et l'ennui, sur l'importance de la considération attachée aux travaux sont des plus curieuses et prouvent quelle contribution utile la psychologie peut apporter au développement de l’économie politique.

De la division du travail.—1] serait utile avant d’aborder le chapitre de la monnaie et de quitter définitivement cette grande question du travail de revenir un peu sur un de ses aspects et que Tarde a plutôt laissé dans l’ombre : nous voulons parler de la division du travail. Certes, Tarde y reviendra dans le troisième livre de sa Psrchologie économique à propos de l'association. IL faut d'abord regretter que le plan adopté par notre auteur l'ait ainsi obligé à traiter cette question à plusieurs

reprises ; il eût êté préférable de la traiter complète-

ment du premier coup et c'était ici, pensons-nous, que devait être sa vraie place.

De plus, Tarde a, croyons-nous, trop négligé ce phénomène qui joue manifestement un rôle prépondérant dans les relations économiques, et qui a été un facteur fort important des évolutions économiques et sociales. Nous ne contestons pas assurément le rôle fécondant de l'invention et Adam Smith a fait preuve d’émerveillement un peu naïf en présence des effets de la division du travail.

Mais Tarde lui-même ne s’extasie-t-il pas quelque peu devant les merveilles de toute sorte dont la source magique, c’est précisément l'invention.

Quoi qu'il en soit la thèse un peu simpliste de Smith a été depuis merveilleusement enrichie et Tarde eût pu serrer de plus près cette notion de la division du travail. Depuis Smith (1) en effet, M. Durkheïim (2) notamment dans son livre sur la Division du travail social, et plusieurs autres philosophes, aussi bien qu'économistes, nous ont présenté cette question sous un tout autre jour. De même M. Bouglé (3) essayant d’envisager les théories récentes sur la division du travail et se demandant où en était arrivé cette théorie, nous montre que cette question a plus d'importance que Tarde semble le reconnaître au premier abord.

1. À. Smith. Recherches sur La nature et les causes de la richesse des nations.

2. M. Durkheim. De la division du travail social. 3. Année sociologique,t. VI.

C’est en effet un des facteurs les plus importants de la production et Smith pour prouver cette importance citait trois exemples bien connus et où la division du travail lui paraissait avoir des résultats merveilleux ; c'étaient la fabrication des épingles dans les manufactures, la fabrication du clou du forgeron et la confection de l’habit du journalier. Mais Adam Smith croyait que le principe auquel est dû l’accroissement de la richesse générale était l'échange : chaque individu entre en rapports d’affaires avec les autres et comprend qu'il a intérêt à produire beaucoup, afin d'échanger avec eux. Au reste, nous l'avons deviné, l'échange, c'est le fameux principe qui servira de base à toute l’économie classique. Nous savons déjà et nous verrons bientôt plus amplement encore qu'aux yeux de Tarde l'échange n’est qu'un facteur auxiliaire de ce grand facteur primordial, l'invention (1).

Or M. Bouglé fait une objection de même portée à l'école classique. Il lui reproche de rattacher la division du travail à l’échange, « comme à son principe unique et universel » et de constituer ainsi une catégorie historique de ce phénomène universel et élémentaire.

En effet l’école historique a prouvé, nous dit M. Bouglé, que l’acte d'échange proprement dit, de la vente et

de l’achat, ne se voit pas chez certaines tribus ; il n’est

1. Tarde. Psychologie économique, t. I, p. 229-220; t. II, p. 386-388.

Re

donc pas universel. À l’origine dans les régimes d’économie naturelle, chacun produit surtout pour sa propre consommation ; puis plus tard on produira surtout pour l'échange. L'école classique a tout simplement cédé à sa tendance habituelle qui est d’universaliser le présent et de tenir pour valables en tous temps et en tous lieux les facteurs qui lui semblaient expliquer les phénomènes économiques, objet de son étude.

Mais en fait le travail se divise là même où les individus ne connaissent pas l'échange proprement dit et avant qu'ils aient comparé et mesuré leurs intérêts: « la sphère de cette division est bien plus vaste que celle des calculs utilitaires », car elle s'étend même aux sociétés les plus rudimentaires et aux êtres vivants. L’économie classique ne voyait que la « manufacture » et la plupart de ses solutions se rapportaient au régime industriel correspondant. Mais les historiens et les études récentes de philologie et d'ethnographie nous ont dévoilé des perspectives toutes nouvelles sur un état économique antérieur à la phase de la « manufacture » et où l’on ne retrouve pas la plupart des traits que postulaient les théories classiques, bien que la division du travail y soit poussée très loin. C’est l’époque historique de l’économie urbaine ou d’atelier avec ses nombreuses ghildes ou corporations, précédée elle-même d’une économie domestique ou familiale, état primitif attesté par les recherches des ethnographes.

Bien plus, le socialisme et K. Marx notamment ont

en LU

attiré l'attention des économistes sur une phase nouvelle, que l'on pourrait appeler l'économie mondiale et qui est appelée à remplacer l'économie nationale, le régime de la « manufacture »; ou plutôt cette phase serait la manufacture transformée par le machinisme. Or M. Bouglé remarque justement que la division du travail atraversé tous ces milieux et qu'elle a existé tout aussi bien dans l'économie domestique que dans la « manufacture », revèlant toutefois un caractère particulier dans chaque phase.

Malgré les formes complexes de la division du travail et les caractères propres qu'elle présente à chaque phase, nous pouvons remarquer cependant un trait commun à toutes ces formes et c'est ce trait qui peut précisément servir à définir nettement ce phénomène : la division du travail, c'est une coopération complexe dans laquelle des individus poursuivent un but commun mais en accomplissant des tâches différentes; c’est une union de travail entre ces individus. Ainsi il n'y a pas division du travail dans le fait de deux cordonniers travaillant dans une mème boutique et faisant chacun une paire de souliers ; il en serait autrement dans le cas où plusieurs ouvriers travaillent dans une fabrique de chaussures, l’un fabricant les semelles, l’autre cousant les boutons, etc. Une coopération complexe : voilà l’élément dont il faut tenir compte, la conception qui voit le principe de ce phénomène dans l'échange étant trop

étroite.

M. Bouglé a reproché encore à l’école classique son optimisme exagéré et sa trop grande confiance dans les résultats heureux de la division du travail : elle serait en effet la « créatrice de l’opulence générale », en inondant le marché universel de produits chaque jour plus nombreux et moins coûteux, grâce à ses économies de toute sorte : économies de temps, d'espace, de capitaux, d'apprentissage et grâce à elle le rendement des forces humaines tendrait à son maximum dans la manufacture. Mais une réaction violente contre cet optimisme s’est produite depuis et le mouvement des esprits du x1x° siècle a miné cette opinion. Après l'expansion de la philosophie individualiste du xvrrre siècle, un vague besoin de construction, d’unification, d'organisation s’est fait partout sentir. On s’estinquiété des inconvénients multiples et des heurts douloureux que l'application des fameux principes individualistes du xvur° siècle et de l’école classique avait accumulés dans tous les ordres d'activité. On a remarqué que la fameuse loi de la concurrence incitait chaque industrie à lancer sur le marché le plus de produits possible, quitte à les avilir par la surproduction. On a vu dès lors que ces heurts, ces crises multiples venaient tout simplement du défaut de réglementation dans les rapports des entreprises entre elles, que la division du travail, laissée à elle-même, est capable de bouleverser par de brusques secousses le monde qu’elle supporte. Peut-être M. Bouglé accorde-

t-il ici une part trop grande à l'influence des facteurs

économiques, de la technique notamment dans les transformations des sociétés, thèse chère à Karl Marx et à M. Labriola, ainsi que nous le verrons à la fin de ce travail. En tout cas on a vu dans cet état produit par la concurrence et par le fameux principe de l'échange une «anarchie économique ».

On a soulevé encore à juste titre d’autres griefs contre la division du travail, parfois un peu exagérés cependant. On lui reproche d’abrutir l’ouvrier, d'en faire « une sorte d'appendice de la machine », d'en faire un travailleur parcellaire surtout dans la grande industrie, de l’exposer au chômage, de produire enfin «un rabougrissement du corps et de l'esprit des masses »; «la division du travail, a-t-on même dit, est l'assassinat du peuple »,

Malgré l’exagération de certains griefs, le socialisme a eu le mérite de substituer le point de vue « personnel » au point de vue « réel » et de faire remonter l'attention des marchandises aux producteurs, des choses aux individus. C’est ce dont Tarde lui-même louera maintes fois le socialisme, spécialement à propos de la théorie de la valeur et dans ces critiques contre l'économie classique et contre le point de vue objectif. Et si l’on envisage le point de vue subjectif, comme Tarde le réclame incessamment, on verra qu’alors la plupart des inconvénients de la division du travail disparaîtront et que même on pourra l'envisager comme précieuse et

moralisatrice, comme un principe d'émancipation et

d'indépendance pour l'individu et un principe de cohésion pour la société, bref comme un principe d’adaptation et d'harmonie, même et peut-être davantage encore si l’on adopte le point de vue interpsychologique de Gabriel Tarde.

En effet, la division du travail favorisant merveilleusement la production, augmentant sensiblement son rendement, permet d'accorder à l'ouvrier beaucoup plus de loisirs. Et il suffit de se reporter à l'étude qui vient d’être faite ici même sur les loisirs, source de repos et d'invention, facteur social par excellence, pour voir par contre-coup les bienfaits manifestes de la division du travail. Du reste, le machinisme contribue fort à retirer à l’ouvrier les ouvrages purement mécaniques et abrutissants et par conséquent les plus simples et les plus fastidieux. A l’ouvrier restera la direction de la machine et les ouvrages de goût, ce qui évitera son abrutissement et permettra au génie inventif de se livrer à ses combinaisons heureuses et profondes.

Aussi Tarde, croyons-nous, a trop méconnu le rôle et l'importance de ce phénomène ; nous dirions plus exac- : tement qu'il n’a pas assez insisté sur ce facteur de la «reproduction » des richesses, qui se trouve être aussi une source d'harmonie dans les rapports économiques et sociaux des individus, et qui peut être un stimulant du génie inventif. Tarde reviendra bien sur ce sujet au