Psychologie économique, p

l'appropriation individuelle de la terre fut formulé par Ricardo et repris par Karl Marx et Kautsky. Ces deux derniers auteurs ont bien vu toutefois qu'entre la rente foncière et les profits de certains établissements industriels avantagés par leur situation, il y a au fond une profonde analogie. Mais disent-ils, il n’y a là qu'une apparence qui condamne même la propriété individuelle. Il y aurait en réalité deux différences à noter : 1° le bénéfice de l'industriel avantagé est susceptible de s'étendre à ses rivaux qui pourront s'établir dans des conditions analogues, tandis que les avantages dus à La fertilité du sol ou à des particularités du climat ne sont pas extensibles à volonté ; 2° le profit de l'industriel avantagé est essentiellement passager ; durable au contraire est la fertilité supérieure d’un terrain.

Mais ces arguments sont purement captieux. Un indusiriel avantagé qui réussit à ruiner ses concurrents, reste toujours privilégié, car il n’est guère possible à ses concurrents de s'approprier les avantages qu'il garde jalousement. Et puis, il n'est pas de terrain si ingrat qu'on ne puisse fertiliser par un travail intelligent. Bien mieux, la terre fertile ne peut pas du tout être assurée de produire toujours un profit durable ; car une découverte chimique, une invention mécanique, une nouvelle culture peut subitement avantager merveilleusement les

terres voisines. Ainsi les plaines si riches de la Beauce

ont perdu les trois quarts de leur valeur depuis la concurrence des blés américains ; les champs propres à cultiver la garance ne valent plus rien depuis la découverte des substances chimiques colorantes.

IL est une sorte de ces bénéfices qui a soulevé l’indignation de Marx et de Kautsky ; c’est le profit que réalisent les terrains à bâtir aux environs des villes, uniquement à cause de leur peuplement. Mais il peut se produire un effet contraire et dans telle ville déchue, on observera la diminution de valeur des champs voisins, notamment des terrains à bâtir. Aussi Tarde reconnaît quil faudrait tout au plus répartir plus justement ces bénéfices en les soumettant à des tarifs compensateurs et indemniser le propriétaire malheureux atteint par « l’antirente ». Au fond le gain est légitime, parce qu'il y a toujours un risque couru; c’est ce risque qui justifie le profit.

Et si d’ailleurs l’on supprimait la propriété individuelle, la plus-value des terrains ne disparaîtrait pas pour cela. Il y aura toujours un avantage, un monopole qui, au lieu d’être individuel, sera collectif; il y aura des groupes privilégiés au lieu des individus privilégiés.

Il est une autre objection que M. Landry (1x) a formulée contre la propriété individuelle : Il serait de son essence de mettre en conflit l'intérêt individuel du pro-

priétaire avec l'intérêt général. Tarde soutient que cet

1. Landry. L’utilité sociale de la propriété industrielle. Alcan, 1901.

Dupont 18

antagonisme n'est pas de l'essence de la propriété individuelle et, si certains propriétaires lèsent réellement l'intérêt général, ee n'est pas 1à une loi absolue ; ce sont des égoïstes qui, mème expropriés, resteront toujours égoistes, ear tel est le fond de leur caractère. Au reste ces conîlits subsisteront mème si l'on socialise la terre “et les eapitaux. « L'intérêt de l'individu sera opprimé par celui d'une majorité ou d'une minorité au pouvoir ; à moins que ee ne soit le contraire, toute une nation se courbant sous la loi d'un despote populaire ».

Tarde ne croit pas non plus que l'Etat collectiviste économiserait et eapitaliserait bien plus que ne le font les individus, comme le pense M. Landry. Et il termine en déelarant que la propriété individuelle a fait ses preuves, ainsi que l'initiative individuelle. Elle a réussi à mettre en valeur tout un immense continent, tandis que la propriete collective à échoué piteusement sur le mème continent. Enfin, elle fonctionne et existe depuis des sièeles et toute notre société est fondée sur elle. Certes telle qu'elle est organisée, actuellement du moins, la propriete individuelle laisse beaucoup à désirer et l'on peut facilement imaginer quelque chose de mieux. « Mais ce serait une folie de faire table rase de cette institution pour la remplacer, » Il faut l'utiliser en la réformant. Et celui qui voudrait la supprimer, commettrait la même

bizarrerie que cet individu qui, voyant que la pittores-

1, Psyrehologie économique, t. KE, p. 317824.

que distribution des villes et des bourgs est défectueuse, proposerait d'y substituer autre chose.

Il est aux yeux de Tarde, plus intéressant de rechercher dans quel sens la transformation du droit de propriété est possible et désirable, pour que cette institution puisse réaliser pleinement ses deux adaptations essentelles.

Et tout d’abord, on doit remarquer que le respect mutuel des propriétés a été le fruit de longs siècles. Au début, on a rencontré une étape caractérisée par l’isolement des propriétés. Tacite a observé la présence de ces terrains neutres, indivis, incultes, sortes de marches entre les propriétés des familles germaniques (1). Puis peu à peu se répand le sentiment du droit d’autrui et en même temps se développe le respect des propriétés, ainsi que leur tendance à se préciser, à se fortifier.

Ces transformations de la propriété sont aussi dans une dépendance étroite des progrès de la population, ceux-ci étant d'ailleurs subordonnés à la propagation des inventions industrielles et agricoles, spécialement de celles qui regardent l'alimentation. Or, à l’origine de chacune de ces transformations, nous trouvons toujours une idée heureuse qui s’est propagée en rayonnements imitatifs, comme de nos jours encore, les découvertes chimiques des Pasteur et des autres savants ont transformé d’abord les grandes propriétés, puis les petites

villes, puis les campagnes.