Psychologie économique, pp

n'est pas propriétaire, au sens économique, de sa réputation, de sa gloire, de son crédit ; il ne l’est même pas de ses sensations qui sontessentiellement incommunicables à volonté et par la parole. Ets’il l’est un peu plusde ses convictions, de ses passions qu’il peut communiquer en les exprimant, il les fortifierait plutôt en les répandant loin de s’en dépouiller, comme quand on transmet des richesses par l'échange ou par la vente. Ainsi donc cette notion de propriété se transforme quand on veut la généraliser.

5° La notion detravail.— L'idée de travail gagne aussi en importance à être généralisée ; car elle n'appartient pas en propre à l’économie politique. « Est travail tout effort humain en vue d’un but, que ce but soit la production ou l'acquisition des richesses, ou du pouvoir, ou du savoir, ou de la célébrité, ou de la beauté.»

Or Tarde fait ici un double grief à la science des richesses : 1° d’avoir été trop portée à regarder l’idée de travail comme une notion presque exclusivement économique, erreur que n'ont commise ni les juristes, ni les politiques, ni le professeur qui ont cependant à envisager cette notion dans leurs divers domaines ; 2° de ne pas distinguer, relativement à l'importance du travail, entre la création d’un nouveau genre de richesses ou travail d'invention et ce qu'elle nomme la production, mais qui n’est en somme que « la reproduction de cette richesse à l'exemple contagieux du premier

créateur ». Or ces deux travaux diffèrent énormément :

autant le travail reproducteur et copiste de l'élève, de l'ouvrier est ingrat et pénible, autant celui du créateur, de l'inventeur est joyeux ; l'inventeur a peut-être peiné longtemps, mais « quand l’idée a lui, toute cette peine est oubliée, et, brève ou longue, ne compte plus, noyée dans sa joie laborieuse ».ILfaut noter en passant cette opposition qui découle bien du système de Tarde entre le travail d'exécution ou de reproduction et le travail d'invention ; nous y reviendrons nécessairement plus loin (1).

6° La notion de capital. — La notion de capital déborde aussi le domaine économique, mais sa généralisation demande qu'on l’entende « dans un sens différent de ses acceptions scolaires, d’ailleurs confuses et inconciliables ». Or l'essentiel est encore ici « qu'on ait sousles yeux un type d’action qu'on puisse reproduire à plus ou moins d'exemplaires. » Et ainsi la distinction entre le capital et le travail se ramène au fond « à celle d’un modèle et d'une copie ». Ainsi entendue, on peut aisément généraliser cette notion de capital : » il n'est pas de pouvoir politique, judiciaire, sacerdotal, qui n'ait été conféré et répandu à l'exemple d’un type traditionnel ou d’un type étranger ». Aussi en définitive, il faut comme condition indispensable de la reproduction, ou production au sens économique, « l’existence et la con-