I4«] DIFFICULTÉS QU'ELLE SOULÈVE

déposés au mieux de leurs intérêts* ; tous les documents, tous les titres concernant la vicomte de Narbonne seraient remis au comte de Foix le jour du premier payement. Ce payement fut effectué à l'aide d'un subside volé par les Etats de Foix. Le 26 février 1448*, Charles VII ordonnait aux officiers royaux en résidence à Narbonne de recevoir comme vicomte Gaston IV '•

Mais à peine le contrat passé, de nombreuses difficultés surgirent. Jean de Narbonne, seigneur de ïaleiran, comme substitué à Guillaume II, mort en 1424, se prétendit seul possesseur de la vicomte et attaqua le comte de Foix en Parlement; les seigneurs de Canillac et d'Arlenc en firent autant en qualité de donataires. Gaston prit néanmoins possession de son nouveau domaine*, et le 25 avril 1448 rendit hommage à rarchevèque Jean d'Harcourt pour les terres relevant de rarchevêché. Le 6 mai, un arrêt du Parlement de Toulouse vint confirmer ses droits. Dès le 23 mars, il avait demandé à Charles VII de recevoir son serment; mais le roi exigea qu'au préalable il fît valoir devant son Conseil les droits qu'il avait sur la vicomte s. Gaston se trouvait fort embarrassé. D'une part, le seigneur de Taloiran, de l'autre, les seigneurs de Canillac et d'Arlenc, mécontents de l'arrêt du Parlement de Toulouse, avaient évoqué l'affaire devant le Parlement de Paris; enfin, la dame d'Apchon, ne touchant

1. Il semble que le 3 juillet 1A48, la somme de 23,000 écus était déjà payée en entier. (Arch. de TAriège, Inventaire de i760, t. I, p. 403.)

2. Bibl. Nat., collection Doat, vol. 218, fol. 33 r®; collection de Languedoc, vol. 8i) , fol. 291 r». Le conjte de Foix approuva le 20 avril 1449 l'achat fait par ses procureurs (Arch. de TAriège, Inventaire de 1760, t. I,p. 403.)

3. Arch. des Basses-Pyrénées, K 4'iO (orig.); Arch. de l'Ariége, Inventaire cité, 1. 1, p. 409. — Puhl. dans Tédit. de Leseur, t. Il, Pièc. justif, XII.

4. Le 26 octobre 1448, le sénéchal de Beaucaire ordonnait au viguier de Narbonne de ne pas souffrir que le comte de Foix fût troublé dans la possession de la vicomte par les seigneurs de Taleiran et d'Arlenc. (Arch. de l'Ariége, Inventaire cite, t. 1, p. 402).

r>. Bibl. Nat., collection Doat, vol. 218, fol. 125 ro; collection do l^anguedoc, vol. H9, fol. 294 r« : publ. dans Leseur, t. II, Pièc. jvslif. XIII. — Cf. aussi Arch. de l'Ariége, Invent, cit., t. I, p. 403.

134 ACQUISITION DE LA VICOMTE DE NARBONNE. Ii44«)

point le reliquat de la somme qui lui était due, s'apprêtait à vendre les joyaux que le comte lui avait donnés en garantie. Il fallut que ce dernier fit rendre par Charles VII un arrêté interdisant à Guillaume de Tinières et à sa femme de procéder à cette vente (20 janvier 1449) * ; le licencié Jean de Pujol fut même chargé de mettre sous la main du roi les gages en question, ce qui fut fait le 24 mai*.

Ce n'était point tout. Le roi, qui de son côté cherchait son profit dans une affaire aussi embrouillée, donnait ordre aux sénéchaux de Carcassonne et de Béziers d'occuper en son nom la seigneurie de Cruzy (5 juin 1448), que les habitants avaient achetée et donnée au vicomte de Narbonne sous condition qu'elle ne pourrait être aliénée et que, au cas où elle le serait, elle ferait retour au roi de P'rance; or le cas venait de se présenter par suite de la vente faite au comte de Foix ^. La situation devenait pour celui-ci de plus en plus difficile. Le seigneur d'Arlenc et Marguerite de Tinières, sa femme, au nom de leur fils mineur Claude de Vissac, avaient présenté au Parlement un mémoire très circonstancié et qui paraissait probant pour leurs droits*. Reprenant l'affaire à ses origines, ils insistaient sur la donation entre vifs légalement faite à leur fils, détaillaient les mauvais traitements infiigés par la dame d'Apchon à son mari* et qui l'avaient rendu tout à fait inconscient de ses actes, et attaquaient enfin la vente au comte de Foix comme de tous points illégale. Elle avait été conclue à un prix dérisoire, à l'insu, en quelque sorte, du principal intéressé, (jui n'était autre que l'infortuné vicomte, et contrairement à toutes les règles d'un vrai contrat.