POURQUOI AIME-T-ON

i'krce qa'on s'ennuie, Parce qu'on a bien dîné,

Parce ({ue la femme est une affaire de vanité, quand Ile n'est pas une affaire de tempérament.

Pourquoi s'imposer des cliaines quand il est si doux d'être libre, d'aller au hasard, de courir Paris sans autre tyrannie que celle des débits de tabac?

Pourquoi renoncer à la polygamie du célibat, quand l'attrait d'une dot n'est pas là pour nous fasciner?

Pourquoi renoncer au sommeil du matin, à cette solitude rêveuse, à cette indépendance du réveil?

Quelle compensation l'amour nous offre-t-il7

l'amour !

C'est la lutte avec une femme ;

Lutte! parce qu'elle ne veut pas vous aimer

Lutte ! parce que, dès qu'elle vous a aimé, elle désire en aimer un autre ;

Lutte ! parce qu'elle a des yeux ;

Lutte ! parce qu'elle rit quand on lui parle ;

Lutte! parce qu'elle aime à causer, et que, pour causer, il faut être deux.

l'amour, c'est la jalousie.

On peut trouver des femmes qui n'ont pas eu d'amant, mais il est rare d'en trouver qui n'en aient eu qu'un.

Et alors, quand on ne s'aimé plus, comme on a honte de s'être aimés !

Etait-ce donc avec de pareilles ravauderies, avec ce cynisme imité des ruelles, avec cette dégoûtante peinture d'un cœur mort, qu'on espérait conquérir des lecteurs à la Silhouette ? Est-ce là tout l'échantillon de l'esprit satirique de M. Scholl? Sa critique se bornerait-elle à cette honteuse diffamation de la femme? Son idéal

serait-il circonscrit dans l'alcôve d'une brute? Vraiment, M. Scholl ne verrait dans l'amour qu'une distraction, un motif de digestion, une aii'aii*e de canapé, et préférerait à son despotisme la servitude du cigare? M. Scholl, quand une femme passe, belle, souriante, environnée de jeunesse, de poésie, d'enchantements, ne songerait qu'à la conquête brutale, à la possession physique, à l'absorption de toute cette grâce et de toute cette vertu dans une nuit de luttes spasmodiques? Une dot, un sac d'argent, c'est tout cp qu'il découvre dans les aurores d'un printemps d'amour? Théorie de carrefour, logique atroce. On ne peut trop protester contre ces calomnies <ans circonstances atténuantes, contre ces vaiiliirdises d'une jeunesse pâmée dans ses pituites. M. Scholl, qui semble harassé de vices, n'a même pas la science des corps. Il n'en devine pas les harmonies, les secrètes beautés, les religions et les sculptures admirables. Son matérialisme est épais, obtus, bourgeois. Son imagination ne va pas au-delà d'un baiser à Heur de peau. Un sourire de cuisinière ou de grande dame, pour lui, c'est la même chose : passe-temps, vanité, coutraction des muscles. Mais c'est trop discuter avec ceux qui lacèrent la plus grande croyance de l'humanité. Silence aux astecs de l'amour, aux épiciers de l'orgie !

lie Graulof s ,