DES MÉDECINS TRAITANTS A LA DÉTERMINATION DES CAUSES

de décès: M. L agneau.

Nous n’avons pu, dans notre précédent numéro, signaler le remarquable et consciencieux rapport fait à l’Académie par M. le docteur Lagneau. Il nous était, en effet, nécessaire d’en avoir sous les yeux un texte précis et complet pour pouvoir nous rendre compte des motifs qui ont engagé la commission académique à adopter les conclusions que nous avons publiées (page 363). ün a pu voir que l’Académie de médecine a reconnu l’utilité de la coopération des médecins traitants pour l’indication plus exacte des maladies des décédés et, par conséquent, pour l’obtention d’une statistique plus parfaite des causes de mort. L’utilité de cette coopération est évidente. Les statistiques qui ne s’établissent qu’à l’aide des bulletins rédigés sur les indications plus ou moins précises fournies par les parents du décédé, ne peuvent, quels que soient l’ intelligence et le zèle des médecins de l’état civil, être toujours exactes. On peut juger, en examinant d’un peu près ce qui se passe dans l’armée, où cependant la statistique médicale est obligatoire, des difficultés d’un travail de ce genre. Il a fallu, pour assurer l’exactitude et la rigueur scientifiques des documents transmis chaque annéè au ministère, exiger de tous les médecins traitants des hôpitaux de l’armée la rédaction journalière d’un bulletin de statistique portant mention des entrées et des sorties, des diagnostics posés par les médecins traitants et des indications nécessaires pour modifier s’il y a lieu, au moment de la sortie du malade, le diagnostic porté à son entrée. En

obligeant les médecins des hôpitaux militaires à signer ce bulletin statistique tous les matins après leur visite, alors même qu’ils n’ont à y inscrire que le mot : Néant, on a pu, dans tous les hôpitaux de l’armée, établir, sur des bases rigoureuses, la statistique médicale. Seuls les bulletins fournis par les médecins des corps de troupes offrentpeut-être encore quelques inexactitudes; elles ne suffisent pas à altérer la valeur scientifique des volumes que publie chaque année l’administration de la guerre et qui sont, à ce point de vue, des modèles utiles à consulter.

Mais, dans la population civile, la question se complique. Le respect absolu du secret médical, prescrit par l’article 378 du Code pénal, interdit dans certains cas au médecin traitant de divulguer le nom de la maladie qui a occasionné un décès. D’autres considérations, de second ordre, il est vrai, mais dont il faut cependant tenir compte, pourraient, si sa déclaration devait être divulguée , empêcher le médecin d’une famille de faire connaître la maladie qu’il a été appelé à soigner. Enfin, il importe de reconnaître que les médecins praticiens n’attachent le plus souvent qu’une importance assez médiocre aux questions de ce genre. Les difficultés que l’on éprouve quand il s’agit de recueillir les documents fournis par les médecins vaccinateurs suffisent à démontrer que l’on ne se prête que difficilement aux nécessités qu’impose le besoin d’une statistique rigoureuse.

M. Lagneau expose et discute avec beaucoup de détails toutes ces considérations. Rappelant ce qui a été réalisé dans les pays voisins et même dans certaines villes de France, il pense que l’on obtiendra aisément le concours de tous les médecins en leur démontrant l’utilité du travail qui leur sera demandé. Dans ce but, un bulletin hebdomadaire indiquant la mortalité et même, s’il est possible, la morbidité par arrondissement et par quartier, devra être adressé gratuitement à tous les médecins de l’agglomération parisienne. Ce bulletin permettra au conseil de salubrité et à la commission des loge-

FEUILLETON

Ambroise Parc ( 1510-1590),

(Suite. — Voyez les nos 21 et 22.)

Ce travail était achevé déjà depuis longtemps quand j’ai eu connaissance d’un fragment d’article de M. A. Chéreau : « Dame Censure à la Faculté de médecine. — Ambroise Paré » ( Union médicale, octobre 1875, n° 122). Je m’arrête à cette première conclusion, page 560 : « Hélas ! oui, le grand et noble chirurgien fut vaincu dans cette guerre acharnée qui lui était livrée! Il dut, par l’intermédiaire de Guillaume Lusson, médecin attaché à la cour, accepter la censure de la Faculté. L’on ne sait quels coups de ciseaux Liébault, Marescot, Duvâl, LajMer, Hautin, Courtin, Martin, Lusson, Rebours, 2* Série, T. XVI.

Héron, tous commissaires nommés par les médecins pour examiner ce livre, donnèrent dans les pages de ce dernier. Mais il est certain que l’ouvrage imprimé doit être notablement différent de l’ouvrage manuscrit, et que sur les œuvres d’Ambroise Paré la main de la Faculté s’est appesantie. » Que le lecteur se rassure! M. Chéreau n’a pas lu avec assez d’attention les Commentaires de l’ancienne Faculté. Il applique à la première édition des œuvres d’Ambroise Paré ce qui fut fait pour la seconde, et fort inutilement, comme on va voir. Si bien que l’une et l’autre ont paru dans leur intégrité : la première, publiée en 1575, avec le privilège du roy ; la seconde, en 1579, soumise avec de très-légères modifications par À. Paré lui-même à la censure de la Faculté.

Ouvrons donc le huitième volume des précieux Commentaires. Au verso du feuillet 20 et au feuillet 21, nous voyons que la Faculté essaya d’empêcher la vente de l’édition de •1575, et qu’elle ne put y réussir. Le privilège est daté d’Avignon, le dernier jour de novembre 1574, et quand, le 5 mai