Une famille de parlementaires toulousains, p

à Taurore du Consulat, le baron de Frenilly, dont le revenu ne dépasse point « 10 à 12.000 livres », possède vaste domaine à la campagne nécessitant régisseur et gardes-chasses, deux appartements à Paris, dont l'un au faubourg Saint-Honoré, sept domestiques et un coupé « fait à Londres et charmant, à cela près qu'il était passé de mode et nous donnait, avoue-t-il, Tair de personnes distinguées de Bri ve-la-Gaillarde » .

Gomment cet âge d'or a-t-il pris fin? Par quelles séries de complications* par l'ingérence de combien d'intermédiaires, et de statisticiens, et de fonctionnaires occupés à faciliter les transactions, à encourager l'élevage, à stimuler l'émulation des Comices agricoles, à multiplier les moyens de transport, le poulet qui valait cinq sous arrive-t-il à nous coûter quinze francs ? C'est là un de ces mystères dont les économistes détiennent, bien certainement, l'explication ; mais^ pour un profane, l'énigme paraît indéchiffrable.

Outre ces avantages matériels, non méprisables, nos ancêtres en avaient sur nous un autre que nous ne leur envions pas, faute d'être en état d'apprécier et sa douceur et son importance : ils aimaient leurs rois qu'ils considéraient, avec un respect mitigé de beaucoup de familiarité, à l'égal d'un chef de famille. Après tant et de siT.ragiques révolutions, cette assertion paraîtra téméraire; elle 8*appuie cependant sur des constatations qu'on ne

peut infirmer : à ce point de vue comme à bien d'autres, notre histoire a été tellement maquillée par les partis successivement triomphants, qu'à l'étudier autrement que dans leurs récits intéressés, on croirait lire la chronique d'une autre nation très lointaine et très dissemblable de nous. Il est certain que, dans les dix premières années du règne de Louis XVI, époque où ce sentiment atteignit son apogée, le peuple de France se sentait uni à ses maîtres par une longue succession de luttes, de gloires, d'efforts, de traditions, d'intérêts communs ; le lien paraissait indissoluble. Certes, depuis longtemps, des théoriciens novateurs entrevoyaient et « préparaient » Touragan; ceci n'est point de notre sujet; le peuple, lui, n'entendait pas gronder au loin l'orage; il fut le dernier à s'apercevoir que le ciel se couvrait de nuages. Il était, de 1775 à 1785, enivré de joie de voir, comme l'a dit Michelet, « un honnête jeune Roi avec sa jeune épouse s'asseoir sur le trône purifié de Louis XV ». Quels espoirs! Quelle détente universelle î Quel libéralisme émanant de la couronne ! <c Un noble enthousiasme animait tous les esprits », écrivait Malesherbes : il semblait que le bonheur du pays était à toujours assuré. Même ceux qui avaient à se plaindre de quelque agent du pouvoir ne rendaient pas le souverain responsable de cette oppression subalterne : — « Ah ! si le Roi le savait ! » disaient les pauvres gens tracassés par le fisc. Et les femmes do

Paris appelaient Louis XVI « notre bon papa ».

Que ce sentiment contînt une part de factice, on raccorde. On y aurait trouvé aussi, à l'analyse, Famour-propre satisfait : le peuple se trouvait inconsciemment flatté d'obéir à des maîtres en comparaison desquels tous les monarques de l'Europe et de l'Asie n'étaient que « des rois de province ». Il s'enorgueillissait du prestige incontesté de Tauguste famille à laquelle étaient liées ses destinées- Il n'était pas peu fier que la Cour de France fût somptueuse, que le palais de Versailles fût le plus admiré du monde : les robes de bergère que portait la reine à Trianon et ses courses en fiacre dans Paris ont plus ébranlé la monarchie que ne l'avaient fait les coupables gaspillages de Louis XV.

« La splendeur est indispensable à une Cour française ; ce n'est pas la vanité des princes, c'est la vanité du peuple qui détermine cette nécessité ^ » Sébastien Mercier a finement noté ce trait de notre caractère : « Un bourgeois de Paris dit très sérieusement à un Anglais : Qu'est-ce que votre Roi? Il est mal logé, cela fait pitié... Voyez le nôtre... Est-ce là un château superbe? En avez-vous un pareil à citer ? Quelle grandeur, quel éclat ! Nos princes du sang ont une Cour plus brillante que celle de votre roi d'Angleterre ^. » Ainsi les « petites gens » tirent-ils gloire de cette magnificence : bien loin de la jalouser ou d'en critiquer la dépense, le

4. Xavier Aubryet. Les représailles du sens commun, 195. 2. Tableau de Paris, 1782, IV, 256.

peuple en use avec un contentement manifeste et s'y considfere comme chez soi. — C'est Mercier, encore, observateur pénétrant, qui nous révèle cette bonhomie, pure de toute malice : « Les Parisiens prennent la galiote jusqu'à Sèvres et, de là, courent à pied à Versailles pour y voir les princes, la procession des cordons bleus, le parc, puis la ménagerie. On leur ouvre le grand appartement... Ils se pressent, à midi, dans la galerie pour contempler le Roi qui va à la messe, et la Reine, et Monsieur, et Madame, et Monsieur Comte d'Artois, et Madame Comtesse d*Artois ; puis ils se disent l'un à l'autre : As-tu oti le Roi? — Owi, il « ri. *— C'est vrai^ il a ri, — // parait content. — Dame ! cest qu'il y a de quoi f — Au grand couvert, ils remarquent que le Roi a mangé de bon appétit, que la Heine n'a bu qu'un verre d'eau... Voilà qui fournira à l'entretien pendant quinze jours, et les servantes allongeront le col pour mieux écouter ces nouvelles ^ »

On compterait, do nos jours, en France, un nombre tfès considérable d^électeurs, et non des plus ignares, obstinément persuadés que, sans la Révolution, tout ce qui ne porte pas une particule passerait actuellement son temps à battre l'eau des étangs pour imposer silence aux grenouilles, afin que les nobles pussent reposer en paix. C'est ce qu'on a appelé l'argument ad ^stiam. En temps de période électorale, il est décisif et triomphal.