LA CRITIQUE DRAMATIQUE AVANT LA RÉVOLUTION

Le XVII* siècle : Donneau de Vizé et le Mercure galant, — Les journaux de théâtre au xvm* siècle : L'Observateur des spectacles de Chevrier (1762-1763).

— Le Nouveau Spectateur de Le Prévost d'Exmes (1770 et 1775), et de Le Fuel de Méricourt (1776). — Le Jowmal des Théâtres de Le Vacher de Chamois (1777-1778). — Les Correspondances littéraires : La Harpe; Grimm.

— Les Petites Affiches de Fabbé Aubert (1751-1790).

Il ne peut entrer dans notre plan de faire une histoire complète de la critique dramatique en France, sous toutes ses formes. Notre but est le feuilleton^ et nous avons seulement à rechercher si Geoffroy pouvait trouver chez les journalistes ses prédécesseurs une tradition déjà suffisamment établie et des exemples à suivre.

Écartons donc résolument les traités, les brochures, les pamphlets, les lettres; écartons aussi les Calendners, les Annuaires dramatiques^ Recueils d'anecdotes^ Galeries artistiques, etc., consacrés aux œuvres ou aux acteurs. Et, pour limiter exactement notre sujet, consultons, à Texclusion des autres documents, soil les journaux spéciaux au théâtre, soit les feuilles périodiques qui, entre autres matières, traitent du théâtre.

Bien que le xviii® siècle semble devoir nous attirer tout de suite, — puisque c'est alors seulement que la critique dramatique a pris sa véritable forme, — nous ne saurions négliger un journaliste du xvii« siècle qui le premier, peut-on dire, a donné

comme une légère esquisse du feuilleton. En effet, à travers les petites nouvelles, les anecdotes, les sonnets cl les madrigaux, les récits de sièges et de batailles, les descriptions de fêtes, et tout le reste, — car il y a de tout dans le Mercure^ — Donneau de Vizé ne manque point de signaler le^ premières représentations et de donner à ses lecteurs, pour la plupart gens de province, une rapide analyse des principales pièces. Le mérite, en soi, paraît fort mince; il semble que ce soit là une des formes obligées de ce commérage universel qui doit toucher à tout. Mais précisément c'est là que Donneau de Vizé se montre critique avisé et pénétrant. Au lieu de se perdre en longues considérations sur le sujet, au lieu de suivre acte par acte le développement d'une pièce et de critiquer minutieusement le style, le rédacteur du Mercure^ pressé par l'abondance des nouvelles et préoccupé de ne point soûler son lecteur, va tout de suite aux deux ou trois questions essentielles que peut soulever la pièce nouvelle. Et il a su trouver un tour alerte et piquant, qui fait entendre plus qu'il né dit et qui devait, dans les cercles où se lisait le Mercure^ suggérer d'agréables et de solides conversations.

S'agit-il du Bajazet de Racine, le Mercure en donne une courte analyse dans laquelle entrent quelques réflexions sur la vérité historique du sujet. Mais, aussitôt, de Vizé ajoute, en mêlant finement la satire à la critique : « Je ne puis être pour ceux qui disent que cette pièce n'a rien d'assez turc ; il y a des Turcs qui sont galants, et puis elle plaît, il n'importe comment; et il ne coûte pas plus quand on a à feindre, d'inventer des caractères d'honnêtes gens et de femmes tendres et galantes, que ceux de barbares qui ne conviennent pas au goût des dames de ce siècle, à qui sur toutes choses il est important de plaire*. »

Aussitôt, afin de prouver la galanterie et Vhonnêteté des Turcs, le rédacteur du Mercure entreprend, en seize pages, YHistoire d^une jeune Turque de fort bonne condition nommée Zennakhoub. Puis il revient à Racine et termine sa lettre par un éloge un peu trop hyperbolique pour qu'on n'y sente pas une pointe d'ironie.

Les Femmes savantes fournissent à de Vizé l'occasion d'une analyse assez libre d'allures, et qui semble écrite au sortir de la représentation. « Voilà, confusément, dit-il, ce qu'il y a de plus considérable dans cette comédie qui attire tout Paris. » Il en arrive alors à la question iVactualité : quels sont les auteurs que