PARTIE III, CHAP. II

Tan 264 > administrait l'Aquitaine lorsqu'il fut élu empereur : « Aquitaniam prœsidis jure adminis- « trahisse l . » Tetricus fut défait par Aurélien vers Tan 273; le jurisconsulte Paul, qui vivait à la fin du 11e siècle , met Vienne dans la Narbonnaise : ainsi donc il est démontré que non seulement sous Auguste , mais même sous Tibère , sous Julien , sous Aurélien et plus tard, il n'y avait qu'une seule et unique Belgique, qu'une seule et unique Lyonnaise ou Celtique, qu'une seule Aquitaine, qu'une seule Narbonnaise : ce sont ces quatre provinces que Velleius Faterculus appelle tracturn omnem Galliœ provinciarum ; et lès trois premières sont nommées très Galliœ y dans les -médailles de Galba et dans le monument érigé à Vid^ucasses , Vieux , l'an a 38 , en l'honneur de Titus Sranius Solemnis *.

Il est étonnant, malgré des autorités aussi évidentes, que Scaliger, d'Anville et beaucoup d'autres, aient persisté k croire que là Gaule se trouvait divisée en six provinces sous le règne d'Auguste.

Il paraît que ce fut Dioctétien qui érigea le premier en autant de provinces séparées quelques sousdivisions de la Gaule, telles que les deux Germanies et plusieurs peuples principaux ; ceci semble prouvé par un passage de Lucius Gecilius où il blâme cet

« Vers Pan 271. Entrop., lib. tt, cap. 10, p. 669, edit Tzschuck ; p. 4^7, edit. Verheyk. — Ceci se trouve confirmé par Trebeilius Pollio, cap. 24, de Tetrico seniore, p. 347, ^t* Lipstae, 1774, in-8*. — Accueil des Hist. de France, tom. 1, p. 53g, et par Aurelios Victor, de Cœsaribus , cap. 55, p. 402, edit. ad usum Delph.

9 Ment, des Antiq. de France, tom. vu, p. 294.

empereur d'avoir morcelé les provinces : « Provineià qûoque in f rus ta concisœ \ »

Une inscription célèbre , relative à la réparation des . murs de Vitoduïus % qui est du temps où régnaient, conjointement Dioctétien, Constance- Chlore , Ma&imien , Galère , c'est-à-dire vers la fin du in0 siècle, constate l'existence de la provincia Maxima Sequanorum ou de la Grande -Séquanaise considérée comme province distincte , puisque cette province â'y trouve mentionnée. Quoique cette inscription, qui est7 ou était, à Constance, dans la x&apelle de Saint-Biaise , ait été donnée comme sincère par Tschudi, l'un des plus respectables écrivains de la Suisse, cependant Bochat jette des doutes sur Jes. trois derniers mots, et il se fonde à cet égard aur ce qu'Orose, qui écrivait dans le Ve siècle* fait mention de l'Aquitaine, de la Narbonnaise, de la Lyonnaise et de la Gaule belgique, sans dire un mot de la Séquanaise. Schaëpflin, qui admet cette inscription comme traie, mais qui prétend prouver, d'après Zosyâie, que l'établissement de la province nommée Maxifna Seqvûrwmm n'a eu lieu que dans le ivc siècle , en Sij 9 retranche aussi les trois derniers mots prOv. max. steQ. de nôtre inscription, et suppose qu'ils y ont été ajoutés 3. Nous regar-

* Lucius Cecilius, apud Lactantium. — Voyez Labarre, Me m. de t Académie des Fnscript., tom. vin, p.' 407.

* Qruîër, Inscript,, p. *66\ -—Mérnâires de V Académie, tom. vin, p» >ii6. — Bochat., Metn. cri t. sur ^Histoire ancienne de la Suisse, M»* \, p. b*6. — - Hàller, Helvetien unter dtn R&mern, ton*. ï, p. «7«.

1 Conférez Oro*io§ , Hixt., lib. xi, cap. *. — Zo«ym., Hist. rom.f lib. xt, cap. 34. — Stumpf., Schweizer^Chronik , Kb. v, cap. to. —