LXXX. — MVZVCA

Le municipe de Muzuca doit être distingué de la cité du même nom attribuée à la province de Byzacène. Les anciens géographes ne parlent ni de l'un ni de l'autre ; les documents ecclésiastiques ne les distinguent même pas, car les noms y sont le plus souvent altérés par l'ignorance des copistes et si en certaines circonstances nous ne rencontrions pas deux évêques ayant porté le même titre avec des noms différents nous ne saurions aucunement qu'il y a eu deux sièges du même nom dans la même province ou dans des provinces différentes. C'est ce qui est arrivé pour Muzuca ou Muzua.

Il y avait une ville de ce nom dans la Proconsulaire et une autre dans la Byzacène, mais du reste très rapprochées l'une de l'autre. Aussi, en 411 et en 482, nous voyons apparaître simultanément deux évêques de Muzuca, ce qui montrait assez l'existence de deux évêchés. D'ailleurs, les découvertes archéologiques sont venues depuis peu éclairer

(1) Ot>çn., I, n. 206.

les documents ecclésiastiques. Les deux villes de Muzuca avec leurs véritables noms ont été retrouvées. Celle dont nous nous occupons ici était située au confluent de Toued Bargou et de Toued Mahrouf , à 12 kilomètres à l'est de la seconde Muzuca. C'est aujourd'hui une vaste ruine nommée

Henchir Khachoun. On y voit un mamelon couronné par

une citadelle byzantine de cent pas environ de côté. La ville avait une superficie de quinze hectares environ. Une voie bordée de tombeaux la reliait à Zama. Le forum de l'antique ville s'étendait à l'est du mamelon. Elle avait le titre de municipe, comme le montre une base trouvée au forum (^^