Denys d'Halic, II, 53, 54; III

iO. Denys d'Halic, II, 35, 50, 53. — Tite-Live, X, 1. 11. Niebuhr, lac. cit.

n'envoyèrent les leurs que « dans des localités déjà habitées » . Les colons y formèrent d'abord une aristocratie souveraine, mais, avec le temps, d'assez facile accès, se résignant à ouvrir ses rangs et à se fusionner avec les descendants des indigènes^, avec ceux-là seulement qui se trouvaient compris dans les limites de la ville coloniale^. La colonie était donc la sentinelle vigilante et l'incorruptible surveillante des intérêts de Rome, comme l'a si bien dépeinte M. Duruy; mais elle était quelque chose de plus : elle offrait, au sein d'une région récemment soumise, le spectacle instructif de la sécurité et de la prospérité dont jouissaient les citoyens romains en possession de la plénitude de leurs droits, et l'on ne tardait pas à comprendre que ce qui constituait un privilège envié pouvait devenir un jour la condition commune; c'est-à-dire qu'on aspira à l'égalité civile et politique. La colonie était donc un appât toujours présent, très-propre à exciter de salutaires convoitises et à nourrir de légitimes espérances. Ces espé-

1. Becker et Marquardt, Handbuch, III, l""» parlie, p. 15 de la !'• édition.

S. Ce n'est que dans les premiers temps de Rome qu'on voit les dépossédés transférés à Rome. (Tite-Live, I, 33.)

3. Il parait probable que, dans le principe, le terme de colonie ne comprenait que les colons romains à Texclusion des anciens habitants (Denys d'Halic, VIII, 14; — cf. Niebuhr, II, p. 52). La situation de ces derniers dut être d'abord très-défavorable; nous les voyons en effet tenter parfois de recouvrer leur liberté par l'expulsion ou Textermination des colons (Denys d'Haï., II, 5i; — Tite-Live, IX, 23; — Diodore de Sic, XIV, 102; — cf. Madvig, loc, cit.y p. 227). M. Madvig pense que les indigènes des colonies romaines avaient la civitas sine sufpragio {loc. cit. y p. 232-244). La fusion de la population indigène avec les colons venus de Rome, ou plutôt avec leurs descendants, dut s'accomplir vers l'époque où les classes inférieures, à Rome, eurent accès à la vie publique et où toutes les magistratures furent partagées entre les patriciens et les plébéiens. Cette observation ingénieuse de Recker et de Marquardt est fort probable en effet {Hand" buch, III, i^ partie, p. 17 de la 1" édition) : t Le sens donné au mot colonie dut subir un changement lorsque les colons et les habitants se fondirent en un seul corps, de môme qu'à Rome les cives et le commun de la multitude formèrent par la fusion un seul peuple romain. Ce résullat n'était pas possible dans les colonies avant que la fusion dont on vient de parler se fût accomplie dans la Ville. > (Niebuhr, Rom. Gesch. y ily p. 52.) — < Depuis les Gracques, on perdit complètement de vue le but primitif des colonies, et l'on se préoccupa surtout, dans la colonisation nouvelle, de venir en aide aux citoyens pauvres. Enfin, depuis l'an 100, on parut se proposer seulement de récompenser les soldats libérés en leur donnant la propriété d'un champ. » Voy. Vell. Paterc. (I, xv, î>) : € neque facile mandaverim quae nisi militaris post hoc tempus (100 ans avant notre ère) deducta sit. »

LES MUNICIPES DE CONDITIONS DIVERSES EN ITALIE. li

rances elles-mêmes étaient dirigées vers le seul but permis et possible pour les habitants dépouillés de leurs anciens droits et privés de leur existence fédérale ou nationale.

Les cités qui entouraient les colonies étaient des municipes de différents degrés, des préfectures et des villes alliées. Parlons d'abord des municipes. Les témoignages des anciens ne nous fournissent guère de lumière pour connaître leur point de départ, c'est-à-dire leur condition au lendemain de la défaite* Tous les auteurs qui ont cherché à la définir, en s'attachant, comme Varron, Aulu-Gelle et Fest'us, au sens juridique du mot, n'ont guère considéré que la dernière période de leur lente transformation ^ 11 est toutefois indubitable pour nous que, dans l'origine, la condition des municipes — excepté peutêtre de ceux qui se trouvaient dans le voisinage du Submoenium et qui étaient plus anciens que la Ville, comme Tibur^ ou

1. Nous avons plusieurs définitions du municipium: malheureusenient les auteurs qui nous les donnent appartiennent à des époques assez basses; ils n'ont pas toujours eu en Tue les mêmes temps et ces temps ne sont pas assez anciens ; peut-être aussi ont-ils mal compris ceux qui en avaient parlé avant eux ou mal expliqué ce qu'ils connaissaient d'une institution que le temps avait détruite dans Titalie et singulièrement modifiée dans les provinces. Festus s'exprime ainsi (Paul Diacre, édit. Mtiller, p. 1^7) : c Municipium id genns bominum dicitur qui, quum Roman venissent, neque cives Romani essent, participes tamen fuerunt omnium rerum ad munus fungendum una cum Romanis civibus, praeterquam de suffragio ferendo aut magistratu capiendo, sicut fuerunt Fundani, Formiani, Gumani, Acerrani, Lanuvini, Tusculani, qui, post aliquot annos, cives Romani ciTecti sunt. Alio modo, quum id genus bominum défini tur, quorum civitas uni versa in

civitatem Romanam venit, ut A , Cerites, Anagnini. Tertio, quum id genus bominum

definitur qui ad civitatem Romanam ita venerunt ut municipia {sic; rectification de Niebuhr et de M. Madvig : municipes) essent suae cujusque civitatis et coloniae, ut Tibnrtes, Praenestini, Urbinates, Nolani, Rononienses, Placentini, Nepesini, Sutrini. » — On voit que ce passage vise un état relativement moderne, et que les municipes dont il y est parlé, et qui sont de trois catégories, donnaient à leurs babitants la plénitude des droits civils pour la première catégorie ; la plénitude des droits civils et politiques pour la seconde, et, pour la troisième, la même condition, sauf qu'ils conservaient une autonomie plus apparente. — Aulu-Gelle (XVI, 13), moins les catégories, nous permet de nous faire à peu près la même idée de leur condition avantageuse : < Municipes ergo suut cives Romani ex municipiis, legibus suis et suo jure utentes, muneris tantum cum populo Romano bonorarii participes, a quo munere capessendo appellari videntur. » — Cf. Varron, De lingua lat.yV, g 179, édit. Mûller : c municipes qui una munus fungi debent. > — Cf. encore Ulpien (Dig.y L, i, § 1) : c ut proprie quidem municipes appellantur muneris participes, recepti in civitatem ut munera nobiscum facerent. > — Aulu- Gelle, d'ailleurs, avoue avec une louable bonne foi qu'il ignore en quoi les municipes différaient des colonies au point de vue du droit : c Municipia quid et quo jure sint,. quantomque a colonia différant, ignoramus. > {Loc, cit.)

12 ÇH. r. — LE PAYS GAULOIS ET U PATRIE ROMAINE.

qui ne lui avaient que faiblement résisté — avait consisté dans la conservation illusoire de leur constitution et la sujétion complète à Rome, avec des prestations en hommes et en argent ; mais ces dures conditions, qui les rendaient assimilables aux villes alliées afoederatae », c'est-à-dire sujettes, se modifièrent sans doute d'assez bonne heure. Le Sénat sut mesurer à la soumission volontaire de ses nouveaux sujets et aux services rendus par eux à la République la concession partielle de droits nouveaux qui les en rapprochaient: d'abord le droit de commerce et de mariage, avec Rome seule, bien entendu; puis l'ensemble des droits civils (sans suffrage et sans accès aux honneurs) y c'est ce qu'on a appelé le ju^ latinvm ou la latinitas; et enfin, comme couronnement, le jus optimo jure y ou plénitude des droits civils et politiques. M. Mommsen a énuméré ces difierences constitutionnelles*; elles marquent autant de concessions de Rome, et nous montrent comme l'acheminement progressif des municipes italiens vers l'assimilation à la grande cité. Quant à l'obtention du jus optimo jure, il constituait naturellement le plus haut degré de faveur. Aussi le Sénat ne l'accorda-t-il qu'après avoir reçu les témoignages multipliés d'une soumission parfaite et d'un dévouement sans bornes qui fissent connaître comme étant dignes de partager les prérogatives du peuple souverain ceux qui s'étaient montrés capables d'en remplir les devoirs. Mais il semble qu'un municîpe, mis ainsi en possession de tous les droits de cité romaine, fût absolument semblable à une colonie ; ce qui devait l'en distinguer toutefois, c*était que celle-ci représentait une pure extension de la cité, et que le municipe, ayant formé longtemps une communauté autonome avec ses magistrats et ses formes constitutionnelles à part, resta distinct de Rome, bien qu'il eiit tous les privilèges dont on jouissait dans la Ville elle-même^.

1. Die Romischen Tribus, § 13; Die cives sine suffragio, p. 157 etsuiv.

2. Festus, p. 142 : € ut semper rempublicam separatim a Populo Romano htiberent, » Mais ce n'étail là qu'une forme, qu'un souvenir de ràncienne autononnie, et l'orgueil local. parut en tirer un avantage, purement nominal d'ailleurs; cela ressort