Plularque, Manus, xv

"i. On ira pas assei remarqué le passage de Plularque relatif aux plaintes des soldats de Marius (xvi, 5; ; la nature des travaux auxquels le consul romain les avaient soumis y est spécifiée : t Se servira-t-il tout le temps de nous comme d'ouvriers, pour creuser des fosses, enlever la vase et détourner les fleuves ? > r,jiîv l\ XeiToupYot; xp^,«tx 5ià «âvToç, ôtav oérjxt xaçpo'j; opj<T(jsiv xai -Kt^^is èxxaOaipsîv xa\ TcoTa^ouç Tiva; «atf>aTp£«ïv. Donc ils ont creusé un canal, ils Tout approfondi en enlevant la vase des terrains marécageux et ils ont détourné des cours d'eau naturels.

3. Depuis que notre premier vol urne a paru, deux opuscules ont été publiés sur cette question, et nous y avons cherché avec empressement des informations nouvelles. Le premier, lu à la séance publique de la Société archéol. d'Arles, le 21 janvier 1877, a été publié dans le Musée, revue arlésienne historique et littéraire, organe de la Société archéologique, n° 16, p. 123-127. L'auteur est M. A. Gautier Descotïes. 11 relève dans notre livre quelques erreurs de détail qui sont imputables, pour la plupart, aux écrivains mômes de son pays, et surtout aux auteurs de la Statistique des Bouches-du- Rhône, auxquels nous avons eu le tort d'allribuer une autorité que leur compatriote leur refuse, non sans quelque raison. Nous aurons occasion de rectifier ces erreur>

8 4. - EMPLACEMEiNT l)[j CAMP DE MARIUS. 3i0

sont encore obscurs pour nous. Nous voyons bien, eu restituaul rauciennc topographie des étangs aux environs d'Arles, et eu

dans la partie de notre ouvrage réservée à la topographie ; mais, dès à présent, nous reconnaissons : i^ que la Durance n'a jamais dû être navigable dans aucun temps; que Pertuis était un passage sur celte rivière et non un c port >, et que tel doit être le sens du mot j9orffi^ dans la charte citée par nous (t. I'^ voy. note â de la page 163); !2<* que, dans les deux passages de Strabon relatifs à Dourio ou Luerîo (IV, i, 11, et IV, vi, 3), il est possible, en effet, que ce soit le mont Lubérou qui soit désigné et non la dérivation de la Durance, appelée Loouruou {^. 168). Mais, quel que soit le. bien fondé de ces observations, il est facile de découvrir le motif de la forme malveillante sous laquelle elles se produisent dans cette critique finale : c Enfin, où M. D... nous parait être dans Terreur la plus complète, c'est lorsqu'il prétend, de par la science, que le Rhône dépose annuellement à son embouchure 21 millions de mètres cubes de matières minérales, qui augmentent d'autant la superficie du Delta, et qu'il plaisante agréablement M. Lenthéric sur l'opinion émise par celui-ci que le territoire des Saintes- Mariés existait à l'époque romaine. > Ce n'est pas nous qui avons calculé les apports annuels du fleuve, c'est M. l'ingénieur Surrel, et nous n'avons fait que consigner le résultat d'observations qu'il a faites pendant plusieurs années (t. I, p. 196 et suiv.), résultat admis par tous les hommes sérieux et compétents. Ce n'est pas nous qui avons prouvé l'accroissement régulier du delta du Rhône : il a été constaté, à la suite d'études spéciales, et M. Germain, Tingénieur-hydrographe de la marine, a reconnu, après nous, et par des procédés scientifiques d'une rigueur indiscutable (voy. t. 1°', p 198), que ces 21 millions annuels n'étaient pas dispersés comme on l'avait cru jadis, mais qu'ils augmentaient incessamment le dépôt d'alluvions de la Camargue et des embouchures; ce n'est pas nous, c'est M. Lenthéric qui a dit que ces apports augmenq talent d'autanl c la superficie > du delta (p. ifi des Villes mortes). Nous l'avions repris, au contraire (t. 1", p. 227, note 5), pour avoir confondu un cube avec une surface. Reste donc l'éternelle légende des saintes Maries, dont on ne saurait trop plaisanter, c agréablement » ou non, et dont nous croyons avoir fait justice pour n'y plus revenir (voy. plus haut, t. II, p. 75, note 1 ). Quel que soit le motif qui suscite en ce lieu des miracles, nous ne saurions lui sacrifier les lois de la physique. En remerciant le savant Arlésien des utiles observations que notre travail lui a suggérées, nous devons l'avertir queTite-Live n a jamais parlé, au « livre 11 », de la Durance < innavigable », et que si lui, M. Gautier Descottes, avait fait la découverte d'une c Histoire (THannibal par Plutarque » , il serait généreux de sa part d*en faire profiter la science, car tout le monde, excepté lui, ignore l'existence de ce curieux ouvrage.

L'autre opuscule, intitulé : Note sur le canal et le camp de Marins, par M. Alfred Salles, ingénieur des ponts et chaussées (extr. des Comptes rendus du congrès tenu à Arles par la Soc. fr. d'archéol. en sept. 1876, Tours, br. in-8% de 19 p.), n a pas beaucoup plus de valeur; mais l'auteur s'attaque à des opinions déjà anciennes soutenues par nous, opinions sur la plupart desquelles nous sommes revenu nous-méme (t. I**", p. 196-231, du présent ouvrage). L'auteur est un esprit net et rigoureux comme on es en droit de l'attendre d'un homme de sa profession ; ses raisonnements seraient excellents s'il connaissait toutes les données du problème et tous les textes ; malheureusement il s'en faut de beaucoup, et l'on voit bien que l'antiquité classique est pour lui un terrain neuf sur lequel il s'est risqué sans préparation suffisante. C'est ainsi qu'il a tort de croire : \^ que c5^i/ Pline l'ancien se sert du pluriel en parlant du canal de Marins >. Ptolémée dit : 4>6<T(rat Maptavai (II, X, al. IX, § 2), et M. Salles parait ignorer le passage si important de Solin : c C. Marius, bello Cimbrico factis manu Fossis, invitai it mare,pemiciosamque ferventis Rhodani navigationem temperaviti» (II, 53, p. 47-48 de l'édit. Mommsen; cf.

340 CH. m. — CONQUÊTE ROMAINE ET ORGANISATION PROVISOIRE.

plaçant le camp de Marius à Saint- Gabriel, se dérouler celte immense plaine dans laquelle aurait aujourd'hui la place suffi-

notre 1. 1", p. !2I0). Vltinéraire d'Antonin (p. î299) porte c Fossis Mariant s i ; Vltinérairc maritime (p. 507) porte t Fossis Manants > et c Fossis > ; l'Anonyme de Ravenne (p. SU, iib et 340 de l'édition Parthey et Pinder), trois fois € Fossis Marianis*; la Table de Peutinger (segm. 1, C, 2, de notre édition), c Fosstô Mariariis i ; entin, Guido (p. 513 de redit. Parthey et Pinder) € Fossis Mariants » : ce qui fait, avec Pline, huit textes classiques différents qui donnent ce nom au pluriel. Plutarque (Marius, xv, 4) dit, il est vrai, .iu singulier, Tàçpov luyâ/riv èvéêaXe, c il creusa une grande fossii > ; et Strabon (IV, i, 8): exeiie xaivr^v Suupuya, c il ouvrit un nouveau canal », parce que ces deux écrivains parlent, dans ces passages, de l'opération de Marius, c'est-à-dire de la prise d'eau faite au Rhône : ils n'avaient donc à mentionner que le premier travail ; or il nV eut vraisemblahlenicnt d'abord qu'une seule c fosse >(/bjsa,6t wpul, râ^poç). Mais ailleurs Stra> bon emploie le pluriel, car il connaît les deux entrées : ^ti |iév6i ov<rei<ntXoa (sousentendu (TT^iJLaTa), c et les entrées sont encore difficiles > : dans le premier passage, il rend compte de l'opération de Marius; dans le second, il parle des fossae telles qu'elles étaient de son temps. Tant que le canal fut unique, il eut certainement sa direction parallèle au Rhône depuis Arles, et parallèle à la plage pour la lin du parcours, s'inQéchissant vers l'est pour communiquer avec la mer vers la pointe Saint- Gervais, au sud de Fos. Cet émissaire artificiel forma une nouvelle embouchure au fleuve. Strabon dit en effet (IV, i, 8) : c Au-dessus des embouchures du Rhône s'étale un étang maritime qu'on appelle Stomalimne... H en est qui comptent cet estuaire parmi les bouches du Rhône, ceux-là surtout qui lui attribuent sept bouches; mais ils se trompent doublement, car une colline sépare l'étang du fleuve.» 11 n'est pas possible de méconnaître dans le Slomalimne l'étang de l'Estomac, qui avait jadis une entrée libre en mer; la colline est certainement celle sur laquelle est aujourd'hui le village de Fos (:)2 mètres d'altit.) ; la sixième bouche du fleuve est l'entrée du canal de Marius : c'est là que furent construits plus tard le port et la ville dont les ruines, en partie sous l'eau, se voient encore, et ont été décrites par les auteurs de la Statistique (voy. notre tome ^^ page !20G, note !2j. Marius ayant donné son canal aux Marseillais, ils y firent ces établissements et ouvrirent, au Galéjon, l'autre embouchure artificielle : là étaient les c tours », Trupyoi, sorte de c sémaphores », vri^uix, et c là aussi », € xàvraOOa , s'éleva le temple de Diane d'Éphèse, dans une lie formée par les bouches du fleuve ». Les tours sont le moulin de la Roque, ou roc de Oour, et CasIeilas (8mètr. d'altit.)- Ainsi, au temps de Marius, il n'y eut d'abord qu'un canal, allant de Saint-Gabriel et d'Arles jusqu'à Fos ; puis, entrel'année 20:J av. J. C. et l'époque de Tibère, sous le règne duquel écrivait Strabon, les Marseillais pratiquèrent une nouvelle entrée au Galéjon, construisirent un temple et des tours de signaux sur ce point; peut-être avaient-ils commencé à approfondir le port au pied de Fos et à bâtir une ville. Mais, sous Caligula, époque où Mêla écrivait, quoique les deux entrées existassent déjà, ou disait encore Fossa Mariana, c le canal de Marius », parce qu'on savait à cette époque que Marius n'en avait ouvert qu'une seule; au temps de Ptolémée (première moitié du ii' siècle), l'usage avait déjà prévalu d'employer le pluriel pour désigner ensemble le travail de Marius et celui des Marseillais, et, chez tous les écrivains qui eu ont parlé depuis lors, on trouve invariablement Fossae Marianae : le port ainsi que la ville s'étant agrandis au pied de la colline de Fos, qui séparait l'entrée du StomaUmne de celle du canal de Marius, on a appelé cette localité maritime Fossae Marianae. Lorsque Strabon parle du c peu d'élévation, xaneivoTï^Ta, de la côte, si basse en ce point, dit-il, qu'on peut à peine l'apercevoir dans les temps obscurs » (IV, i,8), il a en vue la nouvelle entrée pratiquée par les Marseillais, c'est-à-dire le canal du Galéjon

§ 2. - CAMPEMKNTS DE MARILS. 321

santé pour se développer en face du camp romain une armée aussi considérable que celle des Teutons provoquant les légions

— 2°M. J 'ingénieur Salies ignore également qu'un seul manuscrit, sur les vingt-trois que nous possédons de Vltiiiéraire maritime (TAntonin, porte x\ milles comme dislance entre tDîUs^ et tFossis Marianis^y et que tous les autres portent «xii»; que si MM.Parlhey et Pinder ont introduit dans leur texte le chiffre xx, c'esl parce qu'ils se sont fait un devoir — mal à propos d'ailleurs, et nous les on avons blâmés — de constM'verlc texte et la pagination de Tédil. deWesseling; mais, aux variantes de la ligne (3, à la page 507 (p. 2i8 de Parlhcy et Pinder), M. l'ingénieur Salles aurait pu lire : c xx sic v\ mreliquiiy ce qui signifie que le seul codex Scorialensis, connu sous le nom de mauuscrit d'Oviedo, porte cxx j, et que t le reste», c'est-à-dire les vingt-deux autres manuscrits portent c xii > ; il aurait pu voir aussi, aux annotations de la même ligne : ilportus] sicPj om. rcliqui^y ce qui signiiie que le mot tporlus^, qui suit le nom i Fossis Marianis y y n'est donné que par le seul même manuscrit d'Oviedo, et que les vingt-deux autres l'ont omis : c om\iseriint] reliqui^. Ainsi la plus ancienne entrée ùe^FossaCy celle qu'avait pratiquée Marins au pied de Fos, était, pour les géographes anciens, le point important : le port et la ville, qui se trouvaient bien au même endroit où l'onen voit les ruines, étaient secondaires à leurs yeux. La connaissance de ces particularités essentielles des textes eut certainement modifie l'opinion de M. Salles, el il eût compris que c'était cette manière de voir, non la nôtre, qui était c inadmissible ». — 2(* Dans ce passage de Vliinéraire maritime (p. 508) : « a Gradu per fluvium Rhodanumy Arelatum xxx», M. Salles n'admet pas que le chiffre xxx, exprimajtt la dislance d'Arles au Gradm MassUitanorumy embouchure orientale naturelle du Grand- Rhône en suivant le fleuve, soit le résultat d'une erreur. Ammien Marcellin, qui vivait â peu prés dans le temps où ce document a été écrit, place cette embouchure à xviii milles de celte ville (XV, xi, 18). Malgré cet écart de xii milles, M. Bernard (Notes ' iur le canal de Marins, 1870) pense que ces deux chiffres peuvent se concilier, parce que Tun exprimerait la distance par terre ou à vol d'oiseau, et l'autre le parcours par le fleuve, dont les méandres et les sinuosités pourraient justifier à la rigueur une telle différence. M. Salles, qui adopte cette explication, suppose qu'au iv** siècle le Uhône aurait formé un coude très-prononcé en face du Pas de-Bouchet, aurait passé ensuite par le bras de l'Escale, par celui du Japon, et aurait atteint la mer à l'étang de Fangassier, àxvm milles d'Arles en ligne droite, à xxx milles en suivant les sinuosités du fleuve, et à LVi milles de Marseille; il suppose que cette embouchure n'était, au temps de Siarius, qu'au Mas des Chariots, sur le bras du Japon. Cette hypothèse de MM. Bernard et Salles est c inadmissible », parce que le Bras-de-Fer, ou canal du Japon, est de formation moderne : à la suite de l'inondation exceptionnelle du !âi août 1583, c le Rhône, en 1587, changea son cours du côté du couchant, où il forma un nouveau lit appelé le Bras-de-Fer » {Abrégé clironol. del'hist. d* Arles, par le Noble Lalauzière, p. 372 ; cf. 369 notre Aperçu histor. des embouch. du Rhône, p. 58 et suiv.). Quant à la conciliation des deux distances, elle peut se soutenir; mais il faut s'abstenir de préciser et de tracer un dessin fantaisiste des méandres du Uhône. — i^ M. Salles (p. 8) a le tort de croire que Slrabon désigne seulement le canal de Marins : c'est la tranchée des Marseillais, vers le Galéjon, qu'il indique clairement dans le passage relatif au peu d'élévation de la côte, aux tours el au temple de Diane. — 5° Nous avons eu raison de soutenir, en nous appuyant sur des textes, que le docte ingénieur ignore, ou qu'il a mal compris, que la Fossa Mariana aboutissait au pied de Fos; son système est c inadmissible », parce que d'abord Strabon désigne clairement, sous le nom de Stomalimiiey l'étang de l'Estomac, près de l'ouverture duquel était l'entrée du canal primitivement unique ; que son texte s'applique aux deux ouvertures, dont l'une, celle de Fos, était l'ouvrage de Marius,

322 CH. in. — CONQUÊTE ROMAINE ET ORGANISATION PROVISOIRE.

au combat* : cette plaine est celle qui sépare la Montaguette des Alpines et Tarascon de Saint-Remy, plaine qui nous donue aujourd'hui des cotes d'élévation variant de 6 à 10 mètres; mais il s'y trouve toutefois une dépression qui la partage par le milieu et où se remarquent des laisses de cette ancienne dérivation duranciemie, qui, prenant naissance entre Rognonas et Châteaurenard, devait alimenter la Fossa Mariana. La même dérivation, qui, avec le Rhône, la Durance et le canal, formait une île de la Montagnette et du territoire de Tarascon, empêche de concevoir bien nettement la marche des Barbares, leur arrivée ^, leur vaste campement et leur défilé, accompli à la portée de la voix et des javelots Awvallum romain', et qui dura six jours. La difficulté résultant de cette disposition des lieux est la

et Tautre, celle du Galéjon, était la tranchée des Marseillais; ensuite parce que les Codoulières, bien qu'étant des cordons littoraux, ont dû être utilisées et rectifiées par Marins; puis parce que vingt-deux manuscrits, sur vingt-trois, de Yltinéraire maritime^ donnent xii milles entre Dilis et le port des Fossae Marianne, et non xx milles, distance qui n*est fournie que par un seul manuscrit (ajoutons que c'est bien le port des Fossae Marianae qui est représenté sur la Table de Peutinger); enfin parce que l'auteur de la brochure ne tient nul compte, en son calcul, des distances de xxxiiii milles, d'une part, donnée par Vïtinéraire d\intonin (p. 299), entre Calcaria, qui est Calas, et Fossh MarianiSj qui est au pied de Fos, et de xxxiii milles, d'autre part, donnée par le même document, entre Fossis Marianis et Arelate, distances qui nous conduisent toutes deux au pied de Fos, en contournant l'étang de Berre à l'E. et les anciens marais d'Arles à l'O. — 6° Quant au système qui consiste à supposer gratuitement ({u'il existait un portus des Fossae Marianae au Galéjon, distinct de la ville des Fossae Marianae au pied de Fos, il est purement chimérique, n'étant fondé sur aucun texte, sur aucun vestige au Galéjon, et il ne peut se soutenir qu'en omettant le témoignage formel et les distances fournies par vulnéraire d'Antonin et le témoignage non moins formel de la Table dePeutinger et de vingt-deux manuscrits sur vingt-trois de Vltincr. maritime. — 7^ Enfin, M. Salles propose de placer le camp de Marius à Saint-Kemy et non à Saint-Gabriel, où M. Aurès, M.Gilles (1" étude) et nous (dernière élude, t. l^de la Géogr, de la Gaule rom,, p.20i) l'avons supposé; mais son système est < inadmissible», puisque le texte de Plutarque {Marius, XV, 1) dit : Ter/idaç ŒTpaToneoov Tcapà tw Poôavô) tcotœijlw, c ayant forlitic sou camp près du Rhône », et que Saint-Uemy est à 14 kilomètres du fleuve. Il ne suflîl pas de dire : « J'estime qu'un camp établi à Sainl-Rcmy pouvait et devait même être considéré comme situé près du fleuve», il faut encore que cela soit. En résumé, Topinion nouvelle, soutenue avec une grande assurance et une regrettable ignorance des textes, est presque de tout point < inadmissible ».

t. Plutarque, Marius, xv, 6.

"2. Us arrivèrent sans doute en franchissant le Rhône, au nord d'Avignon, et probablement vers l'Ardoise, où Hannibal l'avait passé, puis en traversant la Durance vers Rognonas. Les trajets «lirects avaient été interceptés par Marius : ^occupatis compendiis » (Florus, I, 3(», édit. Mommsen).