INTRODUCTION

Dans un champ aussi vaste et compliqué que celui présenté par les terrains archéens du Canada il n'est pas étonnant que les nouveaux résultats géologiques donnent lieu à bien des divergences d'opinions. Les premières annales de l’histoire de la terre sont obscures et difficiles à déchiffrer. Elles sont susceptibles, dans leur imperfection, de plus d'une interprétation. L'acquisition des faits nouveaux est si lente et si laborieuse qu’un géologue ne peut à lui seul, espérer se familiariser qu'avec les détails d’une bien petite proportion du champ d'études. On est effrayé devant la somme de travail à accomplir, et cependant, personne n'a encore reculé à la tâche.

Il y a tant de choses qui sont fondamentales à la science de la géologie dans l'élucidation du système archéen que les personnes intéressées à cette branche de la science éprouvent la nécessité de participer, autant que faire se peut, à l'effort qu'exige un problème aussi vaste. Ce qu’une personne seule ne peut accomplir doit être fait en collaboration.

Naturellement cette coopération se résout à l'étude de petits territoires discrets, par des travailleurs individuels; on obtiendrait ainsi les moyens de faire des comparaisons équitables, et de discuter d'une manière effective les résultats obtenus et cela, jusqu'à ce que l'on arrive à former un ensemble d'opinions acceptables comme vérités scientifiques. Dans cette étude scientifique qui se poursuit lentement à travers les années les divergences d'opinions sont inévitables.

À cause de la variation de conditions dans certains terrains, les conclusions que l'on peut tirer au sujet de l’un d'eux ne

s'appliquent pas nécessairement à un autre. Chaque cas sujet à controverse peut être déterminé par une nouvelle étude des faits qui se rapportent au point en litige.

A ce propos, nous pouvons citer comme cas intéressant, la discussion qui s'éleva au sujet de mon rapport sur la géologie de la région du lac La Pluie. Avant la publication de mes rapports sur le lac des Bois (1885) et sur le lac La Pluie (1887), les idées presque universellement admises au su'et de l’archéologie de l'Amérique du Nord, étaient toutes différentes de celles acceptées généralement depuis. L'Archéen consistait en deux divisions connues sous les noms de ‘‘Laurentien'’ et de “Huronien”’, cette dernière reposant en discordance sur la première, sur la lisière nord-est du terrain huronien type, avec un conglomérat de base. Le laurentien comprenait certaines roches métamorphiques, notamment les calcaires de la série Grenville, et avec celles-ci étaient associés certains gneiss que l'on considérait aussi comme étant de nature métamorphique. Au bas de la série Grenville il y avait une vaste étendue de gneiss granitique qui a été quelquefois appelé gneiss d'Ottawa ou gneiss fondamental, voire même Laurentien inférieur. Au-dessus de la série Grenville il y a la série Norian ou haut Laurentien consistant en anorthite gneisseuse et roches alliées. Tout le gneiss de la série Norian et tout le gneiss fondamental, ainsi que l'anorthite de la série Norian étaient considérés comme couche sédimentaire métamorphique. Au cours de l'accumulation des relevés de ce terrain, l’on a découvert que les roches du genre gneiss fondamental, étaient distribuées sur une grande étendue par tout le Canada, et l'on est venu à désigner ces roches tout simplement sous le titre de “Laurentien”, et cela sur plusieurs cartes et dans plusieurs rapports, sans aucun changement dans la conception courante de leur origine, savoir, qu'elles sont des sédiments métamorphiques. Cette pratique prévalut, non seulement au Canada, mais aussi aux États-Unis, et elle s'étendit à divers autres pays.

Mes rapports de 1885 et de 1887 ont démontré que les gneiss granitoïdes, du type gneiss fondamental qui forme un élément si important de l'Archéen, n'étaient point des sédiments métamorphiques, mais réellement des roches plutoniennes ignées,

c'est ainsi qu'un nouveau point de départ fut établi pour l'étude de l’Archéen. La vieille idée que ces roches étaient d'oxivine métamorphique est rapidement tombée en désuétude, et l'interprétation que je soutenais fut confirmée par d'autres observateurs et elle a été généralement admise avec tout ce qu'elle comporte quant aux conditions extraordinaires dans lesquelles se trouvait la croûte terrestre aux temps archéens.

Dans ces mêmes é des, particulièrement dans celle qui se rapporte au lac La Pluie, j'ai classé et relevé sur la carte comme éléments constituants de l'Archéen, deux séries de roches métamorphigr:es, qui avaient pas encore été pleinement reconnues: !e Keewatin et le Coutchiching. J'ai démontré que toutes les deux étaient plus anciennes que les roches alors appelées laurentiennes. Le gneiss fondamental perdit alors son caractère au point de vue chronalogique; ‘ar, au lieu d'être l'assise sur laquelle le Coutchiching et le Keewatin furent déposés, on a constaté que c'était une roche ignée infiltrée dans les deux. Sur les cartes de reconnaissances, tant du Canada que des États-Unis, le Keewatin avait été confondu a-ec le Huronien. Sa séparation d'avec ce dernier comme série de rache toute distincte du Huronien, et plus anciennes que celui-ci a été pleinement chnfirmée par le travail des dernières 25 années, et 24 désignation de Keewatin est généralement admise.

L'on a constaté que la série Feewatin a une distribution trèc étendue et un caractère persistant, et cela sur une grande partie du continent. Elle est principalement de roches volcaniques avec inélange secondaire de couches sédimentaires au-dessous du Keewatin sur le lac La Pluie, j'ai décrit et in- 'iqué sur la carte le Coutchiching comme étant une série de couches sédimentaires métamorphiques libre de mélanges volcaniques. Mes opinions sur la géologie de cet endroit n'ont pas été reçues avec la mên ”onne grâce, par les géologues, que mes explications au su; 1 Laurentien et ma reconnaissance du Keewatin. Les cu.clusions tirées relativement à la position stratigraphique de la série Coutchiching telles qu’établies dans le rapport de 1887, ont été discutées par le Service géologique des États-Unis ainsi que par un comité international de géologues nommé dans le but d'harmoniser, autant que pos-

Per

sible les usages contradictoires de la romenclature de l’Archéen. En vuc de l'importance économique croissante des roches archéennes et l'accroissement de détails qu'il faut ajouter à la carte dans uiverses parties du Canada, le directeur de la Commission géologique a pensé que les points ainsi soulevés devraient être réglés si pcsible. A sa ‘demande, conséquemment, j'ai consacré la saison d'exploration üe 1911 à une nouvelle étude de la partie méridionale du fac La Pluie, spécialement en ce qui concerne la position stratigraphique du Coutchiching. Le résultat de mes recherches a été de confirmer la conciusion, tirée en 1887, que le Coutchiching est sous-jacent au Keewatin. Un état plus complet de faits et d'arguments à l'appui de cette conclusion est donné dans le présent rapport. Au cours de ce travail j'ai fait d'autres observations et tiré d'autres conclusions, plus importantes mêmes, au point de vue général, qu'à l'égard de la position stratigraphique du Coutchiching.

Malgré que, depuis la publication de mes rapports de 1885 et 1887, les anciennes hypothèses de l'origine métamorphique des gneiss granitoïdes aïent été absolument abandonnées et que ceux-ci soient maintenant reconnus comme étant d'origine plutonienne ignée, le terme Laurentien a été conservé pour désigner ces roches, et pendant bien des années il a été supposé qu'elles ne représentaient qu'une seule période d'activité plutonienne. Cet usage du terme Laurentien fut confirmé par une décision du comité international de la nomenclature géologique.

Mais depuis quelques années, beaucoup d'observateurs se sont aperçus, que les roches classifiées sous ce terme n'étaient pas toutes du même âge. J'ai constaté, durant mes études sur le terrain, au lac La Pluie et à la rivière Seine en 1911, la preuve concluante que les roches laurentiennes de cette région appartiennent réellement à deux époques de l'Archéen, très éloignées l’une de l'autre. Pour désigner la plus ancienne de ces périodes, j'ai retenu le nom ‘‘Laurentien”', suivant la définition du terme par le comité international, et pour la période plus rapprochée, je me propose de me servir du terme ‘‘Algoman’, d'après l’ancien district d'Algoma. Je considère qu’en attribuant à deux époques distinctes les roches plutonniennes que l'on considérait précédemment comme étant du Laurentien,

on aura fait un progrès sérieux dans l'élucidation de l’Archéen du Canada.

Deux autres séries de roches se présentent dans la région examinée, l’une appelée la série Steeprock et l'autre que j'ai nommée série de la Seine: celles-ci sont probablement corrélatives des deux divisions du huronien du lac Huron. Dans le huronien inférieur ou série Steeprock j'ai été assez heureux de trouver des débris fossiles bien conservés, et je les ai décrits dans le mémoire no 28. Ils semblent être les plus anciens débris fossiles connus aujourd'hui. Le seul autre sujet intéressant dont il est fait mention dans le rapport, est la découverte d'une petite couche intérieure naléologique, près de Fort Frances, à un point distant de 200 milles de l’affleurement de ces roches dans le Manitoba.

Pendant la saison, j'ai été bien secondé sur le terrain par le regretté docteur J.-D. Trueman, homme excessivement capable et bien qualifié sous tous les rapports; par le docteur R.-C. Wallace de l’université de Manitoba, ainsi que par M. H. C. Cooke.

Le rapport est accompagné d'une carte géologique faite à une échelle de un mille au pouce.

Dans la préparation de ce rapport je n'ai pas entrepris de discuter de nouveau la physiographie de la région, ni de revenir sur la géologie pléistocène; ainsi pour obtenir des renseignements sur ces questions il faut se rep rter au rapport de 1887. Les roches de cette région sont très intéressantes au point de vue pétrographique, mais ce serait un travail gigantesque que de faire une étude approfondie de cette phase de la géologi”, et je ne suis pas actuellement en mesure de l'entreprendre; il a fallu me contenter d'examiner, au microscope, un nombre restreint (125 en tout) de plaques minces d’échantillons représentatifs des roches désignées sur la carte, afin d’en déterminer le caractère et la classification. 11 me semble que la contribution la plus utile à la pétrographie serait une analyse chimique détaillée de quelques-uns des types les plus importants.

J'ai par conséquent, fait faire treize analyses, au laboratoire de la Commission, et les résultats en sont incorporés dans le présent rapport.