AGE PALÉOZOÏQUE

diodes d'inégale longueur. Les géologues ne prétendent pas

l'il y ait égalité même approximative entre les différentes

ivisions des temps géologiques. Les trois grandes époques se

stinguent l'une de l'autre en raison des différences très-

larquées qu'on a observées dans le caractère des fossiles.

lant à la multiplication des périodes à chaque époque , elle

parait dépendre plutôt du degré de perfection avec laquelle les couches de cet âge ont été examinées que d'aucune conjecture touchant la longueur probable de sa durée. Ainsi, d'après sir Charles Lyell, autant que l'état actuel de la science permet de se former une opinion à ce sujet, chacune des périodes de l'âge paléozoique aurait été aussi longue que toutes les périodes de l'âge tertiaire réunies (1).

Mais il y a une autre objection plus sérieuse contre notre hypothèse. Il a été observé plus d'une fois que les périodes géologiques ne peuvent se concilier avec les jours de la Genèse, même en ce qui regarde l'histoire de la vie organique. Selon le récit biblique, en effet, nulle vie organique n'apparut sur la terre avant le troisième jour. Or, le troisième jour de l'Ecriture correspond dans notre plan à la période géologique carbonifère, et il est abondamment prouvé par les fossiles des formations dévonienne ,< silurienne et cambrienne , que la vie organique — végétale et animale — exista sur la terre pendant de longs siècles avant le commencement de la période carbonifère. On prétend même communément maintenant, depuis la découverte du fameux Eozoon canadense (2), le plus vieux fossile connu, que la vie existait déjà pendant le dépôt des terrains laurentiens, la plus ancienne de toutes les formations stratifiées. De plus, dans le récit mosaïque, les poissons sont représentés comme ayant été créés seulement le'cinquième jour, lequel, selon nous, correspond à l'époque secondaire de la géologie ; or, les archives géologiques nous montrent les poissons jusque dans la période silurienne, qui est une des premières de l'époque primaire.

(1) Éléments de Géologie.

(2) Nous avons déjà dit que l'existence de ce fossile était plus que contestable. (Trad.J

Ces considérations et diverses autres de même nature ont été regardées par d'éminents écrivains comme tout-à-fait fatales pour l'hypothèse que nous défendons.

Pour nous, des différences de ce genre ne constituent point une (contradiction entre les deux relations. L'écrivain sacré dit bien, sans doute, que le troisième jour, Dieu créa les plantes et les arbres, mais il ne nous dit point ni expressément, ni autrement, que, avant le troisième jour, la terre fût privée de végétation. Nous lisons encore que les reptiles, les poissons et les oiseaux furent créés le cinquième jour. Mais il n'y a rien dans le langage de l'écrivain inspiré qui conduise à croire que ces diverses classes d'animaux ne furent pas représentées avant ce temps par des espèces nombreuses et variées, bien que ce ne fut probablement que le cinquième jour qu'elles se développèrent en nombre d'une façon aussi extraordinaire et qu'elles prirent des proportions aussi gigantesques, de manière à devenir l'objet le plus remarquable de la création.

Le premier chapitre de la Genèse n'est qu'un exposé sommaire d'une série extraordinairement vaste d'événements. Ce n'est rien de plus qu'une rapide esquisse dans laquelle on découvre, comme à vol d'oiseau, les principaux faits de l'histoire de la création. Rappelons-nous aussi qu'il fut écrit dans un but particulier. Le dessein de l'écrivain sacré était manifestement de graver dans les esprits du peuple juif, naturellement enclin à l'idolâtrie, l'existence d'un Être suprême qui a fait toutes choses. On s'attend dès lors naturellement à ce que, parmi la variété infinie des œuvres de Dieu, il fasse choix de celles qui pouvaient le plus frapper l'esprit d'étonnement et de crainte et inspirer à un peuple inculte et grossier une idée de la souveraine puissance du grand Créateur. Or, les zoophytes, les

graphtolites et les trilobites des périodes dévonienne et silurienne, quelque curieux et intéressants qu'ils soient pour des hommes de science, n'auraient eu qu'une bien petite signification pour le peule juif. Supposons que ces humbles formes de la vie animale aient de fait existé pendant le premier.et le second jour du récit mosaïque, est-il étonnant que l'écrivain inspiré, guidé par le Saint-Esprit, les ait passées sous silence et ait préféré rapporter d'autres faits plus frappants : par exemple, que sur l'ordre de Dieu, la lumière jaillit du sein des ténèbres et que le bleu firmament du ciel fût étendu sur la vaste solitude des eaux?

Nous disons donc que les événements qui sont simplement laissés de côté par l'écrivain sacré peuvent pourtant être vrais (1); qu'il nous décrit non toutes les œuvres de la création, ce qui eût été une tâche sans fin, mais seulement les objets les plus remarquables de chaque période successive , et qu'il les esquisse très-probablement tels qu'ils eussent apparu à l'œil de l'observateur, s'il y avait eu alors sur la terre quelqu'un pour les observer. Cette idée admise, on peut parfaitement, tout en restant d'accord avec l'Ecriture, supposer que les plantes ont pu" exister avant le troisième jour et les poissons avant le cinquième. Seulement, chaque jour se fût successivement fait remarquer de l'observateur par les événements rapportés dans le récit mosaïque. Mais chaque jour, aussi, aurait été témoin de beaucoup d'autres événements non mentionnés par Moïse et dont les vestiges se seraient conservés jusqu'à nous dans l'écorce terrestre.

(1) « Àliquid esse a deo condilum, do quo sileat liber Genesis, nibil répugnât ». Sainl Augustin, confcss., lib. XII, cap. xxii.

Avouons-le, cependant, cette façon d'adapter et de concilier les périodes géologiques avec les jours mosaïques peut se défendre comme une hypothèse légitime, mais on ne peut la donner comme une vérité établie. Tous les travaux géologiques qui ont paru jusqu'ici ne représentent qu'un tout petit fragment de l'histoire de la terre. Chaque année ajoute à la série des faits déjà accumulés. Et il n'est pas besoin de beaucoup réfléchir pour comprendre qu'une hypothèse peut très-bien être d'accord avec les connaissances que nous possédons aujourd'hui et se trouver en désaccord avec celles que nous posséderons demain. Ce que nous avons donc à faire, c'est de suspendre notre jugement et d'attendre la suite des événements. Il peut se faire que les découvertes géologiques portent à la lumière de nouveaux points d'harmonie entre les jours de la Genèse et les périodes géologiques; il se peut aussi qu'elles démontrent qu'une telle harmonie n'existe pas. Il nous suffit à nous d'avoir montré que cette hypothèse est compatible, d'un côté, avec l'histoire de la Genèse, de l'autre, avec les découvertes actuelles de la géologie; et que, en conséquence, on peut l'adopter, dans l'état actuel de nos connaissances, comme un moyen légitime de concilier les conclusions certaines de cette science avec les vérités révélées.

Nous avons ainsi deux systèmes distincts d'interprétation, selon lesquels la prodigieuse ancienneté de la terre, affirmée par la géologie, peut très-bien se mettre en harmonie avec l'histoire de la création, rapportée dans. l'Ecriture. L'un place un intervalle d'une durée incalculable entre la création du ciel et de la terre et l'œuvre des six jours; l'autre suppose que

chacun de ces six jouis a été lui-même une période d'une longueur indéterminée. Nous ne pouvons, il est vrai, établir la vérité de l'un ou l'autre de ces systèmes ; mais nous avons essayé de montrer que ni l'un ni l'autre n'est en opposition avec le langage du texte sacré. D'un autre côté, lorsque nous examinons les faits géologiques , nous ne voyons pas de raison décisive de préférer l'un à l'autre. Chaque mode d'interprétation semble en lui-même parfaitement suffisant pour satisfaire aux exigences actuelles de la géologie; car, d'après l'une et l'autre interprétation, le récit biblique permet de supposer un temps sans limite dans l'histoire du globe; or, ce temps sans limite, c'est précisément ce que demande la géologie. Nous pouvons donc dire à ce sujet ce que disait autrefois saint Augustin, en parlant des diverses interprétations que permet le texte de la Genèse : c Que chacun choisisse de son mieux; seulement qu'il n'affirme point témérairement comme connu ce qui est inconnu, et qu'il se souvienne qu'il n'est qu'un homme essayant de pénétrer, dans la mesure de son pouvoir, les œuvres de Dieu (1). »

Il ne faut pas supposer que, d'après nous, l'écrivain sacré, en composant son récit de la création, ait eu présentes à l'esprit ces vastes périodes géologiques dont nous avons tant parlé dans le cours de ce volume (2). Une telle opinion n'entre pas dans

(1) Appendice (47).

(2) Sans doute, nous ne voyons pas de nécessité à ce que Moïse ait eu nne idée exacte des faits qu'il rapporte. Nous croyons cependant qu'il eut connaissance de la longue durée des jours génésiaques. Nous avons dit ailleurs pour quelle raison (Note G). Il est probable, du reste, que les connaissances de Moïse étaient beaucoup plus étendues, et qu'il y a dans la Bible beaucoup plus de science qu'on ne l'a cru jusqu'ici. C'esi l'opinion que M. l'abbé Choyer émet et soutient dans son savant opuscule intitulé la Théorie géogénique et la Science des Anciens. C'est aussi , — nous sommes autorisé à le dire, — l'idée que M. l'abbé Moigno se pro-

notre système. Nous ne voyons aucune bonne raison de croire que Fauteur de la Genèse a été spécialement éclairé du ciel au sujet des terrains stratifiés et des restes fossiles, des soulèvements et des dénudations, de Faction volcanique et de la chaleur souterraine. Ce sont là des matières des sciences physiques et non des sciences religieuses, et il nous semble plus dans Fordre de la Providence d'abandonner la découverte de ces sortes de choses à l'industrie et au génie de l'homme : c Cuncta fecit bma in tempore suo, et mundum iradidit disputationi eorum (1). »

Nous maintenons donc simplement que l'écrivain sacré rapporta fidèlement, en un langage approprié aux idées de son temps, cette portion de révélation qui lui fut confiée, et que dans l'accomplissement de sa tâche, il fit un tel choix de mots et de phrases, sous la direction du Saint-Esprit à qui toute vérité est présente, qu'il exposa clairement les faits qui lui furent révélés sans commettre d'erreur au sujet de ceux qu'il ignorait. Le langage est le langage des hommes, mais la voix qui parle est la voix de Dieu. Et c'est ainsi qu'il arrive que cette histoire mosaïque, lorsqu'on l'examine de près et suivant les règles ordinaires du langage, se trouve à tous les âges s'accommoder, avec une simplicité tout-à-fait inattendue, à ces nouvelles et merveilleuses manifestations de la toute-puissance divine que chaque science humaine met à son tour en lumière.

Avant de quitter notre sujet, nous voulons faire part à nos

pose de faire ressortir dans son ouvrage impatiemment attendu, les Splendeurs de la Foi, Ajoutons que les progrès des sciences humaines et de l'exégèse biblique ne font que confirmer de plus en plus cette manière de voir. {Note du trad.) (2) Ecclésiaste, 111, 11.

lecteurs d'une simple réflexion que l'on perd quelquefois de vue dans le cours de la discussion. Le récit mosaïque de la création est seul resté debout. Il n'a ni rivaux ni compétiteurs. Tout autre essai relatif à l'explication de l'origine du monde et de la race humaine se trouve réfuté par son extravagance intrinsèque et son absurdité. Les nations les plus sages de l'antiquité ne purent découvrir cette grande vérité fondamentale que l'on remarque en tête du premier chapitre de la Genèse : qu'il y a un Dieu qui a fait toutes choses. Les philosophes de la Ghaldée furent familiers avec le cours des astres et purent prédire les éclipses de soleil et de lune. Mais les philosophes de la Ghaldée ne surent pas s'élever de la contemplation des créatures à la connaissance du Créateur : les créatures elles-mêmes furent les dieux auxquels la Ghaldée rendit un culte. L'Egypte eut assez de grandeur d'esprit pour concevoir l'idée des pyramides, d'habileté pour former le plan de leur construction, et de force de bras pour élever en piles immenses d'énormes blocs. Mais l'Egypte éleva des temples à* la rivière qui arrose sa plaine et offrit des sacrifices à l'animal qui rampe sur la terre et à la bête qui paît dans les champs. En Grèce, l'esprit humain prit son vol le plus haut et domina les plus beaux et les plus larges champs de la pensée. Sans égale parmi les nations, la Grèce fut la maîtresse des arts, la source du goût le plus raffiné, le centre de la puissance intellectuelle, la grande nourrice du génie humain. Ses écoles de philosophie ont influencé et conduit à une merveilleuse extension les pensées et les spéculations de tous les temps postérieurs. Le chant de son immortel barde a enflammé l'imagination du poète à chaque génération et enrichi son esprit d'éclatantes images. Les orateurs et les hommes d'Etat aiment encore à copier les sentiments élevés, la gracieuse diction, les périodes coulantes

de sa riche éloquence. Les artistes de tout climat s'extasient devant la beauté et la majesté de ses marbres sculptés. Mais la Grèce, la noble Grèce ne connaissait pas le Dieu qui lui donnait tous les biens dont elle était si hautement favorisée. Elle se forma des dieux et des déesses à sa fantaisie et leur partagea l'univers. Jupiter lança ses foudres du sein des nuages : Neptune gouverna la mer ; Pluton brandit le sceptre des régions infernales ; Minerve fut la déesse de la sagesse ; Vulcain fut le Dieu du feu ; Apollon, le Dieu de la musique. Bien plus, les infirmités et les vices de la nature humaine furent personnifiés sous des noms de divinités et honorés d'un culte dans le panthéon des dieux . Rome aussi, la dominatrice du monde, eut ses philosophes, ses orateurs, ses poètes et ses sculpteurs, dont les œuvres charment et instruisent encore l'humanité. Rome, pourtant, ne fit pas exception à l'état général du monde païen. Comme la Grèce, elle eut sa longue série de dieux et de déesses, avec leurs mesquines jalousies, leur humeur vindicative, leurs passions abjectes. Seule, parmi toutes les mythologies et toutes les cosmogonies des nations anciennes, l'histoire du législateur hébreu s'élève au-dessus des sottes et grossières spéculations des hommes. Elle seule proclame à l'humanité ce que la philosophie et la science, abandonnées à elles-mêmes, n'ont jamais pu enseigner: que, au commencement, Dieu créa le ciel et la terre ; que les plantes et les animaux, l'océan et les éléments, le soleil, la lune et les étoiles, l'homme lui-même et tout ce qui réjouit l'œil, charme l'oreille et remplit l'esprit, sont ses créatures, et qu'il n'est point d'autre Dieu qne lui. Comment supposer, dès lors, que ce récit sacré, si évidemment marqué au coin de son divin auteur, puisse se trouver en contradiction avec les vérités de la science, ou plutôt, disons-le, avec ces minces fragments de vérité, ces miettes de

connaissance tombées de la table de notre Père céleste , qu'il est donné à l'homme de recueillir ici-bas avec beaucoup de peine et qui excitent ses désirs sans satisfaire sa faim?

Nous devons nous arrêter ici, pour le moment. Une autrefois, peut-être, si les circonstances le permettent, nous reviendrons sur ce sujet, et, reprenant la seconde branche de la controverse, nous examinerons les découvertes récentes de la géologie dans leur rapport avec l'enseignement de la Bible en ce qui regarde l'ancienneté de la race humaine.

Note A. — » p. 17.

Cette seconde objection ne nous paraît pas sérieuse. La pression exercée par les couches supérieures peut bien, il est vrai, hâter la consolidation de la niasse interne du globe ; mais elle ne saurait lutter longtemps contre la température qui, à une profondeur de 60 kilomètres, doit être déjà de 2,000°, en supposant qu'elle s'accroisse constamment d'un degré par 30 mètres. Or, cette température est plus que suffisante pour opérer la fusion de toutes les roches connues, même en tenant compte de la pression. On a calculé, en effet, que le point de fusion s'élève de 4° environ par pression de cent atmosphères. On sait, d'autre part, que le granité se liquéfie à la surface, du sol à une température qui ne dépasse pas 1,300°. 11 suffit dès lors d'un calcul bien simple pour démontrer que le granité doit entrer en fusion vers 60 kilomètres de profondeur, en supposant que la densité moyenne des roches qui composent l'écorce terrestre soit trois fois celle de l'eau.

U est une autre difficulté plus spécieuse, sinon plus sérieuse. On objecte que la lune et le soleil devraient agir sur la masse fluide qui constitue le noyau terrestre, comme ils agissent sur les eaux de nos mers ; qu'ils devraient y déterminer des marées, et que ces marées ne pourraient manquer de briser l'écorce du globe. — Nous avouons qu'il y a des marées à l'intérieur de la terre. La coïncidence fréquente (est-ce assez dire?) des tremblements de terre avec les syzygies vient confirmer cette hypothèse. Mais nous nions qu'elles puissent produire l'effet qu'on leur attribue. On a calculé que l'attraction combinée du soleil et de la lune peut déter-

miner dans la masse en fusion une élévation ou un déplacement d'un mètre au plus. Or, la densité moyenne du liquide étant évaluée à 5 1/2, c'est une pression de 5,500 kilogrammes par mètre carré qui est ainsi exercée sur l'écorce solide, pression tout-à-fait insuffisante pour briser l'enveloppe terrestre. Il est vrai que cette enveloppe n'a pas toujours eu son épaisseur actuelle ; mais si elle était à l'origine moins épaisse et moins solide, elle était aussi plus souple et plus flexible. Elle pouvait se plier plus aisément, sans se rompre tout-à-fait, aux ondulations de' la masse interne. L'irrégularité que l'on observe dans les terrains primitifs nous dit assez cependant que les brisements et les ruptures de la croûte solide durent être alors extrêmement fréquents.

L'hypothèse du feu central ou de l'incandescence du noyau terrestre rend compte de tous les faits et répond à toutes les objections. L'auteur a eu raison, néanmoins, de faire ses restrictions et de ne pas la donner comme une vérité établie. Il est, en effet, une autre théorie, bien moins connue il est vrai et bien moins communément adoptée, quoiqu'elle ait pour elle toute l'autorité de Davy et d'Ampère : c'est celle qui attribue les phénomènes cosmologiques des volcans et des tremblements de terre à l'action des forces chimiques, à un grand travail d'oxydation qui se ferait lentement à l'intérieur du globe. Nous ne voulons ni exposer, ni apprécier cette hypothèse. Disons seulement que si elle explique admirablement les éruptions volcaniques, elle ne rend pas facilement raison des grands soulèvements.

Note B. — p. 193.

Ne pourrait-on pas déduire de ces dimensions considérables des yeux de l'ichthyosaure que la lumière n'avait pas, à l'époque

jurassique, l'intensité qu'elle a maintenant à la surface de la terre? Dans cette hypothèse, à quoi tenait cet obscurcissement ? Sans doute à ce que l'air n'était pas encore purifié, à ce que l'atmosphère était chargée de nuages épais qui, peut-être, ne permettaient le plus généralement aux rayons solaires d'arriver sur la terre qu'à l'état de lumière diffuse. Il est fort probable, du moins, que notre planète ne fut pas éclairée autrement pendant toute la période carbonifère. La haute température qui régnait alors retenait, sans doute, à l'état gazeux beaucoup de matières actuellement condensées, lien résultait des nuages extrêmement épais qui enveloppaient tout le globe sans permettre jamais à ses habitants de jouir directement de la vue du soleil. Cet état de choses, dont nos plus sombres journées d'hiver peuvent nous donner une faible idée, dut se prolonger jusqu'à la fin de la période carbonifère, c'est-àdire jusqu'à ce que la luxuriante végétation qui caractérise cette époque eût épuré l'air atmosphérique en lui enlevant tout l'acide carbonique dont elle avait besoin pour se développer. Ce ne fut qu'alors que le disque solaire devint visible pour la terre, et c'est en ce sens, croyons-nous, que la Bible place au quatrième jour seulement, c'est-à-dire à la quatrième période de la création, Vappariiion du soleil à la voûte du firmament. Cet astre existait auparavant, et c'est de lui, sans doute, que venait cette lumière pâle et tamisée qui présida au développement de la faune et de la flore des premiers âges. Mais son disque ne se montra que dans la période suivante, et probablement à de rares intervalles, jusqu'à ce que l'épais nuage qui le masquait se fût lentement dissipé. On conçoit dès lors que les yeux des animaux qui, comme l'ichthyosaure et le plésiosaure, vécurent à cette époque, aient été disposés de façon à absorber la plus grande quantité possible de cette lumière diffuse. •

Note C. — p. 245.

La vieille théorie relative aux soulèvements est loin d'être aussi complètement abandonnée que l'auteur le suppose. Sans doute , on n'admet plus avec d'Orbigny et l'ancienne école géologique que chaque formation a été précédée et suivie d'un cataclysme tellement brusque et universel que toutes les espèces animales ont été détruites sans qu'aucune ait pu passer à la période suivante. Mais en réagissant contre cette exagération, on est tombé dans un excès opposé. On est allé jusqu'à nier toute déformation instantanée, toute dislocation subite de l'écorce terrestre. Le soulèvement des montagnes ne serait plus alors que le résultat d'un mouvement lent et continu, analogue à celui qui produit l'exhaussement de la côte de Suède.

Cette théorie, qui est celle deLyell et de l'école géologique moderne, nous semble absolument en opposition avec les faits. Pour s'en convaincre, il suffît d'observer la disposition des couches au pied des montagnes. Si le soulèvement avait été aussi lent qu'on le prétend, les couches passeraient insensiblement de l'état horizontal à une inclinaison plus ou moins prononcée. Or, il n'en est rien. On remarque, en effet, qu'elles sont en stratification discordante, c'est-à-dire qu'elles sont inclinées brusquement les unes sur les autres de manière à former un angle entre elles. On répond, il est vrai, à cette objection qu'il a pu y avoir interruption dans la formation des couches, de sorte qu'aucune strate ne se fût déposée pendant le soulèvement de la montagne. Mais il n'est pas toujours possible de résoudre ainsi la difficulté ; car il y a des cas où les couches en stratification discor Jante se succèdent immédiatement dans l'ordre chronologique. Ce n'est pas la seule objection que l'on ait à faire à la théorie en question. Comment expliquer, par exemple, dans cette hypothèse, nos immenses et universels dépôts d'alluvions et de cailloux

roulés? Ils ne peuvent résulter que de courants impétueux causés eux-mêmes par un brusque soulèvement.

Un simple coup-d'œil jeté sur la carte géologique de France devrait achever de convaincre le lecteur de la fausseté de cette théorie. Si l'exhaussement et la formation des continents avaient eu la lenteur qu'on leur attribue, il n'y aurait pas entre les terrains du bassin parisien et ceux du massif breton, par exemple, la brusque transition qu'on y remarque. La mer ne se fût pas retirée avec cette soudaineté des pays primitivement occupés par elle et les périodes qui séparent la formation silurienne de la formation jurassique seraient sans doute représentées (1).

Ne serait-ce pas, du reste, sous l'empire de préoccupations un peu étrangères à la science que les auteurs de cette théorie auraient conçu et défendu leur système? On sait, en effet, que Lyell est partisan acharné de l'extrême ancienneté de l'homme, et les raisons qu'il apporte à l'appui de sa thèse reposent toutes, au fond, sur l'hypothèse des soulèvements lents de l'écorce terrestre.

Ces quelques considérations nous semblent suffire pour prouver qu'il y a eu de véritables cataclysmes dans les âges géologiques, et que, par conséquent, il a pu y avoir parfois destruction subite d'un grand nombre d'espèces. Du reste, l'auteur semble le reconnaître lui-même en divers endroits de son livre.

Note D. — p. 277.

L'auteur n'expose pas la théorie des phénomènes volcaniques. Quelques mots combleront cette lacune.

(1) Nous sommes redevable de ces quelques idées à M. Massieu, le savant professeur de géologie de la Faculté de Bennes.

On a longtemps admis, et nous lisons encore dans quelques ouvrages contemporains , que les volcans sont en communication directe et immédiate avec les matières liquides vraisemblablement contenues dans l'intérieur du globe. Mais c'est, selon nous, expliquer un bien petit effet par une grande cause. Qu'est-ce, par exemple, que la faible quantité de matières volcaniques vomies par un cratère, auprès de l'immense étendue du noyau centrai? Et pourtant, sous la pression exercée sur elles par l'écorce solide du globe, les matières liquides qui composent ce noyau devraient, semble-t-il, jaillir sans discontinuer par l'orifice qui les met en communication avec la surface, jusqu'à ce que le vide se fût produit à l'intérieur. La théorie vulgaire des volcans ne saurait, croyons-nous, résister à cette simple objection.

Mais il est, dans l'hypothèse du feu central, une autre théorie qui permet d'expliquer les phénomènes volcaniques sans avoir recours à une communication directe du cratère avec le noyau liquide incandescent. La partie inférieure de l'écorce terrestre se contracte en se solidifiant : on croit qu'elle perd environ un dixième de son volume. Il en résulte, naturellement, de longues et profondes fissures que vient remplir aussitôt la matière pâteuse. Que les eaux supérieures, pénétrant par des fissures correspondantes, viennent à se mettre en contact avec cette pâte incandescente, elles seront aussitôt transformées en vapeur, peut-être décomposées. 11 est facile de se faire une idée de la force d'expansion que doit provoquer une explosion aussi soudaine. Le sol en est ébranlé, et si les roches supérieures ne présentent qu'une faible résistance, elles sont violemment brisées. On a alors le spectacle d'une éruption volcanique.

Plusieurs faits semblent confirmer cette hypothèse : 1° La plupart des volcans sont situés dans le voisinage des mers, sinon au sein même des eaux ; 2° les matières gazeuses vomies par les volcans contiennent tous les éléments de l'eau de mer et en con-

tiennent peu d'autres; 3° il arrive souvent que de deux volcans fort rapprochés, F un est en repos pendant que l'autre est en éruption ; cette circonstance ne doit pas surprendre, si Ton admet que les deux cratères sont en communication avec deux fissures ou filons distincts ; elle ne se comprendrait pas s'ils communiquaient directement avec la masse fluide interne ; 4° il est remarquable que les volcans sont pour la plupart situés dans le voisinage de chaînes de montagnes et de continents récemment soulevés ; or, c'est là précisément ce qui devrait arriver dans notre théorie; un soulèvement doit, en effet, être accompagné de déchirures ou de failles dans lesquelles s'injecte la matière fluide.

C'est à des causes semblables que nous devons nos minerais et nos eaux minérales. L'eau pénètre dans les profondeurs de la terre, atteint quelque filon, décompose sous l'influence de la chaleur quelques-unes des matières qu'il récèle, s'en imprègne et vient les déposer à la surface du sol ou le long de son parcours à mesure qu'elle se refroidit.

Note E. — p. 293.

Les tremblements de terre purement locaux ont sans doute la même cause que les phénomènes volcaniques. Quant aux grands soulèvements qui aux divers âges géologiques ont considérablement modifié la distribution des terres et des mers et. donné au globe son relief actuel , on leur attribue une autre origine dans la théorie du feu central. On les explique par un plissement de l'écorce terrestre. La masse liquide incandescente diminue de volume en se solidifiant; il en résulte que le vide tend à se faire entre elle et

la croûte solide. Mais on démontre mathématiquement que ce vide

ne peut pas exister. B est impossible que l'écorce du globe se soutienne par elle-même , sans nul appui. Le porphyre, la roche qui présente le plus de résistance, s'écrase sous une pression de 24 kilogrammes par millimètre carré. Or, dans le cas en question, la pression serait de 6,360 kilogrammes, c'est-à-dire que la roche, pour ne pas s'écraser, devrait avoir une résistance 265 fois supérieure à celle du porphyre. L'écorce terrestre repose donc partout et toujours sur le noyau liquide. Mais elle ne peut le faire, elle ne peut continuer d'adhérer à la masse incandescente qui sans cesse diminue de volume, sans se plisser. Ces plissements ne sont autre chose que nos chaînes de montagnes.

Il est un fait d'observation qui vient confirmer cette théorie, c'est que les montagnes les plus élevées, l'Hymalaya, les Andes, les Alpes, par exemple, sont aussi les plus récentes. On devait s'y attendre dans notre hypothèse. L'épaisseur de la croûte solide va, en effet, toujours en augmentant ; ses plissements doivent donc aussi devenir de plus en plus sensibles.

Note F. — p. 343,

Cette hypothèse, qui rejette avant le cahos de la Genèse toutes les époques géologiques et fait du récit des six jours celui de la réorganisation de notre planète, lors du dernier cataclysme universel et de la création de l'homme, cette hypothèse, disons-nous, est tout-à-fait inacceptable. Elle a l'avantage, il est vrai, de rendre impossible tout contact et dès lors toutes luttes entre la Bible et la science, et c'est probablement ce qui lui a valu l'empressement avec lequel elle a été accueillie. Mais elle se heurte, il est facile de s'en convaincre, à des difficultés sans nombre. .

Sans doate, plasiears Pères ont admis qne le premier jour génésiaque avait commencé par l'apparition de la lumière, plaçant ainsi la création de la matière en dehors des six jours. Quelquesuns même ont pn reconnaître, qnoiqne généralement ils se taisent sur ce point, qne la matière, nne fois créée, resta longtemps à l'état de masse informe et confuse, décrit dans la Genèse. Mais il y a loin de là à admettre qne pendant cette période antérieure au premier jour, se développèrent et vécurent tous les végétaux et tous les animaux dont nous rencontrons actuellement les restes ensevelis dans les profondeurs du sol. Il est difficile de se Caire une idée d'une révolution qui ait suffisamment bouleversé la terre pour anéantir plantes et animaux, pour foire disparaître complètement la lumière, enfin pour qu'on ait pu dire de notre globe que c'était une masse informe et vide, ou mieux encore invisible et confuse (inviribiUs ci tncomposUa), car c'est ainsi qne traduisent les Septante.

*Et puis, ne répugne-t-il pas qu'un Dieu infiniment sage poursuive son œuvre par un développement progressif pendant des siècles sansaombre, pour l'anéantir ensuite, avant l'apparition de celui qui en devait être l'achèvement et le roi?

Mais supposons pour un moment qu'un cataclysme quelconque ait pu anéantir à ce point la vie à la surface du globe et réduire la terre à l'état de masse confuse, ténébreuse et informe qui se trouve décrit au second verset de la Genèse. Les mêmes lois présideront sans doute au développement de la nouvelle création. Dieu est un et immuable, et l'image de ses attributs divins est manifestée dans la création par l'unité du plan providentiel et la stabilité des lois de la nature. Sans doute, la dérogation à ces lois est possible, mais personne n'a le droit de l'affirmer avant la création de l'homme, à moins d'une révélation spéciale. Or, les auteurs de la théorie que nous combattons reconnaissent avec nous que les végétaux et les animaux qne nous retrouvons à l'état fos-

sile parurent graduellement et se développèrent lentement pendant les longs âges qui précédèrent l'apparition de l'homme sur la terre. Pourquoi n'en eût-il pas été de même de la nouvelle création? Pourquoi son développement, si lent dans le premier cas, se fût-il effectué cette fois en six jours de 24 heures?

Il est difficile assurément de trouver des réponses satisfaisantes à ces questions. Aussi la théorie de Buckland et du docteur Cbalmers est-elle de plus en plus abandonnée, du moins en France; car en Angleterre la vogue dont elle a joui, en raison sans doute de la haute réputation de savoir de ses auteurs, lui a assuré une existence plus durable. A ce titre, l'auteur de ce livre ne pouvait guère manquer de lui donner place dans son ouvrage. Il Fa accompagnée, du reste, d'une autre hypothèse, celle des jours-périodes, hypothèse destinée, croyons-nous, à survivre à toutes les autres, parce que c'est la seule qui réponde à toutes les difficultés.

Note G. — p. 391.

L'auteur aurait pu apporter d'autres arguments à l'appui de sa thèse. Et d'abord les partisans des jours de vingt-quatre heures pourraient-ils nous dire de quelle nature furent les trois premiers de ces jours ? Un jour se mesuré habituellement par le lever et le coucher du soleil. Or, le soleil apparut seulement le quatrième jour. On voit à quelle difficulté se heurte l'hypothèse prétendue la plus naturelle et la seule acceptable. Nous dira-t-on que les trois premiers jours sont mesurés par la durée de la rotation de la terre sur elle-même ? Mais alors ce seront des jours sans nuit, et les mots soir et matin, auxquels on prétend attribuer une signification propre et littérale, devront se prendre dans le sens figuré, aussi

bien que dans l'hypothèse des jours-périodes. Ajoutons que ces jours auront plus de vingt-quatre heures. On sait, en effet, que la durée de la rotation d'un corps céleste sur lui-même diminue arec son volume. Or, d'après une théorie presque universellement acceptée, théorie que tout confirme, même le texte de la Genèse (terra erat inviribilis et incomposita), notre globe fut primitivement à l'état gazeux. Il y eut une époque où sa surface s'étendait jusqu'à l'orbite lunaire actuel et au-delà. Car la lune, dans le système de Laplace, n'est qu'un fragment de la nébuleuse terrestre détaché de sa périphérie et condensé dans la suite. A cette époque, la terre mettait à tourner sur elle-même le temps que notre satellite emploie maintenant à accomplir sa révolution autour de notre globe, c'està-dire un peu plus de vingt-sept jours. Les jours génésiaques, même dans l'hypothèse que nous combattons, furent donc fort différents des jours actuels. Cest la négation même de cette hypothèse.

Il y a plus. Au second chapitre de la Genèse (v. 5 et 6), Moïse nous explique comment la végétation du troisième jour avait pu se développer au moyen d'une abondante vapeur qui suppléait au manque d'eau, « parce que le Seigneur n'avait pas encore fait pleuvoir sur la terre, • — non enim pluerat Dominus Deus super terram. — Nous prétendons que ce passage est complètement inintelligible, si nous supposons des jours de vingt-quatre heures. Ce ne fut que le troisième jour, en effet, que la terre ferme apparut et que les eaux se réunirent pour former les mers. Or, s'il n'y avait pas encore vingt-quatre heures que les eaux s'étaient retirées, le sol devait avoir conservé assez d'humidité pour servir au développement des plantes. La vapeur, aussi bien que la pluie, étaient plus qu'inutiles, et l'on pourrait plutôt se demander comment la terre était déjà suffisamment desséchée pour donner naissance aux végétaux.

On se demande parfois si Moïse eut connaissance de la nature des jours qu'il décrivait. Ce passage nous ferait croire qu'il ne

l'ignorait pas. Celte difficulté, qui semble avoir échappé à tous dos commentateurs, n'a pu manquer d'être aperçue de Fauteur même du récit (1).

Remarquons, à l'occasion de ce passage, l'admirable accord de la science et des Livres-Saints. La géologie nous apprend qu'une chaleur intense a régné sur le globe dans les premiers âges de son existence, et que cette haute température, qui maintenait à l'état de vapeur une grande quantité d'eau et de matières aujourd'hui condensées, a concouru d'une manière spéciale au développement de la végétation qui caractérise la période carbonifère. Or, il y a plus de trois mille ans que Moïse nous a appris ce que la science nous révèle aujourd'hui. Il nous parle, en effet, d'une o vapeur qui arrosait toute la surface de la terre, » et contribuait ainsi au développement des plantes qui marquent spécialement le troisième jour de la création.

Note H. — p. 398.

Le terme hébreu traduit par reptile est différent de celui du cinquième jour. C'est le mot toQI (rémesh). Quelques-uns veulent qu'il désigne ici tous les petits mammifères terrestres, tels que le lièvre, la marte, etc. D'après Gésénius,il signifie tantôt les animaux terrestres, tantôt les animaux aquatiques, tantôt enfin, et le plus souvent, tout ce qui rampe sur la terre. C'est le sens qu'il lui attribue dans le passage en question. Tout prouve, en effet, qu'il s'agit ici des reptiles proprement dits. S'il en était autrement, ils

U) Les quelques idées qui précèdent sont empruntées à un remarquable ouvrage manuscrit de M. l'abbé Guitton sur la création et les six jours.

ne seraient pas mentionnés une seule fois dans le récit mosaïque, et une telle omission surprendrait.

D'un autre côté, nous savons que la période secondaire, qui correspond au cinquième jour de la Genèse, est par excellence l'époque des reptiles. Il semble donc, à première vue, qu'il y ait là une difficulté insurmontable et que l'accord de la science avec la Bible soit impossible. U n'en est rien cependant.

Parfaitement convaincu de la vérité du récit génésiaque, et, d'autre part, intimement persuadé que le cinquième jour de Moïse n'était autre que l'époque secondaire de la géologie, nous avons étudié dans le détail la faune de cette époque. Or, nous n'y avons pas rencontré un seul animal que l'on dût ranger nécessairement dans l'ordre des Ophidiens ou serpents. Les Chéloniens (tortues), les Sauriens (lézards) et les Batraciens (grenouilles) abondent, il est vrai, dans ces terrains ; mais l'on sait que ces trois ordres sont rangés assez arbitrairement dans la classe des reptiles et qu'ils ressemblent fort peu aux serpents, les animaux-types de la classe. Les serpents, c'est-à-dire ces animaux qui sont complètement dépourvus de membres, sont, au fond, les seuls que l'on s'entende et que l'on se soit toujours entendu à appeler reptiles. Or, Moïse parlait la langue du peuple ; il n'était pas tenu d'adopter les classifications plus ou moins naturelles de nos savants modernes.

Il y a plus. Nous croyons que tous les. Chéloniens, Sauriens et Batraciens découverts dans les terrains secondaires sont des espèces plus ou moins aquatiques.

Il ne peut y avoir de difficulté au sujet des Batraciens. Ils sont presque tous amphibies et tous respirent par des branchies pendant les premiers temps de leur vie. Ils ne sont donc pas, à proprement parler, des animaux exclusivement terrestres. Ils sont, du reste, fort rares dans les terrains secondaires. Ajoutons que la plupart des naturalistes en font une classe à part et les placent ainsi en dehors des reptiles.

Quint aux Chéloniens ou tortues, on peut dire qu'ils confirment de la façon la plus remarquable l'exactitude du rock mosaïque. Les tortues marines, fluviatiles et palustres abondent dans les terrains secondaires; mais on n'en a pas découvert une seule qui soit certainement et exclusivement terrestre.

Les Sauriens retrouves dans les mêmes .terrains sont également aquatiques. Il n'y a de difficulté "qu'au sujet de deux espèces, le Mégalosaure et l'Iguanodon, sorte de lézard gigantesque qui caractérise la formation wcaldienne. Ces deux espèces étant intermédiaires entre les lézards et les crocodiles, il est difficile de savoir exactement quel était leur régime. 8'ils n'étaient pas exclusivement marins, il est à croire cependant qu'ils fréquentaient les eaux. Ils appartiennent donc au cinquième jour génésiaque, et leur présence dans les couches secondaires ne doit plus surprendre.

Disons cependant que lors môme que l'on parviendrait à découvrir quelque reptile exclusivement terrestre ailleurs que dans les terrains tertiaires où ils abondent, il n'en résulterait rien contre l'exactitude du récit mosaïque. Cette époque serait toujours par excellence l'époque des mammifères et des reptiles, et, par conséquent, répondrait à la description que Moïse nous a laissée du sixième jour de la création.

Note I. — p. 400.

Nous admettons parfaitement, avec l'auteur, que les troisième, cinquième et sixième jours de la Genèse correspondent aux trois grandes époques géologiques. Il y a entre ces jours et ces époques un accord frappant qui ne peut échapper à personne. L'époque primaire de la géologie et le troisième jour de la Genèse sont réel-

lement caractérisés parle développement de la végétation. L'époque secondaire et le cinquième jour sont également remarquables par leurs animaux aquatiques et leurs oiseaux; et ce qui distingue Fcpoque tertiaire aussi bien que le sixième jour de Moïse, ce sont les animaux terrestres. Nous admettons encore que le quatrième jour de la Genèse, c'est-à-dire celui de l'apparition du soleil, de la lune et des étoiles, doive s'intercaler entre la formation carbonifère et le commencement de l'époque secondaire. Mais il est un point sur lequel nous ne pensons plus comme l'auteur : c'est au sujet des deux premiers jours.

La géologie ne prétend pas nous retracer l'histoire entière de la terre. La Genèse, au contraire, nous donne une idée des divers états par lesquels elle a passé depuis qu'elle est sortie des mains du Créateur. Or, si nous nous en tenons à l'hypothèse de Laplace, la terre fut primitivement à l'état gazeux. Elle formait à l'origine, avec tous les autres corps de notre système planétaire, une immense nébuleuse, masse fluide détachée elle-même d'une autre nébuleuse dont firent partie, sans doute, avec leurs cortèges de planètes, toutes les étoiles qui brillent maintenant au firmament. La nébuleuse solaire, qui tournait sur elle-même d'occident en orient, était soumise à la loi de l'attraction ou de la pesanteur. De là une diminution de volume et une tendance des molécules à se condenser. Ces molécules durent évidemment se précipiter vers le centre, comme la goutte d'eau se précipite vers le sol. Or, en raison du mouvement de rotation dont la masse gazeuse était animée, chaque molécule devait tomber un peu à Test de la verticale menée par son point de départ. De là une accélération du mouvement; de cette accélération du mouvement, il résulta que la force centripète et la force centrifuge, jusque-là en équilibre, cessèrent de se neutraliser. La force centrifuge l'emporta, c'est-à-dire qu'un anneau se détacha de l'équateur de la nébuleuse et resta isolé dans l'espace. D'autres anneaux succédèrent au premier; mais ils ne pouvaient se maintenir en cet état. Ou bien ils se par-

tagèrent en divers tronçons pour former plusieurs petites planètes qui maintenant parcourent l'espace dans des orbites presque semblables : telles sont les nombreuses planètes télescopiques situées entre Mars et Jupiter; tels sont les astéroïdes beaucoup plus nombreux encore qui constituent probablement l'anneau de Saturne. Ou bien chaque anneau de la nébuleuse solaire s'aggloméra de façon à former une nouvelle* nébuleuse qui reproduisit sur une moindre échelle les phases de la première. Il put s'en détacher de nouveaux anneaux qui donnèrent naissance aux satellites. La lune n'a pas été formée autrement : elle n'est qu'un anneau détaché de la nébuleuse terrestre, comme la terre n'est qu'un anneau détaché de la nébuleuse solaire.

Telle est, en résumé, la théorie de Laplace. Nous ne donnerons pas les raisons sur lesquelles elle s'appuie. Disons seulement qu'elle rend compte des divers mouvements des planètes, de leur état actuel, de la durée de leur révolution, de la nature même du soleil, de la lumière zodiacale ; en un mot, de la plupart des phénomènes cosmiques. 11 en est quelques-uns cependant qu'elle ne peut expliquer, par exemple le mouvement rétrograde des satellites de Saturne. Aussi beaucoup de savants hésitent-ils à se prononcer sur cette théorie. Mais il est un point sur lequel on s'entend assez : c'est que la matière qui compose la terre et les corps célestes a été primitivement à l'état gazeux et puis à l'état liquide ou pâteux. De là vient la forme ellipsoïdale dfc notre planète, c'est-à-dire son aplatissement aux pôles et son renflement à l'équateur.

On ne dira pas que cette hypothèse soit en désaccord avec le récit biblique; car nous l'avons déjà observé, elle seule rend raison des mots invisibilis et incomposita appliqués à l'état originel du globe. Elle s'harmonise, du reste, complètement avec l'idée que Moïse nous donne des deux premiers jours de la Genèse. Le crémier jour comprend, selon nous, tout le temps pendant lequel la terre resta à l'état gazeux. 11 est donc entièrement en dehors des

périodes géologiques. L'apparition de la lumière qui le caractérise doit être attribuée, sans doute, à la condensation des molécules et à Faction des forces chimiques de quelque astre voisin, qui, en raison de sa masse moins considérable, passa plus rapidement de l'état gazeux à l'état liquide, et de ce dernier à l'état solide. La rapidité du développement de chaque corps céleste est, en effet, en raison inverse de la masse totale de cet astre. C'est pour cela, croyons-nous, que le soleil, dont le rayon est 350,000 fois plus considérable que celui de la terre, est quatre fois moins dense que notre planète, et par conséquent beaucoup moins avancé dans son passage à l'état solide. Mais quelle que soit la lenteur avec laquelle s'effectue ce passage, il est probable qu'il viendra un. jour où, sa solidification étant complète et les combinaisons chimiques ne s'opérant plus à sa surface, il cessera de verser sur notre globe ses rayons de chaleur et de lumière. Il est à croire, cependant, que longtemps encore il continuera son action bienfaisante ; car on n'a pas remarqué qu'il ait rien perdu de son volume ou que sa température ait baissé depuis 2,000 ans, et l'on a calculé qu'une diminution d'un millième dans son diamètre suffirait à maintenir sa radiation actuelle pendant 21 ,000 ans (Guillemin, Le Soleil). Il semblerait néanmoins que la vie fût destinée à s'éteindre sur la terre par le manque de chaleur; mais il est probable que Dieu ne laissera pas à l'homme le temps de voir le soleil s'encroûter, et qu'un cataclysme géologique plus terrible encore que les précédents, parce que l'écorce terrestre aura alors acquis plus d'épaisseur, viendra anéantir la vie à la surface du globe. Ajoutons, puisque nous sommes dans le domaine des hypothèses, que Dieu ne manque point d'autres moyens, môme conformes aux lois naturelles, pour détruire son œuvre. On sait que le soleil est entraîné dans l'espace, avec tout son cortège de planètes, vers un point situé dans la constellation d'Hercule. Que dans ce mouvement de translation, la terre vienne à heurter quelque corps céleste considérable, ce qui n'est pas absolument impossible, aussitôt elle redeviendra nébu-

leose par suite de la transformation de son mouvement en chaleur. Encore une hypothèse : il se peut que la masse du soleil aille sans cesse en augmentant, soit par la chute à sa surface de corps célestes, comètes ou aérolites, qui, après avoir parcouru l'espace, pénètrent dans sa sphère d'attraction et vont contribuer à entretenir sa chaleur, soit peut-être aussi par la condensation lente de l'immense atmosphère vaporeuse qui l'entoure, en donnant lieu au phénomène de la lumière zodiacale, et qui ne serait qu'un reste de la nébuleuse dont il est formé. Or, si sa masse augmente, sa puissance d'attraction doit s'accroître avec elle. Il ne serait donc pas impossible que cet astre finît par attirer à lui toutes les planètes qui l'accompagnent. Ce ne sont là évidemment que des conjectures; mais, en semblable matière, peut-on aller au-delà des conjectures?

11 paraît donc certain que la terre et toutes les planètes, obéissant à des lois naturelles, physiques et chimiques, établies par le Créateur, ont été primitivement des masses fluides, lumineuses par elles-mêmes, comme le soleil l'est actuellement. Les premières qui ont dû passer par cet état sont les plus petites, ou à égalité de masse, celles qui se détachèrent les premières de la nébuleuse solaire. Aussi est-il remarquable que les deux plus considérables des planètes, Jupiter et Saturne, semblent aussi les moins avancées dans ce qu'on pourrait appeler leur vie cosmique; car Ja densité moyenne de ces planètes est cinq fois moindre que celle de la terre, et l'on a cru remarquer qu'elles sont entourées de nuages, comme le fut, sans doute, notre globe pendant les premiers jours ou périodes de son existence.

Ce ne fut donc point du soleil proprement dit que la terre reçut la lumière du premier jour, mais de quelque astre voisin, peut-être de la lune, qui f en raison de sa faible masse, dut, de bonne heure, éprouver l'action des lois chimiques d'où résultèrent la chaleur et la lumière. Il se peut que, pendant les trois premiers jours, c'està-dire jusqu'au commencement de l'époque secondaire, la terre n'ait pas été éclairée autrement et que le soleil ne soit devenu

lumineux que le quatrième jour. Il est plus probable cependant que cet astre éclairait déjà la terre depuis longtemps à travers les nuées épaisses qui l'enveloppaient, et que le quatrième jour, ces nuées se dissipèrent assez pour que l'observateur qui eût été placé à la surface du globe eût aperçu le disque solaire. Une considération confirme cette hypothèse : c'est que la lune et les étoiles n'apparurent elles-mêmes que le quatrième jour; or, il est difficile de prétendre qu'aucun astre n'ait été lumineux avant cette époque et que tous le soient devenus à la fois. L'Ecriture ne dit point, du reste, que le soleil fut créé le quatrième jour; il suffit pour l'exactitude du texte sacré qu'il ait fait ce jour-là sa première apparition. Quant à l'existence, à cette époque, d'épais nuages 'qui eussent masqué les astres et obscurci la lumière solaire, elle résulte naturellement de la haute température qui régnait encore en raison de la faible épaisseur de l'écorce terrestre. Cette chaleur intense, qu'accusent aussi les découvertes p al éonto logiques, devait nécessairement maintenir à l'état gazeux beaucoup de matières aujourd'hui condensées.

Le second jour mosaïque ne correspond pas plus que le premier aux périodes géologiques. Il est également antérieur à l'apparition de la vie sur le globe et marque, selon nous, la continuation de l'œuvre du premier jour, c'est-à-dire l'achèvement de la solidification de la surface terrestre. Il est caractérisé dans la Bible par la formation du firmament et par la séparation des eaux inférieures d'avec les eaux supérieures, c'est-à-dire, sans doute, des eaux condensées d'avec les eaux non condensées qui occupaient avec d'autres matières gazeuses les hautes régions de l'atmosphère.

Tel est bien, en effet, l'ordre dans lequel les choses durent se passer. Lorsque la terre était encore à l'état gazeux, il n'y avait pas d'enveloppe atmosphérique distincte de la masse fluide. Tous les éléments étaient confondus. Mais au bout d'un certain temps, lorsque la masse fut devenue pâteuse , les corps plus subtiles durent se dégager et envelopper d'épais nuages le globe incandes-

cent, de sorte que, pour l'observateur qui se fût trouvé à sa surface, il y eût eu formation du firmament, c'est-à-dire de cette sorte de dôme que nous appelons la voûte des cieux , et que Dieu lui aussi appela ciel. Ajoutons que le mot hébreu ypl (rakia), que nous traduisons par firmament, n'a pas précisément ce sens. Il signifie proprement expansio, et ici il s'applique sans doute, non à la voûte étoilée du ciel , "puisque les étoiles n'avaient pas encore paru, mais à cette autre voûte qui est composée de nuages étendus autour du globe. C'est bien aussi un firmament.

D'autres y voient Y étendue, Y espace libre qui sépare la terre des couches nuageuses qui l'enveloppent. Nous ne nous prononçons pas entre ces deux opinions qui diffèrent, du reste, assez peu. L'une et l'autre supposent l'existence de nuées épaisses qui occupent les hautes régions de l'atmosphère. Ces nuées ont dû jouer réellement un grand rôle dans la cosmogonie terrestre. Ce n'est pas seulement la science qui y a recours ; la Bible en fait mention en divers endroits. Job surtout y fait de fréquentes allusions. Décrivant, au chapitre xxvi, la grandeur de Dieu, il dit : « C'est lui qui retient les eaux dans ses nuages, en sorte qu'elles ne se précipitent pas en bas toutes à la fois. C'est lui qui empêche que son trône ne paraisse à découvert en répandant au devant le rideau de ses nuées. » Qui ligat aquas in nubibus suis ut non erwnpant pariter deorsum. Qui tenet vultum solii sui et expandit super iliud nebulam suam. Il passe ensuite à l'œuvre du troisième et du quatrième jour, c'est-à-dire à la réunion des eaux en un même lieu et à l'apparition des astres. Au chapitre xxxviu , nous lisons ce qui suit : « Où étiez-vous, dit le Seigneur, quand je jetais les fondements delà terre?... lorsque pour vêtement je la recouvrais d'une nuée et que je l'enveloppais dans l'obscurité comme dans les langes de l'enfance? » Ubi erasquandoponebamfundamenta terrx?... cum ponerem nubem vestimentum ejus et caligine illud quasi pannis infantia obvolverem ? L'auteur du livre de l'Ecclésiastique met dans

la bouche de la Sagesse des paroles non moins remarquables : a J'ai recouvert toute la terre (à son origine») comme d'une nuée », Sicui nebula coopérai omnem terram (Ecclésiastique, xxrv, 6). — C'est assez dire que ce n'est point arbitrairement et pour le besoin de notre cause que nous attribuons aux nuages un rôle important dans les premiers jours de la création. Mais revenons à l'œuvre du second jour.

La masse terrestre ne dut pas rester longtemps à l'état liquide ou pâteux. Bientôt une couche solide se forma à la surface. La température baissa de plus en plus, et les eaux auparavant à l'état de vapeurs purent se condenser et se précipiter sur le sol devenu compacte. Mais la terre n'avait pas alors son relief actuel. Les plissements de sa mince écorce ne pouvaient former que des rides à peine sensibles. Les eaux récemment condensées recouvrirent donc la surface entière du sol. Tel était l'état de notre globe à la fin du second jour.

Cet état ne pouvait durer. La croûte terrestre s'épaississant de plus en plus, ses plissements devinrent plus saillants et formèrent successivement des collines et des montagnes qui apparurent audessus des eaux. Cette première émersion marqua le troisième jour. Ce fut vraiment l'apparition de V aride.

Mais ici nous entrons dans la période géologique de l'histoire du globe; car ce jour n'est autre que l'époque connue sous le nom d'époque primaire ou de transition ; c'est celle de la végétation, la première de la vie organique.

L'histoire de la terre se partage donc en deux grands âges, dont l'un précède et l'autre suit l'apparition de la vie à la surface du globe. Le premier correspond, selon nous, aux deux premiers jours, et le second aux quatre derniers jours de la Genèse. Quelle a pu être la durée de chacune de ces périodes? On ne peut faire, à ce sujet, que des conjectures. On n'a pas désespéré tout-à-fait, cependant, de résoudre ce problème. Des calculs ont été effectués. M. Poisson, supposant que la température du globe était de

3,000* au moment où la croûte solide commença à se former, a trouvé qu'il se serait écoulé depuis ce temps environ 108 millions d'années, en nombre rond un million de siècles. Mais si Ton admet que la température originelle n'était que de 1,500°, température plus que suffisante pour liquéfier toutes les roches connues, le temps écoulé depuis le commencement de la solidification jusqu'à nous ne sera plus que de 27 millions d'années, c'est-à-dire quatre fois moindre. Il y a là, sans doute, encore de quoi effrayer l'imagination. Qu'est-ce que cela pourtant auprès de l'éternité divine? L'homme a une tendance à tout ajuster à sa taille; on dirait qu'il se sent blessé dans sa vanité en voyant que sa vie, qu'il croyait longue, est si peu de chose auprès des âges immenses qui l'ont précédé. Mais autant les découvertes scientifiques humilient l'homme et le rapetissent, autant elles exaltent Dieu et le glorifient. L'astronomie nous avait révélé que ses œuvres avaient l'immensité dans l'espace ; la géologie nous a appris qu'elles ont l'immensité dans le temps, et c'est ainsi que les sciences contribuent toutes à la gloire de l'Être éternel dont elles font éclater l'infinie puissance et la souveraine sagesse.

EXTRAITS DES PÈRES ET DES THÉOLOGIENS Auxquels nous avons renvoyé dans ce volume.

(1). Saint Augustin. — p. 340.

« Et in rébus obscuris atque a nostris oculis remotissimis, si qua inde scripta etiam divina legerimus, quae possunt salve fide qua imbuimur, alias atque alias parère sententias; in lyillam earum nos praecipiti affirmationc ita projiciamus, ut si forte diligentius discassa veritas eam recte labefactaverit , corruamus : non pro sententia divinarum Scripturarum, sed pro nostra ita dimicantes, ut eam velimus Scripturarum esse, quœ nostra est ; cnm potins eam quae Scripturarum est, nostram esse velle debeamus. » — De Genesi ad Litteram, lib. I, cap. xviii, n. 37.

(2). Idem. — p. 341.

« Plerumque enim accidit ut aliquid de terra, de cœlo, de caeteris hujus mundi démentis, de motu et conversione vel etiam de magnitudine et intervallis siderum, de certis defectibus solis ac lunae , de circuitibus annorum et temporum , de naturis animalium , fruticum, lapidum atque hojusmodi caeteris , etiam non christianus ita noverit, ut certissima ratione vcl experientia teneat. Turpe est autem nimis et perniciosum ac maxime cavendum, ut christianum de his rébus quasi secundum christianas Litteras loquentem , ita delirare quilibet infldelis audiat, ut, quemadmodum dicitur, toto cœlo errare conspirions, risum tenere vix possit. Et non tam molestum est, quod errans homo deridetur, sed quod auctores nostri ab eis qui foris sunt, talia sensisse creduntur, et cum magno eorum exitio de quorum sainte satagimus, tanquam indocti reprehenduntur atque respuuntur. Cum enim quemquam de numéro christianorum in ea re quam optime norunt, errare deprehenderint , et vanam sententiam suam de nostris Libris asserere ; quo pacto illis Libris credituri sunt, de resurrectione mortuorum, et de spe vit» œtemœ , regnoque cœlorum, quando de his rébus quas jam experiri, vel indubitatis numeris percipere potuerunt, fallaciter putaverint esse conscriptos? Quid enim molestiae tristitiaeque ingérant prudeatibus fratribus temerarii praesumptores, satis dici non potest, cum si quando de prava et falsa opinione sua reprehendi, et convinci cœperint ab eis qui nostrorum Librorum auctoritate non tenentur, ad defendendum id quod levissimi temeritate et apertissima falsitate dixerunt, eosdem Libros sanctos, unde id probeat, proferre conantur,

Tel etitm memoriter, qas ad testimoniom ralere arbitrantar, malu iade verba pronuntiant, « non intelligentes neque qaae loquunlur, neque de qaibas affirmant. > (I. Tim., 1,7).»— Ibid. t eap. m, n. 89.

(3). Saint Thomas. — p. 342.

« Dicendum qaod, aient Àugustinus docet, in hujusmodi quaestionibus dno sont obserranda. Primo qaidem, nt Tentas Scriptarae inconcasse teneatar. Secundo, cam Scriptnra divina multipliciter exponi possit, qaod nalli expositioni aliquis ita precise inhaereat, ut si certa ratione constiterit hoc esse falsam qaod aliquis sensum Scripturae esse credebat id nihilominas asserere prxsumat ; ne Scriptura ex hoc ab infldelibus derideatur, et ne eis via eredendi praecludatur. > — Somma Theologica, pars prima , qaaest. livhi, art. primas.

(4). Perrerius. — p. 346.

« Qaod aatem in xx et xxxi cap. Exod. dictum est, Deum sex diebus fecisse cœlum et terram , et omnia quae in eis sunt , non est huic opinioni contra ri uni : illud enim spatiam temporis ante primum diem annumeratur sex diebus , quia fuit quam brevissimum , et fuit continuata Dei operatio : nec sane plures dies naturales consumpti sunt quam sex : aclicet ante primum diem, cœlum et elementa facta sint secundum substantiam, tamen non fuerunt perfecta et omnino consummata , nisi spatio illorum sex dierum; tune enim datus est illis ornatus, complementum, et perfectio. » — Comment, in Gènes., cap. i, v. 4, n. 80.

(5). Tostatus. — p. 346.

« Sex diebus fecit Dominus cœlum et terram. Recte dicitur hic facere, quia cœlum et terra, quas hic nominantur, et omnia alia, quae nomine eorum subintelliguntur, ista qaidem omnia de materia prima facta sunt : materia autem non facta, sed creata est. » —Comment, in Exod., cap. xx, quaest. xv.

(6). Petau. - p. 346.

Écrivant sur le texte : In die quo fecit Dominus Deus cœlum et terram, il dit : « Hoc est, perpolitum et elaboratum esse sex continuis difbus, id enim faciendi vox Hebraeis ipsis interpretibus signiticare videtur. — De Opilicio sex dierum, lib. I, cap. xiv, sect. i.

(7) Saint Basile. — p. 348.

« Et facta est vespera, et factum est mane, dies unus. Vespera igitur diei ac noctis est commuais terminus : et similiter mane, est noctis cum die vicinitas. Itaque ut prions generationis prœrogativam diei tribueret, prius commemoravit finem diei, deinde noctis , velut usequente diem nocte. Nam qui status in mundo fait ante lucis generationeat, is non erat nox, sed tenebrae : quod autem a die distinguebatur, eique opponebatur, id noi appellatam est. » — Homilia II, in Hexaemeron ; Edit. Bened., p. 20; Edit. Migne, Patr. Graec. Cursus coinpletus, tom. XXIX, p. 47.

(8). Saint Ghrysostome. — p. 348.

« Ostendimus enim heri, ut mcministis, quomodo beatus Moses enarrans nobis horam visibiliam elementoram creationem et opificium , dixerit : In principio fecit Deus cœlum et terram : terra autem erat invisibitis et incomposita ; et vos causam docuimus , quarc Peas terram iaformem et nullis figuris expolitam creaverit; quse, opinor, omnia mente tenetis; necessariumestigiturnosadeaquxsequunturhodieprogredi. Nampostquam dixil: Terra autem erat invisibitis et incomposita , nos accurate docet, nnde invisibilis erat et inculta, dicens : Et tenebrœ erant super abyssum, et Spiritus Dei superferebatur super

aquam Qnando quidem igitur diffusa erat magna universi visibilis informitas, prae-

ccpto suo Deus, optimus ille artifex, deformitatem illam depulit, et immensa lucis visibilis pulchritudo producta tenebras fugavit sensibiles, illustravitque omnia. »— In Cap. î Gcnes. Homil. ni; Edit. Migne, P.itr. Gr.Tc. Cursus completus, tom. LUI, p. 33. Ici saint Jean Chrysostôme enseigne clairement que le monde existait avant la création de la lumière. Dans sa cinquième Homélie, il suppose également que le premier jour du récit mosaïque commença par une période de lumière et non par une période de ténèbres : « Vide quomodo de singulis diebus sic dicat : Et factum est respere, et factum est mane, dies tertius : non simpliciter nec absque causa f sed ne ordi.iem confundamus neque putemus vespera ingruente finem accepisse dicm ; sed sciamus vesperam finem esse lucis, et principium noctis : mane autem Gnem noctis, et cômplcmentum diei. Hoc enim nos docere vult beatus Moses, dicens : Et factum est vespere, et factum est mane, dies tertius. » — Edit. Migne, p. 51.

(9). Saint Ambroisb. — p. 349.

« Terra autem erat invisibilis et incomposita. Bonus artifex prius fundamentum ponit : postea, fundàmento posito, a?diflcationis rcembra distinguit, et adjnngit ornatum. Posito igitur fundàmento terrae, et confirmata cœli substantia, duo enim ista sunt velut cardines rerum , subtexuit : Terra autem erat inanis et incomposita. » — Hexacmeron , lib. I, cap. vu ; Edit. Bened., p. 13; Edit. Migne, Patr. Lat. Cursus completus, tom. XIV, p. 135.

« Principium ergo diei, vox Dei est : Fiat /«jf, et facta est lux. » Lib. I , cap. x; Edit. Bened., p. 21; Edit. Migne, p. 144.

« In principio itaque temporis cœlum et terram Deus fecit. Tempus enim ab hoc mundo non ante mundum; dies autem temporis portio est, non principium. » — Lib. I, cap. vi; Edit. Bened., p. 10; Edit. Migne, p. 132.

(10). Le vénérable Bède. — p. 349.

* Scriptura ait : Qui fecisti mundum de materia informi. Sed materia facta est de nihilo, mundi vero species de informi materia. Proinde duas res ante omnem diem et ante omne tempus condidit Deus, angelicam videlicet creaturam et informem materiam. » — In Pentateuch. Comment, sub cap. i; Edit. Migne, Patr. Lat. Cursus completus, tom. XCI, p. 191. Dans un autre endroit, citant les paroles de l'Ecclésiastique : Qui rivit in œternum creavit omnia simul, il dit : < Hoc utique ante omnem diem hujus sœculi

fecit, eom in principio cœlam creavit et terram. > — Hexsemeron, lib. I, in Gènes, n, 4; Edit. Migne, tom. XCI, p. 39.

c Discipulus. Da ordinem per sex dies factarum rernm? Magister. In ipso qaidem principio conditionis fada sont ccelnm, terra, aer et aqua Discipuius. Sequere ordinem

generationis ? Magister. In principio diei primae lux facta est; seconda vero factam firmamentam,etc. » — Quœstiones super Genesim; Edit. Migne, Patr.Lat., tom. XCIII, p. 236. Cet ouvrage est classé par Migne parmi les œuvres apocryphes de Bède. Les critiques s'accordent cependant à le faire remonter au moins au dixième siècle. Si donc il n'est pas de Bède lui-même, ce qui est considéré comme plus probable, il en résulte que nous avons, outre Bède, une autre autorité fort ancienne à l'appui de notre opinion.

(11). Pierre Lombard. — p. 350.

« Gum Deus in sapientia sua angelicos condidit spiritus, alia etiam creavit, sicut ostendit supradicta Scriptura, quaî dicit in principio Deum créasse cœlum, id est, angelos, et terrant, scilicet materiam quatuor elementorum adhuc confusam et informent, quae a Gratis dicta est chaos, et hoc fuit an te omnem diem. Beinde elementa distinguit Deus, et species proprias atque distinctas singulis rébus secundum genus suum dédit ; quae non simul, ut quibusdam sanctorum Patrum ylacuit, sed per intervalla temporum ac sex volamina dieram, ut aliis visum est formavit. » — Sentent., lib. II, distinct, xii; Edit. Migne, Patr. Latin. Cursus complétas, tom. CXCII, p. 675.

(12). Hugues de Saint- Victor. — p. 350.

« Principium ergo divinorum operum fuit creatio lucis, quando ipsa lux non materialiter de nihilo creata est ; sed de praejacenti illa universitatis materia formaliter facta est ut lux esset, et vim ac proprietatem lucendi baberet. Hoc opus prima die factum est; sed hujus operis materia ante primam diem creata. Moxque cum ipsa luce dies cœpit; quia ante lucem nec nox fuit nec dies, etiamsi tempus fuit. » — De Sacram., lib. I, pars i, cap. îx ; Edit. Migne, Patr. Lat., tom. CLXXVI, p. 193.

(13). Saint Thomas. — p. 351.

< Sed melius videtur dicendum quod creatio fuerit ante omnem diem. » In II. Sentent., distinct, xiii, art. 3 y ad tertium : voir aussi, ibidem, adprimum et ad secundum. Et ailleurs dans la Somme, nous trouvons : « Cœlum et terram fecit in prima die, potius ante omnem diem. » — Pars î, quaest. lxxxiv, art. 2.

(14). Perrerius. — p. 351.

« Licet anteprimum diem, cœlum et elementa facta sint secundum substantiam, tamen non fuerint perfecta et omnino consummata, nisi spatio illorum sex dierum : tune enim datus est illis ornatas, complementum et perfectio. Quanto antem tempore status ille mundi tenebrosus duraverit, hoc est, utrum plus an minus qaam unus dies continere solet, nec mihi compertum est, nec opinor cuiquam mortalium nisi cui divinitus id esset patefactum. » — Comment, in Genesim, cap. i, vers. 4, n. 80.

(15). Pétau. — % p. 351.

< Nostra itaqne sententia haecest; prima fila Geneseos verba : In principio créant Deus cœlum et terram ; non peculiare opas aliqaod continere, qaod initio, et ante dies sex molitas sit Deus : qaasi ante lucem, acreliquas deineeps opificii partes, qnalecnmqne cœlum ac terram creaverit. Sed esse générale quoddam effatum, qao omnia, qaa3 sont a Deo facta, complexus est. Etenim Moses, ut initio dicebam, Judaeos statim edocerevoluit; totam illam aspectabilem rernm universitatem a Deo conditore profectam esse. Quare ita pronuntiavit, tanqnam diceret : Quklquid videtis et quodcumqûe cœli ac terra; comprehendît ambitus, una cam cœlo ipso terraque, id omne fabricatus est initio Deus. Postea vero per partes, ac singillatim, utquaequeest elaborata, descrjpsit. > — De Opificio sex dierum, lib. I, cap. n, sect. 10.

« Imprimis ante dierum sex initium solam cam aqaa terram extitisse credimns :

Habet haec opinio fidemex Mosis narratione; qui ante cœlum, id est, flrmamentum, terram, et aquarum abyssum extitisse refert Nam illud Severiani Talde probatur, prima die Deum omnia créasse : reliquis autem diebus, ex jam extantibus : Ubi primam diem non lncis tantum creatione circumscribit : sed qùod ante illam factum est, id eidem tribuit. Quod intervallum quantum foerit, nulla divinatio posset assequi. Neque vero mundi corpora illa, quae prima omnium extitisse docui, aquam et terram, arbitror eodem, in quem lucis ortus incidit, fabricata esse die; ut quibusdam placet, haud satis firma ratione. » — Ibid., cap. x, sect. 6.

(16). A Lapide. — p. 351.

« S. Basilius et Beda putant cœlum et terram non primo die, sed paulo ante primam diem, utpote ante lucem, creata esse. Verum bœc non ante, sed ipso primo die, puta initio prima; diei, antequam lux produceretur, creata esse, patet Exodi xx, ver. 11. » — Comment, in Gènes., cap. i, Ter. 1.

(17). Saint Augustin. — p. 352.

« Fecisti ante omnem diem in principio cœlum et terram. » — Confess., lib. XII, cap. xn : voir aussi Lib. XII, cap. yhi. Et ailleurs, De Genesi ad Litteram, lib. I, cap. ix, nous lisons : — « Atque illud ante omnem diem fecisse intelligitur, quod dietum est, In principio fecit Deus cœlum et terram ; . . . Terra? aotem nomine invisibilis et incompositae, ac tenebrosa abysso, imperfectio corporalis substaatiae significata est, onde temporalia illa fièrent, quorum prima esset lux. »

(18). Pbtau. - p. 356.

< Quod intervallum quantum fuerit, nulla divinatio posset assequi. » — De Opiflc. sex dierum, lib. I, cap. x, sect. 6.

(19). PeIwebius. — p. 356.

« Quanto autem tempore status ille mondi tenebrosas duraverit, hoc est, utrnm an minas quam onus dies continere solet, nec mihi eompertom est, ncc opinor euiquam mortaliam, nisi cai divinitas id esset patefactam. > — Comment, in Gènes., cap. i, ver. 4.

(20). Hugues db Saint- Victor. — p. 356.

« Fortassis jam satis est de his haetenus disputasse, si hoc solam adjecerimas quanto tempore mandas \p hac confusione, prias quam ejas dispositif inchoaretnr, per stiterit. Nam quod illa prima rernra omniara materia, in principio temporis, Tel potins cum ipso tempore exorta sit, constat ex eo qood dictam est : in principio creavit Deus cœlom et terram. Quamdiu autem in hac informitate sive confusione permanscrit, Scriptura manifeste non os tendit. » — De Sacram., lib. I, pars i, cap. vi.

(2!). Saint Augustin. — p. 364.

« Qui dies cujusmodi sint, aut perdifficile nobis, aut etiam impossibile est cogitare ; qaanto m a gis dicere. » — De CiYitate Dei, lib. XI, cap. vi.

Et ailleurs : « Arduam quidem et difficillimum est viribus intentionis nostrac, voluntatem Seriptoris in istis sex diebus mentis vi va ci ta te penetrare. » — De Genesi ad Litteram, lib. IV, cap. i.

(22). Idem. — p. 364.

c Ac si per omnes illos dies unus est dies, non istorum dierum consuetudine intdîigendus quos vide/nus solis circuitu determinari otque numerari ; sed alio quodam modo, a quo et i 11 i très dies, qui ante conditionem istorum luminarium comraemorati snnt, alieni esse non possunt. Is enim modus non us que ad diem qaartum, ut inde jam istos usitatos cogitaremus, sed usque ad sextum septimumque perductus est ; ut longe aliter accipiendus sit dies et nox, inter quae duo divisit Deus, et aliter iste dies et nox, ïnter quœ dixit ut dividant luminaria quae creavit, cum ait : « Et dividant inter diem et noctem. » Tune enim hune diem condidit, cum condidit solem, cujus praesentia eumdem exhibit diem : ille autem dies primitus conditus jam triduum peregerat cum hxc luminaria illius diei quarta repetitione creata sunt. » — De Genesi. ad Litteram, lib. IV, cap. xxvi. « De quo enim Creatore Scriptura ista narravit, quod sex diebus consummaverit omnia opéra sua, de Ulo alibi non utique dissonanter scriptum est, quod creaverit omnia simul (Eccli., xvin, 1). At per hoc et istos dies sexvel septem velpotius unum sexies septiesve repetitum simul fecit qui fecit omnia simul. Quid ergo opus erat sex dies tara distincte dispositeque narrari ? Quia scilicet ii qui non possunt videre quod dictura est : < Creavit omnia simul; » nisi cum eis sermo tardius incedat, ad id quo eos dacit. pervenire non possunt. » — Ibid., cap. xxxiu.

(23). — Le Juif Philon. — p. 365.

« Tarn igitar omnia simul sunt condita. In qoo qoidem universali opificio necesse erat servari ordinem. » — De Mundi Opificio ; Edit. Francofurti, p. 14. Ce passage peat à première vue paraître quelque peu obscur, mais il devient très-clair quand on en rapproche les lignes suivantes du même écrivain : « Rusticanœ simplicitatis est put are,

sex diebus, aut utigue certo tempore mundum conditum Ergo cum audis : « Gomplevit

sexto die opéra, » intelligere non debes de diebus aliquot, sed de senario perfecto numéro. » — De Legis Allegor. ; Edit. Francofurti, p. 41.

(24). — Clément d'Alexandrie. — • p. 365.

Stromatum, lib. VI; Edit. Bened., p. 291; Edit. Migne, Patrum Grec. Cursus complétas, vol. X, p. 370-375. Voir aussi : Dissertatio de Libris StromaUim, par le savant bénédictin Nicolas le Nourry, cap. vu, art. 1.

(25). — Origêne. — p. 365.

« Quod autem prima die lucem, secunda firmamentum creaverit, tertia aquae quae sub cœlo erant, in suis fuerint collecta) receptaculis, atque ita terra solius nature administratione suos fructus protulerit ; quod quarta creata fuerint luminaria et stellae, quinta vcro natatilîa, sexta demum terrestria et homo, ha?c omnia, prout facultas tulit, in nostris in Genesim commentariis explicavimus. Quin et supra, contra eos qui obvio sensu Scripturam interprétantes asserunt sex dies ad creationem mnndi insumptos fuisse, adduximus hune locum : < Iste est liber generationis cœli et terre quando creata sunt, in die quo fecit Deus cœlum et terram. » — Contra Celsum, lib. VI; Edit. Bened., p. 678-679; Edit. Migne, Patr. Grecor. Cursus completus, vol. XI, p. 1390 : pour le passage rapporté à la fin de l'extrait, voir p. 1378. Le commentaire sur la Genèse dont parle ici Origène n'existe plus, mais le passage suivant a été conservé :« Aliqui jam absurdum existimantes Deum, architecti more, non aliter quam plurium dierum labore , fabricant valent! s absolvere, intra multos dies mundum perfecisse, uno cuncta momento ac simul extitisse aiunt, et hinc illud adstruunt ; ordinis autem causa, et ut séries constet dierum et rerum qu£ in Mis factae sunt, numerum dictum putant. Hi probabiliter sententiam stabiliunt ea auctoritate qua dictum est : « Ipse dixit et facta sunt ; ipse mandavit, et creata sunt. » — Selecta in Genesim, Edit. Bened., p. 27; Edit. Migne, Patr. Grec. Cursus completus, vol. XII, p. 98. Ailleurs, dans son Traité De Principiis, lib. IV, il dit : « Quis igitur sans mentis existimaverit primam et secundam et tertiam diem, et vesperam, et mane, sine sole, luna, et stellis, et eam que veluti prima erat, diem sine cœlo fuisse? » Edit. Bened., p. 175; Edit. Migne, vol. XI, p. 378. Voir aussi P. Danielis Heutii Origeniana, lib. II, cap. n, quaest. 8, sect. 6 ; Edit. Migne, vol. XVII, p. 979.

(26.) — Saint Athanase. — p. 365.

« Cum ex supra dictis constet, nullam e rébus creatis prius altéra factam esse, sed res. omnes factas uno eodemque mandato simul extitisse. > — Oratio II contra Arianos, n. 63.

Edit. Bened., p. 418. Nouvelle Edition, p. 538. Edit. Migne, Patr. Gracor. Cursus complétas, p. 275.

(27.) — Saint Euchbr. — p. 365.

A proprement parler, nous devrions plutôt dire l'auteur d'un commentaire su la Genèse, appartenant à une époque très-ancienne de l'Eglise, attribué par quelques-ans à saint Eucher et ordinairement publié avec ses œuvres. L'auteur dit, sans doute, que Dieu créa d'abord au commencement la substance de toutes choses, et qu'il développa ensuite les diverses formes dans les jours successifs (Gen., II, 4) ; mais il nous dit aussi expressément que la substance ne précéda pas la forme d'une priorité de temps, mais seulement d'une priorité d'origine. Son sentiment s'accorde donc assez bien avec celui de saint Augustin, dont il semble même emprunter les expressions : « Terra autem erat inanis et vacua. » Id est, adhunc informis erat ipsa materia : quia necdum ex ea cœlum et terra, necdum omnia formata erant, quae formari restabant : hœc enim materia, ex nihilo facta, pracessit tamen res ex se factas, non quidem œtemitate vel tempùre, sicut prœadit lignum arcam; sed sola origine, sicut prœcedit vox verbum, vel sonus cantum.-nw « qui vivit in œternum creavit omnia simul. » — Edit. Migne, Patr. Latin. Cursus complétas, vol. I, p. 894.

(28). Procope de Gaza. — p. 365.

Nous citons cet écrivain sur l'autorité de Perrerius, duquel le passage suivant est extrait : < Idem censet boc loco Procopius Gaz#us : Mosen enim, inquit, in describendo mundi opificium, sex dierum distinctione usum esse docendi gratia ob tarditatem, vidclicet, ruditatemque Judasorum, quibus haec scribebat : qui quae Deus simul fecerat, ob tantam eorum multitudinem atque varietatem simul et indiscrète capere et comprehendere, ut erant angustissimis ingeniis, nequaquam potuissent. » — In Gènes., cap. n, vers. 4, 5, 6, n. 179.

(29). Albèrt-le -Grand. — p. 365.

« Videtur mihi Augustino consentiendum. » — Summa, p. r, quaest. 19, art. 6. Voir Pianciani, Cosmogonia Naturale, p. 93.

(30). Saint Thomas. — p. 365.

Summa, pars i, quaest. 74, art. S; et aussi dans un ouvrage plus ancien : Super Libros Sententiarum Pétri Lombardi Gommentarius, distinct, xn, art. 2 et 3. Après avoir exposé l'opinion de saint Augustin : qu'il n'y a pas de succession réelle dans l'ordre du temps entre les différentes œuvres de la création, et aussi l'opinion des autres Pères qui croyaient à une succession réelle, il ajoute : < Prima ergo opinio (sancti Augustin magis convenit rationi, nec est contra Scripturam ; quia ea quae in Scriptura ordinem temporis importare videntur, ad ordinem naturse Augustinus refert : seconda vero magis convenit Scripturae secundum suam superûciem. Quia ergo utraque a Saoctis patrocinium habet, utramque sustinendo, objectionibus hinc inde factis respondendum est. » — Loco citato, art. 1, Solutio.

(31). Le cardinal Cajetan. — p. 365.

C'est encore à Perrerias que nous empruntons le passage suivant ducardiaal Cajetan : « Accedit huic sentent!» Cajet. in Comment, super i cap. Gènes. , et distinctionem sex dierum putat in id positam a Mose, quo facilius declararet naturalem rerum ordinem, consequentiam et dependentiam. Sic enim res suapte.natura inter se aptae et connexa) sant, ut si mundum successive voluisset Deus facere, non alio ordine vel successione, quam ut bic narratur, facturus eum fuisset. » — In Gènes., cap. n, vers. 4, 5, 6, n. 179.

(32). Le vénérable Bède. — p. 368.

« Aperte intelligi quia diem hoc loco Scriptura pro omni illo tempore ponit quo primordial is natura formata est. Neque enim in unoquolibet sex dierum cœlum factum est et sideribus illustra tum, et terra est separata ab aquis, atquearboribus et herbis consita; sed more sibi solito Scriptura diem pro tempore ponit ; quomodo Apostolus, cum ait : « Ecce nunc dies salutis, » non unum specialiter diem, sed totum significat tempus hoc quo in praesenti vita pro aeterna salute laboramus. » — Hexaemeron, lib. I, in Gen. n, 4; Edit. Migne, Patr. Lat. Cursus completus, vol. XCI,, p. 99.

(33). Saint Augustin. — p. 368.

Superius septem dies numerantur, nunc unus dicitur dies, quo die feeit Deus cœlum et terrain, et omne viride agri, et omne pabulum, cujus diei nomine omne tempus significari bene intelligitur. Fecit enim Deus omne tempus simul cum omnibus creaturis temporalibus, quae creaturae visibiles cœli et terra nomine significantur. » — De Genesi contra Manichajos, lib. II, cap. m, n. 4.

(34). Molina. — P. 368.

« DicuntDoctores communiter, Moysem eoloco sumpsisse <##» pro tempore juxta illud

Deuteronomi* xxxn, juxta est dies perditionis et alibi saepe, in Scriptura sumitur

dies pro tempore. » — In primam partem, De Opère sex dierum, D. I. Voir Pianciani, Cosmogonia Naturale, p. 27.

(35). Bannez» — p. 368.

« Dies potest accipi pro quacumque duratione et mens lira. > — In Summa, pars i, quiest. 73.

(36). Perrerius. — p. 368.

« Nec offlcit huic sententix, quod paulo superius- ex cap. u Gerteseos prolatum est : < In die quo fecit Dominus Deus cœlum et terram. > Ibi enim dies pro tempore, sicut crebro fit in Scriptura, positus est. » — In Gen., cap. i, ver. 4, n. 80; voir aussi cap. n, n. 186.

(37;. Petau. — p. 368.

c Posquam Moses sm dierum opiflciam toto primo capite descripsit, mox in sequenti sammatim universeque colligens. « Istae sunt, » inquit, « gênera tiones cœli et terre, qaando errata sont, in die qao feeit Dominus Deas cœlum et terram. » Que verba non nnins diei mentionem facia.it, uUqaibasdam videtur; qni primum diem desigaari putant, in quo fartom illad est, prater lacem, qnod initio libri Moses explicat : « In principio creavit Deas cœlum et terram. » Sed eam nos opinionem minime probamus, ac supra doenimas, diei nomen istic asarpari pro tempùre : quod apnd Graecos Latinosqae, non minas quam Hebreos, usitatom est. Exemplo sit Ciceronis illad ex libro secundo ia Yerrem : «Itaque cum ego diem in Siciliam inquirendi perexiguam postulavissem, invenit iste, qui sibi in Achaiam biduo breviorem diem postularet. » Igitur cum dixisset, in die, id est tempore illo, fa et a m esse cœlum et terram, hoc est perpolitum»et elaboratum esse sex continuis diebas, etc. » — De Opiflcio sex dierum, lib. I, cap. xiv, sect. 1.

(38). Saint Augustin. — p. 382.

« Très enim dies superiores quomodo esse sine sole potuerunt, cum videamns nunc solis orta et occasu diem transigi, noctem vero fieri solis absentia, cum ab alia parte mundi ad orientem redit? Quibus respondemos, potuisse fieri ut très superiores dies singnli per tantam moram temporis computarentur, per quantam moram circumit sol, ei quo procedit ab oriente quousque rnrsus ad orientem revertitur. Hanc enim moram et longitudincm temporis possent sentire homines etiamsi in speluncis habitareat, ubi orientem et occidentem solcm videre non possent. Atque ita sentitur potuisse istam moram fleri etiam sine sole antequam sol factus esset, atque ipsam moram in illo triduo per dies singulos computatam. Hoc ergo responderemus, nisi nos revocaret, quod ibi dicitur : « Et facta est vespera et factum est mane, » quod nunc si îe solis cursu v idem us fieri non posse. Rcslat ergo lit intelligamus, in ipsa quidem mora temporis ipsas distinctiones operum sic appellatas, vesperam propter transactionem consummati operis, et mane propter inchoationem faturi operis ; de similitudine scilicet humanorum operum, quia plerumque a mane iicipiu.it, et ad vesperam desinunt. Habent enim consuetudiiem divinne Scripturœ de rébus humanis ad divinas res verba transferre. » — De Genesi contra Manichxos, lib. I, cap. xiv, n. 20.

(39). Saint Eucher. — p. 382.

Il est douteux, comme nous l'avons déjà observé, que ce commentaire soit l'œuvre de saint Eucher; quoi qu'il en soit, c'est l'œuvre de quelque écrivain savant et catholique du cinquième ou du sixième siècle. On y lit ces mots : « Vespere conditœ creaturœ terminus ; mane initium condendœ creaturœ alterius. » — Gomment, in Gènes., cap. i, vers. 4; Edit. Mig.ie, Patr. Latin. Cursus completus, vol. I, p. 897. — Sur les vers. 10 et suivants, nous lisons : « Si quarto die facta sont lnminaria, quomodo très dies jam ante fuerant? Nisi ut iateltigamus, in ipsa hora temporis ipsas operum distinctiones ita appellatas ; vesperam propter transactionem consummati operis ; mane propter ixchoatio-

nem futuri diei ; in similitudi icm humanorum operum quod plerique marie incipiunt et ia vesperam désirant. » — Ibid.> p. 899.

(40). Le vénérable Bède. — p. 382.

« Qaid est respere, nisi ipsa perfectio singulorum operum ? et mane, id est inchoatio sequentium? » — De sex dierara Creatione, De prima die; Edit. Migne, Patrum Lat. Cursus completus, vol. XCIII, p. 210.

« Dans un autre endroit, il dit : « Vespere autem in toto illo tridao, antequam luminaria essent, consummati dperis terminus non absurde fortasse intelligitur ; mane autem futurœ ùperatiotris significatif). » — In Pentateuefaum Comment. Gen., cap. i; Edit. Migne, vol. XCI, p. 194.

(41). Sainte Hildegarde. — p. 382.

« Sex enim dies, s?x opéra sunt ; quia iacœptio et completio singuli cujusque operis dies dieitur. » — Epist. ad Colossenses. Voir Pianciani, Cosmogonia, p. 34.

(42). Saint Jérôme. — p. 383.

< Quam de Paulo Apostolo manifestissima prophetia sit, omnibus patet, quod in adolescentia perseentus Ecclesiam in senectute pradicator Evangelii fuerit. » — Commentarius in Genesim XLIX, 27 ; Edit. Migne, vol. XXIII, p. 1009.

(43). Tertullien. — p. 383.

« Mihi Panlum etiara Genesis olim repromisit. Inter illas enim figuras et propheticas super filios suos ben^dictiones, Jacob, cum ad Benjamin direxisset : « Benjamin, inquit, lupus rapax, ad matntinum comedet adhuc, et ad vesperam dabit escam. > Ex tribu enim Benjamin oriturum Panlum prsevidebat, lupum rapacem, ad matutinum comedentem, id est, prima œtale vastaturum pecora Domini, ut persecutorem Ecclesiarum ; dehinc ad vesperam escam daturum, id est, divergente jam œtale oves Christ i educaturum, ut doctorem nationum. » — Adversus Marcionem, lib. V, cap. i ; Edit. Migne, vol. II, p. 469.

(44). Saint Augustin. — p. 384.

« Cum autem Jacob benedicens filios suos venisset ad Benjamin benedicendum, ait de illo , Benjamin lupus rapax. Quid ergo ? Si lupus rapax, semper rapax ? Absit. Sed quid? Manerapiet, ad vesperam dividet escas. Hoc in Apostolo Paulo completum est, quia et de illo prxdictum crat. Jam, si placet, inspiciamus iilum mane rapientem, ad vesperam escas dividentem. Mane et Vesperum posita sunt pro co ac si diceretur l'rius et Postea. Sic ergo accipiamus, Prias rapiet, Postea dividet escas. » — Scrino 279. Edit. Migne, vol. XXXVIII, p. 1275.

(45). Saint Augustin. — p. 391.

< Die? antem septimas sine vespere est née babet oceasnm. > — Confess., lib. XIII, cap. xxxvi.

(46). Le vénérable Bède. — p. 391.

< Quia flnem non babet, neqne allô termino clauditur. » — De sex dierum Creatione, De die septinta ; Edit. Migne, Patr. Lat. Cursus complétas, vol. XCI II, p. '218. —Et ailleurs il dit : « Septimas dies cjaepit a mane et in nullo vespere terminatar. > — In Pentateach. Comment., Gen. h ; Edit. Migne, vol. XCI, p. 203.

(47). Saint Augustin. — p. 406.

« Eligat quis quod potest : tantum ne aliqnid temere atque incognitnm pro cognito asserat ; memineritque se hominem de diviais operibns quantum permittitur qua'rere. > - De Gènes i, liber imperfectns, cap. ix, n. 80.